Нужна помощь по лампам МГ

<< 1234567 9101112131415 >>

Свой на Aqa.ru




953 61
Воронеж
3 мес. назад
Нужна помощь по лампам МГ
Купил для нового травника на 180л два прожектора по 70 ватт, в комплекте к ним шли лампы Китай UV-Bloсk HIT-DE 70w 4k, стоит ли менять их на простые брендовые (вот что можно купить у нас http://www.avselectr... )
Если нужно менять, то на какие?
2009-08-03 добавлено 03/08/2009 00:35:46#886442

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
alexandr059

Хозяин барин. С эстетической точки это может иметь смысл. ИМХО

С уважением А.А.

Изменено 27.10.10 автор AlexAlex
2010-10-27 добавлено 27/10/2010 15:40:02#1251271

Свой на Aqa.ru




943 41
Пермь
1 дн. назад
С эстетической точки зрения - раз.
Сбережение электроэнергии (и собственных денег) - два.
Более равномерное освещение - три.
Возможность применить большее количество источников света и подогнать спектр. Этот пункт идет отдельно, т.к. он вредит пункту два.
2010-10-27 добавлено 27/10/2010 15:44:32#1251274

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение alexandr059
На счет "пар'ов" ты точно загнул, пофиг твоим растениям на "пар'ы"))

Я ничего не загибал, а лишь обмолвился " В какой то мере можно было бы сравнивать по PAR, да и то не совсем корректно". Так что про "пар'ы" Вы напрасно передо мной парились.
Теперь по люксам. Я с люксметром "нырял", т.е. зная освещенность поверхности, и имея при этом данные из глубины, можно вполне точно прикинуть освещенность внутри аквариума при других аналогичных лампах.


Да, согласен, ключевое слово "при других аналогичных лампах". Ваш график лишь подтверждает мои слова, что два различных источника света, создающие одинаковую освещенность в воздухе на расстоянии 10 см, будут создавать совершенно разную освещенность в воде на разной глубине, а следовательно сравнивать различные источники света по этому параметру нельзя, о чем я Вам и писал несколькими постами выше.
Зачем все эти подсчеты с расстоянием в километр от поверхности - вам виднее. 10-15см - это идеал для мг 150вт, а для 70вт 15см - это уже много ... Аквариум ваш и решать, что делать, тоже только вам.

Про километры ничего не знаю, не считал. По моим расчетам для моей банки с двумя МГ прожекторами оптимальное расстояние 17 см, что не так уж и далеко от Ваших рекомендаций. Аквариум мой, свой расчет-прикидку я выложил, изъянов и аргументированных опровержений не увидел, поэтому такое расстояние и будет выбрано за рабочее, как наиболее оптимальное. Вполне возможно что практика внесет свои коррективы и расстояние будет уменьшено до 15-13 см, что не сильно расходится с моими расчетами.

А вот по графику у меня к Вам есть вопросы. Если ему верить, то получается что Т5 не способна создать достаточную освещенность даже на поверхности воды??? У меня это вызывает, мягко говоря, некоторое недоумение. Далее из Вашего графика следует что Т5 следует применять только в банках глубиной более 25 см, иначе деньги на ветер, что абсолютно не соответствует действительности и опровергается практикой. А МГ по нему эффективна как раз до 25 см??? На практике все с точностью наоборот, и никакими графиками Вы это практику не опровергните, следовательно причина в самом графике. Точнее в методике измерения. Смею предположить что она не верная, и в первую очередь это связано с геометрическими размерами самих ламп, одна сильно протяженная, а вторая стремиться к "точке". Когда Вы подносите свой датчик к ЛЛ лампе на 10 см то меряете освещенность созданную лишь небольшим ее участком. А когда Вы подносите датчик на расстояние 10 см к МГ прожектору да еще и в середине, то оказываетесь в "эпицентре" светового потока создаваемого МГ лампой. Вы далеко не первый кто наступает на эти грабли, и делает некорректные выводы. ИМХО
Правильной методики я правда тоже не знаю. Но уверен что она основана на многоточечных замерах с последующей математической обработкой. Иначе такие разные лампы к "общему знаменателю" не привести. ИМХО


С уважением А.А.

PS
Ну и по последнему Вашему посту. С пунктом один, три и примечанием полностью согласен, а вот что Вы имели ввиду в пункте два? Экономию на освещении помещения в то время когда в нем никого нет?

Изменено 27.10.10 автор AlexAlex
2010-10-27 добавлено 27/10/2010 16:43:10#1251335

Свой на Aqa.ru




943 41
Пермь
1 дн. назад
Мне было не интересно мерять освещенность от мг по краям, понятное дело, изменения есть при отступлении от центра, при мг - более заметно, при лл - менее заметно. Но с чего вы взяли про неэффективность?! Этот вопрос мне более чем непонятен. Освещенность 3тыс. люкс - это предел жизни растений на суше, 2.5тыс - это уже редкие виды способны выдержать. Но касательно воды - там растения гораздо более живучи, довольствуются минимумом света, 3 тыс. для них - считай, рай. А в аквасе при т5 на глубине полметра - почти 10тыс.люкс. Это отлично, тем более, что лампы использовались хреновые для растений никак не годные, а если белый осрам поставить, то на поверхности может и 50тыс. будет. Я ведь это заметил выше. Важно распределение освещенностей, а не сами цифры, но и цифры о многом говорят.

А пункт два - это экономиния на освещении аквариума Ну как бы всегда хочется, особенно с моим морем... мучимсо)) И как это в помещении никого нет? А растения??

По краям акваса я мерил освещенность при обоих источниках. Ниже 15тыс нигде не было.

Изменено 27.10.10 автор alexandr059
2010-10-27 добавлено 27/10/2010 18:30:05#1251443

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение alexandr059
Но с чего вы взяли про неэффективность?! Этот вопрос мне более чем непонятен.

Под неэффективностью я имел ввиду не абсолютную, а относительную, относительно МГ при одной и той же потребляемой мощности.
Я ничего не имею против современных Т5, это достойный, качественный и перспективный продукт. Но составить реальную конкуренцию МГ в высоких банках они не могут. Единственные распространенные ЛЛ которые могут это сделать на сегодняшний день это КЛЛ, да и то не всегда. ИМХО Можете посмотреть мои выкладки здесь: http://www.aqa.ru/fo...

А теперь вернемся к нашим баранам, точнее графикам двух источников света, один комбинация ЛЛ, второй одиночный МГ.
МГ 150 вт. Если я правильно Вас понял, то ЛЛ это 4х39 вт = 156 вт. Учитывая что лампы не новые, и т.д. будем считать что по потребляемой мощности светильники примерно одинаковы.
Тогда получается что на поверхности отдача МГ в 4.5 раза выше. На глубине 10 см в два с половиной раза выше. На 15 см в 2.2 раза, на 20 см в 2 раза, на 25 см в 1.6 раза. От сюда и следует вывод, что вблизи поверхности Т5 неэффективна в сравнении с МГ. А т.к. на практике именно на невысоких банках Т5 показывают очень хорошие параметры я и усомнился в правильности методики измерения освещенности на разной глубине. Вроде все логично? Идем далее. На глубинах более 25 см отдача МГ продолжает снижаться быстрее чем у ЛЛ. От сюда следует вывод что применение ЛЛ на больших глубинах более оправдано по сравнению с малыми, относительно МГ. А ни для кого не секрет что именно на глубинах больше 50 см ЛЛ начинают "резко" проигрывать МГ, что противоречит Вашему графику. Ничего другого как порочности самой методики измерения в голову не приходит.

Освещенность 3тыс. люкс - это предел жизни растений на суше, 2.5тыс - это уже редкие виды способны выдержать.

В смертельных дозах люксов для растений я не силен, но сами цифры "3 тыс. для них - считай, рай." и освещенность "на поверхности может и 50тыс. будет" как то вызывает тревогу за жизнь растений.

а если белый осрам поставить, то на поверхности может и 50тыс. будет.
А вот это как раз о некорректности сравнения ламп с разным спектром по эффективности для растений с использованием люксов! Как думаете, почему у лампы той же мощности, с тем же КПД, вдруг так резко возросли люксы? Не задумывались за счет чего? Чудес то на свете не бывает. А не за счет ли "зеленой" части спектра, в ущерб остальным, именно тем которые нужны растениям? Растениям то "зеленые" люксы как бы по барабану! Может такая лампа для растений окажется менее эффективной чем предыдущая? Много ли люксов у Osram fluora? А растения прут! Вот Вам и повод задуматься о PAR.

С уважением А.А.
2010-10-27 добавлено 27/10/2010 20:19:53#1251558

Свой на Aqa.ru




943 41
Пермь
1 дн. назад
Отлично посравнивали вы там, большой труд! Знаете, что вы упустили в сравнениях? Это длинные темные места у линейных, что делает корткие лл ацтоем. Это аргумент в вашу пользу, т.е. клл. Что меряет производитель - знает только производитель. Работал в одной серьезной фирме, знаю, что они пишут в рекламных транспорантах и о качестве в реальности.
ЛЛ или компакт - можно поставить равносильно, но если нет возможности впихнуть длинные лл, то лучше компакт.

Если вспомнить про то, какие у меня лл тестировались, то можно понять, почему маловато лк у поверхности, но их и у дна так много, что будет расти хоть что, т.к. до этого я применял очень темную синеватую мг 70вт 10кк блв с потоком всего 1300лм с одной строны акваса и сильвания 5.2кк 70вт - на другой и 2х39вт аквастар т5 сильвания во весь аквас, при этом трава росла, не вытягиваясь, пышненько.
Кстати, аквастары дают меньше лк, чем коралстары.

Когда не было люксметра, то часто не мог понять почему не растет. Купил, померил, ужаснулся. Теперь растет ВСЁ, если обеспечить 3тыс, 5-6 уже отлично растет. Подводная трава более живуча, т.к. свет ей добывать сложнее, проверить на опыте это просто: достаточно посидеть у водоема и понаблюдать, что рядом растет, как тень движется и как там растет, а главное - это какая вода. Меня интересуют довольно светолюбивые тропические виды наземных растений, из австралии, а там света....

Очень много верований в чудодействие мг, это не так. Для акваса - не так. Мы мг слишком мало применяем, мало кто вообще задумывается, когда что-то делает, вон рядом ветка про сд тому пример. Что про неэффективность мг известно на западе - не секрет, т.к. лучшие рифовые аквасы были на т5 VHO. Кстати, поищи, может заинтересуешься, отличный тип ламп, в раше не найти. Это более мощные т5 - очень большой светоотдачи.
Вообще, понимаешь плюсы и минусы только после долгого применения. Я в мг разочарован.

Ну и про зеленый. Если нет напряга с деньгами, то купи ради экспермента мг сильвания 10000к акваарк. Зелено-синяя, но больше зеленая лампа. Растет и под ней, никто не жалуется, понимаешь? Ведь никто не сказал, что фотосинтез не идет под зеленым, сказано лишь, что максимум наблюдается в синем и красном! Осрам флора... Беееееее, не светит она.

И еще, растения очень заметно ощущают переход 1-2-3-4 тысячи люкс, дальше для них разница не так заметна, т.е. 15 или 20тыс - это одна и та же освещенность для них.

Изменено 27.10.10 автор alexandr059
2010-10-27 добавлено 27/10/2010 20:46:28#1251581

Свой на Aqa.ru




827 122
Екатеринбург
10 мес. назад
Читаю Ваш диалог и все больше разговор уходит в дебри... точнее как всегда точного ответа нет. По идее пресноводный (травник) и морской аквариум под МГ это две большие разницы. И лампы соответственно разные совсем.

Могу как то внести свою лепту в диалог сравнения ЛЛ и МГ. У меня 5 ламп Т5 повышенной светоотдачи FQ по 54 вт каждая. Стоят очень хорошие отражатели. Высота акваса 55 см, высота водянного столба 46-48 см. Банка 270 литров. Чистой воды примерно 230-240. Следуя Вашим рассуждениям alexandr059, у меня должно все колоситься. Но хоть убей почвопокровка, кроме элеохариса и эхинодорусов мелких форм не растет. У товарища при большей (!) высоте акваса, под 2х150 МГ почвопокровка растет и не задумывается, все остальное естественно тоже.... А ростит он не всякие кабомбы, а например прихотливые эрикаулоны.
Опять же почему Амано использует в своих банках МГ? причем преимущественно МГ на всех банках от 120см и длинее.
Так что практика показывает обратное. Непонятки в общем.

Меня интересует несколько другое.

Маюсь в выборе МГ светильников и все думаю какой цоколь приобрести. RX7s или G12. По идее если сильно заморочиться, то и для G12 можно найти лампы подходящего спектра, пусть даже они дороги вопрос даже не в этом.
Суть вопроса заключается в том, что G12 насколько я знаю, это более новый цоколь нежели RX7s и в Европе его уже давно юзают. И будущее скорее всего за ним. Только непонятно сколько времени это направление будет развиваться. + у светильников с G12 сферический отражатель за счет чего световое пятно получается намного ярче и более точечным, в отличие от расплывчатого RX7s.

Итак получается за G12:

1) Цоколь современнее
2) Световое пятно ярче, и сфокуссированней
3) Очень приятный внешний вид, не нужно делать доп. коробов

Против G12:

1) Лампы стоят намного дороже, и их найти намного труднее
2) Сами светильники также стоят на много дороже

Все тоже самое только в обратную сторону у RX7s. Какие есть мысли по этому поводу?



Изменено 27.10.10 автор RendeaL
2010-10-27 добавлено 27/10/2010 22:39:02#1251697

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение RendeaL
Но хоть убей почвопокровка, кроме элеохариса и эхинодорусов мелких форм не растет. У товарища при большей (!) высоте акваса, под 2х150 МГ почвопокровка растет и не задумывается, все остальное естественно тоже....

У меня опыта использования МГ нет, мало того и у знакомых тоже. Но изучая опыт использования МГ других, прихожу к выводу о целесообразности их использования именно в высоких банках (речь о пресняке). Большинство пользователей МГ утверждают что для растений подходит практически любая лампа, любого спектра. Якобы это особенность более линейного спектра МГ который больше подходит растениям. Разница в основном в долговечности и качестве цветопередачи, а растения прут под всеми. Т.е. проблема в выборе лампы под себя, под свое представление о "правильном" спектре. Да и сам аквариум освещенный МГ мне нравится больше чисто визуально. ИМХО alexandr059 первый человек , из тех кого я встречал, который разочаровался в МГ, да и серьезных аргументов от него против МГ я не услышал.
Итак получается за G12:
1) Цоколь современнее
2) Световое пятно ярче, и сфокуссированней
3) Очень приятный внешний вид не нужно делать доп. коробов

Мое мнение:
1) Преимущество сомнительное, сама по себе современность ничего кроме удорожания не дает. "Устаревший" цоколь RX7s еще очень долго будет существовать параллельно с G12. ИМХО
2) Тоже не считаю преимуществом для аквариумов, скорее наоборот, сложнее получить равномерное, не пятнистое освещение дна.
3) Ничего не скажу, не сталкивался. Для меня не так актуально т.к. все равно видимо придется делать "короб" или какой либо др. конструктив.
Против G12:
1) Лампы стоят намного дороже, и их найти намного труднее
2) Сами светильники также стоят на много дороже

Со всеми согласен.
Мой вывод, рано еще в Росси отказываться от RX7s.

С уважением А.А.


Изменено 27.10.10 автор AlexAlex
2010-10-28 добавлено 27/10/2010 23:18:17#1251741

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение alexandr059
Кстати, аквастары дают меньше лк, чем коралстары.

Ничего удивительного, разный спектр, разные люмены, от сюда и люксы. Люксы о пригодности ламп для растений ничего не говорят.
3тыс, 5-6 уже отлично растет.

Ну да, наращивая свет рано или поздно наберешь необходимое количество для растений, просто если это делать осмысленно, а не тупо наращивать люксы, то можно думаю вполне обойтись и половиной, а то и еще меньше люксов. ИМХО

Очень много верований в чудодействие мг, это не так. Для акваса - не так.... Я в мг разочарован.

Почему? Обоснуйте пожалуйста свои слова в "русле" высокой банки-травника, желательно аргументированно.

Ведь никто не сказал, что фотосинтез не идет под зеленым, сказано лишь, что максимум наблюдается в синем и красном! Осрам флора... Беееееее, не светит она.

Так и я не утверждаю что под зеленым совсем не идет! На сколько я знаю PAR-метр зеленый тоже учитывает. А то что флора не светит, так это она для человеческого глаза не светит, т.е. в люксах не светит, а в PAR-ах похоже нормально светит, растения не жалуются, хотя лучше немного разбавить "полноспектралкой". А вот то что не светит для человека еще раз доказывает, что люксами пригодность лампы для растений не померить, они именно под человеческий глаз "заточены"! Ну разве что косвенно, зная переводные коэффициенты под каждую лампу.

С уважением А.А.
2010-10-28 добавлено 28/10/2010 00:18:56#1251781

Свой на Aqa.ru




674 172
Новосибирск
4 мес. назад
Можно еще рассмотреть эффект полного внутреннего отражения. На мой взгляд вид вышепреведенных графиков падения освещенности обусловлен и этим. То есть если посчитать по углу ПВО, то на расстоянии 20-25 см от лампы (для банки шириной 50см) весь свет отражается от границы раздела стекло-воздух и уже не выходит за пределы банки, а только поглощается и рассеивается в толще воды. На графике примерно при таком расстоянии (10+15 см) кривые для МГ и выходят на пологий участок (эффект волновода). Для банки шириной 62 см это расстояние получается около 30 см.
2010-10-28 добавлено 28/10/2010 04:59:56#1251838

Свой на Aqa.ru




943 41
Пермь
1 дн. назад
RendeaL, а почему думаешь, что у тебя в плохом росте виноваты лампы? Удобрения, грунт, со2, вода - уверен, что не причем? Регулируя последние 4 параметра можно многое изменить, не меняя света.

Серьезный аргумент против мг - на графике: освещенность на глубине падает примерно также, как у люмок, а сверху явный перебор освещенности. При люмках, если крутить в воде датчик, то изменения освещенности не такие большие как при мг, т.е. растениям даже в тени комфортнее. Вот в чем смысл. Еще аргумент - возможность набрать несколькими лл требуемый оттенок света, что трудно или невозможно сделать одними мг.

Какое чудодействие у мг? Если не налить кучу удо и со2, то растения под 150вт загнутся, а если налить и не привести в порядок воду, то придется долго долбаться с ниткой по 10см, если чуть упустить момент с набором большого количества растений - замучит вьетнамка. Вот и всё чудодействие.

Простой опыт покажет как важны люмены и вторичен спектр. Попробуйте отодвинуть на 30-40см от растений флору и какую-нить задрыпаную ни под что не заточенную т4, под флорой - хлороз и гибель растений, а под т4 они будут расти вполне сносно. Вот вам и спектр и люмены. Фуфло этот спектр, когда мало люменов, а когда много люменов, то пофиг на спектр.
2010-10-28 добавлено 28/10/2010 07:07:40#1251847

Свой на Aqa.ru




827 122
Екатеринбург
10 мес. назад
alexandr059


Это было очевидно, что не хватает света. Точнее на глаз его хватает, а до дна не достает. Все светолюбивые растения себя вели закономерно именно относительно недостатка света.

Бликса мельчала и затем дохла. Глосса вытягивалась как елка, а это первый показатель когда ей не хватает света. У бакопы отваливались нижние листья, хотя верушки у 10 см были аж красноватые. Вывод: на поверхности 10-15 см, света достаточно, но до дна не пробивает. Хотя визуально все светит ярко.

Удо подавались. Но свет является главным с триггеров, все отталкивается от него, и наличие со2 и удо.

А вот и ответ, почему МГ выигрывают:
сообщение alexandr059
Фуфло этот спектр, когда мало люменов, а когда много люменов, то пофиг на спектр.


+ мощность светового столба.

Изменено 29.10.10 автор RendeaL
2010-10-29 добавлено 29/10/2010 12:31:54#1253160

Постоянный посетитель




289 4
Владивосток
5 г. назад
всем привет
заимел тут в свое распоряжение пару МГ ламп aqualine 10k на 150вт, теперь вот надо соорудить для них обвес. и тут я немного подзапутался
1) получается что для максимального результата из ассортимента обычных магазинов лучше взять прожектор под обычную галогенку, запилить у него керамику под rx7s и повесить на балласт?
2) нужны ли спецпровода от балласта до цоколя?
3) что думаете про такой вот светильник: http://item.taobao.c... ? или лучше пару таких - http://item.taobao.c... ? еще есть такой вариант - http://item.taobao.c...
длина банки планируется 150см
2010-12-13 добавлено 13/12/2010 00:03:00#1296625

Свой на Aqa.ru




651 39
Ukraine
4 дн. назад
могу ответить за
2)в светильниках внутри идут родные провода что идут к патрону - они годятся, просто нужно удлинить на выходе обычными сечением на 16А
2010-12-15 добавлено 15/12/2010 14:54:48#1298808

Постоянный посетитель




256 47
Russian Federation
4 час. назад
Всем привет.
Читаю сегодня с 13:00 все темы относящиеся к МГ-освещению, и чуствую что путаюсь окончательно!

Вопрос следующий: Есть аквариум на 140 литров (высота 50см, ширина 80 см) освещение некудышнее,травка растет только простенькая анубиас, крипты - 2 вида, валиснерия, пытается выжить саггитария и эхиндорус (какой, не определил еще =)
Хочется травничек с мхами, почвопокровкой(хем.куба) ну и более красивой длинностебелькой, нежели валька =)
Крышка стандартная - акваель 2х18W T8 + удалось присобачить T4 20Вт. Соответственно это очень мало.. Для травника эта крышка не подходит в силу своей конструкции, 4 ламы Т5 по 24Вт туда никак не запихнеш, а если и запихнеш, то отрожатели не поставиш - всё равно маловато.... Можно заказать новую крышку с 5-ю лампами и отражателями.... стоить будет около 6000р.

Так вот вопрос, а может стоит поставить МГ светильник?
Можно ли вложиться в 6000р?
2011-01-10 добавлено 10/01/2011 16:56:01#1318405

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
Alcom

На Вашу банку одного светильника на 150 вт будет достаточно. Если делать на базе прожектора 500 вт для галогенок, то судя по графику приведенному мною выше светильник на высоте 25 см должен дать достаточную равномерность освещения, окончательно высоту по месту подобрать.
Цена вопроса:
Прожектор 200-250 руб.
Эпра 1400-2200 руб.
Лампа 700-1000 руб.
Провода не считаю, копейки.
Вот примерная себестоимость такого варианта.
Мне два комплекта на лампы 70 вт обошлись в 5000 руб.

С уважением А.А.
2011-01-10 добавлено 10/01/2011 17:20:17#1318428
Нравится GoAqua

Постоянный посетитель




256 47
Russian Federation
4 час. назад
Собственно тогда не вижу смысла делать новую крышку =) Спасибо!

И еще вопрос, я не очень силен в электрике, нет ли готовых МГ прожекторов на 150Вт, ну естественно с ценой в пределах разумного!

Изменено 10.1.11 автор Alcom
2011-01-10 добавлено 10/01/2011 18:00:03#1318480

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
Alcom

Есть "уличные" светильники, но там ЭмПРА, про углы рассеивания не знаю, цена 2000-2500 р, но могу и ошибаться. Если актуально могу завтра уточнить.

С уважением А.А.
2011-01-10 добавлено 10/01/2011 22:46:07#1318815

Постоянный посетитель




256 47
Russian Federation
4 час. назад
AlexAlex


Если не сложно, уточните пожалуйста, у нас в городе я точно е найду такого =)
И еще, ЭмПРА сильно хуже ЭПРА? Или нет большой разницы?
2011-01-11 добавлено 11/01/2011 00:56:11#1318915

Посетитель




132 12
Сызрань
6 г. назад
сообщение Alcom
И еще, ЭмПРА сильно хуже ЭПРА? Или нет большой разницы?

ЭПРА - меньше вес и габариты, меньше "кушает" эл.энергии (а значит и греется?), но дороже стоит. Пару раз попадались темы, где автор жаловался на "гудение" ЭмПРА (им конечно, не повезло... но как-то настораживает).
ИМХО разница существенная и стоит за это переплатить.


Изменено 11.1.11 автор matros
2011-01-11 добавлено 11/01/2011 18:24:43#1319509

Советник





5088 1164
Москва
11 мин. назад
сообщение Alcom
AlexAlex


Если не сложно, уточните пожалуйста, у нас в городе я точно е найду такого =)
И еще, ЭмПРА сильно хуже ЭПРА? Или нет большой разницы?


В случае МГ-ламп преимущество ЭПРА не столь ярко выражено, как в случае ЛЛ.
Одно из главных достоинств ЭПРА для люминисцентных ламп - отсутствие неприятного мерцания в случае МГ не работает: МГ не мерцают и с электромагнитным ПРА тоже. Я бы так расписал:
Достоинства ЭПРА:
1)Несколько меньшее электропотребление
2)Чуть более долгий срок службы лампы.
3)Меньше греются
4)Меньшие размеры
5)Значительно меньший вес.
Недостатки ЭПРА
1)Боязнь перегрева.
2)Вообще говоря,в среднем меньшая надежность из-за сложности и чувствительности к температуре.
3)Невозможность применения в едином корпусе с лампой.
4)Слабый высочастотный писк у некоторых моделей.
5)Цена.
Достоинства ЭмПРА:
1)Большая надежность из-за более простой кострукции.
2)Более высокая допустимая рабочая температура.
3)Возможность использования в одном корпусе с лампой.
4)Очень дешевы.
Недостатки ЭмПРА:
1)Несколько большее электропотребление.
2)Более крупного размера и значительно более тяжелые.
3)БОльшая чувствительность к напряжению электропитания.
4)Неприятное низкочатотное гудение у некоторых экземпляров.

Изменено 12-1-2011 автор Константин Кучеренко
2011-01-12 добавлено 12/01/2011 13:46:07#1320272
Нравится matros, GoAqua

Советник





5796 380
Калуга
2 мес. назад
Константин Кучеренко

Супер - всё по полочкам.
И главное, ещё цену забыли упомянуть. Этот минус ЭПРА очень сильно тянет назад все плюсы
2011-01-12 добавлено 12/01/2011 14:13:32#1320296

Постоянный посетитель




256 47
Russian Federation
4 час. назад
Константин Кучеренко

Спасибо, собственно тогда можно купить готовый прожектор МГ за 2000 рубликов, лампу к нему и можно светить? Или я что-то пропустил? (как закрепить уже придумал =)
Имеет значение какой отрожатель: симметричный или ассиметричный....

И еще вопрос, рёбра жесткости и стяжки в аквариуме не будут сильной помехой для МГ светильника?

Изменено 12.1.11 автор Alcom
2011-01-13 добавлено 13/01/2011 00:34:09#1321004

Свой на Aqa.ru




5192 586
Киров (Кировская область)
1 г. назад
сообщение Alcom
Если не сложно, уточните пожалуйста,

Прошу прощения за задержку, проблемы с инетом, ADSL модем потихоньку умирает.
Цена готового прожектора с ЭмПРА (не косого) у нас в магазине от 1600 руб и выше.
Про преимущества и недостатки ЭПРА и ЭмПРА хорошо и полно ответил Константин Кучеренко .

С уважением А.А.

Изменено 12.1.11 автор AlexAlex
2011-01-13 добавлено 13/01/2011 01:07:28#1321025

Постоянный посетитель




256 47
Russian Federation
4 час. назад
AlexAlex

Спасибо большое!
А что значит не "косого"? =)
2011-01-13 добавлено 13/01/2011 11:28:11#1321165

<< 1234567 9101112131415 >> Создать новую темуБыстрый ответ