|
Завсегдатай
 |
Тесты фильтрационных наполнителей (страница 3) |
|
Интересную статью нашел в интернете, в аквариуме поддерживают концентрацию аммония на определенном уровне, результаты тестов представлены в количестве капель которые приходится добавлять чтобы сохранить данную концентрацию. Таким образом чем больше капель тем лучше. Вот ссылка . Пористые наполнители показали довольно плохие результаты в сравнении с биошарами, губками и статичной биозагрузкой. |
|
|
14/02/2021 20:31:07
#2872031 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
|
Господин БлокВан, сим уведомляю, поскольку у меня в одном фильтре с недавних пор насыпано матриксом, то в данном вопросе я всецело придерживаюсь вашей точки зрения |
|
|
15/02/2021 12:48:09
#2872244 Нравится Blok One
|
|
|
|
На премодерации
|
|
yokoНа самом деле моя точка зрения - целесообразность и достаточность. Во многих ситуациях не только Матрикс, но и сам фильтр не нужен. И остальные наполнители тоже работают, и бла бла бла... Всё лежит в другой плоскости: я готов принять версию, что гравий лучше и губка лучше в разы. Но пусть автор доказывает, поясняет подробно, что к чему, грамотно подбирает образцы и описывает их. Пусть будут огрехи, пусть недочёты, но не будет откровенного фэйка ! Из глаз кровь идёт от этого "исследования". И народ лайки ставит, не читая. Вот это в моей голове не укладывается 😀 |
|
|
15/02/2021 12:55:59
#2872251 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Corsarа что мешает повторить эксперимент? Хотя бы в простейшем варианте - сипоракс против губок? Пока что результаты выглядят совершенно логичными и соответствующими реальному опыту - вода слишком плохо проходит внутрь пористых наполнителей и течет по пути наименьшего сопротивления Недовольство претензиями к seachem - "как же, это же стоит кучу денег" Изменено 15.2.21 автор shortwave |
|
|
15/02/2021 13:01:04
#2872254 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Blok Oneтак и не укладывайте, раз не укладывается, оставьте в ней место для чего-нибудь более приятного и полезного ) вашу точку зрения все услышали, потом еще раз услышали и приняли к сведению. забейте уже, кто вам этот дейв и все эти люди, которые его залайкали? )) |
|
|
15/02/2021 13:06:15
#2872259 |
|
Модератор , Советник
|
|
yoko А расскажите подробнее: что было раньше, что стало? |
|
|
15/02/2021 13:09:52
#2872263 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Constantin_K Присоединяюсь к вопросу.  Интересно, что изменилось, кроме морального удовлетворения, от обладания оным высокотехнологичным нано-продуктом???
|
|
|
15/02/2021 13:12:27
#2872266 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Constantin_Kраньше была каша дружба (микромех, немного китайского аналога микромеха, чуток лавы, коралловая крошка), кольца внизу и мочалка вверху. сейчас кольца, матрикс, мочалка. разницы, честно говоря, вообще не вижу. цихлидам норм, но им и до этого было норм. из тестов сейчас есть только нитрат нилповский - как было что-то между 10 и 20 к очередной подмене, так и есть. короче или я поменяла шило на мыло, или недостаточно времени еще прошло. kichrotморальное удовлетворение (и кружку) я получила за победу в конкурсе, а в гоакве мне ничо не надо было, поэтому купила матрикса на все 5К )) |
|
|
15/02/2021 13:17:03
#2872267 |
|
На премодерации
|
|
kichrot это ты сам придумал матрикс - "сорт" натуральной пемзы без технологий высоких и низких, без нано, и прочих определений попробуй - узнаешь и... до свидания |
|
|
15/02/2021 13:17:25
#2872269 |
|
|
|
Премодератор
|
|
Corsar Так ведь и по "матриксу" нет никаких выкладок, кроме подсчёта пор в единице объёма. Хотя, всегда, наверное, хочется верить, что губка, купленная за рупь килограмм на Али, не уступает по эффективности Seachem matrix, у соседа в фильтре. Точно так же хочется верить в то, что матрикс работает во столько же раз лучше губки, во сколько раз он дороже. |
|
|
15/02/2021 13:17:33
#2872270 |
|
Модератор , Советник
|
|
yoko У меня была такая же проблема. Ничего выбрать не мог и тоже думал накупить этого матрикса. Но в итоге купил нитратный и фосфатный тесты от той же компании, а на остальное ермолаевскую жидкость. Кстати, тесты хорошие. К ним даже контрольный раствор прилагается. |
|
|
15/02/2021 13:21:09
#2872273 Нравится le_beda
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Constantin_Kа я ведь еще смотрела на тесты... но потом подумала, что их еще деееелать надо, а наполнитель чо, положил его и он лежит 
|
|
|
15/02/2021 13:26:55
#2872279 Нравится hybroid
|
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
yoko Благодарю за честный и объективный ответ, который подтверждает данные и выводы автора рассматриваемой статьи.
|
|
|
15/02/2021 13:30:43
#2872281 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
|
Судя по результатам тестирования, лимитирующим фактором биофильтра была доступность кислорода (BOD). В таком случае выигрывают простые наполнители, типа K1, которые дают максимальный поток через площадь. Биофильтр в аквариуме, при условии аэрации (а особенно живых растений), больше залимитирован по доступности аммония. Что происходит дальше: в биофильтре, где лимитирующим фактором является кислород, бактерии предпочитают селиться в максимальном потоке, а в биофильтре, который лимитирован аммонием, бактерии могут селиться и в более "анаэробных" зонах. |
|
|
15/02/2021 13:31:30
#2872282 |
|
Модератор , Советник
|
|
yoko Ну, я из всего ненужного выбирал наименее ненужное. У матрикса степень ненужности для меня оказалась выше. А тесты как раз понадобились свежие. Тесты прикольные: химия и реакции там обычные, как и у всех, но исполнение несколько отличается. |
|
|
15/02/2021 13:32:44
#2872284 Нравится le_beda
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
kichrotмой случай мало что подтверждает, у меня в малавийнике внешник не в одиночку за фильтрацию отвечает, в одном ФФ только керамзита чуть ли не больше, чем вся канистра эхейма, так что он не особо репрезентативный Constantin_Kэх, вот надо было советоваться с форумом, прежде чем с корзиной по магазину бегать )) Изменено 15.2.21 автор yoko |
|
|
15/02/2021 13:34:32
#2872285 Нравится Constantin_K
|
|
На премодерации
|
|
rasskazov О, это вы, видимо, не читали реально НАУЧНУЮ статью афтарства двух американских учоных, работающих на Seachem. Я думаю, её можно легко нагуглить по словам типа Matrix, Comparable, Surface, etc. Мне лениво, я в двух словах перескажу дифирамбы, может, в мелочах напутаю, давно читал... Так вот, афтары, оба пхд, кажется, взялись сравнивать эффективность (да-да) Матрикса с двумя другими фирменными наполнителями сторонних производителей. Критерием эффективности служила площадь поверхности, естественно. Они там применили какую-то методику от 1943 года, позволяющую рассчитать (!) площадь поверхности внутренних пор. Рассчитали, оказалось, что у Матрикса площадь поверхности внутренних пор в разы больше, чем у конкурентов (на литр объёма наполнителя), но и это ещё не всё - самое главное, хо-хо, внимание, что у этой пемзы диаметр пор тяготеет к двум величинам - 1-8 микрон, и, дай бог памяти, 0,02 - 0,1 микрон. И поэтому их материал Матрикс, с одной стороны, классно работает на биологию (мелкими порами), а с другой - клёво пропускает сквозь себя воду, обеспечивая бактерии питанием. Почему вода в одних порах обеспечивает бактерии кислородом в соседних, я не понял. Понял я, что Матрикс представляет собой не просто фильтр-блондинку, а супер-блондинку Разумеется, ни слова о том, а соответствуют расчётные данные действительности, нет. Нет ни слова о том, насколько быстро закупорится вся эта полезная площадь. Нет ни слова о скорости окисления "оммеаков" бактериями, обжившими этот субстрат. И микроскопа не надо, просто в лупу видно, как любой полежавший в фильтре айтем, будь это "биошарик" или забытый пинцет, покрывается биоплёнкой, и шершавое становится гладким, а дырявое - сплошным. |
|
|
15/02/2021 13:38:58
#2872291 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Blok One Много чего перепробовал. В результате остановился на обыкновенном гравийном фильтре, в виде фитофильтра, заполненного керамзитом. Дешево, сердито, эффективно, безопасно и интересно. Давно пришел к выводу, что эффективность биологической фильтрации, при достаточном количестве кислорода в воде, прежде всего зависит от объема химически-нейтрального субстрата с фракцией 0,5-1.0 см, а не от каких либо его дополнительных свойств. У меня в фитофильтре объем субстрата 60 литров, на аквариум 500 литров. Все цветет и пахнет в лучшем виде.
|
|
|
15/02/2021 13:40:15
#2872292 Нравится Дамир184
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
rasskazov Конечно, конечно. К тому времени, как губка только начинает приближается к проектной мощности специального наполнителя, она превращается в кусок кизяка, наподобие того, которым степной монгол отапливает свою юрту, потягивая чуть терпковатый, с кислинкой кумыс. kichrot Ага. Так ведь хорошо то как. Все изобретения работают, оттого и лень. Честное слово. Хотел больше написать, но, лень  |
|
|
15/02/2021 13:47:32
#2872295 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
|
И еще, кстати, забавно сравнение с Biohome, который вообще позиционируется как наполнитель для денитрификации. Если смотреть ролики pondguru на ютубе, то автор говорит, буквально, следующее: "аэробная нитрификация - это фигня, она запускается и хорошо работает с любым наполнителем, а вот для замыкания азотного цикла нужна денитрификация, для которой хорошо подходят глубокие тонкие сквозные поры". Причем, в нитрификации автор толк явно знает - достаточно посмотреть его ролики про фильтрацию, про moving bed фильтры и про фильтры для прудов. |
|
|
15/02/2021 13:51:01
#2872296 Нравится Blok One
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Steamroller Это вот та самая правда жизни, которая разрушает все мифы о супер-пупер микропористых наполнителях, которыми вытягивают денюжку у легковерных простаков.
|
|
|
15/02/2021 13:53:00
#2872300 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Corsar Кстати, не соглашусь. Хорошая грубая губка даже без обслуживания может не забиваться, если механическая фильтрация до этой губки хорошо работает. У меня был такой пример замены губок во внешнике Oase - они были в "маргарине", но из-за крупности пор поток шпарил все равно очень хороший. Но матрикс или k1/hel-x в этом плане еще лучше, как мне кажется. Oase во внешники ставит hel-x и губки. |
|
|
15/02/2021 13:54:18
#2872301 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
vstakhov
... глубокие тонкие сквозные поры ...[/q] Это как??? Неужели еще бываю неглубокие сквозные поры???
|
|
|
15/02/2021 13:55:41
#2872303 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
kichrot Ну, я смотрел использованный матрикс - и пленки есть, и поры есть (как внутрь этих пор заглянуть, не знаю). Аммония нет, поток шпарит - что еще нужно, в целом? Ну и учтите, что матрикс - это достаточно дешевый наполнитель, по крайней мере, у нас (или остальные наполнители просто еще дороже). kichrot Возьмите шарик и представьте себе пору, которая идет по хорде сферы. Потом представьте себе пору, которая идет сквозь толщу сферы сложным извилистым каналом. Наверное, определение "глубокие" неправильное - правильнее сказать, разветвленные, не знаю, мне лень подбирать правильное прилагательное
|
|
|
15/02/2021 13:59:57
#2872304 Нравится Blok One
|
|
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov Я себе сразу представил кофе в рожке кофеварки-эспрессо. И те 15 бар давления, которые ещё и не всякий кофе продавят. |
|
|
15/02/2021 14:02:27
#2872306 Нравится hybroid
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
|
Интересная тема, подпишусь. |
|
|
15/02/2021 14:03:54
#2872307 Нравится Олег Халиков, hybroid
|
Загружаю
форму....
