|
Завсегдатай
 |
Тесты фильтрационных наполнителей |
|
Интересную статью нашел в интернете, в аквариуме поддерживают концентрацию аммония на определенном уровне, результаты тестов представлены в количестве капель которые приходится добавлять чтобы сохранить данную концентрацию. Таким образом чем больше капель тем лучше. Вот ссылка . Пористые наполнители показали довольно плохие результаты в сравнении с биошарами, губками и статичной биозагрузкой. |
|
|
14/02/2021 20:31:07
#2872031 |
|
На премодерации
|
|
Дмитрий57 статья очень амбициозная как и сайт, позиционирующий себя, как антимаркетинговый, антирекламный, исключительно научный итд итп одно НО: при таком серьёзном раскладе, кто автор/ы статьи ? где форумное обсуждение ? получается, читателю предлагается поверить на слОво некому анониму или подтвердить/опровергнуть "результаты", проведя аналогичные опыты удобно отщёлкивать конкурентов "чужими" руками |
|
|
14/02/2021 20:45:33
#2872037 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Дмитрий5730ppi это пористость губок. Методика внесения аммиака Each of the ten buckets was filled to the brim with 8.1 pH well water. The level was only topped off when it dropped. The media was not cleaned during the test nor was the water changed. Nitrates and nitrites were not measured nor was the pH measured (8.1 pH well water won’t vary much in pH). Изменено 14.2.21 автор shortwave |
|
|
14/02/2021 21:14:19
#2872050 |
|
Завсегдатай
|
|
shortwaveАга с ppm перепутал. Я через транслейт браузера читал, в аквариумном английском не силен ... |
|
|
14/02/2021 21:19:45
#2872054 |
|
Посетитель
|
|
|
Всё это уже было однажды - и всё будет вновь (с) Звездный крейсер "Галактика" |
|
|
14/02/2021 21:20:33
#2872055 |
|
На премодерации
|
|
|
Чем дальше, тем больше вопросов к автору, который решил обойтись даже без никнейма. Похоже на агитку в сети "ВК". |
|
|
14/02/2021 21:22:14
#2872056 Нравится MBK
|
|
|
|
На премодерации
|
|
|
Вообщем, рецепт прост. Создаём сайт с минимумом реквизитов. В аннотации расписываем, какой он НЕкоммерческий, научно-просветительский, объективный и далее по списку. Затем публикуем там анонимные "сенсации" с сомнительным содержанием для ангажированных благодарных читателей, действительно отравленных рекламными агитками. Заходит на ура. Просмотры, инвазия на различные ресурсы, ссылки, перепостинг, бурные обсуждения на различных форумах. В тени остаются те производители, которых не стоит засвечивать. От "заказанных" же мокрого места не останется. И претензии некому предъявлять, и вопросы некому задать, и дело сделано, и вечно недовольные потребители теперь счастливы. |
|
|
14/02/2021 21:38:46
#2872060 Нравится MBK
|
|
Завсегдатай
|
|
|
14/02/2021 21:39:45
#2872061 |
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One Производители губок? Так их все делают. |
|
|
14/02/2021 21:45:32
#2872062 |
|
|
|
На премодерации
|
|
Дмитрий57 автор только расписывает, сколько патентов он имеет и сколько публикаций ? а кто он ? где и как он отвечает ? его просят показать сертификаты (о чём он сам вынужден рассказать), но он отвечает, мол, это двойные стандарты какая "работа", такие и вопросы к ней. пока они большей частью риторические. Constantin_K Нет. Этих "в тень" автор не выводит. Зачем ? Они "лидеры" "исследования" и их легион. А вот к примеру субстрат про и микромек остались "в тени", их тупо нет. Самое дно аутсайдеров - керамические колечки 🤦♂️ Какие, млин ? Они разные, их десятки, если не сотни. Разного состава, размера, структуры... С чем он сравнивал ? (рит.). А главное, нафига нужно такое сравнение: с некой лавой и некими кольцами ? (рит.) |
|
|
14/02/2021 21:54:16
#2872063 |
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One Так в чью же пользу статья, если в лидерах безымянные губки? Проплачена Aliexpress? |
|
|
14/02/2021 21:54:30
#2872068 |
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Вы таких элементарных вещей не понимаете ? Думаю: прекрасно понимаете, но лукавите. Статья в пользу губок (любых) В ПРИНЦИПЕ и против керамических колец (любых) В ПРИНЦИПЕ, и против лавы (любой) В ПРИНЦИПЕ. И "вишенка на торте" - пемза была названа "по имени", лютые аутсайдеры - от Seachem... А мегапопулярные в мире субстрат про и микромек НЕ участвовали в "испытаниях" ВООБЩЕ. Их автор почему-то трогать/хейтить не стал. Если вы этого не увидели, то ко мне какие вопросы ? |
|
|
14/02/2021 22:02:11
#2872073 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One Во-первых, никого он не хейтит. Во-вторых, отсутствие в списке каких-то вариантов свидетельствует только о том, что их не было во время испытания и уж точно не работает в их пользу. Скорее из текста следует, что они тоже окажутся в конце списка. |
|
|
14/02/2021 22:10:48
#2872077 |
|
Посетитель
|
|
Blok One Никто вроде бы не запрещает повторить самостоятельно с теми наполнителями, которые вам интересны. Без научных степеней вроде бы должно получиться, не особо то и хитрая лабораторная работа. |
|
|
14/02/2021 22:13:29
#2872079 |
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Константин, если Вы согласны с результатами "сенсационного" "исследования" и Вас устраивает, что на вопросы может ответить некий анонимный самопровозглашённый Дэйв с самопровозглашёнными заслугами, дипломами, патентами итд - ваше право. Странно, конечно, что "методика" и целеполагание Дэйва вас, как-минимум" не настораживает, но это уже, как грится, "ваши проблемы" (с)... hybroid Серьезно, сейчас ? Чтобы возразить (или согласиться, без разницы) автору - я должен повторить "опыты" ? Не он сам потенциального читателя должен загрузить доводами, чтобы вопросов не осталось ? Вообще-то, это ЕГО "работа", и ОН хочет, чтобы ЕМУ поверили... Constantin_K корректные сравнения проводятся с соотносимыми по популярности/цене и бла бла бла образцами если ты берешь Матрикс и Денитрат, то будь любезен - сравнивай их с ближайшими конкурентами в том числе (а на рынке - это Substrat Pro и Micromec), а не только с безымянными губками это было про отсутствие а теперь про наличие: если ты берешь имеющиеся под рукой образцы, то указывай, что это именно по физхимсвойствам, а не тупо "лава стольки-то дюймов в сечении и стольки-то", это примитивно и несерьезно я даже не заикаюсь про научность, это галимый фэйк, а не исследование |
|
|
14/02/2021 22:27:06
#2872082 Нравится MBK
|
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One Настораживает не больше, чем публикация имитирующего научную статью текста на сайте "известного производителя". В данном же случае результаты просто совпадают с моим представлением о процессе. Я скептически отношусь ко всяким лавам и к другим субстратам с мелкими порами. Правда, от колец я ожидал лучшего результата, чем показывает данный тест. |
|
|
14/02/2021 22:29:43
#2872089 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Ссылка на тему 7 летней давности. Многое с тех пор поменялось, но мое недоверие к чудо наполнителям только усилилось - ура губке. |
|
|
14/02/2021 22:31:36
#2872091 Нравится Mik Foxi
|
|
На премодерации
|
|
hybroid Автор "исследования" с Вами вряд ли согласится. Он претендует на научность (правда сам ей не следует), перечисляет свои научные заслуги и достижения (мы должны поверить анониму). Вы почитайте, он как раз, за науку и против балабольства маркетологов (я, вот, только не смог понять, чем он от них отличается ? такой же маркетолог, только "наоборот"). |
|
|
14/02/2021 22:33:05
#2872092 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Blok One Это вы сами придумали. Человек просто поделился работой. Сделал что-то, может быть полезное, может и нет. Во всяком случае - это не первый подобный раз, и будут ещё. Это в любом случае - продуктивнее, чем искать теории заговора, сидя на диване  Blok One Меня это не интересует. Вы выше мои слова процитировали, а не его. И я их вам адресовал. Думаю - справитесь, если уж решили осудить достоверность. |
|
|
14/02/2021 22:42:12
#2872094 |
|
На премодерации
|
|
hybroid Я ничего не придумывал. Я внимательно прочитал аннотацию тем сайта. Анонимный автор английским по белому рассказал про свои анонимные достижения в науке, обозначил свои цели - ударить честной наукой по лживой маркетологии. Хрен с ним, можно смириться с анонимизацией, время такое, но его "полезное" дело нифига не полезное, это ввод в блуд непритязательного читателя, это никак не соотносится с пафосными заявлениями самого автора. "Теории заговора" (условно) прослеживаются как раз в этой "монографии", если бы опыт был проведён прозрачно/корректно, то и разговоров БЫ о конспирологии не было БЫ. Вот, он именно на диване и налабал статейку, призывая Вас поверить, что это не маркетология, а наука. И Вы поверили 😀 hybroid Либо поясняйте о чём Вы Либо не пишите вообще, я не телепат, Ваши мысли угадывать |
|
|
14/02/2021 22:47:17
#2872097 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Blok Oneменя больше интересует почему вы так хотите чтобы мы ему не поверили - при этом и пальцем о палец не ударив , ой извините , пальцами по клавиатуре уже прилично смотрю у вас набито |
|
|
14/02/2021 22:55:28
#2872100 |
|
|
|
На премодерации
|
|
rasskazov знаете, почему я с Вами соглашусь ? совсем не потому, что я адепт губок (хотя и их использую тоже) а потому что это Ваше оценочное суждение, личный взгляд, частное мнение, основанное на Вашем личном опыте и Вы не пытаетесь подвести "базу под фразу" и воткнуть "в доказательство" какие-то псевдонаучные сентенции ура - Вашему подходу |
|
|
14/02/2021 22:56:03
#2872101 |
|
Посетитель
|
|
Blok One Вы ни мысли мои не можете прочесть, ни статью ту. Я свои мысли изложил в предельно понятном виде. С таких же начинается та статья, в вольном переводе - "каждый может повоторить сам, если не верит, методика настолько проста, что справится мой кот". Вы не желаете повторять, но осуждаете. Это уже не мои проблемы, это ваш выбор. |
|
|
14/02/2021 22:57:31
#2872102 |
|
На премодерации
|
|
Юрий1978 а почему я должен хотеть, чтобы аферисту верили ? не находите это странным ? вы всем верите ? или не верите, но "молчите", чтобы по клавишам не стучать ? |
|
|
14/02/2021 22:58:07
#2872103 Нравится Aqua Chillout
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Blok Oneможно узнать какие у вас основания называть его аферистом ? Вы провели изыскательную работу , повторили его опыты несколько раз и ваши результаты не совпали ? При этом в его действиях есть корыстный умысел ? Если нет - то это клевета , а клевета у нас уголовно наказуема |
|
|
14/02/2021 23:04:36
#2872105 |
Загружаю
форму....
