Ультразвук как средство борьбы (страница 2)

Тут пришла идея может попробовать для борьбы там с водрослями, простейшими паразитами использовать утразвуковую машинку Ретона, вот только как ультразвук вааще может действовать и главное не кого?

сообщение Michael
Эти устройства применяются не для стерилизации, а для мытья инструментов.

Ясно. Значит я зря разнервничался, что упустил что-то новое.

сообщение Michael
Ясно...

Помилуйте, о каком конфликте может идти речь? Просто мы с Вами рассматриваем одни и те же вещи с несколько разных точек зрения: Вы- со стороны человека, искренне заинтересованного в чем-то для Вас новом и, в связи с этим, пытающимся собрать кое-что по Инету, а я- со стороны человека, пользующегося этим ежедневно на работе. И то, что для Вас может прозвучать, как научный факт, для меня звучит, как небрежное использование терминов в научно-популярной статье.

Все это совершенно нормально и ожидаемо, так что никаких обид на Вас я не держу, как, наверно, и Вы- на меня.

У ультразвука есть масса применений (говорю это, ласково поглаживая новый эхолот для лодки), так что отрицать его возможности было бы глупо. Просто для того, чтобы с чем-то осмысленно экспериментировать, нужно не только представлять себе предмет изучения, но и понять, что подручными способами здесь не обойдешься. Не знаю даже, на каком примере это продемонстрировать. Ну, вот, например, возьмем ультрафиолет и его воздействие на микроорганизмы и водоросли. Как Вы думаете, что произойдет, если мы решим использовать для уничтожения этих организмов ультрафиолетовую составляющую солнечного света и вынесем банку на балкон? Или, например, решим применить машинку для проверки банкнот или "черную лампу", выкрученную по случаю на дискотеке? Да даже если мы возьмем ультрафиолетовую лампу правильного спектра и приличной мощности и подвесим ее над столом с аквариумом! К каким выводам эти эксперименты нас приведут? Первый эксперимент заставит нас думать, что УФ способствует бурному развитию водорослей. Второй- что УФ никакого влияния на флору не оказывает. А третий- то, на флору он воздействует незначительно, но зато вызывает слепоту у аквариумиста и разрушает пластиковые крышки и трубки аквариума. Но даже к таким рудиментарным выводам будет не так просто придти, основываясь только на собственных ощущениях и впечатлениях и не используя лабораторных методов исследования. Ну разве только цветение воды да потеря зрения будут более или менее очевидными. Да и то, без контрольных групп, кто знает, не было ли это простым совпадением.


Изменено 5-13-2006 автор Michael

Хех а между тем вода в литровой банке остается прозрачной, рыбса за 2 суток не сдохла(видно уз мало), но и вода не портится, а остается прозрачной. Следущий экспиремент воздествие на мальков барбусов в обычном клееном акве. Через 3 часа никаких изменений в поведении месячных мальков замечено не было. Посмотрим что дальше.

Секрет святой воды раскрыт!

Чувствую, что сейчас начнется бурное обсуждение красивого слова "агглютинация".

Подведите к аквасу звук 28Гц и шумом -35Дцб . Потом раскажите что было. Стойте рядом только ;-)

to Michael

сообщение dsprss
Подведите к аквасу звук 28Гц и шумом -35Дцб . Потом раскажите что было. Стойте рядом только ;-)

лучше 25 Гц. Если не ошибаюсь, это частота звука издаваемого поперечно-полостатыми мышцами при сокращениях... не исключено, что это и частота резонанса и тогда ...

PS не принимайте данный вывод всерьез

сообщение Djin
Хех а между тем вода в литровой банке остается прозрачной, рыбса за 2 суток не сдохла(видно уз мало), но и вода не портится, а остается прозрачной. Следущий экспиремент воздествие на мальков барбусов в обычном клееном акве. Через 3 часа никаких изменений в поведении месячных мальков замечено не было. Посмотрим что дальше.

садисты-вас бы в ультразвук.всем же известно что это вредно для живых организмов.а кто руки еще в жидкость сует-рискует с зубами простится.у меня есть ванна двухлитровая для удаления загрязнений с поверхностей.я ей стараюсь не пользоваться по возможности.так как тоже был эксперимент с засовыванием пальца.боли как таковой не было, только хотелось его отрубить чтоб не мучаться.и вообще с поверхности ультразвук не снимает грязь, он выбивает грязь из щелей.так что клееные швы аквы могут разойтись..бедные рыбки-жертвы экспериментаторов..

кстати, например применение "ультразвукового отпугивателя комаров" вызвало у кота стойкое недержание мочи...

по роду своей проффесии сталкиваюсь каждый день с уз ванной, она очень хорошо отчищяет поверхность от грязи в силу того что колебания в разных средах передаются по разному короче грязь просто отрывается от метыла стекла и прочего также с удовольствием отрывается клей от метала )))))) для достижения хорошего эфекта в ваннах используется пусть будет мыло или фери )))) вода и нашатырный спирт амиак в простонародии ))))) при темапературе этак 70-90 градусов ))))))) тогда туда даже палец не опустиш очень не приятно ((((
далее можно взять ванну стеклянный змеевик и через внешник пустить это дело через уз ванну ))))) допустим убили всех микробов в том числе и полезных ))))) остатки микробов гниют ))))) а теперь давай и что ???? пинцетом их достовать ????? )))))))))))))))) бред полный ))) без обид люди годами бьются чтоб создать баланс в аквариуме ))) а какой может быть баланс без микрооргонизмов ???
простите если в чем не прав ))))

Чтобы взрывались микроорганизмы в данном случае бактерии - нужен резонанс. Для резонанса нужна своя частота. Для каждой оболочки бактерии он свой. И для каждых «внутренностей» бактерии он тоже свой(если хотите, чтобы разрушались изнутри). Идея ОЧЕНЬ хорошая, но думаю, что именно с помощью Ретоны ее сложно осуществить.
Есть старые радиожурналы, где показана схема изготовления УЗ излучателей для отпугивания насекомых, грызунов и животных. В самопальном приборе обычно рекомендуется изготовить тумблер для регулировки частоты и для дальнейшего испытания на животных(например крысах). Я видел ответы с некоторыми достоверными заявлениями на антибактериальные свойства – значит это очень даже возможно(я в принципе и не сомневался, просто лень было в поисковик лезть). Только нужно найти подходящую частоту и тумблер для этого д.б. тонкой настройки.

P.S. Все хочу сделать эксперимент, а вернее воочию(не по телевизору) увидеть уже проделанный: записать микрофоном звук удара по стеклу, например камушком, шариковой ручкой, но чтобы не разбить, а был слышимый звук и записать его на микрофон. Потом с помощью нехитрой бесплатной музыкальной программы для сграбливания нот из песен определить частоту этого звука в герцах и на такой же не хитрой музыкальной программе повторить частоту с точность до сотой герца через колонки. Судя по научно популярной программе все должно сработать – стекло по которому легонечко ткнул шариковой ручкой должно разбиться от резонанса и кстати для этого не обязательно нужна большая энергия.

Изменено 26.1.09 автор alfaromeo

В хирургии, для обработки рук перед операцией, среди множества методов присутствует ультразвуковая стерилизация в емкостях с водой. Одна беда - оказалось он кости и суставы тоже разрушает)))
именно для стерилизации а не очистки!!!

простите мой физический кретинизм (очень давно учила физику) а как ультразвук влияет на электромагнитные излучения??? я так понимаю именно их рыбы очень хорошо слышат/видят/пользуются. если ультразвук влияет на них наверное они могут стать нетерпимыми для органов чувств рыбс.

з.ы. при прочтении темы почему-то сразу вспомнила как намикроволновках американцам писали - домашних животных не сушить. опясно.

Если еще не пропало желание постирать ультразвуком, то тут об устройстве подобной УЗ машинки :D

Страшно жалею, что, когда производил её исследовательскую декомпозицию, не делал фотографий. Насколько помню, ультразвук должен был получаться при помощи понижающего трансформатора, диодного моста и микротелефона на проводе, затопленного в резиноподобной массе. Изделие издавало частое щёлкание. Стирать надо было минут 40 в растворе стирального порошка.