Накипело... Буду груб...
Существует множество причин по которым рыбки болеют и даже дохнут - то хрень какая в аквариуме заведется, то просто сожрет один пучеглазик другого... Ясно, что всем нужны советы, когда с питомцем случается лажа... Но, к сожалению, на этом самом форуме очень любят давать советы те, кто в теме, мягко говоря, дилетант...
Взять тех же Michael со товарищи! У людей - горе, рыбы на спине плавают, умирают, а что им в ответ? Азотный цикл во всем виноват!
Плавник отвалился? - Азотный цикл! Купи новый девайс номер один!
Глаз мутный? - Азотный цикл! Купи новый девайс номер два!
Цвет изменился? - Азотный цикл! Купи новый девайс номер три!
Рог вырос? - Азотный цикл! Купи новый девайс номер четыре!
Икру мечет не из той дырки? - Азотный цикл! Купи новый... А? Что деньги кончились? Жаль... Доктор сказал, сдохнешь...
Вы от фирмы, торгующей аквариумным оборудованием тут сидите? А?.. Ну тогда все понятно...
Вопросы в сети на форумах задают не просто, чтобы языком почесать и повосхищаться теми, кто важно надувает щеки! А для того, чтобы не искать несколько дней книгу по рыбьим болезням, для того, чтобы спасти милое чешуйчатое животное, пока не поздно!!! Даваемые здесь советы от перечисленных выше пользователей помогают... Иногда... Но в большинстве случаев - наоборот! Они заведомо вредны! Подобное неосознание собственной ответственности отвратительно! Ведь результатом
дурацкого выпендрежа и кидания понтов типа "я - по рыбкам хакер" становится еще одно спущенное в унитаз тельце, а порой и заплаканая по нескольку дней физиономия ребенка!
Конечно, те, кто форум читают давно просто игнорируют сообщения от всяких там Michael, shurae и т.д. Но новичкам-то куда деваться? Путь один - запоминать все эти идиотские "советы", а потратив деньги на ерунду и сгубив всех рыб, срывать приобретенные комплексы на других новичках, впаривая им те же самые сведения...
И будут тысячи блондинок солить аквариумы, травить рыб марганцовкой, морить голодом и заливать коньяком!

Ну и пара слов о столь популярном среди местных "профи" азотном цикле... Блин! У вас что? У всех только цихлиды, или все, кто здесь ошивается, не в Москве живут? Обычный аквариум с обычной водой из-под крана достаточно засеять растениями и жить спокойно! Да, в новостройках, пока ржавчина из труб не повытекает вода жестковата и слишком щелочную реакцию дает... Тут - да! От 3 до 4 месяцев (в зависимости от того, какие для этого используете специальные препараты) придется выдержать... Однако, точно не пару недель, как тут порой советуют...
И уж точно, если рыба дохнуть начала, то не думайте о том, как азот зациклить, а к специалисту обратитесь, или, хотя бы к книге... Причем не той, где картинки цветные, а к той, где графики нарисованы...

Фуф! Вроде все... Короче, всем, кроме упомянутых придурков - респект... Читайте книги вместо телевизора... Мозги целее будут!

Отвечу всем в двух словах.

Как мне кажется главная проблема современной аквариумистики в том, что мы много внимания уделяем теории и совсем мало практике. Просто потому, что реальная практика стала дорогой и иметь сейчас дома 24 банки может себе позволить только тот, кто этим зарабатывает на жизнь. А я вот в 17 лет имел и рыбок разводил не для продажи, а потому что мне было интересно развести очередной, новый в моем городе вид.

Вот скажите, много ли из тут присутсвующих тех, кто в 70-е держал уже дома хозяйство, ну хотя бы на полтонны (3-5 аквариумов), да еще и разводил что-то серьезнее живородок? Думаю что немного. Не в обиду всем присутвующим будь сказано, но здесь преимущественно "поколение пепси", воспитаннное на рекламных агитках производителей биофильтров и досконально ознакомленное с теоретическими выкладками.

Я аппелирую к другой стороне медали - к практике. А практика показывает, что лично мне ни разу не приходилось сталкиваться с азотными проблемами, а если кто-то не поленится и пройдет по дедкам на рынке (исключая африканщиков, которым эта тема всегда была актуальна) и поговорит с ними, то получит весьма интересный результат. При упоминании азотного цикла большая часть будет пожимать плечами, отворачиваться, и просто махать рукой.

Но как же так? Такая важная и актуальная тема, у этих дедков рыба разводится в массовых количествах, ТЫСЯЧАМИ (!!!), сидит при этом в голых банках, в половине случаев в ней ВООБЩЕ нет никакого фильтра, даже китайской помопчки Resun с губкой за 50 рублей... Уж в таких то условиях они должны сталкиваться с этим азотным циклом каждодневно, ежечасно и ежеминутно! А они даже знать не хотят что это такое!

Скажете старческое упрямство? Не соглашусь! Те же дедки прекрасно оперируют многими химическими понятиями, прекрасно управлются с электронным рН-метром и держат в домашних коллекциях такую рыбу и такие растения, которые иногда месяцами ждут в прайсах поставщиков. Не верите? Помучайте например Славу Юдакова, он сможет рассказать по этой теме много больше меня, я к сожалению имена не очень запоминаю, а он все приведет с конкретными примерами, адресами и фотографиями.

То есть унас получается пародоксальная ситуация - по науке у нас "превышение ПДК в 12 раз", а на практике нетолько никто не мрет, но даже и не чешется по этому поводу. Никто из старой когорты аквариумистов не пользуется тестами на аммиак или нитриты. А все живет! Я сам ни разу за последние года 3 не мерял аммиак или нитриты (да и нитраты) ни в одном из аквариумов. А все тоже живет! И рыбу я сажаю по 200 родостомусов в 100 литров, где фильтр только внутренний, да и то выключен потому что мыть лень Ну ка, экспортеры - расскажите нам насколько капризен родостомус! Сколько его ложится даже при простой пересадке? Вот то то и оно!... А тут живет себе. Банка кстати новая, перезапущена месяц назад.

Можно, конечно, действовать по принципу, что если теория не подтверждается фактами, то тем хуже для фактов Но как мне кажется, тут главная проблема в неправильной интерпретации теории. Коль уж пошли подсчеты то можно мне попросить для меня посчитать кое что? А именно сколько единовременно гниющей органики (включим сюда корм, дерьмо и дохлых рыб) должно оказаться в аквариуме, чтобы мы получили превышение ПДК по аммонию в 12 раз? И возможна ли такая ситуация на практике, при соблюдении элементарных правил ухода за аквариумом? Знаменитый Юдаковский рецепт сунуть жопу в аквариум, я как практический рассматривать не буду, по умолчанию подразумевается, что аквариумом владеет среднестатистический вменяемый индивид

То же самое касается и нитритного отравления. Я стал рассматривать этут тему в статье, но потом удалил уже написанное. Просто потому, что почесал репу, подумал и не вспомнил ни одного случая в моей практике нитритного отравления. То есть в теории оно есть, но на практике создать для него условия... Ну это надо сначала создать те самые 12ПДК аммония


Итак, я еще раз резюмирую итоги.
1) При написании я отталкиваюсь от чисто практического опыта. Если кто-то сомневается в моем опыте, то пускай подумает как на протяжении 100 лет аквариумисты разводили и содержали рыб, в том числе и очень нежных и почему не мучали их ни нитриты, ни аммиак с аммонием.

2) Я не утверждаю что биофильтр это плохо и бесполезно. Зато я утверждаю, что в доброй половине аквариумов без него можно с успехом обойтись. Для новичка, который считает каждый рубль при покупке аквариума - это крайне актуально. Если вы из той когорты, которая с ходу рекомендует каждому новичку ставить на аквариум МГ лампы, то вы меня не поймете

3) Я при оформлении растительных банок действительно ставлю в них внешник. При этом как биофильтр он совершенно не нужен. В данном случае он выполняет роль внешнего грязесборника и моется примерно раз в 6-10 месяцев. Если кого интересует для чего туда засыпан и биосубстрат, объясню - с клиента надо получить денег. Если предложить ему кучу недорогих мочалок, то эффект будет несколько иным, нежели если предложить ему много красивых коробочек, которые и стоят в пять раз дороже простой губки или мочалки Вы уж простите меня за такое лукавство, но мне тоже кушать хоца

Изменено 20-1-2007 автор Dr.Vladson

Извиняйте, но "два слова" получились достаточно длинными

В общем мне весьма забавно читать все обсуждения моей статьи уже на втором форуме Похоже это первая статья написанная для чайников, которая привлекла такое внимание вполне себе серьезного круга аквариумистов. Даже обидно как-то Есть ведь и другие статьи, а их никто особо и не читает. А тут такая заезженная тема и на те - такое внимание...

сообщение Dr.Vladson

сообщение Dr.Vladson
А именно сколько единовременно гниющей органики (включим сюда корм, дерьмо и дохлых рыб) должно оказаться в аквариуме, чтобы мы получили превышение ПДК по аммонию в 12 раз?
И возможна ли такая ситуация на практике, при соблюдении элементарных правил ухода за аквариумом?

Если кто-то сомневается в моем опыте, то пускай подумает как на протяжении 100 лет аквариумисты разводили и содержали рыб, в том числе и очень нежных и почему не мучали их ни нитриты, ни аммиак с аммонием.

Зато я утверждаю, что в доброй половине аквариумов без него можно с успехом обойтись. Для новичка, который считает каждый рубль при покупке аквариума - это крайне актуально. Если вы из той когорты, которая с ходу рекомендует каждому новичку ставить на аквариум МГ лампы, то вы меня не поймете

3) Я при оформлении растительных банок действительно ставлю в них внешник.

сообщение Sly

Влад, у дедков эта информация уже на подсознательном уровне. Достаточно ему глянуть или понюхать воду и он уже все знает.

сообщение Dr.Vladson
у этих дедков рыба ... ТЫСЯЧАМИ (!!!), сидит при этом в голых банках, в половине случаев в ней ВООБЩЕ нет никакого фильтра

сообщение shurae

Теперь давайте про ПДК - попробуем прикинуть.
Дано: новый аквариум на 40л (хотя часто бывает и меньше), в котором сидит типичный набор - 10 барбусов (даже не будем рассматривать цихлидные варианты, которые тоже встречаются сплошь и рядом), 10 мечиков и 3 "сомика" (молодых синадонтиса, ставших в последнее время очень популярными).
Сколько "добрый" хозяин бросит туда корма? Думаю, никак не меньше 1 кубика (будем рассчитывать на его благоразумие) из блистера заморозки (или эквивалент ему), что составляет около 5г. Также будем рассчитывать на то же благоразумие и будем считать, что корм он будет давать 1 раз в день. По данным "Кардинала" в 100г циклопа красного (ну нет у меня под рукой другой пачки с надписью) содержится 5% белка (то есть 250мг). Азот составляет около 10-15% от массы белка (я обсчитал 4 аминокислотных последовательности ферментов, которые были под рукой, думаю, хватит для оценки). Получаем 25мг азота или 32мг аммония. Или 0.8мг/л (1.6ПДК) аммония после разложения 1 кубика корма за 1 день.
Как мы неоднократно видели у тех, кто-таки проверил свою воду, очень часто даже 1мг/л аммония уже приводит к чесу и прочим прелестям, которые после подмен воды не заканчивались ихтиком и прочими паразитарными прелестями (то есть чёс с высокой долей вероятности был именно от аммония).

сообщение Dr.Vladson
сообщение Sly

Понимаешь в чем разница?

сообщение Sheer

сообщение Dr.Vladson
у этих дедков рыба ... ТЫСЯЧАМИ (!!!), сидит при этом в голых банках, в половине случаев в ней ВООБЩЕ нет никакого фильтра

А эта... Они их так прямо тысячами и сажают при запуске своих банок? Или всё-же... плавненько стартуют?
ЗЫ. В детстве я фильтр видел только в книжке на картинке.

сообщение Sly

про чистую воду и тесты это все здорово, но не уходи от темы

При визуально чистой воде в ней может быть немеряно азота. Достаточно чемлибо подавить рост бактерий.

Изменено 20/1/2007 автор Sly

сообщение Dr.Vladson
Шура-джан! В твоих расчетах есть принципиальная ошибка Не путай трубу и кишечник. Это в трубу сколько вливает, то столько же и выливается. А в кишечнике что-то усваивается (например усвояемость икры вроде как до 96%), а что-то выходит. Разумеется что-то и выводится в процессе обмена, но отнюдь не столько же, сколько поступило, иначе бы такого явления как рост рыб не существовало. Но рыбы растут - значит твои подсчеты малоактуальны.

Опять же, что мешает провести натурный эксперимент?...

Дабы избежать обвинения...

Вот как ни странно, но я уверен в результате А ты?

Мой первый суповой набор жил с 15 литровом аквариуме - 2 скалярки, 2 коридораса, 2 гурами, десяток гуппи (которые еще и плодились), 2 тернеции, хемиграммус Шульца, пара пристелл, лорикария...

[q]сообщение miguel

Мой первый суповой набор жил с 15 литровом аквариуме - 2 скалярки, 2 коридораса, 2 гурами, десяток гуппи (которые еще и плодились), 2 тернеции, хемиграммус Шульца, пара пристелл, лорикария...

15 >30>100литров - это конечно... , без вопросов
Просто новички прочитав о твоих 15 литрах, могут помчаться в магазин за дополнительной рыбой, так как в их баночках оказывается полно свободного места

Изменено 20-1-2007 автор miguel

сообщение Dr.Vladson

Дык подави и попробуй догнать этот самый "азот" до токсичных концентраций при нейтральной рН и визуально прозрачной воде Чего ж проще то!

сообщение Dr.Vladson

Единственная проблема - не давать им сыпать столько корма, сколько они хотят.

Если кормить трубочником, то такой проблемы нет.

Я бы вообще сказал что половина азотных проблем от сухих кормов

Живую дафнию ...

сообщение Sly

Возьми жесткую воду (например в Химках или в Железнодорожном), добавь торфу горсть на 100л - получишь нейтральный ph.

сообщение Dr.Vladson

Секрет не открою, я вредина, хи-хи

сообщение Sly
дык в твоем секрете и необходимости то нет Я же не буду себе из зоопарка воду возить Так что береги его для более удобного случая.

сообщение Dr.Vladson
3) Я при оформлении растительных банок действительно ставлю в них внешник. При этом как биофильтр он совершенно не нужен. В данном случае он выполняет роль внешнего грязесборника и моется примерно раз в 6-10 месяцев...

гы... я тут вступительные экзамены в универ вспомнил (МГУПБ)
сдавал я биологию, один из вопросов был "функции живого вещества"... всего их пять, все уж и не упомню сходу, но вот что помню до сих пор-это то, что мне вместо "5" поставили "4" только за то, что я участие в азотном цикле назвал не первым, а где-то в середине
з.ы.: в универ я таки поступил, только оканчивать его не стал

Немного встряну со своимо 5-ю еопейками в спор ув.гуру.
Так как начинал аквариумистику именно в то самое время что и вы и также фильтр в то время видел только на картинки и у немногочисленных счастливчиков.
Далее как было не у профи, а у обычных новичков.
То что рыба в то время жила без всяких технологических ухищрений - абсолютно верно, то что жила она и в перенаселенных банках, тоже верно. А вот то что она не дохла - неверно. Дохла и еще как !!! Особенно у новичков, даже было такое понятие "постоянный покупатель", каждую неделю покупающий новых рыбок, бекоз те уже отправились в унитаз. Это так для затравки.
Затем если хорошенько вспомнить, то тогда рыбу все-таки было принято покупать мальком, и не в таких диких количествах за раз как сейчас, на крукглый 25 литровик в лучшем случае покупалась 10-ток живородок. А остальные по мере накопления денег со школьных завтраков. Еще тогда было принято как-то засаживать аквариумы растениями.
Таким образом, по объективным причинам новичок аквариумист советского времени осуществлял нормальный плавный запуск своего аквариума - возможнсоти наделать ошибок было меньше. Сейчас-же появилась возможность и желание сделать хай-тек аквариум и сразу заселить его большим количеством взрослой рыбы. Вот тут-то проблемы азотного цикла и вылезают во всей своей красе.

PS. К 84 году у меня в комнате было около полутора тонн воды

Ты, Доцент, прдн, Доктор, конечно, аквариумист авторитетный , однако, с другой стороны, сомнительно, чтоб и деятели, которые разрабатывали эти самые «Рыбохозяйственные нормативы» с их ПДК, были бы сплошь падкими на рекламные уловки чайниками, типа меня . Грамотки подобного рода, как и воинские уставы, и правила дорожного движения, пишутся кровью, сорри за пафос. Разве что – в данном случае – рыбьей . Так что я б не рискнул от этих цифирек так легко отмахиваться.

Предлагаю лучше попробовать прикинуть, отчего это твой «юношеский» 15-литровик процветал – ведь чудес-то не бывает, и, если теория верна, то она должна и практику корректно объяснять. Не так ли?
Шура помоделировал ситуацию, толкаясь от абстрактного количества вносимого корма и, кажется, не слишком тебя убедил. Давай попробуем разобраться более конкретно.

Логика расчетов будет такая:

1). Для ужесточения условий задачки встанем на твою позицию: вообще отбросим токсичность аммония и будем учитывать только ядовитость аммиака. (Хотя интуитивно чувствуется, что разница в ПДК всего в 10 раз на самом деле не столь уж велика – привлекая аналогию с упомянутыми правилами дорожного движения, это примерно то же самое, что принять, что на некой улице интенсивность движения в 10 раз меньше, чем на другой. Однако, если постоянно шнырять на красный свет, можно угодить под машину и на ней )
Ну да ладно – аммиак, так аммиак.

2). Нам надо будет оценить, сколько аммиака может накопиться в этой модельной баночке.
Как химики-любители (рыбок ), мы понимаем, что в водных растворах реакция NH3 NH4 обратима, т.е. при любом рН в воде всегда будет находиться некоторое количество и аммиака, и аммония. Другое дело, что, как ты совершенно справедливо заметил, при высокой кислотности равновесие будет сдвинуто в сторону аммония, а при низкой – в сторону аммиака. Если быть еще справедливее, то на это равновесие будет влиять еще и температура, и ионная сила раствора (грубо говоря – состав воды).
Чтобы каждый раз не заморачиваться с расчетами относительно того, сколько аммиака может оказаться в растворе (это в химии считается через константу равновесия реакции), в промышленном рыбоводстве используют понятие «общего аммония» - включающего суммарные количества как NH3, так и NH4. А потом по таблицам смотрят, какую долю в этом «общем аммонии» занимает аммиак при конкретных рН, температуре и ионной силе. Упрощенную вырезку из такой таблицы можно посмотреть в статье Нейла Франка (тоже, к слову, не самого последнего аквариумиста на этом свете ).
Еще удобнее для оценки количеств аммиака воспользоваться ёкселевской программулькой http://www.catfish.l... , которую можно скачать вот с этого сайта человека, который, как мне кажется, действительно здорово шарит в промышленном рыбоводстве. (Скачивание: login – fish, pass – forum). Ею и будем пользоваться.

3). Понятно, что аммиак образуется из азота, азот – из белков корма (рыбьи трупы тоже не учитываем), а количество корма будет зависеть от объема населения в банке.

4). Среднее содержание азота в белках (как растительных, так и животных) составляет 16% ( http://www.uifvsgtu.... ).

5). Я не поленился погуглить на предмет информации по усвояемости белка рыбьих кормов. Разброс значений очень большой – от 30% в случае, когда используется в основном соевый белок, до 85% - в кормах премиум-класса на высококачественных белках животного происхождения. Будем считать, что наш корм близок к этим суперским – 80% усвояемости. В отходы, т.е. на загрязнение среды идет только 20% белка. (Хотя есть стойкое ощущение, что и эта цифра у нас сильно занижена. Ну да ладно).

6). Количество белка в рыбьих кормах может быть различным, я взял то, что оказалась у меня под рукой - баночку TetraMenu. 47%. (К слову, в книжке Дианы Вальстад приводится инфа по азоту (по азоту, а не по белку!) в усредненном корме – 80 г на килограмм корма. Проверочный расчет по этим данным дал примерно тот же результат, что и с TetraMenu. Так что этот корм можно считать вполне характеристическим). Для упрощения счета примем, что белка даже меньше – 45%.

7). Ну и осталось оценить, сколько корма поступало в нашу модельную баночку. Будем считать, что рыбу ты не перекармливал и опытным путем пришел к оптимуму – ежедневная норма внесения была близка к 5% от веса рыбы (В.Михайлов «Аквариум. Корм и питание рыб» - доступна для скачивания из инета). При этом учтем, что 5% - это норма для взрослой рыбы, для малька она может превышать и 100%.

8). А суммарный вес рыбок будем считать... ну, грамм 40. Там у тебя, Влад, было что-то около 20 разноразмерных хвостов – от гуппиков до скаляр и гурами... Допустим, средний вес был порядка 2 гр.

Ну вот, теперь у нас есть все необходимые для расчетов показатели.
Считаем в обратном порядке. Итак:

1). Ежедневно вносилось по 5% от 40гр. = 2гр. корма. Или 60гр. в месяц.
2). Количество белка: 45% от 60гр. = 27 гр. белка.
3). Из них не усвоилось и пошло на дело загрязнения среды: 20% от 27гр. = 5,4 гр.
4). Азота в них: 16% от 5,4гр. = 0,86 гр. или 860 мг. Вес этого азота и будет соответствовать тому самому «общему аммонию» (довольно-таки заниженно – не будем даже учитывать его увеличение за счет водородных атомов).
5). Объем нашей модельной банки 15 л, следовательно, за месяц там накопится «общий аммоний» в концентрации 860мг / 15л = 57 мг/л.
6). Теперь открываем нашу скачанную ёкселевскую программку, выставляем в ней температуру, ну скажем, 23оС, рН самый что ни на есть ходовой и «безопасный» - 7,0, вносим наш «общий аммоний» 57 мг/л, на TDS и электропроводность плюем - вклад малосущественен. И получаем содержание аммиака в 0,28 мг/л.
Что, как мы видим, превышает ПДК по аммиаку (подчеркиваю: уже по аммиаку, а не по аммонию!) в 5,6 раз…

Теперь можно пообсуждать результаты нашего «умозрительного эксперимента». Такое превышение в природе или промышленном рыбоводстве рассматривается как экологическая катастрофа. Однако ты, Влад, хоть и подчеркиваешь, что в то время «опыта не имел никакого», однако водичку наверняка подменивал. При стандартной процедуре в 25 еженедельных процентов к концу месяца концентрацию аммиака ты мог сбивать до 13 мг/л (как это считается, показано на следующей страничке). Уже лучше, но все равно много. Но что-то съедали растения, что-то водоросли. Возможно, режим подмен у тебя был более интенсивный. Вот и получалось, что в результате банка твоя, хоть выглядела как бы перенаселенной, но была все-таки обитаемой.

Однако обрати внимание – фактически она все время проползала на тоненького. А если рыб случайно перекормить? Если какая-нть из них околеет и ее вовремя не убрать? Если растения вдруг растут плохо и, следовательно, плохо утилизируют азот? Если забыл-поленился вовремя сделать подмену или уехал в отпуск/на каникулы к бабушке? Да даже если ничего этого и не произошло, а пришло лето и температура поднялась вдруг до 30 градусов? Глянем-ка в нашу программку – 0,45 мг/л. 9 ПДК! Тут стандартный режим подмен вообще уже никак не лечит. А расчеты я делал, обрати внимание, умышленно загрубляя все показатели в сторону наиболее благоприятного результата...

И все эти радости при самом что ни на есть безопасном рН 7,0…
Так разве ж можно так легко рекомендовать всем счастливым обладателям нещелочного водопровода так безоглядно забивать на азотный цикл?

А на то, что среагировали именно на эту твою статью и не уделили должного внимания остальным, ты не обижайся. Статьи твои отличные и исключительно полезные - так чего обсуждать, если и так все здорово и понятно?
Только вот тема азотного цикла на нашем форуме, как ты видишь, стараниями отдельных горячих личностей приобрела несколько болезненный характер. Даже размещена в разделе "Болезни" . Поэтому мимо твоей "Азотной жути" пройти было ну никак не возможно

А программульку упомянутую я б посоветовал всем - как отличное средство для оценки степени перенасенности банок, обеспечивающее довольно наглядные и интересные результаты. Ее, кстати, можно использовать как модуль для собственных вариаций - дописав параметры по количеству рыб, нормам внесения и, если надо, видам корма, количеству растючки, величины ПДК и т.д. и т.п. Вот только дописывать придется отдельным модулем - сама книга запаролена автором...

Изменено 24-1-2007 автор GeneZ

нy все Влад - сливай банки! В ход пошла тяжелая артилерия

сообщение GeneZ
......При стандартной процедуре в 25 еженедельных процентов где-то, допустим, в 4 раза содержание аммиака ты сбивал. Т.е. примерно до 0,07 мг/л. Тоже высоковато. Но что-то съедали растения, что-то водоросли. Вот и получалось, что в результате банка твоя, хоть выглядела как бы перенаселенной, но была вполне обитаемой......