Господа-коллеги. Не раз на форуме встречал такое сочетание. В книжках про него читал. Уважаемый Чейз вообще в каждой ветке про него пишет. Поэтому у меня в голове возник конфликт моего собственного опыта и прочитанной здесь инфы.
Для начала, как я понимаю азотный цикл:
1. Рыба ест
2. Рыба какает и писает
3. Мочевина разлагается до аммиака
4. аммиак превращается в аммоний
5. аммоний окисляется до нитритов
6. Нитриты окисляются до нитратов
7. Нитраты выводятся из воды подменами.
Это при отсутствии растений. При наличии растений азотные соединения попутно на каждой из стадий (начиная с 4-й) поглощаются.
Правильно?

Так вот, мне абсолютно непонятно, откуда у людей накапливаются азотные соединения (при запуске и т.д.), если они выедаются растениями уже на стадии разложения мочевины?
что это за проблеммы у людей с запуском? почему надо сажать по паре рыбок в неделю? что за необходимость во внешниках и поклонение им?

Насколько я опытен?! Уже достаточно, чтобы понимать, что дураков нельзя заставить думать по другому, но еще не достаточно, чтобы отказаться от попыток это сделать. (с) Артур Джонс

Вот, нашла в Сети цитату(а гдеж еще искать?!)
Мальчики..откажитесь от попыток, а? Опыта у вас уже достаточно...

Он не прав, старина Джонс. Дураков вообще бесполезно учить или заставлять думать - по причине их аппаратных ограничений. И вообще играться с человечеством в "продвижение идей" довольно опасно - достаточно вспомнить один из самых больших авторских гонораров за идею в истории - он был выплачен около 2 тысяч лет назад и составил, если не ошибаюсь, два бруса и несолько гвоздей...

Другое дело, что люди никогда не оставят попыток делиться идеями, мыслями, знанием и взглядами. Потому что когда делишься - не рассчитываешь на "дурака". Рассчитываешь прежде всего на понимание и размышление (не нужно даже согласия, пусть спорит, даже ругается - достаточно, чтобы человек подумал, возможно - попозже).

Как в "ругачей" теме про грунт (есть сходство).
Неприятно спорить с хорошими людьми, тем более - на бесконечное число голов превосходящими "на своем поле", в акваскейпе (я в этом - просто никакой).

Но, когда, по итогу, происходит понимание (с той стороны), что Амано начал с того, что насыпал в аквариум неаквариумную почвосмесь (не совсем такую, конечно, как цветочные торфяные, почву для бонсай) - это проясняет мозги.
Пусть не мгновенно.
Но проясняет и примиряет со многим. Потому что, если бы он этого не сделал - ничего бы у них не было.
Это же делают, в меру сил, опыта (и иногда - дурости) очень многие. В 99,9% - безвестные и не такие успешные. Но если это отнять, высмеять, признать глупостью - убить поиск и попытки - другого Амано в истории не будет никогда. А если бы это "убить и осмеять" удалось бы успешно и тотально внедрить РАНЬШЕ - не было бы и этого.

В хобби-спорах много психоделического, особенно - с учетом того, что спорящие самым горячим образом разделяют одно хобби и, как правило - искренне желают ЛУЧШЕГО. И даже знают как сделать.
А сделать можно очень по-разному.

Изменено 27-10-2008 автор Euggn

с удовольствием бы купил книжку "Неспешные беседы об азотном цикле" Euggn'а, Michael'а, предисловие Чейза
Думается, что польза для начинающих была бы несомненно больше от подобной книжки, нежели чем от статей, в которых излагаются как бы "аксиомы".

сообщение Michael
Мне очень неприятно видеть, когда достаточно искушенные в аквариумистике люди начинают бравировать собственными достижениями, пытаясь доказать, что в их руках солнце восходит на западе. Кроме вреда для начинающих это абсолютно ни к чему не приводит

Можно проще попробовать. Вряд ли это бравада, может быть правильнее назвать безысходность, ибо словам не верю, может нагляднее будет понятнее. В моем понимании больше вреда приносят как раз именно то, что, и как преподносится. А происходит это так, запустил аквариум на 50-100 литров, посадил две/пять Гуппей, на второй/третий день начали странно себя вести и одна сдохла. Все, тут же азотный цикл, с без апиляционным комментарием, рыбы писаются, плавают в собственных выделениях, рыб травится аммиаком. Об акве, в большинстве случаев, ни чего не известно, ни кого не волнует температура, Рн, какие рыбы, в каких условиях жили…. И главное, это ж сколько надо написать в сотке, паре Гуппех, что бы за один день отравиться. И все это на полном серьезе с выкладками и формулами и с участием людей в чепчиках с кисточками. А дальше сразу находится куча болезней, идет в ход Бактопур, Кастапур, бешеные подмены, , которые нафиг не нужны, срочное установления внешника, фанатичная сифонка грунта, в котором только зарождается жизнь и ничего кроме этой полезной жизни там нет, а ее в унитаз, и не нужны для этого самого азотного цикла и т.д. вслед массовые заморы рыб, где выживает сильнейший и аплодисменты знатокам. Вот это реалии. А дохнут-то не от аммиака, а просто условия не те, да и вода может не та, вот слабенькие и откидываются от быстрого перевода, а то и вообще плюхнут рыбу сразу их пакета и все. Типа аналога, в отпуск в теплые страны, а там, у одних понос, у других температура и насморк, а кому-то порфиг. Хорошо, что не воде живем, а то согласно азотному циклу, сколько советчики бы замучили и на тот свет отправили своих собратьев отпускников. Знать что рыб может сдохнуть не только от азотного цикла, который в большинстве случаев и отношения то ни какого не имеет, это не вред, а большая польза, по крайне мере для многих замученных рыб и тех кому это еще предстоит.

сообщение shurae
что предлагает Michael. После этого, если ваши рыбы останутся живы, будете продолжать бить себя пяткой в грудь и кричать "и всё-таки она вертится".

Это даже комментировать не хочется. Я предлагал реалии, и запустить кучу рыб в банку без фильтра, грунта и растений и с обычными подменами (штатными). Для меня это будни.Это как раз и есть реалии жизни, именно то, только в гораздо более экстремальных условиях, что и делают новички и нифига рыбам не будет, ни кто не сдохнет от отравлений. В жизни, теория азотного цикла остается только теорией, особенно согласно этой ссылки. Не все можно уложить в рамки и формулы и тем более объяснить. Природа не подчиняется законам человека и уж тем более не следует им. http://bio.1septembe...

Изменено 27.10.08 автор Чейз

Еще Ленин, сжимая в руке пучек валлиснерии, кричал с броневика, - Азотный цикл, товарищи, не исчерпаем как и атом. Аквариум не догма а учение

Причем неисчерпаем не только азотный цикл, но и валлиснерия Ленина (живее всех живых, свежее всех мертвых). Потому что у каждой Лены, имеющей аквариум и сию травину в ем, она будет обязательно - валлиснения Ленина. И никакой еще.

ЗЫ. А предисловие я бы взял сразу и напрямую из Махлина... Чес слово...

Изменено 27-10-2008 автор Euggn

Уважаеиые советники, и лица, приравняннве к ним.
Так советовать новичкам воду померять и поменять ведро воды для начала? Или пусть кричат ? - рыбки типа в отпуске, все не передохнут.

ЗЫ:
- последние 2 аквариума я тоже неправильно запускал. Никто не заболел и не помер
- тесты есть, и даже в кои то веки купил недавно бутылку Нитривек-а. Стоит не много, есть не просит. Вреда от нее вроде нет, а польза в том что запускаем сразу заметное кол-во окислителей ("мышей")

С уважением
Анатолий.

Изменено 27/10/2008 автор jav

сообщение Шкет
[q]сообщение shurae

доказывают, что без внешника - ты не аквариумист.

Покажите мне, пожалуйста, кто именно это доказывает начинающим?

фамилии назвать? или темы поднять?
А нужен ли мне внешний фильтр? - как 1 из примеров.

Ну и где там эта фраза, мысль или намёк на неё?

Изменено 27.10.08 автор 127

сообщение 127
Ну и где там эта фраза, мысль или намёк на неё?

"добавлено 16.5.08 в 22:11

pinist
Вот зачем вы так пишете? Это же не соответсвует действительности. Либо у вас нет внешнего фильтра либо вы не используете его возможности...
любой внешний фильтр засунет за пазуху внутренний по всем параметрам. И психология тут не причём..."

"добавлено 17.5.08 в 21:34

Внешник позволяет делать более плотную посадку рыбы."



спешу, потом еще найду.

сообщение Чейз
В моем понимании больше вреда приносят как раз именно то, что, и как преподносится. А происходит это так, запустил аквариум на 50-100 литров, посадил две/пять Гуппей, на второй/третий день начали странно себя вести и одна сдохла. Все, тут же азотный цикл, с без апиляционным комментарием, рыбы писаются, плавают в собственных выделениях, рыб травится аммиаком. Об акве, в большинстве случаев, ни чего не известно, ни кого не волнует температура, Рн, какие рыбы, в каких условиях жили…. И главное, это ж сколько надо написать в сотке, паре Гуппех, что бы за один день отравиться. И все это на полном серьезе с выкладками и формулами и с участием людей в чепчиках с кисточками.

Думаю, что поступаю не совсем верно, реагируя на вас в данном топике, однако, считаю справедливым попросить вас не быть голословным и добить "дилетантов в чепчиках с кисточками" уничтожающими ссылками на темы с этого форума, где неопровержимо подтверждалось бы, что проклятые советники-еретики безапелляционно утверждают, что пара гуппи травятся за один день в 100 литрах, забыв о pH и условиях.

сообщение Шкет
"любой внешний фильтр засунет за пазуху внутренний по всем параметрам. И психология тут не причём..."

Внешник позволяет делать более плотную посадку рыбы."

Но ведь здесь ни слова о том, что "без внешника ты - не аквариумист". Не думаю, что подобные убеждения распространены и всерьез вопринимаемы на данном ресурсе. Всегда обходился без него и как-то считал себя тем не менее аквариумистом...

Euggn, огромное спасибо за полученное при прочтении Ваших постов удовольствие.

Изменено 27.10.08 автор BigMen

Шкет

Ну и где намёк на то что что без внешника не аквариумисты.
Про то что внешник позволяет делать более плотную посадку это вовсе не миф. Вся его крутость не в том что он внешник, а в количестве субстрата и не загромождении внутреннего пространства.
Чтобы рассуждения были более корректными надо задать более правильно условия. Про выносливость рыб я упомянул выше. Также и аквариумы есть разные. Далеко не все держат мелких харацинок и барбусов, лабиринтовых и апистограмм в растительных банках. Большинство цихлид, крупная харацинида, карповые и сомы, монодактилы, аргусы, селенотоки и т.д. просто не позволяют использовать в оформлении растения. Да и гадят они в разы больше, настолько, что нужное количество травы просто не поместиться в аквариуме. Остаётся только фильтрация и подмены. А попробуйте скатов держать без фильтрации и подмен. А есть ещё вырастные аквариумы с дикой плотностью и кормом, задаваемом килограммами. И как там там быть без фильтрации?


Изменено 27.10.08 автор 127

Причем именно так: фильтрация и подмены. Потому что коли есть окислитель, окисленный азот тоже надо куда-то деть - у него тоже есть ПДК. Высокий, но есть.

И крайнее свинство водной белковой жизни (другую пока не виде) часто заключается в том, что рыбы, чувствительные к аммонию и аммиаку оказываются так же очень чутки и к окисленному азоту. Скучнеют и стрессуют при его величинах, сильно меньших ПДК... Малек вообще почти сразу ложится (с возрастом они стали бы крепче и спокойно плавали, только грустили бы)...
И именно в таком сочетании чувствительность к азоту у рыб встречается чаще всего - или она высокая, или - достаточно острая на все его формы. Это упрощение (так как с нюансами и своеобразными пиками по формам), но в целом - близко к "клинике".
Представляете, какое гадство? При всей стройности наших плавных рассуждений, при всей изумительной логике и общей научности...

Такая се ля ви, ежели не в интернете, а в действительности.

Внешник позволяет делать более плотную посадку рыбы

Глубокое, но распространенное заблуждение. Потому что внешник (окислитель) является нехилым потребителем кислорода. Чем больше и грязнее рыбы и больше объем фильтра - тем больше кислорода он потребляет.
И окисленный азот, как говорилось, отправляет обратно...

Действительно "более плотную" посадку рыбы позволяет делать хорошая аэрация и частые подмены.
Больше - ничего не позволяет.

Потому что и внешник или (и) густейшие джунгли при экстремальных плотностях чреваты замором, только от травы он - строго ночной, а от внешника - не привязан к времени суток.
То, что считается "более плотной за счет внешника посадкой" - нормальная или плотная "посадка" (можно отметить, что за пару дестилетий изменились и объемы и взгляды на нормы посадки).
Которая, как правило, могла бы быть в той же банке и без внешника (с внутренником, с хорошим эрлифтом или несколькими, с последними - даже "плотнее" можно, вообще без фильтра, но с возросшим уходом по сбору грязи).
Вот уход за такой "посадкой" с фильтром (внешним или внутренним) много проще. Потому что проще помыть фильтр, чем собирать шлангом кал по всей банке.

О том, что нитрификация является потребителем кислорода, несомненно, помнить стоит. Однако, позволю себе некоторые добавления и аргументы.

Внешние фильтры не ограничиваются закрытыми неаэрируемыми системами. Кроме канистр, существуют такие внешние фильтры, как, напр., W/D, водопады или открытые фитофильтры.

Что касается канистр, то мне трудно представить себе настолько перегруженный аквариум, чтобы его невозможно было более или менее адекватно аэрировать обычными способами из-за присутствия канистры. Т.е. речь, просто-напросто, идет о системе, которую, в принципе, невозможно аэрировать, и которую для этого надо разомкнуть (устроить протоку или частые подмены воды). А виновата ли в этом канистра? Давайте посмотрим...

Раз уж нас начали подстрекать к написанию совместной книжки, выступлю в кач-ве адвоката дьявола, рассмотрев это с другой стороны. Уровень фильтрации в любой функционирующей системе соответствует ее загрузке. Соответственно, не имеет значения, где именно происходит процесс биофильтрации- в наружном или внутреннем фильтре. И то, и другое является частью единой системы и совершенно не важно, в какой ее точке будет потребляться кислород. И то, и другое заберет из системы одинаковое кол-во кислорода.


Изменено 10-27-2008 автор Michael

Приятно, когда мэтры спорят... Значит есть еще шанс установить истину...значит не ошибся я создав такую тему.
Но мы немного отвлеклись на фильтрацию... ИМХО это очень связано, но очень уж глобальная тема получится, если всё в комплексе пытаться рассмотреть, да еще и привлекая в аргументы конкретные аргументы.

Хотелось бы немножко уточнить: значит получается, что зачастую, когда новичков пугают отравлением аммиаком это не всегда так? Тогда, наверное, надо конретизировать проблеммы при запуске аквариума? а не сваливать всё на неустановившийся азотный цикл?
Пробиофильтрацию, наверное лучше отдельную тему? всё таки она же не исчерпывается одними нитрификаторами и минерализаторами.

сообщение Шкет
когда новичков пугают отравлением аммиаком это не всегда так?

Не всегда.

Тогда, наверное, надо конретизировать проблеммы при запуске аквариума? а не сваливать всё на неустановившийся азотный цикл?

Конечно, все на это сваливать было бы смешно. Несмотря на то, что это несравнимо более часто встречающаяся причина проблем с рыбами при запуске, чем что-либо другое.

Позволю себе проиллюстрировать сказанное. Можно ли все валить на ОРВИ, когда в начале осени у десятков людей в метро повышенная температура и течет из носа? Нет, конечно! Например, у одного из них обострился гайморит, а другому позавчера упала балка на голову, сломав основание черепа, а сегодня у него менингит и из носа капает церебро-спинальная жидкость.


Изменено 10-27-2008 автор Michael

Шкет

Что особенно забавно - по моим наблюдениям, "пугают" новичков азотным циклом в основном такие же новички. Это относится и к приведенным вами цитатам про "абсолютно необходимый" внешний фильтр и к любимому примеру ув. Чейза (про 2 гуппи в 100 л).
Ни разу мне не попалось подобное высказывание от "советников", а форум читаю довольно давно и внимательно (просто рыб люблю + очень читать люблю, да и не память не жалуюсь).

С другой стороны, ИМХО лучше пусть "пугают" (заодно рекомендуя почаще воду менять), чем советуют что-нибудь, вроде "можно засунуть сразу 50 родостомусов в 20 л без фильтра и аэрации (особенно в придачу к сидящим там телескопу+ платидорасу)." Утрирую, конечно, но ведь встречаются и такие "советы"...


Изменено 27.10.08 автор NBL

канистра, безусловно, не виновата. И есть много типов фильтров и организации "выхлопа".

Я писал не о фатальности (присущей фильтрации), а о возможности замора. Допустим, опустили флейту, чтобы не журчала, другого аэратора нет - кислород упал. Опять же - не из абстракции, из жизни. В плотном населении. Несколько рыбок пару дней находили мертвыми... Или, если очень много очень мелких - даже не находили. Все. "Отрегулировалось".

Просто о том, что фильтр поджирает кислород многие не помнят, а помнить полезно. Особенно - если только на него уповать создавая высокую плотность посадки.
Об этом нужно помнить устанавливая "выхлоп" - большой фильтр, грязная банка, население на пределе, другого аэратора нет - ставь флейту так, чтобы была максимальная эффективность аэрации... И терпи журчание (иначе - аэрация хуже, особенно при траве у поверхности). Или - добавляй компрессор.

Целостно. В совокупности. По процессам (не только нитрификации, она без кислорода тоже не особо эффективно идет).

Иногда бывают интересные вещи. Я как-то весьма давно писал про ширму-цихлидник с неблагополучным грунтом. Сифонил до двух раз в неделю - из ведра сероводородом отчетливо попахивало. С травой, но не так чтоб очень (цихлиды, Америка). Аэрация была с одной точки. Добавил вторую - по всей боковой стенке, под флейтой (бесшумной, соплами вниз, под водой) с очень хорошим распылителем. Продолжил было сифонить и понял, что девайс (сифон) можно выкинуть. Не нужен он. Все. Ушла проблема.

В форуме пообсуждать - можно было бы мозг сломать от обилия версий и предложений. В основном - по азоту с решением через фильтрацию. И еще всяко разно можно было бы узнать (до замены грунта). А там для нормального, здорового цикла в той же системе не хватало каких-то долей миллиграмма кислорода на литр... И всех делов.

Это - почти офф. Просто к тому, насколько по-разному можно подходить, думать и решать. Просто и сложно. И - по-разному.

Все верно.

сообщение Чейз
...А происходит это так, запустил аквариум на 50-100 литров, посадил две/пять Гуппей, на второй/третий день начали странно себя вести и одна сдохла. Все, тут же азотный цикл, с без апиляционным комментарием, рыбы писаются, плавают в собственных выделениях, рыб травится аммиаком. Об акве, в большинстве случаев, ни чего не известно, ни кого не волнует температура, Рн, какие рыбы, в каких условиях жили…. И главное, это ж сколько надо написать в сотке, паре Гуппех, что бы за один день отравиться. И все это на полном серьезе с выкладками и формулами и с участием людей в чепчиках с кисточками.

Уважаемый Чейз!
Я, как и BigMen, с глубочайшим интересом жду ссылки на такой топик и/или извинения перед "людьми в чепчиках с кисточками".

сообщение shurae

Вот здесь Вы утверждаете, что рыба в 75 литров на третий день рыба начала травится аммиаком. При чем сделали вывод на основании их зависания под углом и т.д. А так как у меня они регулярно виснут в течении 30 лет, то все умерли, а плавают фантомы. Этого достаточно или предложить ссылку на 100% замену воды у аквы с трех недельным запуском, где ничего не известно, в том числе и кол-во и состав рыб и т.д.?
сообщение shurae
Даже не дискуссии ради, а токмо напоминания для:
посмотрите первый пост топика - "Барбусaм поплохело на 3й день." и лишь после этого пошла привязка к теории. "барбус висит вниз головой" и "барбус отдыхает" (градусов 30 книзу, причём только ночью, а днём они так не висят, а плавают или парят в горизонтальном положении).


Чейз---Можно уточнить? Спасибо! Поплохело барбусам или нет, не понятно. Цитата---Они ели, но 2е из 3х (обе девочки) начали прятаться, потом висеть вниз головой у поверхности воды. А 3-ему все по барабану (вредный попался, гоняет девчонок и даже гурами). -------Вниз головой они висят и в хорошем состоянии, отдыхают так, особенность такая. Висят девчонки, пацан прыткий-три шт., плохое соотношение у барбусов, происходит гон, самки затравлены, устают и висят. Все как обычно с таким соотношением. Поэтому поплохело, это миф в данном случаеИМХО Азотный цикл (12й день) и масса вопросов

Про пару рыбок первопроходцев то же надо? Странно, попытка навести некоторое равновесие, что бы у новичков было некоторое понимание, что не только азотный цикл во всем виноват, наталкивается на препятствие.
Вот здесь может то же все впорядке, можно массовые подмены делать, да, с таким содержанием?http://www.aqa.ru/forum/viewthread.php?tid=92082&txt=

Изменено 27.10.08 автор Чейз

сообщение Чейз

К сожалению, ни в этих ссылках, ни в тех, что вы мне скинули в личку, я не увидел ни слова от советников о травящихся 2-х гуппи в 100 литрах, а также не увидел, чтобы кто-то из "дилетантов в чепчиках" игнорировал бы прочие параметры.

сообщение Чейз
или предложить ссылку на 100% замену воды у аквы с трех недельным запуском,

А чем вас смущают объемные подмены? Чем это принципиально отличается от часто практикуемого вами способа кидать в только что залитый водой аквариум полное население?

сообщение Чейз
Беру тридцатку, заливаю водой, без фильтров и грунта и растений, кидаю туда 30 рыб сразу и ни фига им не будет.

Изменено 27.10.08 автор BigMen

В сторону, очень тихо: "Может, пока не поздно, перенести предстоящую часть беседы в отдельный тред?"

сообщение Euggn

Просто о том, что фильтр поджирает кислород многие не помнят, а помнить полезно. Особенно - если только на него уповать создавая высокую плотность посадки.

Я как то всегда считал что при большой плотности, а особенно крупных рыб, наличие компрессора просто не обсуждается.

127

вот еще нашел немножко:

"Как то все эти разговоры о необходимости СО2 в растительной банке, очень похожи на разговоры о необходимости вообще внешнего фильтра в аквариуме. На сегодня, использование внеш. фильтра - это стандартный подход."
Надо учиться лить удобрения

сообщение BigMen
А чем вас смущают объемные подмены? Чем это принципиально отличается от часто практикуемого вами способа кидать в только что залитый водой аквариум полное население?

Ну во первых я в водопроводную воду их не кидаю, я их кидаю в не нужную воду, по утверждениям, сиречь "старую", и не годную, т.б. бросовую. Что касается остального, то надеюсь на последок.

ЦитатаДля гидробиологического анализа качества вод могут быть использованы практически все группы организмов, населяющие водоемы: Среди животных на клеточном уровне организации наиболее важное индикаторное значение имеют дафнии. Преимущество перед другими группами простейших (саркодовые и жгутиконосцы) они имеют потому, что видовой состав и численность их наиболее четко соответствуют каждому уровню сапробности среды, они отличаются высокой чувствительностью к изменениям внешней среды и отчетливо выраженной реакцией на эти изменения, имеют относительно крупные размеры и быстро размножаются. Используя эти особенности дафний, можно с известной степенью точности установить уровень сапробности водной среды
http://www.5ballov.r... и далее 6,7
согласно этому материалу, Дафнии в отраве не живут.
Согласно этому материалу http://bio.1septembe...
http://www.uwwportal...
Цитата А вот плавающих ракообразных – дафний и циклопов, обычных в окрестных природных водоемах, мы тут не встречали. Также незаметны и личинки насекомых. Выходящая во внешний канал очищенная вода имеет слабощелочную реакцию (рН 7,5–8,2),

Отсюда вывод, вода плохая, но рыбы живут и живут, не смотря на рН. Можно рассмотреть и Волгу, но не важно, пусть мутируют, но живут. Это жизненные реалии. Теория, рыба описалась и откинулась, когда ее еще и описывают из вне, здесь не прокатывает, а потому и не обсуждается.. Правота Влада же доказывается еще и много летней практикой. Теперь берем без рыбий запуск, доводим концентрацию аммиака и держим до… Сравниваем с обычным запуском (см., запуск и советы в нем) Часто всплывающее в темах, пара Гуппей в качестве первопроходцев или пара Пецилий (запуск), хоть три Барбуса . Ну и как они могут запустить акву, да еще с массовыми подменами, что бы удержать концентрацию аммиака на уровне и продержать определенное время? Логика отсутствует, нет логике, нет события. Какая разница пара это Гуппей или три Данюшки, смысл один. Разговоры о дохлых нитрификаторах без рыб, весьма сомнительны . Специально пробовали, берем акву (чистую) грунт чистый, заливаем кипяченой водой, сажаем рыб, предварительно обработанных антибиотиками. Стерильная среда для нитрификаторов получается. А нитрификация идет, значит, разговоры об отсутствии цист, спор… не состоятельны, о них не много http://zr.molbiol.ru... . Раньше была одна правда и одна крайность (но честная для всех), это старая вода, сейчас народ кинулся в другую крайность, массивные и частые подмены, даже нечто вроде присказки, « Как часто воду менять? В зависимости от лени.» Вот и суть как мне кажется. Что бы оправдать проживание рыб в водопроводной воде и пошли инсинуации с азотным циклом, на радость фирм производителей, нужных, но совсем не обязательных фильтров и прочей химии. Причем очень удобно, сказал, что несколько запущенных рыб, на следующий день, через день… травится согласно азотному циклу , пошли ни чем не оправданные массированные подмены воды (в большинстве случаев) имхо. Можно приводить примеры, фотки акв забитых до упора, оглядываться на старое с доливом и т.д. наглядные так сказать примеры, без разницы, ни чего не вижу, ни чего не слышу, ни чего, ни кому не скажу. Сказал, уверуй, и уверовали, одни в конец света, другие в чудотворные целительные средства водопроводной воды и азотный цикл. Сказал, что старая вода это смерть и уверовали, хотя она, а не вода из-под крана обладает бактерицидным действием и раны быстро и без осложнений заживают, а не в водопроводной и уверовали. Чудо. Лично у меня создалось впечатление, что спекуляции, интерпретации азотного цикла, являются именно прикрытием любителей частых и массовых подмен, запущенные и подхваченные фанатами последователями, которые в одних случаях губительны, в других не нужны, и удачного рекламного хода компаний производителей. Честь им и хвала. Как собственно и ненужность воды для безопасного и проверенного временем запуска, из действующей аквы. Табу, лучше вода из-под крана и хрен с ним, что там война пойдет, и микроскопическая живность жрет друг друга и дохнет тучами, поглощая кислород, увеличивая кол-во так не любимого аммиака, сразу сажаем рыб, главное нитрификаторы, которые без нескольких рыбок сдохнут. Все вот и думаю, всю жизнь запускаю, видимо с подохшими нитрификаторами, а аквы запускаются и запускаются и главное без потерь, даже с залповыми посадками рыб. Видимо это не живые бактерии, зомби, ибо за 15 дней все благополучно скончались по утверждению. Так же как и несколько первопроходцев в запускаемую акву, в то время как в карантинник можно, ибо не на всегда же, а какая разница, где кантоваться 3-4 недели, для рыб большая. Одно дело кантоваться в сотне, другое в двадцатке, хоть и временной, процесс то один идет, согласно азотному циклу. Собственно делать выводы, дело каждого в отдельности и в частности, но я сторонюсь пропаганды, в которой отсутствует элементарная логика событий и где вода из под крана превратилась в чудо воду, для всех случаев жизни, что бы ни было, меняем воду и побольше. Вот уж право, волшебное превращение банального кусочка действ в природе, превратилось в полный цикл. Так и подмывает спросить, «По чем цикл для народа?» Удачи всем.