|
Посетитель
 |
Бэушный Seachem Matrix (страница 3) |
|
всем привет, знакомый моряк распродаёт банку и предложил мне БУшного матрикса по 800 р за литр, обработанный сказал, вымоченный в гипохлорите, только аквасейфом полить осталось, цена вкусная конечно, да и матрикс везде написано вечный. Стоит ли брать бушный наполнитель, особенно после моря в пресник? |
|
|
26/11/2020 10:04:18
#2842323 |
|
Модератор , Советник
 |
|
Кашкаров Дмитрий По-моему это та же пемза, только вид сбоку. До сих пор дома полведра валяется. |
|
|
26/11/2020 20:40:00
#2842629 |
|
|
|
На премодерации
|
|
Constantin_Kну одна из составляющих |
|
|
26/11/2020 20:50:56
#2842633 |
|
Модератор , Советник
|
|
Кашкаров Дмитрий Думаете, его ADA чем-то пропитывает? Это было бы не на долго. |
|
|
26/11/2020 20:56:02
#2842636 |
|
На премодерации
|
|
Constantin_Kкак всегда производитель секретов не раскрывает.. |
|
|
26/11/2020 21:09:02
#2842645 |
|
Модератор , Советник
|
|
Кашкаров Дмитрий Потому, как обычно, никаких особых секретов нет. |
|
|
26/11/2020 21:12:02
#2842648 |
|
|
|
На премодерации
|
|
Кашкаров Дмитрий Лавовый гравий - есть такой основной грунт (не подложка) ? Так это и есть он. И грунт и биомедиа "в одном лице". Я пользую такое. Натурально, эффективно, красиво (это уже вкусовщина). Или другое имели ввиду ? То, что подкладывать буквально: ПОД грунт ? Я видел ролик: там креветковод под верхний слой сойла субстрат pro ихаймовский укладывает, который, в свою очередь, лежит на донном фильтре |
|
|
26/11/2020 22:05:16
#2842665 |
|
На премодерации
|
|
Constantin_K В этой статье ИМЕННО сравнительное исследование. Сравнивается пемза Матрикс и высокопористые Ихайм Субстрат Про & JBL-eвские шарики. Сравнивается не только заселённость (размер доступной/общей площади), но и интенсивность нитрификации (размер т.н. возобновляемой/полезной площади). Понятие общей площади, какой бы огромной она не была, по понятным причинам не тождественно возобновляемой/полезной/промываемой площади. И связано это как раз с размерами пор, их структурой и формой. Таким образом, всё упомянутое в Вашем сообщении, исследуется в этой работе. Вывод очевиден и банален: Вы НЕ читали её. Constantin_K Принципиальные отличия есть. Например, от упомянутых про и микромека. И никто не подал иск на Сикем после этого исследования, хотя это нанесло ощутимый информационный удар по Эхайм и JBL. Если бы юристы этих контор могли бы хоть к чему-то придраться - они бы сделали это. Но придраться было не к чему. Constantin_K У лабораторий Eheim и JBL была прекрасная возможность сделать это и вернуть себе пальму первенства = упущенное бабло, ну, и Сикем заодно за ноздри подтянуть/опустить конкурента на грешную землю. Но мы не видели результатов подобных опытов = наверное, немцам не понравились результаты, иначе как объяснить, что опровержения с "несколькими аквариумами" никто никогда не читал и Сикем по судам за клевету не таскали ? Сикем же, в свою очередь, неоднократно предлагало всем желающим (и фирмам, и хоббистам) провести именно то, о чём Вы пишете (несколько аквасов (хоть десять, хоть сто) и бла бла бла. Но... и тишина, и мёртвые с косами стоят (с)... Constantin_K Ваше мнение удивительным образом совпадает с мнением Сикем. С уточнением: субстраты не могут омываться водой одинаково, у разных субстратов разная структура. Но в главном - в мёртвых зонах, Сикем солидарна с Вами. Под мертвыми зонами подразумеваются те площади, которые закупориваются со временем и "в обратку" не раскупориваются. Изменено 26.11.20 автор Blok One Изменено 26.11.20 автор Blok One Изменено 26.11.20 автор Blok One Изменено 26.11.20 автор Blok One Изменено 26.11.20 автор Blok One |
|
|
26/11/2020 22:18:38
#2842667 Нравится Denis57, Aqua Chillout
|
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One Посмотрел еще раз внимательно. Вся статья про геометрию и размеры пор. Можете указать страницу и абзац, где есть описание эксперимента по сравнительной биологической эффективности? |
|
|
26/11/2020 22:36:28
#2842669 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One Потому как людям совершенно не интересно тратить свое время и ресурсы ради разоблачения очередных коммерсантов. Это им нужны продажи, пусть они и собирают доказательную базу. Мне хватает борьбы со всяким жульем, которое пытаются с удивительной регулярностью за сотню тысяч рублей впарить моим родителям малюсенький, дорогой и неудобный в обслуживании RO фильтр. |
|
|
26/11/2020 22:45:30
#2842670 |
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Совершенно верно. Подпишусь под каждым словом. Но Вы взяли только часть моего поста. Про простых хоббистов. А я написал, что Сикем предлагали подобные исследования как ФИРМАМ, так и простым хоббистам. Про фирмы Вы не заметили, видимо ? Так вот, фирмам (особенно "развенчанным") как-раз таки интересно тратить время и ресурсы, чтобы вернуть продажи на прежний уровень, вернуть своё имя и наказать конкурента-лжеца долларом. Никаких проблем фирмам Ихайм и JBL не было с постановкой "несколько аквариумов" (с). Им было насущно выгодно это сделать. С огромной вероятностью они это сделали, но... где публикации с результатами ? А Сикем, предлагая такие испытания развенчанным (по именам, а не вообще) конкурентам, знали о результатах. И не боялись, что кто-то повторит и опровергнет... Constantin_K В "батальной" теме про сикемовские наполнители я и всей ватаге хейтеров-троллей, включая Вас, давал все необходимые ссылки/комментарии/местами переводы смысловые и буквальные. Их не замечали или тёрли модераторы. Именно тогда я и заработал премодерацию. Пардон, но я не Попка, повторять одно и тоже десятки раз. Просто возьмите и прочитайте. А на сайте Сикема и других ресурсах есть ещё и комментарии Сикема. Лопатить это в сотый раз, чтобы Вам же ещё раз показать - это перебор... |
|
|
26/11/2020 23:01:20
#2842672 |
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One Это потому, Неуловимый Джо никому не нужен. |
|
|
26/11/2020 23:09:25
#2842673 |
|
|
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Вы не понимаете/не знаете, как работает юриспруденция "на загнивающем Западе"? Там нужно реально отвечать "за базар", особенно в отношении крупных концернов со штатом юристов. И дело не в самом репутационном/имиджевом уроне - дело в том, что он приносит весьма ощутимые прямые убытки/упущеннные выгоды... Джо очень нужен, если Джо оклеветал крупную фирму, фирму-флагмана, фирму-лидера. Да и любую мелкую конторку. Там так это работает. Нужно не только показать, что Джо пакостливый врунишка, но и потребовать финансовые сатисфакции с множеством нолей. Я уверен, что Вы, как-минимум, догадыветесь об этом, даже не зная/не понимая нюансов. Вы не одноклеточный тролль. Про неуловимого Джо - не Ваш уровень писать, т.к. Джо вполне уловимый, ещё как уловимый в парадигме западного бизнеса и западной юриспруденции. Там не забалуешь, как в одной известной нам стране... |
|
|
26/11/2020 23:20:04
#2842674 Нравится almuk_73, Aqua Chillout
|
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One А кого он оклеветал? Он в явном виде где-то упомянул список продукции конкурентов поименно и заявил, что он круче всех, или что они хуже? Так вообще в бизнесе не принято. Обычно сравнение идет с "обычным стиральным порошком". |
|
|
26/11/2020 23:24:27
#2842676 |
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Тээээк.... Ок. Я немного повторюсь спешиэл фо ю. Сикем в своих исследованиях привел данные о том, что наполнители одних из лидеров отрасли - Eheim и JBL, сильно уступают Матриксу по эффективности фильтрации, по размеру полезной (не общей) площади. Открытым текстом. И да, получается это = "они хуже" (с). И они не стали в своём исследовании стыдливо и лукаво сравнивать Матрикс с "обычным стиральным порошком", а конкретно сравнили его с про и микромеком, указав, что это продукция соответствующих фирм. За "обычный порошок" не подтянешь в суд, это старый трюк. Сикему он был не нужен - они назвали всех своими именами, не опасаясь последствий. И последствий не было, потому что всё было должным образом аргументировано. И немцы "проглотили", оспаривать не стали... А про Джо это Вы придумали. Не передёргивайте. Я лишь обыграл цитату из Вашего сообщения. Сикем - это не "неуловимый Джо, который никому не нужен". Сикем - это нужный "Джо", он на острие индустрии. |
|
|
26/11/2020 23:47:22
#2842688 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One Действительно, имена упомянуты. Был не прав. Но ведь в статье речь просто о форме и размерах пор. И что? Поры действительно такие, как написано. Поэтому судиться не за что. А вот проводить сравнительные исследования с двойным слепым методом, как принято в доказательной медицине, какой субстрат реально эффективнее для биологической фильтрации, никто не будет. Это дорого и не очень оправдано для столь небольшого рынка. Ну честно говоря, меня не очень пока интересуют все три участника данного соревнования. Выше уже писал, считаю, что наличие пор размером меньше миллиметра не играет никакой роли в процессах нитрификации. Биопленка бактерий сглаживает такие мелкие неровности. И важнее, чтобы не было застойных зон и поток равномерно распределялся по субстрату. Если кто все-таки проделает такой эксперимент и убедительно покажет преимущество таких пемзо-наполнителей, а также особые достоинства какого-то из них, то, конечно, задумаюсь. |
|
|
27/11/2020 01:54:33
#2842723 |
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Да там всё исследование на сравнении Seachem, Eheim и JBL. А Вы только сейчас заметили, что они там фигурируют и сравниваются. Я же говорил выше - НЕ читали ("не читал, но осуждаю" (с)). Саму работу не читали, соответственно комментарии к ней - тем более (это уже ресурсы надо полопатить, поискать, время, потратить). Ну, и о чём дискутировать, смысл ?! |
|
|
27/11/2020 06:55:40
#2842731 Нравится Aqua Chillout, bees
|
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Очень кратко - там указано не только какие поры/какова их площадь, но и как их структура образует т.н. полезную/возобновляемую поверхность. Соответственно, делаются выводы, что спечённое стекло от немецких мэтров в разы уступает по эффективности Матриксу. Кратно. Причём даже и по общей площади поверхностей (которая значительной частью забивается и поэтому не столь важна для фильтрации). В корректной форме показано и разжёвано, во сколько раз немецкие субстраты "проседают", JBL Микромек и (главное) Eheim Субстрат-Про (внезапно!) оказываются не такими уж и крутыми, как позиционировались и самими производителями, так и аквариумистским сообществом в целом. В публикации, естественно, нет беллетристики, лирических наездов и хэйта. Это научная статья, а не бульварный опус. Культура, панимаш. Но удар по конкурентам нанесён. Очевидный. Американцы расставили всё по полочкам и назвали "ху из ху" в семье субстратов. Если бы в работе фигурировали какие-то фальсификации, подлоги, передёргивания - юристы германских брендов несомненно вышли бы в процесс с исковыми заявлениями и публичными опровержениями. Этого не произошло. И ни одна немецкая лаборатория не стала (по предложениям Сикем) проводить опыты с "многими аквариумами", о которых Вы тут писали... Я устал уже писать об этом. Вы продолжаете делать вид, что не понимаете о чем речь. И это при том, что Вы НЕ читали даже само исследование. Повторяется ситуация (как в другом топике этого форума), когда я десятки раз начитаю повторяться и донести что-то до НЕчитавших текст обсуждаемой статьи и массив авторских комментариев к ней. День сурка. Я выхожу из млин "дискуссии". |
|
|
27/11/2020 07:16:35
#2842736 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Blok One В чем они проседают? Как уже писала, никакого эксперимента по сравнительной нитрификации они не ставили. Можно сколько угодно говорить про замечательную форму, структуру, размеры и площадь пор, но никем не доказано, что именно это важно для нитрификации.
Научные статьи пишутся в рецензируемых научных журналах. Здесь же чисто маркетинговый текст, изображающий научную статью по форме. Или можно показать журнал, который принял данную статью к публикации? Хотя бы как препринт.
напоминает сражение гомеопатов: чьи сахарные шарики имеют более сферическую форму.
Никто ничего не фальсифицировал. Поры такие, какие они есть.
И не будет. Тогда в экперименте придется еще провести сравнение с керамическими кольцами, пластиковыми структурными шарами, отрезками коктейльных трубочек. Окажется еще, что разницы нет, или она не в пользу распиаренных кусочков пемзы. Зачем им это надо?
Очень интересно понять ваши мотивы. Вы это продаете? Или честно за истину боретесь? Если второе, то полагаю, что у вас есть какой-то значительный личный опыт сравнения, пусть не на нескольких параллельно существующих аквариумах, но хотя бы просто личные выводы, не оставляющие для вас сомнения. |
|
|
27/11/2020 08:55:03
#2842758 |
|
Посетитель
|
|
|
Интересно, что все темы про наполнители Seachem превращаются в холивары. |
|
|
27/11/2020 12:48:28
#2842838 Нравится Дамир184, Кашкаров Дмитрий
|
|
Модератор , Советник
|
|
Bykov Видимо, подразумевается, что крутой наполнитель позволяет либо для тех же целей взять фильтр меньшего объема, либо увеличить потенциальную рыбную нагрузку для данного фильтра. Так ли это, можно выяснить только реальным экспериментом, который по-честному никто не проводил. |
|
|
27/11/2020 12:57:32
#2842841 Нравится Corsar
|
|
|
|
Посетитель
|
|
Bykovкак я уже писал, беру пустой внешник |
|
|
27/11/2020 13:41:11
#2842870 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Взяли фильтр меньшим объемом канистры. И??? Попадаем в необходимость предфильтра - дополнительный объем, или более частого обслуживания. Это при условии равной производительности помпы. Помпа определяет количество кислорода приносимого в субстрат. Его должно хватать. Но в меньшем объеме время контакта воды с субстратом уменьшилось. Стал ли в результате фильтр эффективней? Резко увеличили бионагрузку. Попадаем в канистру недостаточного объема. Будет быстро мусором забиваться. И помпу, не приносящую достаточно кислорода для более эффективного (?) субстрата. Никуда не деться. Если хочется тратить мин. времени на обслуживание фильтра, иметь запас по нагрузке, на размере канистры не сэкономить. В теме про JBL СristalProfi 900 есть прекрасные фото, как бывает, когда размер канистры не соответствует нагрузке. А если есть хороший запас по объему канистры, и помпа с запасом качает, то можно и гравий в канистру засыпать. |
|
|
27/11/2020 14:24:22
#2842894 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Дамир, вы так мне отвечаете, как будто это я пропагандирую крутые наполнители. Если посмотрите выше, то я вообще сомневаюсь, что есть существенная разница. Поэтому и не использую ни сабж, ни конкурентные продукты от ADA, JBL, Eheim. Меня больше волнует равномерное по объему наполнителя протекание воды. И тоже предпочту взять фильтр большего объема. Однако есть вот точка зрения, что разница в работе разных наполнителей большая. Если мне кто-то ее убедительно продемонстрирует, то буду готов признать. Речь, естественно, только о обычной нитрификации. К влиянию анаэробных процессов внутри канистры я вообще отношусь скептически. |
|
|
27/11/2020 14:37:59
#2842899 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Я думаю, есть разница. Правда, насколько существенная, это ещё вопрос. Но, если в пром установках очистки воды, где снижение площадей для фильтрации может быть экономически оправданно, а обслуживанием ежедневно занимается нанятый для этого человек, имеет значение и небольшое увеличение эффективности. То любительских условиях это просто не имеет никакого значения. Совсем. Точно по нагрузке выбрать фильтр и субстрат мы не можем. А выбирая с гарантированным запасом, споры про эффективность того или иного субстрата полностью бессмысленны. Вам ответил, потому что вас на такой спор сумели развести. |
|
|
27/11/2020 15:11:54
#2842910 Нравится Bykov
|
|
На премодерации
|
|
Дамир184 Согласен. Объём фильтра ТОЖЕ решает. Объём с хорошим запасом (+ помпа помощнее) - и действительно гравий из загородного карьера справится. Осталось решить для себя - обеспечить хороший запас объема фильтрационной корзины ИЛИ при имеющемся объёме использовать высокоэффективный наполнитель. И тут упираемся в банальное лавэ: приобретать новый большой фильтр с "серьёзным" мотором ИЛИ ограничиться приобретением небольшой (или большой, неважно, всё равно будет дешевле нового фильтра) баночки того же Матрикса или Денитрата. = для карьерного гравия понадобится достойный аппарат, а для сабжевой пемзы и "хиляк" сойдёт. Экономика. ЗЫ: Убегаю, а то опять в многостраничном пустопорожье можно очутиться. |
|
|
27/11/2020 18:26:09
#2842965 |
Загружаю
форму....
