давление на дно


Новичок




26
Russian Federation
8 г. назад
давление на дно
100 л. покоится на уголках(писал в предыдущей своей теме). толщина дна наверно 6 мм
соорудил из камней нечто типа арки (вес, полагаю, не менее 3кг, все сооружение приклеено к куску стекла, 30х15см.
хочу все это поставить на дно и присыпать грунтом.
не треснет ли оно?
2005-06-21 добавлено 21/06/2005 08:06:01#214162

Посетитель




133 18
Котельниково
15 час. назад
Crossover
... как объясняет эту ситуацию соотношение удельных плотностей? Ведь оно не меняется.


Изменилась ситуация - в соотношение двух действующих сил вмешалась третья сила - сила межмолекулярного притяжения. Все элементарно.
А Вы пишете, что про силу межмолекулярного притяжения писать излишне.

Изменено 29.11.16 автор kichrot
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 14:32:22#2309064

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
kichrot

Я считаю, что излишне в рамках рассматриваемого явления - всё и так прекрасно работает, как задумано, даже без учёта сил межмолекулярного взаимодействия. Но не буду настаивать. Предлагаю теперь перейти к булыжнику, который был установлен на дно при помощи силиконового герметика таким образом, чтобы исключить давление воды на нижние грани.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 14:52:31#2309076

Посетитель




133 18
Котельниково
15 час. назад
Crossover


В этом случае можно считать, что булыжник будет действовать на стекло с силой тяжести минус частичная сила архимеда.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:02:14#2309080

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
kichrot

Если исключить сжимаемость герметика или применить эпоксидку с избытком отвердителя, то, по моему мнению, вес камня будет больше, чем его вес "на сухую".
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:11:34#2309084

Посетитель




133 18
Котельниково
15 час. назад
Crossover


Это Вы пытаетесь к весу камня прибавить дапвление оказываемое на него водой???
Если так, то это не верно.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:13:59#2309088

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
kichrot

Так я уже говорил выше о том, что пенопласт не всплывёт. Его вес направлен вниз. Вес столба воды - тоже вниз. Под ним ничего, кроме противодействующей опоры, нет. Вроде всё вполне логично.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:16:18#2309091

Советник




Я онлайн!

5111 1189
Москва
47 сек. назад
А можно узнать в чем спор?
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:17:10#2309092

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
Константин Кучеренко
А можно узнать в чем спор?

Архимедосрач обусловлен хитросплетением удельных плотностей, давлений, направлений сил и прочего всякого. Из-за многовариантности представления закона Архимеда возникает нехилое веселье при его обсуждении.
Сейчас выясняем, будет ли тело, под которым нет воды, сильнее или слабее давить на дно, на котором лежит.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:21:21#2309099

Посетитель




133 18
Котельниково
15 час. назад
Crossover


Давление столба воды нельзя прибавлять к силе веса, оно и так действует на эту площадь и без пенопласта.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:22:43#2309101

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
kichrot

Нет, не действует. Там лежит пенопласт. Или булыжник. Я думаю так. Если лежит пенопласт, то его вес будет меньше, чем вес столба воды при его отсутствии (над тем же участком дна). А если лежит булыжник, то его итоговый вес будет больше, чем вес столба воды при его отсутствии. Вес - это сила, и она направлена вниз. Вверх направлена только единственная (в нашем случае) сила сопротивления дна. Но даже если перейти к рассмотрению удельных плотностей - то всё равно ничего не изменится. Булыжник будет тяжелее (разумеется, масса его не изменится).
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:31:43#2309105

Посетитель




133 18
Котельниково
15 час. назад
Crossover


Строго говоря, в поле силы тяжести вес тела зависит только от одной величины - напряженности поля силы тяжести в данной точке пространства.
А вот давление оказываемое телом на опору является результирующей силой, одной из состовляющей которой является сила веса.
Если пренебречь силой архимеда, то на дно действует сумма силы веса камня и силы веса столба воды над этим камнем.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 15:51:50#2309123

Советник




Я онлайн!

5111 1189
Москва
47 сек. назад
Crossover
Сейчас выясняем, будет ли тело, под которым нет воды, сильнее или слабее давить на дно, на котором лежит.

Попробую прояснить. Представьте себе для простоты, что на дне стоит некий тяжелый параллелепипед (кирпич).
Если воды нет, но везде давление равно 0, а под параллелепипедом
P0=mg/S=aV/S=agh,
где а - плотность вещества параллелепипеда.
h-высота параллелепипеда. Видно, что формула ничем не отличается от давления жидкости.
Теперь нальем воду. Везде на дне сосуда давление станет равным давлению столба воды bgH, где
b - плотность воды, H - высота столба жидкости.
Наше тело тяжелое a>b, а тело мы утопили H>h

Смотрим, чему равно давление под параллелепипедом теперь. Очень просто: осталось давление самого параллелепипеда плюс добавлось давление столба воды сверху над ним. P1=agh+bg(H-h)
Т.е., разумеется, давление стало больше.
Но. Для нашего стекла нам важно скорее не само давление, а разница давлений между зоной под грузом и вне его.
Под грузом P1=agh+bg(H-h), а вне груза - bgH
Разница agh+bgH-bgh-bgH=(a-b)gh
Собственно, это то самое облегчение на силу Архимеда.
Т.е. в водухе разница двалений под грузом и рядом была agh, а теперь стала (a-b)gh
Собственно, это и облегчает жизнь нашего стекла.

Я думаю, из вывода этого выражение всем понятно, что не имеет никакого значения, мокро или сухо под параллелепипедом.



Изменено 29.11.16 автор Константин Кучеренко
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 16:20:44#2309141

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
Константин Кучеренко

Утяжеление обсуждалось для случая, когда воды под телом нет. Со случаем, когда вода "вокруг тела" всё понятно, консенсус достигнут, Архимед доволен.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 16:38:21#2309152

Советник




Я онлайн!

5111 1189
Москва
47 сек. назад

Утяжеление обсуждалось для случая, когда воды под телом нет.

Да не имеет значения, есть вода или нет. Я же вроде показал. Облегчение состоит не в том, что тело меньше давит. Тело давит также. Более того, над ним еще и столб воды тоже давит. Облегчение в том, что рядом давит еще и вода, разница между давлением воды и тела оказавается меньше давления самого тела в отсутствии воды. Поэтому стекло меньше деформируется.

Изменено 29.11.16 автор Константин Кучеренко
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 16:48:18#2309157

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
Константин Кучеренко
Облегчение состоит не в том, что тело меньше давит

Ну что же, можно считать это практическим компромиссом. Хотя всё-таки непонятно, всплывёт или нет кусок пенопласта, если его прижать ко дну.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 17:02:15#2309168

Советник




Я онлайн!

5111 1189
Москва
47 сек. назад
Crossover
Ну что же, можно считать это практическим компромиссом. Хотя всё-таки непонятно, всплывёт или нет кусок пенопласта, если его прижать ко дну.

Если обеспечить герметичность - не всплывет. Наример, можно приделать кусок пенопласта ко дну на несколько присосок.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 17:04:26#2309170
Нравится Crossover

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
Константин Кучеренко

Второе предложение надо удалить.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 17:05:44#2309171

Советник




Я онлайн!

5111 1189
Москва
47 сек. назад

Второе предложение надо удалить.

Почему?
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 17:08:35#2309176

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
Константин Кучеренко

Первое предложение самодостаточно. Кроме того, присоски - это дополнительные тела, из-за которых вода всё-таки попадёт под пенопласт, и присоскам придётся работать по полной программе на отрыв.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 17:10:40#2309177

Советник




Я онлайн!

5111 1189
Москва
47 сек. назад

Кроме того, присоски - это дополнительные тела, из-за которых вода всё-таки попадёт под пенопласт, и присоскам придётся работать по полной программе на отрыв.

Зато они с очевидностью иллюстрируют возможность удержания в случае герметичности.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 17:19:12#2309188
Нравится Crossover

Новичок




45 5
Russian Federation
15 час. назад
kichrot
законе Архимеда сравниваются исключительно две переменные - удельная плотность среды в которую погружается тело и удельная плотность погружаемого тела.


Батенька, но это не закон Архимеда. Это, возможно, закон kichrot'а. Потому что закон Архимеда не занимается ответом на вопрос будет ли тело плавать или тонуть. Закон Архимеда - это способ посчитать выталкивающую силу. И для этого ему вообще чхать на плотность тела. Удельную или средную, не важно. Вы продолжаете подменять понятия и виться как уж на сковородке, поря всякую чушь и не желая извиняться за то, что безосновательно обвиняете своих оппонентов в чуши.
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 19:25:05#2309255

Свой на Aqa.ru




4827 529
Владимир
1 час. назад
dmitrmax

Ну формально да, звучит закон так, но согласитесь, что в итоге мы все поём одну и ту же песню, просто в разных тональностях. Нет? Предпагаю уже помириться

Изменено 29.11.16 автор Crossover
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 20:20:43#2309301
Нравится Goauld

Новичок




45 5
Russian Federation
15 час. назад
Crossover
dmitrmax

Ну формально да, звучит закон так, но согласитесь, что в итоге мы все поём одну и ту же песню, просто в разных тональностях. Нет? Предпагаю уже помириться

Изменено 29.11.16 автор Crossover


Нет, в целом мне в этом архимедосраче понятно всё. Однако, я вот не стал никого обвинять в том, что он лепит чушь. Кроме того, весь дьявол в деталях же, а детали невозможно обсуждать, если нет общей терминологии. В смысле терминология-то есть, но товарищ тут лепит как раз свою терминологию и на основании её парит тут нам, что мы в чем-то заблуждаемся. Хотя я даже отрицать не стану, что в его терминологии и законах - я полный ноль ))) Неудивительно, что с таким багажем он умудрился оказаться где-то посередине между противостоящими "лагерями": пенсионера и нашим с вами, хотя казалось бы третьего не дано )
2016-11-29 добавлено 29/11/2016 23:25:10#2309414

Посетитель




64 19
Russian Federation
34 мин. назад
Ух ты! Вот это тут дискуссия состоялась! А я всё проспал.
Уважаемые форумчане! Должен у всех Вас попросить прощения за поднятый мною от скуки спор.
Дежурю в ночную,уже вторую неделю. А тут наткнулся. Зацепила именно подмена понятий. Да ещё и снисходительно-покровительственное "Двойка по физике в школе? Бывает."
По теме же,на этот раз уже серьёзно - конструкция из камней весом в три килограмма с удельным весом 2600кг/м3 потеряет в весе не один килограмм,как утверждалось выше,а только лишь вес воды,объём которой равен объёму конструкции. Но это - если не учитывать того,что конструкция приклеена к стеклянной пластине,согласно условию первого топика темы. И вот здесь я,честно говоря,забуксовал.
2016-11-30 добавлено 30/11/2016 00:27:27#2309460

Посетитель




133 18
Котельниково
15 час. назад
dmitrmax
... я даже отрицать не стану, что в ... терминологии и законах - я полный ноль ...


Хорошо, что смогли признать очевидное.
2016-11-30 добавлено 30/11/2016 09:08:21#2309553

<< 12345 >> Создать новую темуБыстрый ответ