Эффективность вторичной оптики LED


Свой на Aqa.ru




2568 713
Москва
1 мин. назад
Эффективность вторичной оптики LED
artvhm
Люмен там 11-12к

Если не меньше - насколько я помню результаты обмеров на стенде - вторичная оптика сильно снижает общий световой поток диода - поправьте, если ошибся



Изменено 15.10.16 автор Button
2016-10-13 добавлено 13/10/2016 21:37:50#2283621

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation Ufa
2
36 мин. назад
lonelity

Потери в среднем от 4-5% до 8-10%
2016-10-13 добавлено 13/10/2016 21:41:07#2283626

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
1 дн. назад
artvhm
Потери в среднем от 4-5% до 8-10%
Не затруднит показать вторичную оптику с потерями 4%? А вот с потерями больше 10% - практически любая noname оптика...
2016-10-13 добавлено 13/10/2016 22:08:16#2283640

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation Ufa
2
36 мин. назад
DNK
Не затруднит показать вторичную оптику с потерями 4%?

нет
2016-10-13 добавлено 13/10/2016 22:46:04#2283672
Нравится Дамир184

Советник





5088 1163
Москва
2 час. назад
artvhm

Удивительно, как они этого добились, поскольку это лучше теоретического предела при показателе преломления пластика 1.5
Свет дважды проходит через границу двух сред. Даже если предположить, что он проходит строго перпендикулярно (когда отражение минимально), через каждую границу проходит только 96%. Добиться меньших переотражений можно только нанося просветляющее покрытие. Интересно, как они получили такой результат?

Изменено 13.10.16 автор Константин Кучеренко
2016-10-13 добавлено 13/10/2016 23:38:19#2283716
Нравится DNK

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
1 дн. назад
Константин Кучеренко
Интересно, как они получили такой результат?
А уж как мне интересно!
Похоже что для горячих финских парней законы физики не писаны.

Коллега artvhm, я бы советовал вам критичнее относиться к изделиям Ledil, их, как бы помягче, чрезмерно вольное обращение с цифрами широко известно. Ориентируйтесь на таких производителей как Khatod, они знают что делают и законов физики не нарушают
2016-10-13 добавлено 13/10/2016 23:52:19#2283721

Советник





5088 1163
Москва
2 час. назад
В даташите написано, что материал PMMA, а у него по справочнику показатель преломления как раз 1.49
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 00:18:30#2283725

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation Ufa
2
36 мин. назад
Константин Кучеренко

96% это из формулы Френеля? А вообще корректно ее применять в данном случае? У нас же не лист и поверхность не гладкая, а для диффузного отражения там все сложнее. Но даже если предположить что 4% отразились от первой поверхности, разве нельзя их направить в нужное место 3,4...6 поверхностью?

Просто поверить, в вариант что производитель поставляющий свою продукцию по всему миру указывает в документации цифры которых там не может быть даже теоретически, я не очень могу. Сотни инженеров и проектировщиков не заметили, а мы тут бац и поделив 5,96 на 6,2 нашли обман....Да и не он один (производитель) такую оптику имеет. Вот англичане
эфф 96,2
и эфф 97,15
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 01:50:58#2283732

Советник





5088 1163
Москва
2 час. назад

96% это из формулы Френеля? А вообще корректно ее применять в данном случае?

Да вроде нет причин не применять. Внутренняя поверхность, примыкающая к светодиоду - гладкая, прослойка воздуха есть.

У нас же не лист и поверхность не гладкая, а для диффузного отражения там все сложнее.

Внутренняя поверхность точно гладкая, других не видел.

Но даже если предположить что 4% отразились от первой поверхности, разве нельзя их направить в нужное место 3,4...6 поверхностью?

Первое же отражение направляет назад в первичную оптику и в подложку.

Просто поверить, в вариант что производитель поставляющий свою продукцию по всему миру указывает в документации цифры которых там не может быть даже теоретически, я не очень могу.


Да я бы с удвольствием бы поверил, если бы кто-то указал физический эффект, за счет которого такое возможно. А вдруг все они хитрецы, и дают только процент пропускания (прозрачности), а отражение вообще не учитывают в своих даташитах.

Изменено 13.10.16 автор Константин Кучеренко
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 02:13:53#2283733
Нравится DNK

Советник





5088 1163
Москва
2 час. назад
artvhm

Что-то у меня появилось гнусное подозрение, что под эффективностью они понимают совсем не то, что мы. Задача вторичной оптики - собирать свет в определенный заявленный телесный угол. И проценты - это доля света, излучаемая в этот нужный телесный угол, а оставшаяся часть излучается в стороны. Часть света, которая после отражения где-то поглотилась, все эти уважаемые господа просто игнорируют.

Изменено 13.10.16 автор Константин Кучеренко
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 02:30:54#2283735
Нравится Дамир184

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
1 дн. назад
Константин Кучеренко
Часть света, которая после отражения где-то поглотилась, все эти уважаемые господа просто игнорируют.
Константин, все на самом деле проще Это всего лишь маркетинговый инструмент. К сожалению, это звенья одной длинной цепи. Вот лет 20 назад в Интернете практически не было недостоверной информации, а сейчас достоверную днем с огнем не найдешь. Зато стало общепринято (sic!) заманивать потребителя недостоверными характеристиками товара. Потому что потребитель сегодня в подавляющем большинстве случаев - не специалист, мягко говоря. А грубо говоря - лох. А лоха не развести считается уже чуть ли не неприличным Вот и пишут на дешевых светильниках эффективность 240лм/Вт, а для вторичной оптики 97%...
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 05:47:48#2283739

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation Ufa
2
36 мин. назад
Константин Кучеренко
Первое же отражение направляет назад в первичную оптику и в подложку.

Когда отразившийся свет дойдет обратно до первичной оптики, он ведь не войдет в нее(уж точно не весь), а отразится обратно к линзе. Разве нет?
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 08:17:42#2283767

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation Ufa
2
36 мин. назад
Константин Кучеренко
Задача вторичной оптики - собирать свет в определенный заявленный телесный угол. И проценты - это доля света, излучаемая в этот нужный телесный угол, а оставшаяся часть излучается в стороны.


Как вариант....надо искать iso и атм описывающие измерения



Изменено 14.10.16 автор artvhm
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 08:33:42#2283774

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation Ufa
2
36 мин. назад
DNK

Еще раз мы не о продавце с али говорим. А о производители отгружающем продукцию изготовителям светильников(коим вы отчасти тоже являетесь). И то что его техническая документация выложена в интернете, не должна делать ее мене технической. Может быть не правильная трактовка терминов, но это проблема не производителя.
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 08:41:36#2283777

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
1 дн. назад
artvhm
Еще раз мы не о продавце с али говорим.
Вот вы упорный. Мне профессиональная этика не позволяет повторять то, что говорят о таких компаниях в тесном кругу производителей оптики. Где надо смотреть честные данные я вам указал. Если вам нравится верить в деда Мороза и в 97% эффективности вторичной оптики - верьте на здоровье, ваше святое право. Но не надо постулировать догматы вашей веры как истину только по той причине что вы верите. Никакой здравомыслящий человек, который хоть каплю в теме, верить не будет. К сожалению, здесь есть люди здравомыслящие, но совсем не в теме, им вы можете "сбить прицел", что нехорошо.

Про отражение от первичной оптики - вы это мощно задвинули. Внушает.
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 12:19:52#2283877

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation Ufa
3 час. назад
Ребята, мне ваш спор сейчас напомнил недавнюю историю. На родственных посиделках, у двух студентов гуманитариев, зашёл спор, какой аккумулятор для электронной сигареты лучше. Два старых технаря, я и муж двоюродной сестры решили помочь разрешить спор. Начну с того, что главные цифры в сравнении были - в единицах амперы и в тысячах МАХИ. Потребовалось минут пять чтоб понять, что махи это ёмкость аккумулятора в в миллиампер часах. Что было открытием для СТУДЕНТОВ. Сравнивали они аккумулятор с большей ёмкостью с аккумулятором с меньшим внутренним сопротивлением (дающим больший ток на КЗ). Какой лучше, без понимания требований и режимов работы эл сигареты…
Вы вначале разберитесь в терминах и цифрах, потом можно будет говорить, что за характеристики дают производители, есть ли единый стандарт, а потом уже говорите обманывают или нет.
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 13:29:46#2283901

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
1 дн. назад
Дамир184
Вы вначале разберитесь
Спасибо, позабавили. Константин, как человек интеллигентный, предположил (на самом деле - на всякий случай - из того разряда что рассмотрел четвертый результат в подбрасывании монетки - когда она повисает в воздухе) практически невозможный вариант. Вам на основе этого показалось что кто-то чего-то не понимает? Даю маячок - вопрос кристально понятен. Еще раз повторю - циферки - инструмент манипулирования продажами. Вот вы и arvhm готовы отнести свои кровные не тому, кто показывает эффективность оптики 94%, а тому кто показывает 97% - там же больше, значит лучше, правда? Не знаю как Константин, а я второму производителю ни копейки бы не дал. Потому что врёт.

Скажите пожалуйста, вы на самом деле не поняли объяснение Константина? Я имею в виду это сообщение https://www.aqa.ru/f...
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 15:11:58#2283949

Завсегдатай




479 164
Красногорск (Московская область)
4 час. назад
Дамир184
Потребовалось минут пять чтоб понять, что махи это ёмкость аккумулятора
и это "старые технари"?
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 15:20:12#2283955
Нравится DNK

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation Ufa
3 час. назад
ober71
и это "старые технари"?

В авиационном учился. Для меня 1000 мах странновато запредельная цифра. Нам еще пришлось уточнить, а под словом Ампер, мы одно и то же понимаем или нет. Рад, что вы современный жаргон знаете лучше.
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 16:47:11#2284004

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation Ufa
3 час. назад
DNK
Скажите пожалуйста, вы на самом деле не поняли объяснение Константина?

Да я ещё и следующее прочитал. Ну, я готов предположить, что есть некий ИСО для таких линз. И там описано, что и как измеряется. И что второе предположение Константина верно. А вы точно знаете, что такого стандарта нет?
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 16:51:03#2284007

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
1 дн. назад
Дамир184
есть некий ИСО для таких линз. И там описано, что и как измеряется.
Есть. Описано.
А вы точно знаете, что такого стандарта нет?
Стандарт есть. Что измеряется - описано там и вполне логично проистекает из самого понятия термина. Не то, что предположил Константин. Это он просто фантазировал - как я уже и писал.
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 17:31:38#2284031

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation Ufa
3 час. назад
DNK
Есть. Описано.

Ссылочку не кинете, любопытно посмотреть.
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 17:44:08#2284036

Свой на Aqa.ru




7810 1892
Сланцы
2.5
29 мин. назад
Дамир184
предположу еще один возможный вариант, я конечно человек далекий от глубоких познаний сд, но просто мысль - поправьте если она совсем дурная почему то пришла на ум аналогия с акустикой где производители пишут кучу всякой мощности - лишь бы циферки побольше, и максимальную пиковую, и просто максимальную но не учитывающую искажения На такой мощности, а вот номинальную да еще и с указанием искажения при замере номиналки пишут немногие уважающие себя и покупателя производителя - думаю всем понятно что 10вт номиналки честных для обычного человека против 200вт максималки Ну совсем не звучат и вроде бы и производитель Не врет, просто оперирует другими но тоже честными цифрами вот и думаю - может и с этой оптикой чтото похожее - допустим 97% но какой то определенной длины волны спектра и в каких то специфических условиях - вполне возможно что реально недостижимых но для испытания созданных На одном образце и потом гордо представленных общественности?
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 18:40:45#2284058

Свой на Aqa.ru




1108 398
Russian Federation Ufa
3 час. назад
Юрий1978

Юра, напомнил, в Горбачёвские времена, сравнивали мой «одиссей 001» с С90 и соньковский муз центр с заявленной мощностью 160Вт. Одиссей легко победил. Но там обмана нет. По нашему ГОСТу мерилась музыкальная мощность, по ИСО указывали пиковую. Непривычный, чужой для нас стандарт, другие цифры. Мы не разобравшись, сами себя обманывали. Ну, и продованы этим пользовались.
Раз стандарт на эти линзы есть, нужно просто разобраться, что за цифру указывают производители.
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 19:19:08#2284095
Нравится Юрий1978

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
1 дн. назад
Дамир184 Ссылочку не кинете, любопытно посмотреть.
Могу ссылку кинуть на нашего партнера, который занимается расчетами наших оптических систем. Если вам на самом деле интересен этот вопрос - общайтесь.
2016-10-14 добавлено 14/10/2016 19:40:24#2284169

<< 1234 >> Создать новую темуБыстрый ответ