|
Посетитель
 |
Фитолампа (страница 3) |
|
Приветствую! |
|
|
25/11/2016 10:52:24
#2306973 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
Юрий1978 Здесь может посмотреть. http://cyberleninka.... Таблица.   Изменено 27.11.16 автор Чейз |
|
|
27/11/2016 19:36:34
#2308172 Нравится Юрий1978
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Чейзспасибо за ссылку, но в ней нет ничего по самой теме, да она не выбиваеться из моего опыта - что разные спектральные характеристики света по разному влияют на РАЗНЫЕ виды водорослей и микроорганизмов, но ничего по теме что 660нм вызывают водорослевую вспышку, тоже самое можно сказать и про остальные длины волн, так же исследовалась Не узкоспектральный светодиод 660нм , а полноспектральная лампа, причем если верить тому что в статье именно под источниками с преобладанием красного были более ровные результаты, тогда как под источниками с преобладанием синего как раз и имели место быть отдельные пики развития отдельных микроорганизмов, из чего лично я выберу пусть более универсальный, но и имхо более контролируемый вариант, а именно с преобладанием красного в спектре |
|
|
27/11/2016 20:18:04
#2308188 |
|
Модератор , Советник
 |
|
|
Что еще никак в данной статье не упомянуто, что разные источники света хоть как-то выравнены по общей излучаемой энергии. Они могли оказаться не только разными по спектру, но и просто разной световой мощности. а последний фактор мог повлиять сильнее, чем спектральный состав излучения. |
|
|
27/11/2016 20:33:02
#2308196 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Чейз А возможно найти об этом опыте инфо по подробнее. Сама идея интересна. А то из прочитанного сложилось нехорошее впечатление, что несколько перворкурсников, набрали грязи из ближайших луж. Взяли, какие то источники света (белая с розовым оттенком???) и развесили над своими корытами. Контроля уровня освещенности ни то не было, ни то как? Про контроль Т ни слова. То что вода под ЛН будет теплее, чам под СД никому в похоже голову не пришло. Спектр ламп оценивался на глазок? Даже какой СД, тёплый или холодный не указали. Но выводы зависимости от спектра сделали. Хотелось убедится, что это впечатление ложное и всё сделано корректно. Изменено 27.11.16 автор Дамир184 |
|
|
27/11/2016 20:37:31
#2308198 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
Юрий1978 Я не знаю ни одной лампы, включая сд, кроме ЛЛ840, которая вызывала бы водоросли. Только она это делала у меня и весьма обильно. Уточню, долго менял ее на 830 и обратно в аквариуме, со сбоем среды и хорошем. Так вот, у переднего стекла если она, то само стекло зарастает за пару дней зеленкой и обильно и толсто, убираешь ее и ставишь 830 зеленка зарастает очень медленно. Почему не знаю, но данная статья дает понимание, лично для меня разумеется, что и где возникает и как с этим бороться. Ни чего лучшего я не находил. Дамир184 Впрочем отвечу, здесь первокурсники, а тут вообще дети http://bio.1septembe... И вот таким источника я полностью доверяю, потому что, опыт ставят люди, пусть и крошечные, а ответы дают микроорганизмы. Человек может ошибаться, а они нет. Для меня это не требуется ни обсуждений, ни доказательств. Изменено 27.11.16 автор Чейз |
|
|
27/11/2016 20:38:54
#2308200 Нравится Юрий1978
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Чейзхорошая ссылка, спасибо, учитывая что При длине больше 660 нм свет поглощает только хлорофилл a; хлорофилл b имеет максимум поглощения света при 650 нм, а при 680 нм практически свет не поглощает. При длине волны больше, чем 680 нм, квантовый выход фотосинтеза может быть доведен до максимальной величины 12% при условии, что растение одновременно будет освещаться также светом с длиной волны 650 нм. Иначе говоря, если свет, поглощаемым хлорофиллом а дополняется светом, поглощаемый хлорофиллом b, то квантовый выход фотосинтеза достигает нормальной величины.а так же У всех высших растений содержатся хлорофиллы а и b. Хлорофилл с обнаружен в диатомовых водорослях, хлорофилл d — в красных водорослях. Кроме того, известны четыре бактериохлорофилла (a, b, c и d), содержащиеся в клетках фотосинтезирующих бактерий. В клетках зеленых бактерий имеются бактериохлорофиллы с и d, в клетках пурпурных бактерий — бактериохлорофиллы а и b. Основными пигментами, без которых фотосинтез не идет, являются хлорофилл а для зеленых растений и бактериохлорофиллы для бактерий.то утверждение о провокации именно водорослевых вспышек длиной волны 660нм и более мне кажуться еще более сомнительными Изменено 27.11.16 автор Юрий1978 |
|
|
27/11/2016 21:45:34
#2308228 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Юрий1978Что есть "красного много? Это какая плотность излучения на целевой поверхности? Да и самое главное - красный с какой длиной волны? Господа любители пресноводного аквариума, вы только не обижайтесь. Вы сейчас проходите ровно ту же стадию кривотолков и неразберихи, которую моряки прошли примерно 4 года назад. Тогда копья ломались будь здоров в светодиодной теме, куда как круче чем у вас! Причина вполне понятна - у вас, если даже случится самое ужасное и плохой свет вдруг убьёт всю траву даже в очень большом пресноводном аквариуме на какую сумму её погибнет? Пять тысяч рублей? Двадцать? Сто? А в море кораллов может погибнуть на пару десятков тысяч. Долларов, если что. Причем это не предел, можно и на стошку влететь и больше. К чему такое предисловие? А к тому что в море есть такое понятие как "водорослевый фильтр", он бывает двух типов - просто пучок водорослей, лежащий, грубо говоря, кучей в сампе или же водоросли, растущие на вертикальной поверхности, которая омывается текущей водой. Разумеется, водорослям тоже жить хочется, поэтому они растут практически под любой лампой. Кому не с чем сравнивать - те довольны любому источнику - как же "хету выкидываю каждую неделю!". Но когда люди ставили светодиодные сборки с преобладанием 660нм красного света и при этом достаточной мощности они нередко были в шоке - вот как, оказывается, должна расти та самая хета! Но больше всего не хета радовала моряков, а то, как начинали расти водоросли на скраббере. Там было совсем весело. Поскольку один вид водорослей быстро выедал нитрат и фосфат до неудобных для себя пропорций и/или концентраций, то на смену этому виду приходил следующий вид, на смену ему - следующий и так далее. Бывало что внешний вид скраббера менялся за несколько дней до неузнаваемости! И это - именно под достаточным количеством 660нм света. Под любым иным такие чудеса если и происходили то куда как медленнее. Не раз и не два находились "фомы неверующие", которые говорили примерно так: "Все это фигня - главное количество излучения". В результате ставили на скраббер сборки для фотосинтетиков, перемежая их с белыми светодиодами. Так в тех местах, где стояли белые светодиоды, в толстом ковре из водорослей образовывались такие впадины, что правильнее было бы назвать их дырками  То есть водоросли росли там хуже в разы, даже если плотность излучения белого света была больше, чем 660нм красного. Подчеркну - такие дырки практически не зависели от вида водорослей, поэтому именно скрабберы ввиду их быстро меняющегося водорослевого состава были особенно наглядны. Еще раз подчеркну - все вышеизложенное для моряков, которые хоть немного в теме, не представляет ничего выдающегося, это уже давно пройденный этап. Вы можете поверить мне или не поверить - дело ваше. Я сказал чистую правду, а вы можете развлекаться придумыванием чего угодно, буде на то ваше желание. Ни спорить, ни приводить аргументацию в виде ссылок на какие-либо источники я не буду. У меня есть опыт нескольких сотен клиентов, которые делали водорослевые фильтры различного типа на наших сборках для водорослевика и писали отчеты о своих впечатлениях сравнительно с иными источниками света, я уверен что это более чем твёрдое знание. Более того - в определенной степени - уникальное знание
|
|
|
28/11/2016 21:40:34
#2308708 Нравится alex_st, Александр Ершов
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Потому, что белый диод, с большой долей высокоэнергетического синего, просто выжигает растения. Доэкпериментировался как-то до дыр, прожженных белыми диодами в стелющихся на поверхности листьях крупного эха. И под ДНАТ сжечь растения намного сложнее, чем под менее эффективной МГЛ. |
|
|
28/11/2016 22:14:16
#2308729 Нравится Дамир184
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
28/11/2016 22:16:46
#2308730 Нравится Constantin_K
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
lonelityЭто отдельная тема. Но - не выжигает. До выжигания там еще в разы надо поднимать плотность излучения. |
|
|
28/11/2016 22:38:48
#2308753 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
lonelityПро водоросли. Они везде примерно одинаковые. Кстати, "мысль в голову попала". А что если сделать скраббер в пресняке? Он выжрет всё то, что могут выжрать водоросли в принципе, а далее уже дозируем макро и микро в правильном количестве и правильной пропорции, которая хороша для высших растений. Никакие иные водоросли в дисплее не выживут - потому что именно на скраббере для них будут идеальные условия. При этом можно не бояться перекоса по питательным веществам - если что - скраббер стремительно нарастит биомассу и выжрет все лишнее буквально моментально. У меня разогнанный скраббер на площади в 5 сотых квадратного метра за неделю давал больше килограмма водорослей. На минуточку - это за неделю с квадратного метра больше 20 кило водорослей! Изменено 28.11.16 автор DNK |
|
|
28/11/2016 22:44:23
#2308759 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKДим, несколько вопросов, и пожалуйста давай без Фомы, я не докапываюсь, а пытаюсь разобраться и понять 1) моряки держат травники? Это не вопрос с подвохом, я даже ничего! Не читал про морские аквы 2)проистекает из первого -стимул водорослей глубоким красным не простимулирует ли и высшую водную растительность? 3) включение такой длины волны Не сродни увеличению мощности освещения? А то идет тут параллельно тема где "искусственные удо = водоросли 4) еще раз прошу! Ссылку по подобным исследованиям и желательно по влиянию Не только на водоросли, но и на высшие водные, ссылку можно и в личку, даже если она какая то косвенная буду благодарен Не спора ради, но Дим Ты сам любишь требовать те же даташиты На диоды - иначе объявляешь это... Нехорошим словом, так не темни дай нам тот же даташит На водоросли и спектр, честно сколько гуглил сам толком ничего не нашел, Чейз первые более менее нормальные ссылки дал, если у тебя есть что почитать на эту тему - поделись
|
|
|
28/11/2016 22:54:08
#2308767 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Юрий1978Высших растений, которые живут в море, очень мало. Но есть морские аквариумы где содержат водоросли. Они в море есть очень красивые. 2)проистекает из первого -стимул водорослей глубоким красным не простимулирует ли и высшую водную растительность?Разумеется, 660нм свет даёт наибольшую эффективность фотосинтеза для подавляющего большинства мелководных и надводных фотосинтетиков, в том числе и для высших водных растений. Другое дело что неоднократно говорено и подтверждено что никакого волшебства здесь нет увеличение прироста биомассы не так велико для высших растений. 3) включение такой длины волны Не сродни увеличению мощности освещения?В каком-то смысле да. Упрощенно говоря - наша задача дать фотосинтетику определенное количество фотонов, пригодных для фотосинтеза. Энергия фотона растет прямо пропорционально уменьшению длины волны излучения. То есть один ватт излучения с длиной волны 450нм содержит фотонов меньше чем 1 ватт излучения с длиной волны 660нм ровно в 660/450=1,47раза. 4) еще раз прошу!Извините, этот вопрос мне давно не интересен, поэтому ни работ у меня в копилке нет, ни тем более ссылок на них. Это пройдено давно и "сдано в архив" Есть куда как более интересные темы, одну из них мы сейчас начинаем ковырять совместно с парой европейских университетов, я уже упоминал об этом. Волне может статься что "и сия пучина поглотила ея в тот же миг", то есть нагрузка по той работе не оставит мне времени на писанину на форуме... Ты сам любишь требоватьДа, там где нужны технические данные - непременно. Если есть желание почитать про морские фотосинтетики - ссылок в нашей статье достаточно, можно начать с того же Лелёткина. |
|
|
28/11/2016 23:13:49
#2308778 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNK На этом форуме можно найти чуть менее, чем много, утверждений подобного рода, но в отношении растений. "Спектр неважен, главное - сила света". Это практически догма для освещения растений. Или водоросли - это нечто, особо реагирующее на спектр? |
|
|
28/11/2016 23:19:26
#2308781 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKтоесть все-таки получается что в пресняке этого никто особо не проверял? И ты отталкиваешся От опыта морских аквариумов? Просто всеравно имхо конечно, но всё не так однозначно и добавление глубокого красного (в разумных количествах естественно) в пресном травнике Не должно приводить к катастрофическим последствиям с водорослями, но конечно это мое непроверенное имхо 
|
|
|
28/11/2016 23:23:15
#2308783 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
28/11/2016 23:31:48
#2308792 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Юрий1978 в пресняке этого никто особо не проверял?Этого нет никакой нужды отдельно проверять. Вообще. Потому что большинство высших растений в пресноводных аквариумах - на самом деле наземные и только малая часть истинно водные. А уж по наземным фотосинтетикам информации накоплено более чем достаточно добавление глубокого красного (в разумных количествах естественно) в пресном травнике Не должно приводить к катастрофическим последствиям с водорослями, но конечно это мое непроверенное имхоРазумеется. Я неоднократно об этом писал. Повторю еще раз, поелику оно снова и снова проходит мимо. Пока количество излучения с длиной волны 660нм невелико, то точно так же невелико его воздействие. То есть только чуть лучше (читаем - улучшение пренебрежимо мало) растут высшие растения и чуть большая вероятность получить проблемы с водорослями. Если же этого излучения больше, то и растения могут получить более заметную прибавку в скорости роста биомассы, но с большей вероятностью еще большую прибавку получат водоросли. Но меня который раз удивляет стремление растить биомассу. Кому-то хочется чтобы его растения пёрли как бешеные? Чтобы что оно вам? Мечтаете делать прополку не раз в неделю, а два? Ужас какой... |
|
|
28/11/2016 23:38:02
#2308795 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
|
Теоретически пока прихожу с таким мыслям. |
|
|
28/11/2016 23:40:29
#2308797 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
28/11/2016 23:41:20
#2308799 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Юрий1978Тогда надо не о 660нм думать в первую очередь, а о том излучении, которое провоцирует образование цветных фотособирающих пигментов - фикоэритринов, фикоцианинов и каратиноидов. То есть о коротковолновом. |
|
|
28/11/2016 23:59:13
#2308808 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Посоветуйте, пожалуйста. Этот свет для травника подойдет? тут |
|
|
29/11/2016 00:13:59
#2308816 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Юра, ну уже много раз писал, что специально освещал тех банку двумя ЛН в пол накала+ немного холодных СД. Почти два месяца так светил. Не было ни каких проблем с водорослями. Даже анубчик туда совал с прекрасными черными кисточками. Пропали. Правда это не показатель, у меня эта дрянь и в аквах расти не хочет. И о чем я не спшил писать. Т.к. толком не проверено. Сверху над растениями были ЛН. Ленточка СД была у передней стенки и направлена на дальний угол дна. Т. е. сверху на траву синий почти не попадал. Красная трава, окрасилась ровно. От самого дна. И без пылающих красных макушек у поверхности. Правда банка низкая была, не знаю получится ли так в глубокой. |
|
|
29/11/2016 00:17:39
#2308819 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Все-таки ЛН в полнакала - это всегда очень слабый свет. И в красной зоне тоже слабый. Изменено 28.11.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
29/11/2016 00:28:26
#2308821 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Две 60-ки на 20литров. В длинноволновом красном думаю светила не мало. У ЛН эффективность сильно падает в более коротковолновй части. |
|
|
29/11/2016 00:43:57
#2308822 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Везде в видимом диапазоне она мало светит. У нее при полном-то накале пик спектра в районе 1000нм, а уж в полнакала вообще уезжает вправо. Когда мы включаем лампу на половину мощности, мы не красного количество увеличиваем, а просто сводим к нулю все более коротковолное. А количество красного при этом тоже уменьшается. |
|
|
29/11/2016 01:07:35
#2308828 Нравится DNK
|
Загружаю
форму....
