ГМО в России (страница 4)

Меня как биолога забавляет страх перед ГМО в любом виде. Ну тут вина журналистов, раздувших страх перед трансгенами в угоду тем, кто за это заплатил. Вообще-то, все морфы рыб, отличные от природных, точно такие же ГМО, как и ГлоуФиш. Мутанты. Теоретически, этот ген, дающий странную окраску, мог появиться и случайно, только ждать долго пришлось бы. Была бы тогда эта рыбка генно-модифицированной?
Если кто считает таких рыб неестественными - то надо отказаться от всех морф, кроме природных вуалевые плавники, альбиносы, все окрасы, кроме природного - все нафиг. И то, мутации происходят постоянно, и каждое следующее поколение является "мутантом" относительно предыдущего.

На днях узнал, что даже во вроде как цивилизованных странах типа Канады и Евросоюза такие рыбки запрещены. "Ну это ж ГМО, как бы чего не вышло!"

Сейчас подрастают трансгенные тернеции и данио. Подскажите, их разведение чем-то отличается от обычных? есть ли какие-то нюансы?

Mio

Значение вирусов как универсального фактора адаптации подтверждает и такой факт: длительное размножение культур клеток в лабораторных условиях возможно только при интеграции в генетический код клеток вирусных геномов. При этом жизнедеятельность клеток трансформируется и возникает биологически устойчивая система. Например, культивируемые вне организма клетки ткани позвоночных, перестающие делиться через 15-20 пассажей, становятся способны к беспредельному размножению после того, как в их геномы включаются геномы вирусов. И речь здесь идет о полезной (не опухолевой) трансформации клеток. Значит, их жизнедеятельность опять-таки трансформируется таким образом, что возникает устойчивая в данных условиях биологическая система. То есть происходит адаптация клеток к новой среде.

"Исследуя результаты вакцинации детей против полиомиелита, мы обнаружили, что у некоторых из них вакцинный вирус не приживлялся и антител в крови не образовывалось. Пытаясь разобраться в этом, мы убедились, что причиной этого были собственные энтеровирусы детей - вирусы, заселяющие их кишечник уже в первые дни, а иногда и часы после рождения и несущие вахту, защищая детей от своих болезнетворных сородичей и повышая общую сопротивляемость организма ко многим вредным для него воздействиям...
По-видимому, эти вирусы находятся в симбиотических отношениях с человеком на протяжении всей его эволюции.

Mio

первый пример из работы профессора Уманского ГК 1979 год и не имеет никакого отношения к модификациям. Там пример о том что вирусы находятся в симбиоте с организмом без них клетки делиться отказываются
А ранее я давал наводку на популярную статью, там доходчиво говориться как вместе с поступающим генным материалом вирусы симбиоты носителя могли вносить изменения в клетки нового хозяина, в виде эволюционного развития. Может коряво пишу, не совсем по моей теме)) Извините.

Изменено 26.2.17 автор Mio

Изменено 26.2.17 автор Mio

Mio, Goauld, мне кажется вы разными словами об одном и том же. Что На протяжении эволюции уже неоднократно симбиотические организмы становились частью и необходимым условием существования организма, что порой внедрение вирусов в ДНК давала толчок к новым мутациям, в том числе положительным. Что ГМО давно существуют в природе и без вмешательства человека. Если правильно помню из школьного курса))) митохондрии и хлоропласты имеют собственную ДНК и являются симбиотичными организмами для клеток животных и растений соответственно. Что боязнь ГМО- это просто боязнь прогресса.

Juljok

По мнению академика РАН Евгения Свердлова, из обрывков реликтовых вирусов может «сложиться» супервирус наподобие ВИЧ. И тогда уже не избежать мировой пандемии с огромными человеческими жертвами. Особенную угрозу несут так называемые ксенотранс­плантации — пересадки органов животных человеку. Как могут проявить себя ретровирусы животных, потенциально способные взаимодействовать с вирусами генома человека, — трудно предсказать. Потому многие ученые выступают категорически против таких трансплантаций

Archibald
А Вы в курсе, что в некоторых продуктах этих самых "страшных" добавок с индексом Е содержится на порядки больше, чем допустимо при приготовлении продуктов? Например, в клюкве дикое количество консервирующих кислот.

Сейчас положи на прилавок 2 продукта.

1й дешевый. НО...
Будет написано что там ГМО и добавки.
Ну очень дешевый. Почти заничего.

2й. Дорогущий. НО...
Настолько экологичный что сама природа о таких уже забыла помнить
Но дорогущий. Не такой мяконький, не такой жиренький и слатенький.
И что в итоге.
Народ разделется на 2 лагеря.
1е будут есть это первое и ругать что производители зашадили товар
2е тоже будут есть это первое но уже будут первым доказывать что товар этот высшей категории и так все и должно быть. Оттого он и дешевый что хороший а не наоборот.
И 3я настолько малая прослойка что ее и не заметно будет покупать это по настоящему нлрмальный товар
Или от того что хватает финансов или от того что действительно как-то стараются питаться правильно..
Хотя второе по бедности не предусмотрено.

natalybochar
да да и в колбасе за 100 руб кг как раз в качестве консерванта используется натуральная клюквенная консервирующая кислота,

Mio
По мнению академика РАН Евгения Свердлова, из обрывков реликтовых вирусов может «сложиться» супервирус наподобие ВИЧ. И тогда уже не избежать мировой пандемии с огромными человеческими жертвами.

Константин Кучеренко

вы конечно интересуетесь прежде чем поджарить кусочек колбаски, а нет ли там еще и аскорбиновой кислоты

Реставратор

Всех любителей принудительного ускорения эволюции и сторонников мнения "Человек - царь природы, что хочет, то и воротит" предлагаю отправить для ускорения мутирования на урановые рудники. Пусть там сеют сою, жуют борщевик и разводят данюшек глофишных. Ну а чо, мутации - оно же клёво, иногда даёт положительный результат. Вот пусть там и даёт, на рудниках. А мы потом воспользуемся "положительной составляющей".

natalybochar

да да и в колбасе за 100 руб кг как раз в качестве консерванта используется натуральная клюквенная консервирующая кислота, клюквы же у нас как грязи, больше чем одуванчиков, равно и натуральный пектин в качестве загустителя итд
я думала у Вас как у «биолога» должно было хватить ума что бы понять о чем я говорила в своем предыдущем сообщении

Crossover

Константин Кучеренко

Archibald

natalybochar

[q]Archibald

Archibald
В любом случае, не сочтите за труд, объясните мне, что Вы имели в виду в первый и второй раз. Мне правда интересно.

Константин Кучеренко
все копчености. Или вобла соленая.

Mio

ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей.

Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.

На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается.

Допустим, остатки трансгенного растения сгнили на полях и ДНК попала в окружающую среду. Можно предположить, что ген устойчивости к антибиотику попадет в почвенные бактерии. Посчитали и это. В оптимальных лабораторных условиях вероятность такого события меньше, чем 2х10 –17, а в естественных условиях вероятность «несчитабельная».

В завершение я процитирую выводы группы по пунктам:
1.Все ДНК, включая искусственно встроенные генетические вставки состоят из одних и тех же 4х нуклеотидов.
2. С точки зрения разнообразия поступления ДНК с пищей, употребление ГМО пищи не изменяет количество потребленной ДНК.
3. Учитывая естественное разнообразие последовательностей ДНК, встраивание отдельных генов в геном не изменяет химических характеристик ДНК.
4. «Метаболитическая судьба» ДНК в пищеварительном тракте не зависит от происхождения ДНК.
5. В обычно потребляемых количествах ДНК не токсична.
6. Нет сведений, что ДНК ГМО отличается по качеству имунного ответа.
7. Проникновение, вcтраивание отдельных участков ДНК в геном бактерий пищеварительного тракта нельзя исключить. Однако вероятность такого события крайне низкая.
8. Наблюдались примеры проникновения непереваренных молекул ДНК, поступивших с пищей, в клетки животных. Однако, существуют эффективные механизмы предотвращающие встраивание этих молекул в геном клеток. Нет ни одного экспериментального примера, подтверждающего какую-либо возмножность встраивания чужеродной ДНК, поступившей с пищей.

Archibald
Тогда всех противников технического прогресса предлагаю перевести на рацион первобытного человека

Archibald
Главная причина того, что я знаю, что ГМО не опаснее обычных продуктов: С точки зрения нашего организма, не имеет никакого значения, менялся генетический код людьми или получился в результате естественных причин. Вообще никакого.

векторы на основе аденоассоциированного вируса

А что такое вектор - это типа транспорта, который *переправляет* чужеродный генетический материал в *нужное место*, защищая его от расщепляющих ферментов. С помощью векторов делается вставка. Так и называется Insert. Конечно же это не имеет никакого значения. Мы верим корпорациям несущим добро и свет - зато будет много еды.

А если серьезно, то никогда не стоит недооценивать или полностью отвергать и игнорировать возможные потенциальные риски. Наука отличается непостоянством, всего открывается что-то новое и меняет представление об уже изученном.

Изменено 26.2.17 автор Button

и добавим немного огня в отношении отсутствия подтасовок исследований об отсутствии вреда от гмо

Ещё в марте 2007 года Комитет по независимой информации и исследованиям в области генной инженерии Франции (CRIIGEN) вы-
пустил пресс-релиз по результатам исследования учёных Института биологии Университета Кайена (Кайен) и Университета Руана (Мон-
Сент-Эньян), проводивших независимую проверку данных фирмы Монсанто по реализуемой ею трансгенной кукурузе. Полученные
данные были опубликованы в журнале Archives of Environmental Contamination and Toxicology.
В ходе проверки изучалось влияние ГМ-кукурузы MON863 на подопытных животных
после 90-дневного кормления. Эта ГМ-культура содержит модифицированный ген Cry3Bb1, ко-
дирующий выработку токсина, убивающего насекомого-вредителя диабротику (Diabrotica virgifera,
Chrysomelidae) – опасного вредителя кукурузы. Оказалось, что Monsanto при подаче
заявки на регистрацию этого сорта в ЕС использовала такие методы статистического анализа, которые позволили ей скрыть серьёзные
нарушения, обнаруженные в организмах крыс, употреблявших трансгенную кукурузу. Кроме того, фирма среди 1.130 страниц таблиц и рас-
чётов не представила результаты биохимических и физиологических исследований крови и мочи животных.

Понятно, что тема про ГМО в России, но каке же в Израиле, где "на четверть бывший наш народ" и где сельхоз угодий на душу (и на желудок) населения в разы меньше, чем в России обходятся без ГМО продуктов? Да нет, однажды и в Израиле пытались производить ГМО морковку, но толи власти (кошерность) прикрыли этот проект, толи спросом он совершенно не пользовался, но в Израиле ГМО продукты как-то не наблюдаются. Ах да, возможно Израиль просто вынужден поддерживать стандарты Евросоюза, поскольку много продуктов он поставляет именно в страны Евросоюза.

Crossover
Пусть сначала сторонники "прогресса" откажутся от этого рациона и перейдут на питание ГМО-продуктами.