|
Посетитель
 |
ГМО в России (страница 5) |
|
Меня как биолога забавляет страх перед ГМО в любом виде. Ну тут вина журналистов, раздувших страх перед трансгенами в угоду тем, кто за это заплатил. Вообще-то, все морфы рыб, отличные от природных, точно такие же ГМО, как и ГлоуФиш. Мутанты. Теоретически, этот ген, дающий странную окраску, мог появиться и случайно, только ждать долго пришлось бы. Была бы тогда эта рыбка генно-модифицированной? |
|
|
24/02/2017 18:29:55
#2346599 |
|
Посетитель
|
|
Mio ... Каждый раз, как пытаешься добраться до сути этих "сенсационных" (ну еще бы, разоблачили коварные ГМО) фактов, выясняется, что не не Федя, а Петя, и не выиграл, а проиграл, и не в рулетку, а в "дурака", и не 10 миллионов, а 25 рублей. |
|
|
26/02/2017 22:17:06
#2347674 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Ну если Вы решите пренебречь такими фактами, Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их раньше никогда не употреблял и поэтому не ясно, являются ли они аллергенами. Уже существуют убедительные доказательства нарушения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновения у него неожиданных, в том числе токсических свойств. Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты. Приобретенная ГМО-растениями устойчивость к гербицидам может сослужить плохую службу, если трансгенные культуры начнут бесконтрольно распространяться. Например, люцерна, рис, подсолнечник – по своим характеристикам очень похожи на сорняки, и с их произвольным ростом будет непросто справиться. Первое предмаркетинговое исследование ГМ-растений на безопасность для человека, проведенное в США в 1994 г. на ГМ-томате, послужило основанием для разрешения не только его продажи в магазинах, но и для "облегченной" проверки последующих ГМ-культур. Однако "положительные" результаты этого исследования критикуются многими независимыми специалистами. Кроме многочисленных нареканий по поводу методики проведения испытаний и полученных результатов, у него есть и такой "изъян" – в течение двух недель после его проведения 7 из 40 подопытных крыс умерли, и причина их смерти неизвестна. то флаг Вам в руки |
|
|
26/02/2017 22:18:36
#2347676 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
|
Мне вот что интересно: если всё с ГМО так замечательно как описывает Archibald, откуда ж берутся биологи протестующие против ГМО? Они что не понимают простейших (опять же по словам Archibald) вещей? А если понимают что вреда от ГМО нет, то с какой целью доказывают обратное? Так ведь и с карьерой учёного недолго распрощаться, а ради чего? |
|
|
26/02/2017 22:29:38
#2347680 |
|
Посетитель
|
|
B_wolf  и это только по семенам, а прибавьте сюда еще и продукты...... вот вам и ответ - деньги а доказать такими темпами вред сложно так что ничем не рискуют, правда откроется когда их уже не будет давно Изменено 26.2.17 автор Mio |
|
|
26/02/2017 22:33:00
#2347683 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Mio Вы вопрос не поняли, я не про защитников ГМО, а про противников, им то кто платит?  Кстати, о птичках. Если все (как кто то тут писал) ГМО растения дают потомство, откуда такие продажи семян? |
|
|
26/02/2017 22:37:21
#2347688 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
им никто не платит специально. |
|
|
26/02/2017 22:47:47
#2347693 Нравится Crossover
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Archibald Обычных это каких? Не опаснее, каких из на сегодня обычных. Они сейчас такие разные. И цена и заверения производителей ни чего в реале не гарантирует. Понятия не имею, чем бензойная кислота из клюквы отличается от своего хим. аналога. Но есть опасение, что отличается. Знаю точно, при том что хим. формула спирта одна, после 100 грамм сегоднешней водовки у меня давление за 180 выскакивает. Однако пол кило самогона или хорошего вискаря давление больше 140-ка не поднимает. Не всё так просто с хим. аналогами. Понятно от традиционных технологий типа селекции, гибридизации крупных прорывов ждать не приходится, ни куда мы от ГМО не денемся, но опыты с несколькими поколениями мышей не вселяют в меня оптимизм. И мне неприятно, что на сегодня этот эксперимент проводится не на добровольцах убеждённых в безвредности таких продуктов, а фактически на мне, на нас всех, не спрашивая нашего согласия. Неприятно быть в роли мышки. Не здорово будет узнать лет через 10, что у первых ГМО продуктов были выявлены некоторые побочные эффекты, которые уже исправили, но 10 лет вы их ели, хотя и не всегда знали в какие продукты их добавляли, а теперь это только ваша личная проблема. Вы готовы есть ГМО продукты и кормить ими своих детей. Ваше право. Лет через 15 я бы на вас посмотрел и возможно тоже начал есть. Возможно, не начал. К сожалению, на продуктах не спешат указывать, что содержит ГМО, и это мне очень не нравится. Умные выживут. А будут ли, ваши здоровые крепкие правнуки отличатся по интеллекту от мышей? |
|
|
26/02/2017 22:54:32
#2347695 |
|
Посетитель
|
|
B_wolf семена, - если растение даст хоть какие-то плоды - то это обычный гибрид, если плодов не будет вообще - это стопроцентный ГМО-гибрид. Так как одной из характеристик ГМО-семян является полная стерилизация растений - т.е. второе поколение просто будет цвести исключительно мужскими цветками и не дает плодов вообще. Поэтому те, которые покупали гибриды и пробовали с них получить семена второго поколения, но столкнулись с таким явлением, как отсутствие плодов вообще - это означает, что они использовали семена с ГМО-растений. Идет опыление окружающих растений, вот окружающие растения и могут перехватить часть встроенной в гмо генной информации |
|
|
26/02/2017 22:55:00
#2347696 |
|
|
|
Премодератор, Советник
|
|
B_wolf Да этот вопрос меня тоже интересует. Хотя, вполне авторитетный для биологов Nature пишет откровенно о том, что корпорации ищут новые способы, защитить семена от воспроизводства: http://www.nature.co... Поскольку *терминаторы* (стерильные семена у ГМО) встречают очень уж сильное противостояние в обществе (так и написано - politically toxic). Существует, так называемый Genetic use restriction technology (GURT), один из вариантов этой *защитной* технологии, она перечислена на картиночке выше, семена не вырастают, пока их не полить определенной химией-активатором. То есть просто купить семена мало, и они вроде как даже не стерильны, но ничего не вырастет, пока вы не купите у корпорации специальный состав для активации семян. Какой ход. =) Изменено 26.2.17 автор Button |
|
|
26/02/2017 23:00:57
#2347699 |
|
Посетитель
|
|
Button Да, возможно все. Именно поэтому ученые в своих кругах не говорят "ГМО абсолютно безопасно". Они говорят "На настоящий момент не выявлено опасностей от ГМО" Несмотря на 1700 положительных результатов и парочку, мягко говоря, спорных, он не употребляют категоричных суждений. Журналисты этим активно пользуются. О, сколько раз я встречал фразу "ученые до конца не знают..." а дальше идут какие-то азы из школьного курса биологии, химии, физики. В 99% случаев эту фразу журналиста нужно переводить как "Я в школе учился плохо, поэтому не знаю..." Типа того, вымерли ли динозавры или падает ли брошенный кирпич на землю. Вот кстати, а что ответит физик на вопрос про кирпич? Он скажет: "Ну, если бросить его с очень большой скоростью - он может улететь в космос. Что напишет журналист: "Ученые утверждают, что брошенные кирпичи улетают в космос!!! пройди по ссылке, чтобы узнать больше." Кстати, кто постарше, должны помнить истерию по поводу нитратов перестроечные времена. Их очень сильно боялись, продавались специальные тест-полоски, которыми можно было поверить содержание нитратов в овощах при покупке. Ну и кто сейчас помнит про этот массовый психоз? Думаю, эта ГМО-истерия тоже сойдет на нет. Хотя не факт, он целенаправленно подогревается теми, кому это выгодно. В Британии в начале 20го века была похожая ситуация с автомобилестроением. Его целенаправленно давили владельцы гужевого транспорта. Скорость была законодательно ограничена до 5 км/ч, впереди должен был идти человек с флагом. Типа лошади пугаются, люди в обморок падают от безумных скоростей. И в этом преуспели - вперед вырвались немцы. А когда улицы начали освещать газом, то тогдашние парламенты тоже принимали законы, выгодные керосиновым компаниям. Ну а как же, ведь огонь пойдет по трубам под землю, откуда добывают газ, будет взрыв и Земля расколется. Тогдашние ученые могли хоть охрипнуть, доказывая, что газ без доступа кислорода гореть не будет - кого это волновало? И обыватели наверняка поддерживали эти законы, поскольку в теме не разбираются, а газетам верят. Еще одно меня печалит: страх перед генной инженерие не только ведет к смертям детей где-то в Азии. С развитием генетики будет возможность избавиться от кучи наследственных болезней, от синдрома Дауна до банальных аллергий. Те, кто боится ГМО, вы в курсе, какова вероятность при рождении ребенка заполучить какую-то дрянь, случайно всплывшую среди генома матери или отца? Моя жена медик, она рассказывала, что после лекции по этой теме весь курс выходил со словами "нет, мы не будем заводить детей вообще!" Не дай бог, такое случится с вами - как вы будете смотреть в глаза своему ребенку? " -Папа, а почему сейчас таких уродов, как я не рождается? Вот у Васи младший брат тоже должен был слепым родиться, но врачи его гены исправили! - А это потому, дочка, что мы, когда тебя еще не было на свете, очень боялись вмешательства в гены, эти исследования сильно тормозились. Поэтому ты слепая. Извини, так получилось." Да, согласен, это удар ниже пояса, но я ничуть не передергиваю. |
|
|
26/02/2017 23:09:04
#2347703 Нравится Goauld
|
|
На премодерации
|
|
|
Нам только патриотки Малышевой или гения Малахова как авторитетное мнение осталось услышать. |
|
|
26/02/2017 23:17:34
#2347706 |
|
|
|
Посетитель
|
|
B_wolf Не знаю насчет Сералини, а Ермакова карьеру свою как ученого убила точно. С другой стороны, я не знаю, что это был за специалист до этого. Во время обучения в универе мне встречались разные: Одни - реальные специалисты, известные в узких кругах, зато по всему миру и дорожащие репутацией среди сотни людей. И другие... таким, например, был тогдашний зав. кафедрой, выбившийся по административной линии. Вторым в плане науки терять нечего, и так полный ноль. Зато теперь ту же Ермакову знают все СМИ, ее цитируют чаще, чем кого либо из спецов. Правда, не в реферируемых журналах, а в обычных СМИ, но тут кому что важнее. |
|
|
26/02/2017 23:19:06
#2347710 Нравится Goauld
|
|
Посетитель
|
|
Archibald Передергиваете и еще как. Одно дело исправить нарушенный ген, восстановить его первоначальную структуру человека (не изменить, а именно восстановить, переместить из копии информации с этого же организма), и другое дело - сделать возможной, пусть и гипотетически с Вашей точки зрения вмешательство стороннего гена - от другого организма. Хотя сейчас это еще проблематично из-за недостатка необходимых знаний Изменено 26.2.17 автор Mio Изменено 26.2.17 автор Mio |
|
|
26/02/2017 23:23:46
#2347714 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Archibald Это не удар ниже пояса, это обычная человеческая самоуверенность. Благими намерениями известно куда дорога вымощена. Скажите, фильм "Шестой день" - это не про вас? Вы хотели бы жить в таком мире? Запасная собачка на случай смерти основной? А потом что - запасной ребёнок? Кроме "радости познания", мозг более ничего не в состоянии осилить? |
|
|
26/02/2017 23:28:26
#2347720 |
|
|
|
Посетитель
|
|
B_wolf Противникам платят те, кто не может состязаться с Монсанто, Сингентой прочими. Им не хватает средств на разработку своих модифицированных сортов. Заплатить журналистам дешевле. А дальше все растет как снежный ком: Никому не интересна статья "Генная инженерия - новый метод создания сортов культурных растений. еда станет немного полезнее и дешевле." Зато статья "генные мутанты нас всех убьют, ген скорпиона в пшенице!" - будет пользоваться популярностью. А насчет семян - очередной миф. (Блин, хоть кто-то ходил по ссылке, что я выкладывал в самом начале дискуссии? Там про все это рассказано.) Я сам как агроном работал с семенным материалом. Так вот, если вы хотите получить нормальный урожай - вам нужны гибриды Ф1. никакой генной инженерии, просто две удачно скрещенные линии. В первом поколении они дают отличные результаты, а уже во втором начинается расщепление по Менделю (Помните школьный курс генетики? Ну, вот все эти АА, ВВ?). Хотите нормального результата - на следующий год снова покупайте семена. Производить самому такие семена просто нерентабельно. Мы пытались, экономически нет смысла. И, заметьте, все это было задолго до появления на рынке первых трансгенных сортов. |
|
|
26/02/2017 23:32:46
#2347724 Нравится Goauld
|
|
Посетитель
|
|
|
Агроном? а вот это Вам не знакомо?  Три основных фактора, помогающие ГМО завоевать мир: — ГМ-семена уже во втором поколении теряют свои характеристики. Сеять их не имеет смысла. — Компании, производящие ГМ-семена, патентуют свои изобретения и запрещают использовать семена в иных условиях, нежели написано в договоре между фермером и компанией. Даже отложить семена на следующий год нельзя. Это нарушение договора и оно преследуется в судебном порядке. — Опыление ГМ-растениями традиционных «соседей» приводит к мутации последних и потере их традиционных характеристик. сфера влияния корпораций   |
|
|
26/02/2017 23:38:15
#2347727 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Игорь(щучий кошмар)Игорь Ты не напомнил, так и не вспомнил бы возможно кому то этот диалог уже попадался - надеюсь не сочтут оффтопом - относительно По теме компаний, врачей и нас обывателей Как мы жестоко переплачиваем в аптеке... Рассказывает врачm.pikabu.ru/story/kak_myi_zhestoko_pereplachivaem_v_apteke_rasskazyivaet_vrach_1102626 |
|
|
26/02/2017 23:40:52
#2347730 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Crossover Да, фантастический фильм - это сильный аргумент. Да еще столь низкопробный. Нет, я не хотел бы жить ни в мире этого фильма, ни в мире "Игры престолов", ни в мире "Фоллаута". Но причем тут наша дискуссия? Вы мне еще Интерстеллар вспомните, где вся кукуруза резко сдохла. Может, в плане физики он и хорош, я в ней не разбираюсь. Но после начала, где обсуждалась агрономия - я не смог его воспринимать всерьез. Или Марсианина, где почва, замерзшая в вакууме, потеряла плодородие. А ведь эти фильмы считаются качественной и, не побоюсь этого слова, научной фантастикой! |
|
|
26/02/2017 23:41:01
#2347731 Нравится Goauld
|
|
Премодератор, Советник
|
|
Archibald Да, и именно поэтому Монсанто сделала два хода - шах и мат. Купила Bayer, чтобы избавиться от своего *токсичного бренда* и запатентовала новую технологию CRISPR/Cas9. Ну и так, просто к слову, это контроль уже 30% мирового рынка семян. Кстати, технология должна вам понравиться, как все самое-самое. Про вектора вы проигнорировали, а зря. CRISPR/Cas9 Особенность метода генного редактирования CRISPR/Cas9 состоит в том, что организм как бы самостоятельно с помощью естественных механизмов иммунной системы вырезает у себя неправильный участок ДНК (по наводке генетиков). Подобные изменения в геноме организма могут происходить (и происходят) в результате естественной эволюции. По результату генного редактирования невозможно определить, сделан он в результате человеческого вмешательства или естественной мутации. Недавно шведским генетикам удалось убедить регулирующие органы, что растения не признаются официально генетически модифицированными организмами в соответствии с требованиями Евросоюза, если они не содержат «чужеродной ДНК». Таким образом, генетические эксперименты CRISPR/Cas9 и выращивание генетически изменённых растений методом CRISPR/Cas9 теперь не запрещено во всех странах ЕС. Monsanto надеется, что специфические особенности CRISPR/Cas9 помогут более широко применять эту технологию генного редактирования, обходя некоторые ограничения, которые накладываются на ГМО. ... и рекламная вставка ... Техника CRISPR/Cas9 позволяет осуществлять точнейшее редактирование ДНК. Она эффективнее, чем стандартные техники генной модификации, и уж точно на порядок эффективнее, чем архаичные методы «слепого» изменения генома методом селекции, которые использовались в прошлые столетия. Благодаря CRISPR/Cas9 учёным не нужно осуществлять селекцию в течение сотен поколений, чтобы получить желаемый результат — устойчивость к вредителям или требуемые параметры пищи. Изменено 26.2.17 автор Button |
|
|
26/02/2017 23:46:58
#2347739 |
|
Посетитель
|
|
Mio Вряд ли из копии с этого же организма. Вы думаете, где-то в геноме есть файл с надписью "бэкап системы до слепоты". Нет, конечно, информация там избычно кодируется, но я не думаю, что кто-то будет искать ее в "бэкапе" Выдернут нужные гены хоть у человека, хоть у свиньи (если там найдется нужная последовательность нуклеотидов) и воткнут, куда надо. Хотя, у человека найти проще будет. |
|
|
26/02/2017 23:48:04
#2347741 Нравится Goauld
|
|
|
|
Посетитель
|
|
|
и еще на тему агрономии... |
|
|
26/02/2017 23:48:11
#2347742 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Когда то верили во всеобъемлемость ньютоновской механики, но потом пришел дуализм света и теория относительности. Оказалось все не так просто. |
|
|
26/02/2017 23:52:32
#2347744 Нравится vladi-og
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Archibald Что-то чем дальше, тем больше противоречий у вас. Я ни разу не биолог, поэтому есть ли прямой вред от ГМО не знаю. Вот вы уверены что нет. И тут же пишите что часть учёных уклончиво отвечают, что пока не вреда не обнаружено, а другая часть, что вред, по их мнению, есть. То есть толком и неизвестно ничего. Вы пишите, что при изменении ДНК биологи знают что делают. А ГМ рис на Филипинах не хочет расти, климат ему не тот. Там что климат так резко изменился? Или таки не совсем знают что делают, если под конкретное задание - рис для Филипин, получился рис не растущий в данном климате? Ну и самое главное. Что-то не верю я в альтруизм (больше и дешевле продовольствия для других) транснациональных компаний, ох не верю. |
|
|
26/02/2017 23:54:08
#2347746 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Юрий1978 Попадался мне где-то этот текст. Супруга как медик это прокомментировала так: Есть дешевые и эффективные аналоги дорогих препаратов. А есть дорогие препараты, которые не заменить дешевыми. И приходится убеждать пациента, что ему на фоне полного отсутствия лейкоцитов не пойдет от бронхита лекарство за 200рублей, ему придется потратить 4 тысячи. Особенно после того, как один такой умник (видимо, прочитал этот текстик)не послушал врача. И помер, как ни странно. Обидно, когда ты уже пациента почти вытащил, а он по собственной дурости себя угробил. |
|
|
27/02/2017 00:00:05
#2347747 |
|
Посетитель
|
|
B_wolf Ученые не говорят категорично потому, что осознают ограниченность любого знания. Рис на Филиппинах плохо растет не потому, что он плохой. Просто надо дальше с ним работать, чтобы, кроме обогащения витаном А, еще приспособить его к условиям региона. А кто говорит об альтруизме? когда производители машин улучшают характеристики своих изделий - они хотят заработать денег. Так и компании производители трансгенных сортов. Они хотят выиграть в конкурентной борьбе, выпустив на рынок более урожайные, полезные и более устойчивые сорта. Чтобы фермеры купили именно их продукцию. |
|
|
27/02/2017 00:06:34
#2347749 Нравится Goauld
|
Загружаю
форму....
