ГМО в России (страница 8)

Меня как биолога забавляет страх перед ГМО в любом виде. Ну тут вина журналистов, раздувших страх перед трансгенами в угоду тем, кто за это заплатил. Вообще-то, все морфы рыб, отличные от природных, точно такие же ГМО, как и ГлоуФиш. Мутанты. Теоретически, этот ген, дающий странную окраску, мог появиться и случайно, только ждать долго пришлось бы. Была бы тогда эта рыбка генно-модифицированной?
Если кто считает таких рыб неестественными - то надо отказаться от всех морф, кроме природных вуалевые плавники, альбиносы, все окрасы, кроме природного - все нафиг. И то, мутации происходят постоянно, и каждое следующее поколение является "мутантом" относительно предыдущего.

На днях узнал, что даже во вроде как цивилизованных странах типа Канады и Евросоюза такие рыбки запрещены. "Ну это ж ГМО, как бы чего не вышло!"

Сейчас подрастают трансгенные тернеции и данио. Подскажите, их разведение чем-то отличается от обычных? есть ли какие-то нюансы?

Mr Igor
Ник Archibald - Зарегистрирован 23/02/2017 1253 (0 сообщений в день), создал 1 тем/36 ответов

Популяризация/окно Овертона дело такое. Поправьте, если ошибаюсь.

Думаете, засланный казачок? Пришел тут вас переубеждать, агитировать? Ну да, конспиорология она такая конспирология. Ну скажите честно, кому нафиг важно Ваше мнение по этому поводу? как и мое, кстати. Не льстите себе.

В аквариумистике мне пока нечего спрашивать. Пока идет период накопления информации, мне достаточно читать форум и кучу других сайтов. Развожу рыбок, мониторю тестами хим состав воды, экспериментирую со светом. Ну а попутно развлекаюсь борьбой с ветряными мельницами. Особо выдающиеся аргументы своих оппонентов зачитываю жене, ржем вместе. Знаю, что никого не смогу переубедить. В споре знания и веры всегда побеждает вера.

Кроме того, спорить бесполезно еще по одной причине: как бы не протестовали противники технического прогресса, его не остановить. Можно лишь замедлить. Все мы будем есть ГМО, раньше или позже. Как перешли с подсечно-огневого земледелия на севообороты, как пересели с лошадей на автомобили и самолеты. Плохо только, что нашу страну обгонят в стратегически важном направлении науки. И генетику, и кибернетику уже некогда клеймили, что изрядно отбросило СССР назад.

И генетику, и кибернетику уже некогда клеймили, что изрядно отбросило СССР назад.

Вы рискуете и здесь в лужу сесть.
Советский союз обладал одной из самых сильных научных школ. И к Вашему сведению первая аналоговая ЭВМ в СССР работала уже в 1945 году.
"В конце 1948 года академик С.А.Лебедев начал работу над первой отечественной машиной. Через год была разработана архитектура (с нуля, без каких-либо заимствований), а также принципиальные схемы отдельных блоков. В 1950 году ЭВМ была в рекордные сроки смонтирована силами всего лишь 12 научных сотрудников и 15 техников. Свое детище Лебедев назвал «Малая электронная счетная машина», или МЭСМ. «Ребеночек», состоявший из шести тысяч электронных ламп, занял целое крыло двухэтажного здания. Пусть никого не шокируют такие размеры. Западные образцы были ничуть не меньше. На дворе стоял пятидесятый год и балом еще правили радиолампы.
Следует отметить, что в СССР МЭСМ была запущена в то время, когда в Европе была только одна ЭВМ - английская ЭДСАК, запущенная всего на год раньше. Но процессор МЭСМ был намного мощнее за счет распараллеливания вычислительного процесса. Аналогичная ЭДСАК машина - ЦЭМ-1 - была принята в эксплуатацию в Институте атомной энергии в 1953 году - и она также превосходила ЭДСАК по ряду параметров."
Главное, это была ЭВМ на основе использующейся и в настоящее время в вычислительной технике двоичной логики (американская ENIAC использовал десятичную систему(!!!), и кроме того на ней был применен разработанный С.А. Лебедевым принцип конвейерной обработки, когда потоки команд и операндов обрабатываются параллельно, применяется сейчас во всех ЭВМ в мире.
И вот ведь что странно - в самый разгар гонений велись работы по созданию и разработке.
Я не буду тут дальше приводить разные факты, как то что

К слову, созданный в Швейцарии Международный центр ядерных исследований пользовался для расчетов машинами БЭСМ. И еще один показательный факт, бьющий по мифу об отсталости нашей вычислительной техники… Во время советско-американского космического полета «Союз-Аполлон» советская сторона, пользующаяся БЭСМ-6, получала обработанные результаты телеметрической информации за минуту - на полчаса раньше, чем американская сторона.

скажу только то, что мы сейчас пользуемся в быту эвм на основе интел не заслуга американской мысли, а заслуга американского бизнеса и той эпохи когда медленно вводились новинки в СССР, по разным причинам, в том числе и военным. Отечественные разработки были лишены тех недостатков что у американских от которых только сейчас начинаем избавляться. За счет массового внедрения американцы взяли верх. И хотя история не знает сослагательного наклонения, мне кажется если бы в массовое производство прошли наши образцы - человечество уже давно бы вышло на иные уровни в этой науке. Но. Бизнес есть бизнес. Ничего личного.
А гонения начались по идеологическим причинам, и были направлены на определенную группу ученых, может быть и зря, но не без оснований. А потом уже пошли гулять по массам.
Не надо верить всему что говорят, надо пытаться найти истину. Голое утверждение что моих знаний хватает чтобы сказать что это верно - хвастовство высшей пробы, так как Вы не можете предсказать результат который будет показан не завтра - а через достаточно долгий промежуток времени. Можно только заявлять что имеется определенный опыт, свой или кого-то другого. И если вы не просто делитесь своим опытом, но хотите его распространить, Вы должны дать подтверждения его эффективности и безопасности. В случай с ГМО весь сыр бор развивается из-за того, что все практические исследования и подавляющее большинство побочных эффектов просто скрывается от широкой публики и сообщества ученых. Вместо этого просто продолжается создание ХИМЕР.

Вы знаете, что такое сигнальные вещества управляющие поведением клеток в зародыше? А знаете какие опыты с ними проводили? А теперь дайте мне хотя бы 70 процентную гарантию что изменение генной структуры не запустит со временем что-то наподобие этого, причем не словесно, а на уровне выкладок и проведенных экспериментов с подробными результатами.
А пока только отписки на запросы. Мы передали материалы в Вашингтон, а что они там с ними делают мы не знаем.
Одно только то, что в США существует закон освобождающий Монсанто от всех судебных исков, даже если в будущем будет принесен вред, говорит о многом.

Генетика очень интересная и перспективная наука, однако не надо из себя воображать бога. Технический прогресс никто и не собирается останавливать или замедлять.

Изменено 28.2.17 автор Mio

Mio

Вы рискуете и здесь в лужу сесть.

Согласен, насчет отставания СССР в компьютеростроении - это я ошибся. На заре ЭВМ мы шли ноздря в ноздрю. Почитал в Вики про кибернетику, ЭНИАК и МЭСМ. Не совсем так, как Вы написали, но это не принципиально.
Да, гонения на кибернетику не сильно повлияли на это. Суть в том, что "Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество[2]." В СССР пользовались ЭВМ и развивали это направление, позиционируя ЭВМ как большой калькулятор. Отрицали лишь универсальность кибернетики: как это бездушная железяка может управлять социалистическим обществом!

Одно только то, что в США существует закон освобождающий Монсанто от всех судебных исков, даже если в будущем будет принесен вред, говорит о многом.

Э-э-э... чево? А можно достоверную ссылочку на этот феерический, гм, факт?

Кстати, наткнулся на хорошую статью об ошибках науки в приличном научно-популярном журнале. Вот кусочек, посвященный Сералини:
Плохая наука

В 2012 году журнал Food and Chemical Toxicology опубликовал статью Жиль-Эрика Сералини, в которой утверждалось, что потребление генетически модифицированной кукурузы вызвало рак у подопытных крыс. Это была не первая работа, в которой учёный указывал на вред ГМО, но к новой статье прилагались ужасающие фотографии крыс с огромными опухолями, моментально разлетевшиеся по Сети и напечатанные во множестве газет.

Однако сразу после публикации на автора посыпались вопросы. Главный из них: почему Сералини использовал линию крыс, склонную к заболеванию раком? Сералини проводил опыты на крысах Sprague-Dawley, известных своим спокойным характером, удобством в обращении, а также предрасположенностью к онкологическим заболеваниям. По данным одного из исследований, у самцов этой линии вероятность развития опухолей в нормальных условиях составляет 80%, у самок — 70%. Средняя продолжительность жизни мышей этой линии два года, и именно столько длился эксперимент Сералини — за это время у большей части подопытных животных по естественным причинам развился рак.

Учёный включил в рацион крыс трансгенную кукурузу, причём у одной из групп её доля в рационе была больше, у другой меньше. Контрольная группа крыс эту кукурузу не употребляла вовсе — и опухоли у них развивались реже, а смертность была не такой высокой. Но всё же разница между группами в основном и контрольном экспериментах была небольшой, её вполне можно было объяснить случайной флуктуацией. Подтверждалось это предположение и отсутствием зависимости между дозой ГМО-кукурузы в пище животного и риском возникновения опухоли: у крыс, в рационе которых трансгенов было меньше, опухоли развивались чаще, чем у грызунов, получавших больше кукурузы.

Вскоре Сералини опубликовал в том же журнале статью с оправданиями, но ему не удалось убедить научное сообщество в корректности своих экспериментов. В 2013 году Food and Chemical Toxicology отозвал его скандальную работу, несмотря на бурные протесты автора. Интересно, что год спустя это исследование принял к публикации другой, значительно менее престижный журнал. Работу даже не стали повторно отправлять на рецензирование, раз уж она однажды его прошла. Действия редакторов этого журнала вызвали в научном сообществе недоумение.

Исследование Сералини, конечно, принесло много вреда, внушив людям страх перед генетически модифицированными продуктами. Но, как ни странно, был и положительный эффект. Во-первых, эта история в очередной раз привлекла внимание к проблемам системы рецензирования, которая способна пропустить такие некачественные работы. Во-вторых, завязалась плодотворная дискуссия между учёными и институтами контроля безопасности потребителей. Они трогательно сошлись во мнении, что дизайн эксперимента некорректен. Если бы каждой научной работе уделялось столько внимания, учёным пришлось бы научиться ставить образцово-показательные эксперименты.

И до, и после знаменитой публикации Сералини было опубликовано множество работ, опровергающих связь между употреблением генетически модифицированных продуктов и риском возникновения рака. Согласно исследованиям, ни у самих животных, употреблявших ГМО, ни у их потомков вплоть до пятого колена никаких нарушений не возникало.

Изменено 3.3.17 автор Archibald

Farmis

Archibald

ну видимо плохо знают эту кухню с другой стороны или не вникали, я по роду своей деятельности как раз даю разрешение на обращение ЛС в России каждый день вижу всю документацию, мало того я был на производствах и даже смотрел и щупал китайские мешки. Вы когда-нибудь задумывались над тем, что иной раз таблетки не работают??а потому, что дейсвующее вещество там просрочка еще до того как приехало в аптеку.это допускается фармакопеей, есть лазейки.А чем вам вредят непривитые дети?У вас же привиты от всего и вся, чего вам бояться?Да про ГМО что спорите то?едите гмо и спорите, у нас этот показатель не контролируется и чтоб гмо продукт перестал таковым быть, достаточно написать об этом в паспорте и на вторичке ляпнуть стикер "БЕЗ ГМО"
Изменено 27.2.17 автор Farmis

Непривитые дети мне вредят тем, что прививка хорошо работает, когда привиты все вокруг. Она не дает 100% гарантии, как и любая медицинская процедура. Если вокруг очень высокая концентрация вируса - даже привитый ребенок может заболеть. Да, пока, к счастью, количество претендентов на премию Дарвина не столь велико, непривитых детей мало. Антипрививочники с удовольствием паразитирую на нормальных людях. Радостно кричат : "А вот я своего ребенка не привил, и все в порядке!" Да, дорогие паразиты, пока вокруг 95% привиты, вашему чаду почти ничего не грозит. Но, если вас станет больше, хреново будет всем. То есть вашим детям - с гарантией, а остальным - как повезет.

Я тут нашел, откуда растут ноги у бреда про то, что прививки вызывают аутизм.
http://kot.sh/statya...

В 1998 году в авторитетном медицинском журнале Lancet вышла одна из самых печально знаменитых научных работ — исследование Эндрю Вейкфилда и группы его коллег: комплексная прививка от кори, свинки и краснухи может вызвать аутизм у детей. Авторы опросили родителей двенадцати детей с симптомами аутизма и выяснили, что у восьми из них заболевание проявилось вскоре после вакцинации, до которой они были здоровы. Кроме того, у детей обнаружились повреждения стенки кишечника, и авторы предположили, что аутизм, вызываемый прививкой, особенный и характеризуется ещё и специфическим заболеванием пищеварительного тракта. На пресс-конференции, предшествовавшей публикации работы, Эндрю Вейкфилд предостерёг родителей от использования этой вакцины.

Его выступление вызвало настоящий взрыв паники по всему миру, развитие движения антипрививочников и, как следствие, вспышки кори, которая до этого считалась практически побеждённой болезнью. С тех пор выводы Вейкфилда опровергло множество исследований, в том числе весьма масштабных. В результате журнал Lancet в 2010 году отозвал скандальную публикацию. До сих пор многие родители боятся, что из-за прививок у детей разовьётся аутизм, а движение антипрививочников живёт и здравствует.

Контроль — это опыт, который должен подтвердить, что наблюдаемый эффект объясняется именно исследуемыми причинами.

Работа Вейкфилда — классический пример отсутствия контрольного эксперимента. Контроль — это опыт, который должен подтвердить, что наблюдаемый эффект объясняется именно исследуемыми причинами. В нём всё должно быть так же, как и в основном эксперименте, за исключением этой причины.

Допустим, вам пришла в голову гипотеза: после прослушивания классической музыки коровы дают более высокие удои. Чтобы это проверить, нужно взять две группы коров одной и той же породы, возраста и массы, с примерно равными удоями до начала эксперимента. Обе группы нужно помести в абсолютно идентичные стойла и кормить одной и той же пищей. У этих двух групп всё должно быть одинаковым, кроме одного — одним дают слушать Баха с Бетховеном, а другим нет. И, если у экспериментальной группы (те, где была музыка) удои окажутся выше, чем у контрольной (которую не подвергали воздействию), то можно говорить о существовании зависимости.

Вейкфилд исследовал детей с аутизмом и предположил, что их болезнь вызвана прививкой. В этом случае контрольную группу должны были составить дети, не получали прививку. Если среди них количество аутистов оказалось бы меньше, то это свидетельствовало бы в пользу выводов Вейкфилда. Но это не было сделано. Последующие исследования других учёных поставили данные о связи прививки и аутизма под сомнение.

Проще говоря, Вейкфилд опросил родителей детей, больных аутизмом:
- Вашему ребенку делали прививки?
- Да
- Ну значит, они аутизм и вызвали!
С таким же успехом он мог их спросить, ели ли родители огурцы. И увязать огурцы с аутизмом. А выборка в 12 человек - это вообще пипец.

Изменено 3.3.17 автор Archibald

Archibald

Спасибо за статью, вот теперь я знаю, откуда мой другой оппонент в личке черпал свои знания, со скоростью ответов раз в сутки. А зачем-то я вычитываю оригинал работы Сералини на английском, все комментарии к работе, в том числе *разгромный* якобы комментарий (к статье Сералини) от Louis Ollivier, где он придрался к формуле подсчета фатальных случаев, и привел свою табличку, основываясь на *правильном* подсчете. А вот оно откуда ноги растут. Слово в слово. А то еще есть мнение, что ГМО полезно для самцов и продляет им жизнь, а вот самкам не повезло - так им и надо. И вот эти люди пытаются обвинить кого-то в невежестве? =)

Вы комментарий Louis Ollivier читали? Его не устраивает формула подсчета умерших крыс. А сам текст статьи Сералини изучали? Что особи, потерявшие четверть веса, с опухолями больше 25% веса, с кровотечениями и прочим из дальнейшего опыта исключались. Самки в 5 раз быстрее заболевают, опухоли у них возникают чаще, и да в несколько в других органах, чем у самцов. Самцы жили 624 дня, самки 701. До завершения контрольного периода 30% самцов и 20% самок в контрольных группах спонтанно погибли, а то время как поедавшие ГМО погибли по 50% и 70% соответственно. А, ну ок. Это абсолютно безопасно. Давайте зато линчевать Сералини за формулу подсчета умерших животных, и на этом основании объявим его мошенником. Молодцы, да.

Читать оригинал - неа, зато обвинять других в невежестве - это пожалуйста. То все возвращается к эффекту Даннига-Крюгера , а это уже рекурсия: недостаточная компетентность не позволяет признать недостаточную компетентность.

Button

Как забавно, когда человек, не разбирающийся в предмете от слова никак, но с легкостью жонглирущий терминами, обвиняет меня в эффекте Даннига-Крюгера. Было бы забавно, если б дискуссия велась лично. Я б мог задать пару банальных вопросов по биологии и поглядеть на Вашу реакцию. Жаль, так не получится.

Ну хорошо, ну кинете вы мне ссылку на ту статью, про которую говорили (кстати, а почему не дали сразу???), и я попытаюсь объяснить, почему, к примеру, формула подсчета умерших крыс имеет принципиальное, решающее значение. Объясню четко. подробно, как специалист, проведший за время, проведенное в универе, некоторое количество экспериментов. С контролем, необходимым количеством повторностей и математическим рассчетом достоверности результатов. Ваша реакция? Вы таки мне поверите? Ой, сомневаюсь.

Давайте зато линчевать Сералини за формулу подсчета умерших животных, и на этом основании объявим его мошенником. Молодцы, да

Да, это может быть критичным. И это ясно любому, кто имеет какое-то отношение к науке. Как, например, отличие между солярой и 95м бензином для автослесаря. Методика подсчета? какая мелочь! примерно как вместо солярки безин залить. Ну а чо, тоже топливо. По крайней мере, для какой-нибудь блондинки.

И, простите, что возвращаюсь к этому вопросу уже в третий раз:

Button
Обратная сторона медали открытия, что можно пересаживать органы это черная трансплантология. Кстати, не знаю, гражданин вы РФ или нет, но на граждан России действует презумпция согласия на изъятие органов и тканей.

Ох, ну а трансплантология-то Вам чем не угодила, а? То есть Вы против, чтобы какой-то Ваш орган после смерти спас кому-то жизнь? Почему?

Archibald
Ну хорошо, ну кинете вы мне ссылку на ту статью, про которую говорили (кстати, а почему не дали сразу???), и я попытаюсь объяснить, почему, к примеру, формула подсчета умерших крыс имеет принципиальное, решающее значение. Объясню четко. подробно, как специалист

Такому специалисту как вы не составит труда найти и прочитать все материалы самостоятельно. =)

Archibald

Очень интересная у вас статистика 95%... при том , что у нас каждый год эпидемия по гриппу, до того как началась пропаганда прививок от гриппа такого не было.ставят прививки от штамма надеясь, что завтра он останется таковым.Собственно ваше дело ставьте хоть от желтой лихорадки...с вами на этот счет никто не спорит.Полезные прививки входят в обязательный перечень вакцинации и то лучше читать перечень конца ссср, а все остальное это перелив бюджетных денег или личных(кто сам за это платит)в нужные карманы.есть хоть одно доказательство, что прививка уберегла от гриппа?на всякие выдуманные, например, у меня сын брата жены племянника не заботел когда на него чихнули...Парирую сразу тем, что гриппом не болел уже лет 15 и не потому, что прививку сделал(не делал), а потому, что на общ.транспорте не катался и сопливых(привитых в том числе) выгонял с работы, чтоб сопли на кулаки и всю мебель не наматывали.

И прошу не надо опровергать то, что не требует этого(связь прививки и аутизма), при том, что этим никто и не пытался аргументировать.спид я еще могу понять или осложнения, сильные аллергические реакции с летальным исходом, вот это имеет место быть, но предвидя очередные "камни" соглашусь, что % случаев не высок.

Изменено 3.3.17 автор Farmis

Farmis
у нас каждый год эпидемия по гриппу, до того как началась пропаганда прививок от гриппа такого не было

Пруфы?

Archibald

Шеф всю пропало

Да тут говорить уже не о чем. Человеку пишут фамилии и результаты исследований, указывающие на недостаточно изученную проблему, приводят ссылки и документы, факты которые доводят до мирового сообщества люди, уже использующие продукцию Монсанто, я даже привел слова одного из профессоров универа. В ответ только: я знаю что я прав. Ни одной фамилии, ни одной ссылки на исследования. Только голословные утверждения.

Farmis

Очень интересная статья насчет прививок

http://articles.merc...

Сам сайт не очень внушает доверия в качестве достоверности информации, но в конце есть интересные сноски на различные официальные и неофициальные источники в отношении прививок (в т.ч материалы судебного дела в США)

еще одна ссылка на интересную работу показывающую взаимоотношения Монсанто и фермеров в США
http://www.centerfor...
материалы по ссылкам на английском языке.

Archibald

Не буду Вам больше помогать отыскивать материал, т.к. приводя различные материалы со своей стороны, рассчитывал на взаимность (думал что Вы скинете ссылочку на исследования Монсанто), что Вы наконец то приведете хоть один стоящий довод, подтверждающий на уровне исследований безопасность ГМО продукции, но тщетно. Поэтому найдите сами одну поправку к закону США по которой можно отклонить любой иск, которую как бы невзначай всунули между статьями по продовольствию и защите окружающей среды. В качестве наводки дам только данные что закон был принять не в этом и не в прошлом году.
И вот еще две ссылочки на работы по ГМО
https://www.uclm.es/...
http://journals.plos...

Изменено 3.3.17 автор Mio

Crossover
Всех любителей принудительного ускорения эволюции и сторонников мнения "Человек - царь природы, что хочет, то и воротит" предлагаю отправить для ускорения мутирования на урановые рудники. Пусть там сеют сою, жуют борщевик и разводят данюшек глофишных. Ну а чо, мутации - оно же клёво, иногда даёт положительный результат. Вот пусть там и даёт, на рудниках. А мы потом воспользуемся "положительной составляющей".

Ещё не дочитал тему до конца, но ВОТ ЭТО понравилось настолько, что считаю дальнейшие разглагольствования абсолютно бессмысленными. Это - обобщение мнения всех простых людей, несведущих в биологии, генной инженерии и спец. терминологии.
Я простой человек, не учёный. Я боюсь того, чего может натворить и наизобретать эта учёная публика. Я вижу результаты их деятельности повсюду. И вижу, что благие на первый взгляд вещи, становятся моими врагами.
Палка всегда о двух концах.
К сожалению, я абсолютно бессилен что-либо изменить. Поэтому я - руками и ногами за это высказывание.

Archibald

Специалистам* возможно будет сложно прочитать на другом языке, а всем остальным, довольно интересная статья: http://www.collectiv... Эту статью найти сложно, случайно попалась упоминание о ней в на довольно респектабельном научном сайте о генетике, естественно в упоминании ангажированном в пользу ГМО. И там на 30 экранов текста - попыток анализировать статью с уклоном, в сторону, что все вовсе не так уж однозначно.

Кстати, специалисты* еще почему-то чураются упоминаний горизонтального переноса, как же так, специалисты*? ГПГ . И в который раз уже в теме, пустым звуком, звучит слово *вектор*, хотелось бы уточнить, до сих пор не появилось понимание что это?

Mio
Вы наконец то приведете хоть один стоящий довод, подтверждающий на уровне исследований безопасность ГМО продукции, но тщетно.

Ну, приведу. А толку? Вы же знаете, что все поголовно ученые куплены Монсанто.
Ну вот, например:
https://geektimes.ru... Там по ссылкам можно пройти.

С 1970-х годов учёные изучают потенциальные риски, связанные с использованием ГМО. Чтобы прояснить этот вопрос, Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей, опубликованных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду. Анализ статей продолжался два года комитетом из 50 учёных, исследователей и специалистов от сельского хозяйства и биотехнологий. Документ рецензировали 26 независимых экспертов.

По итогам исследования в сотнях научных работ не найдено никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека. Употребление продуктов из ГМ-культур никак не коррелирует с заболеваниями раком, ожирением, диабетом, болезнями ЖКТ, заболеваниями почек, аутизмом и аллергиями. Не установлено долговременного повышения заболеваемости после массового распространения продуктов питания из ГМ-культур в США и Канаде в 90-е годы.

Более того, обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран.

Кроме влияния на здоровье, были тщательно проанализированы ещё два важных аспекта применения ГМО-культур: это влияние на окружающую среду и значение для фермерских хозяйств.

«Использование устойчивых к насекомым и гербицидов культур не уменьшает общее разнообразие флоры и фауны, а устойчивые к насекомым культуры иногда увеличивают её», — такой вывод исследования в части влияния ГМО на окружающую среду.

И про ГПГ там сказано:

Одно из распространённых опасений относительно ГМО, что искусственные гены проникнут в дикую природу, тоже оказалось беспочвенным. Хотя исследование показало, что этот процесс возможен, но не удалось обнаружить никаких неблагоприятных последствий от переноса генов.

Скажите, дорогие мои оппоненты, а Вы все живете в глубокой провинции? Вот у нас в Ростове есть университет, там кафедра генетики. Попробуйте придти туда и попросить встречи с сотрудником данной кафедры. И спросите специалиста в данном вопросе, что он думает про ГМО. Не думаю, что вам откажут. По крайней мере, когда на кафедру зоологии приходили люди с дохлой змеей, то зоологи им терпеливо рассказывали, что нет, это не шахматная гадюка, это водяной уж, и вообще ужи с гадюками не скрещиваются. Думаю, и вам не откажут.
Хотя, опять же, все генетики либо куплены Монсанто, либо это безумные ученые, которые каждое утро с диким хохотом включают секвенсор. Чего их слушать-то, верно?
Ладно, пойду я есть ГМО и кормить им своих детей. А вы, когда увидите на улице ребенка в с врожденными пороками, не забывайте: в его беде есть и ваша вина. И если через десяток лет США станут нам диктовать условия, угрожая отрезать от хлебной пуповины - это тоже заслуга мракобесов.

Ну вот, например:
https://geektimes.ru... Там по ссылкам можно пройти.

Видел я это и читал. Общие разговоры. В принципе то, что и Вы говорите. Я Вас просил указать где данные можно посмотреть. А разговоров на общие темы
в инете полно.

А Вы то сами его читали*? В нем только перекрестные ссылки и общие фразы о влиянии ГМО. И это на 400 страницах. Титанический труд, учитывая то, что не дано ни одного полного описания опытов и экспериментов.

Да еще и предисловие к болтологии))))

Эта деятельность была поддержана Грантом 1014345 от Барроуз велкам Фонда, Грант 4371 от Гордона и Бетти Мур Фонда, Грант NVFGPA СРН га 012114 от нового венчурного фонда, и Грант 59-0790-4-861 и 2014-33522-22219 Грант от Департамента сельского хозяйства США, при поддержке Национальной Академии наук. Любые мнения, результаты, заключения или рекомендации, выраженные в этой публикации, не обязательно отражают мнение какой-либо организации или учреждению, которые осуществляют сопровождение проекта.
Международный Стандартный Номер Книги-13: 978-0-309-43738-7
Международный Стандартный Номер Книги-10: 0-30

Скажите, дорогие мои оппоненты, а Вы все живете в глубокой провинции? Вот у нас в Ростове есть университет, там кафедра генетики. Попробуйте придти туда и попросить встречи с сотрудником данной кафедры. И спросите специалиста в данном вопросе, что он думает про ГМО. Не думаю, что вам откажут. По крайней мере, когда на кафедру зоологии приходили люди с дохлой змеей, то зоологи им терпеливо рассказывали, что нет, это не шахматная гадюка, это водяной уж, и вообще ужи с гадюками не скрещиваются. Думаю, и вам не откажут.
Хотя, опять же, все генетики либо куплены Монсанто, либо это безумные ученые, которые каждое утро с диким хохотом включают секвенсор.

Может у Вас в Ростове и так, не могу проверить. Но в других городах отношение к данной проблеме совсем не однозначное.
Насчет купленности ученых и органов контроля, поинтересуйтесь лицами занимавшими руководящие посты в FDA и их связями с Монсанто. Кроме того, есть доказательства, и в свое время даже пытались с помощью специального закона заставить FDA перестать скрывать сведения о свойствах представленных на рассмотрение препаратов.
"COX -2 противовоспалительного препарата, который, как было заявлено его производителем, более безопасен, чем ибупрофен и аспирин. FDA также разрешило рекламировать через телевидение это доступное только по рецепту врача лекарство, несмотря на то, что отсутствовали данные о его безопасности при длительном использовании. Как оказалось, оно не было менее опасным, чем аспирин, но FDA не предприняло никаких действий против производителя, представившего на его рассмотрение заявку, содержащую вводящие в заблуждение предварительные данные о безопасности препарата. Этот противовоспалительный препарат продолжал служить причиной тысяч случаев проявления его побочного действия и был связан со смертью 20000 американцев, главным образом, вследствие развития инфарктов миокарда."

Есть еще одно свидетельство как работают органы контроля в США, а именно они утверждают и оценивают безопасность лекарств и пищевых продуктов, в т.ч ГМО

Секреты Управления Контроля Продуктов и Лекарств США (FDA), разоблачённые его высокопоставленным сотрудником

Часть 1

В соответствии с журналом Американской Медицинской Ассоциации (JAMA), “Вредное воздействие лекарств является четвёртой ведущей причиной смерти в Америке. Реакции на прописываемые и продаваемые без рецепта лекарства ежегодно убивают значительно больше людей, чем все противозаконно продаваемые лекарства вместе взятые”.

Ежегодно фармацевтические компании тратят миллиарды долларов на телевизионную и печатную рекламу. Они тратят $12 миллиардов, раздавая образцы лекарств и нанимая торговых агентов, которые стимулируют врачей способствовать продаже специфических фирменных лекарств. Фармацевтическая индустрия содержат более 1200 лоббистов, включая 40 бывших членов Конгресса. Начиная с 1998 г., она истратили на лоббирование около $1миллиарда. В 2004г. фармацевтические компании и их руководители вложили, как минимум, $17 млн. в федеральную избирательную компанию.

Для того, чтобы в полной мере оценить эту неординарную ситуацию, признанное светило в области здоровья Gary Null направил своего ведущего исследователя и директора производства ManetteLoudon в Вашингтон, чтобы проинтервьюировать служащего Управления контроля продуктов и лекарств США (FDA) д-ра DavidGraham, предавшего гласности факты, свидетельствующие об опасности препарата VIOXХ. То, что вам предстоит прочесть, может вызвать сомнения о безопасности всех лекарств, но это история, которая должна быть рассказана. Если Конгресс не возьмёт на себя ответственность и не изменит FDA, появятся миллионы новых ничего не подозревающих жертв рекламы небезопасных лекарств.

Loudon: Д-р Грэхем, это приятная возможность интервьюировать Вас. Как долго Вы работаете в FDA и какую должность Вы занимаете в настоящее время?

Graham: Я сотрудничал с FDA 20 лет. В настоящее время я - заместитель директора по науке и медицине Отдела безопасности лекарств FDA. Это моя официальная работа. Однако, поскольку сегодня я выступаю как частное лицо в свободное от работы время, в данном случае я не представляю FDA. Мы можем быть уверены, что FDA будет не согласно с большинством того, что я скажу.

Loudon: 23 ноября 2004 г. в программе новостей Государственной службы радиовещания (PBSOnlineNewsHourProgram) было процитировано Ваше следующее утверждение: “FDA, при его нынешней структуре, неспособно защитить Америку от другого VIOXХ. Попросту говоря, FDA и исследовательской Центр Оценки Лекарств (CDER) разрушены”. Изменилось ли что-нибудь в FDA, чтобы исправить ситуацию с тех пор, как Вы сделали это заявление, и если нет, то насколько серьёзна проблема, которую мы обсуждаем?

Graham: Произошли незначительные внешние изменения, но ничего не изменилось по существу. Структурные проблемы FDA, в результате существования которых одни и те же люди утверждают лекарства и осуществляют контроль и регулирование их продажи, по-прежнему существуют. Когда люди, которые санкционируют лекарство, сталкиваются с данными о его вредном воздействии, они очень неохотно предпринимают какие-либо меры, чтобы этого избежать, т.к. это плохо на них отразится. Это способствует тому, чтобы причинение вреда от лекарства продолжается. Америка и сейчас рискует в той же степени, как это было в ноябре 2004г, как это было два года назад и как это было пять лет назад.

Loudon: В той же PBS Вы сказали: “Когда после появления лекарства на рынке возникает проблема его безопасности, незамедлительной реакцией СDER почти всегда является отрицание, неприятие и раздражение. Раз лекарство одобрено, следовательно, с ним ничего плохого не может быть. Это присущий структуре конфликт интересов”. Основываясь на том, что Вы сказали, можно сделать вывод о том, что FDA стоит на страже интересов фармацевтических компаний, а не американского народа. Верите ли Вы, что FDA может защитить людей от опасных лекарств?

Graham: FDA, в том виде, в котором оно существует в настоящее время, не в состоянии в достаточной мере обеспечить защиту американцев. Оно в большей степени заинтересованно в защите интересов промышленности. Оно рассматривает промышленность как своего клиента, а клиент - это тот, чьи интересы вы представляете. К сожалению, сегодня это основной принцип, лежащий в основе структуры FDA.

Около 80% ресурсов CDER направлено на утверждение новых лекарств и 20% на всё остальное; на безопасность лекарств - 5%. Конгресс не только создал эту структуру, он также усугубил положение Актом (PrescriptionDrugUserFeeAct), в соответствии с которым фармацевтические кампании платят FDA; следовательно, оно будет одобрять их лекарства

А вот это я бы выделил даже красным цветом:

Graham: О доверии к FDA. Рассматривая лекарство, FDA определяет насколько оно безопасно и эффективно. Эффективность лекарств FDA определяет хорошо, и если FDA утверждает, что лекарство обладает определённым эффектом, то, вероятнее всего, у многих пациентов, которые будут его принимать, этот эффект, действительно, будет иметь место. Что же касается безопасности, то я думаю, что американцы не должны быть очень доверчивыми. Большинство лекарств являются относительно безопасными, но когда они оказываются опасными, существует очень большая вероятность того, что FDA допустит ошибку в пользу промышленности. Вряд ли оно не выпустит лекарство на рынок и запретит его продажу. Это связано со стандартами, которые FDA использует для определения безопасности.

При утверждении лекарства в FDA, компания должна доказать, что ее лекарство эффективно. Когда рассматривают безопасность, всё происходит наоборот: FDA считает лекарство безопасным, а дело компании доказать, что это не так. Но это же глупо. Какая компания в мире будет пытаться доказать, что ее лекарство небезопасно?!

Изменено 4.3.17 автор Mio

Изменено 4.3.17 автор Mio

Mio

Можете добавить в копилку ещё пару кейсов, лоббист Монсанты Dr. Patrick Moore (в прямом эфире) заявил, что химикат Roundup настолько безопасен, что его можно пить, когда ему тут же предложили стакан, он отказался, сказав, что он не идиот и закончил интервью: http://www.huffingto...

В англоязычном сегменте, даже в той же Америке ГМО довольно непопулярно среди образованного населения, но его активно продвигают, рекламируют и популяризуют. На одном сайте была дискуссия, которую быстро подчистили, о том, что неправльно, что ГМО продукты в США законодательно не требуется проверять на безопасность для здоровья человека, поскольку ГМО по умолчанию считаются идентичным или существенным эквивалентом (substantially equivalent) обычных не модифицированных продуктов. Это означает, что ГМО в США вообще не проходит никакой проверки - закон этого не требует. Удобно. http://www.naturalne...

Хорошее ГМОм не назовут...

Archibald
И про ГПГ там сказано:
Одно из распространённых опасений относительно ГМО, что искусственные гены проникнут в дикую природу, тоже оказалось беспочвенным. Хотя исследование показало, что этот процесс возможен, но не удалось обнаружить никаких неблагоприятных последствий от переноса генов.

Возможно? Возможно. Обнаружили? Не нашли. Но беспочвенно ли? Ну, если вы не очень понимаете что было написано выше в ссылке http://www.collectiv... , то нужно было спросить.

Там перечислены научно подтвержденные случаи опасности ГМО, даже с ссылками на документы. Один из наиболее интересных, что образцы или следы ДНК растений ГМО были обнаружены у людей в анализах крови (1000 образцов). Кровеносная система обособлена, и в неё не может просто так проникнуть в виде ДНК ничего через ЖКТ. Но по технологии, вставка чужеродного генетического материала в ДНК (а теперь уже и в РНК) делается через векторы, способные нести этот ген и вписать свой код в чужое ДНК. Лентивирусы - в том числе, и вирус иммунодефицита человека - один из них. Бактерии так же могут быть векторами. Вы можете что угодно утверждать, но если есть факт, что в крови обнаружены ДНК растения (ДНК чужеродного организма, которое вообще не может попасть в кровь через еду), то это уже горизонтальный перенос и осуществляется он каким-то другим способом (точный механизм не исследован).

Это все означает, что стоит сперва изучить все возможные потенциальные риски, чтобы подтвердить безопасность какого-либо продукта ГМО, до массового вывода этого продукта на рынок. В США это уже не требуется, все благодаря стараниям лоббистов корпораций в сенате.


Изменено 5.3.17 автор Button

Какая потрясающая дискуссия в духе "я просто человек и не знаю слов любви, но мне одна бабка сказала, что любовь - зла".
Тут только попкорном запастись.

P.S. Не имею никого отношения к биологии, ибо айтишник, но имею голову, которая говорит мне, что решения в любом щекотливом вопросе должны принимать только те, кто имеют достаточную квалификацию. Все прочим должно быть глубоко фиолетово на те вещи, в которых они не понимают. А иначе подобной серой массой можно манипулировать и получать ту реакцию, которую нужно.

Злой Гном

тогда зачем Вы тут? Вы ведь просто айтишник и не имеете отношения к биологии?

Нимфея1

+1

Злой Гном
Не имею никого отношения к биологии, ибо айтишник, но имею голову, которая говорит мне, что решения в любом щекотливом вопросе должны принимать только те, кто имеют достаточную квалификацию.

Новые технологии это всегда палка о двух концах. Открытие деления ядра атома - экзотермический процесс, энергия которая при этом выделяется может использоваться для АЭС и для оружия массового поражения. Даже недостаточно хорошие технологии производства атомной энергии могут быть опасны. Так что, когда вы слышите словосочетание новые технологии, всегда интересуйтесь об обратной стороне медали, а она там есть абсолютно всегда. Главное, чтобы была внедрена именно *правильная сторона*, которая не навредит. Биотехнологии это еще и возможность биологического оружия, манипуляции здоровьем. Не понимаете - спросите.

Конкретно в случае с ГМО семенами очень явно идет процесс монополизации мирового рынка семян, а значит всего мирового рынка еды. Как это работает? Несмотря на то, что в США ГМО продукты избегают тестирования на безопасность для здоровья человека, из-за отнесения их к эквиваленту натуральной продукции (благодаря усилиями заинтересованных лиц), то когда вопрос касается роялти , то вся *эквивалентность* тут же исчезает, семена становится очень даже уникальными, а те, кто их засевает обязаны платить роялти корпорации.

Роялти - периодические процентные отчисления (текущие отчисления) продавцу лицензии, устанавливаемые в виде фиксированных ставок, исходя из фактического экономического результата её использования. Может выплачиваться в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, процента от прибыли или дохода. А также может быть в виде фиксированной выплаты, в таком виде имеет некоторые сходства с арендной платой.

В сравнении с этим Билл Гейтс просто лузер.




Изменено 5.3.17 автор Button

Нимфея1

Я прочел все 8 страниц темы и увидел тут одного биолога. Так зачем вы все тут?

Button

Как страшно жить, когда кругом враги. Причем главные враги вовсе даже не коммерсанты, а сумасшедшие ученые.
Прям сюжет для фильма.

Злой Гном

Это мы еще " SkyNET" не вспоминали.
Там тоже в финале истории остался бы только один специалист по сетям , не счетая Терминатора.

Что б дать заключение в отсутствии биологов и тем более генетиков нужно быть именно генетиком. Иначе это тоже беспочвенное заявление. Не так ли...?

Изменено 5.3.17 автор Игорь(щучий кошмар)