Малёк


17 1
Светогорск
1 года

Какой наполнитель для биологической фильтрации выбрать?

Столько их сейчас появилось. Eheim Substrat PRO, JBL Micromed, Aquael BioCeraMax UltraPro... Какой лучше при ограниченном бюджете? Или может вообще лаву?)))

Изменено 22.2.16 автор mynestor
2016-02-2222/02/2016 22:12:25
#2189845
Советник



9626 3819
Москва
4 час.

mynestor

Какой фильтр-то хоть (объем)?

Изменено 22.2.16 автор lonelity
2016-02-2222/02/2016 22:20:57
#2189855
Постоянный посетитель


555 58
Одинцово
8 час.

сообщение mynestor
Какой лучше при ограниченном бюджете?

Разнопористых губок вполне достаточно.
2016-02-2222/02/2016 22:25:47
#2189862
Свой на Aqa.ru


2847 1036
Калуга
4 час.

mynestor


Слишком мало сведений куда он ложиться будет.
2016-02-2222/02/2016 23:17:38
#2189942
Малёк


17 1
Светогорск
1 года
хочу вот в такое ,
объём 145, населения куча. Ну и во всякие навесные закинуть (60 л, версамакс 2)
2016-02-2323/02/2016 02:49:24
#2190026
Малёк


23 1
Москва
3 мес.
Не знал в какую тему задать свой вопрос - решил написать здесь.
Если было обсуждение - не ругайтесь, пробовал в ручную искать и поиском пользовался...

И так, бионаполнитель, керамический (по типу колец, шариков) или подобные, а так же губки пропитанные специально для более быстрого размножения бактерий производителями рекомендуется периодичеси менять, а зачем менять то?
Ведь сама суть как раз и заключается в размножении бактерий и их работе на пользу воды, на всех этих наполнителях поселяются и живут бактерии! а вот губки, так они (по словвам производителей) пропитанны спец. для более быстрого размножения этих бактерий, так когда они там завелись зачем менять эту губку?

Конечо понимаю, что угольную губку или для удоления нитратов нужно менять, а био-губку зачем?

P.S. Ответ вроде: "для богатсва производителе или товароденежного оборота магазина" понимаю, по сему прошу их не озвучивать...
2016-02-2323/02/2016 19:58:56
#2190347
Свой на Aqa.ru


2847 1036
Калуга
4 час.

mynestor


при большом объёме наполнителя - да хоть биошары.


сообщение МассажистЪ
И так, бионаполнитель, керамический (по типу колец, шариков) или подобные, а так же губки пропитанные специально для более быстрого размножения бактерий производителями рекомендуется периодичеси менять, а зачем менять то?

незачем его менять.


сообщение МассажистЪ
Ведь сама суть как раз и заключается в размножении бактерий и их работе на пользу воды, на всех этих наполнителях поселяются и живут бактерии! а вот губки, так они (по словвам производителей) пропитанны спец. для более быстрого размножения этих бактерий, так когда они там завелись зачем менять эту губку?

Губки сильно проигрывают по поверхности для обитания бактерий.

Изменено 24.2.16 автор Dart Voland
2016-02-2424/02/2016 10:11:43
#2190625
Свой на Aqa.ru


2011 311
Йошкар-Ола
1.5
18 дн.
серовский наполнитель зипоракс тоже норм
2016-02-2525/02/2016 14:14:46
#2191303
Посетитель


222 24
Москва
27 дн.
А что можно вместо биокерамики положить? Родные шакики Eheim уже довольно старые, а на новые жаба душит
2017-01-2323/01/2017 19:06:17
#2330509
Завсегдатай


1307 743
Астрахань
6 час.

Dart Voland
незачем его менять

Вы хотите сказать, что керамика не изнашивается постепенно в воде и ее поверхность не меняет своих свойств и "вечно" пригодна для заселения бактериями? Равно как и губки в воде со временем не меняют своих свойств? Все такие же эластичные и легкомоемые? У меня в джиби, губки в префильтре, где то месяцев через шесть, потребовали замены. Это как пример.
2017-01-2323/01/2017 19:29:26
#2330517
Постоянный посетитель


760 335
Железнодорожный
15 час.
Крупная губка - наполнитель пропускает воду и постепенно заполняется, при этом вода с грязью может проходить сквозь него. Толк есть когда большой объем губки. Но даже в 10 литрах 3 слоя впитывают относительно мало.
Мелкая губка (имеется в виду аквариумная без перепонок) и синтепон - живут не долго забиваются илом и зарастают бактериями, максимальная чистка в плане прозрачности. Эффективно работают 1-2 недели, при наличии рыб. Синтепон отмывается плохо в простой воде, скорее на выброс. Губка мелкая живет долго, можно промывать с слабом растворе белизны.
Цилиндры внизу фильтра - для разбития потока (это такие без объемной фильтрации), толку в них особо не вижу. Единственный смысл это снизжение цены на биологический наполнитель хороший, ну и если сверху только губки, то разбитие потока нужно.
Наполнители для биофильтрации - поверхностная фильтрация это наполнители типа красной лавы и она сама. Максимум поверхности соприкасающейся с потоком. Здесь, керамзит не всегда подходит, так как его верхний слой гладкий. Объемная фильтрация, внутренняя пористость позволяет течь воде сквозь субстрат. Но течет медленно и большая часть кислорода съедается на поверхности. Однако внутри, как предполагается, развивается другие пищевые цепочки, на основе азотного дыхания. Т.е. разложение нитрата с потребление кислорода. Азот выходит в газообразном виде. Соотношение и важность поверхностной и объемной фильтрации нигде не описана. Если взять Адские фильтры, то засыпают и тем и тем.
Объемная керамика забивается. Позиция продавцов, сначала: нет не забивается, потом да забивается надо менять (х.з. когда), на вопрос а если ее попробовать востоновить, ответа нет. Хотя логично ее проварить в уксусе (предложение не мое), это должно разрушить органику, на это ответа нет. В целам, эхайм и сера (из разговора с дистрибьюторами) считают что именно их наполнитель оптимален в плане мелкости и не забиваемости.
Пластиковые сферы с максимальной поверхностью. В отличии от лавы не колется, но на мой взгляд хуже по качеству, так ка много свободного пространства. Их надо намного больше чем есть в фильтре. На это у производителя есть другой аргумент, сферы закручивают поток и из мелких частиц грязи становятся большими. Весьма спорный наполнитель, для канистры в 10л, в сампе может было бы интересно.
Химическая фильтрация - вещь временная: цеолит и уголь. Как антибиотик, решает проблему и вынимается. Ионообменные смолы, скорее вредны.
Торфяные фильтры - на любителя, для смягчения воды и добавления гуминовых кислот и брутально красного вида воде.
Полимерные шарики - для бактерий поедающий нитраты. Расходный наполнитель, можно поломать и насыпать кусками. Служит питание бактерий, которые в закуску едят еще нитрат. Используется в рыбных банках и морских.
2017-01-2323/01/2017 19:33:03
#2330520
Свой на Aqa.ru


2847 1036
Калуга
4 час.

Corsar


А что ему будет? Бионаполнитель, в большинстве случаев - это вспененный диоксид кремния. А чтоб интенсивно его изнашивать нужен какой-то грубый абразив либо перепады температуры (замерзание/оттаивание/замерзание). Его теоретически возможно регенерировать с помощью мощного окислителя. Губки - это пенополиуретан, такой механической прочностью не обладает.


plar


Лаву

Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2323/01/2017 20:14:09
#2330545
Посетитель


487 68
Липецк
1 дн.

mynestor
... Какой лучше при ограниченном бюджете? ...


При любом бюджете, а уж тем более при ограниченном, стоит не покупаться на маркетинговую чушь о чудодейственных наполнителях.
Для популяции бактерий важна ПРОТОЧНАЯ площадь субстрата, а не площадь микропор, о которых вещаю маркетологи. Тем более, когда эти пористые шары, звездочки и прочие цилиндры покроет биопленка, об этих микропорах можно забыть. А это произойдет очень быстро.
Дешевые, а порой и вообще бесплатные, керамзит, гравий, щебень, губки, мочалки из лески, мешки из под овощей и прочее и прочее - наше все, наш ассиметричный и главное на 100% эффективный ответ разводчикам лохов от аквариумной индустрии.
Хотя конечно, "вспененный диоксид кремния" или "Aquael BioCeraMax UltraPro" звучит круто и ласкает слух - можно попонтоваться.
Но тут, как говорится - каждому свое.
2017-01-2323/01/2017 20:51:40
#2330563
Нравится serg2957, Crossover
Свой на Aqa.ru


2847 1036
Калуга
4 час.

kichrot
Дешевые, а порой и вообще бесплатные, керамзит, гравий, щебень, губки, мочалки из лески, мешки из под овощей и прочее и прочее - наше все, наш ассиметричный и главное на 100% эффективный ответ разводчикам лохов от аквариумной индустрии.


И никто пока этого не доказал.
2017-01-2323/01/2017 20:54:22
#2330567
Посетитель


487 68
Липецк
1 дн.

Dart Voland
И никто пока этого не доказал.


Что не доказал???

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2323/01/2017 20:55:15
#2330569
Свой на Aqa.ru


2847 1036
Калуга
4 час.

kichrot


Превосходство подножного наполнителя перед фирменным.
2017-01-2323/01/2017 20:59:22
#2330574
Посетитель


487 68
Липецк
1 дн.

Dart Voland


Вы нарушаете логику доказательств. Это маркетологам надо доказывать превосходство "супер-пупер PRO вспененных, с пропиткой" наполнителей над проверенными практикой дешовыми, как Вы выразились "подножными", наполнителями.

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2323/01/2017 21:06:14
#2330583
Нравится serg2957
Завсегдатай


1307 743
Астрахань
6 час.

MUAT
Объемная керамика забивается.

Абсолютно правильно. Это я и имел в виду, когда писал, что поверхность любого керамического наполнителя, хоть трижды пористого, не может быть "вечной" и насколько быстро меняются ее качества, именно как наполнителя для биологической очистки, вопрос.
2017-01-2323/01/2017 21:50:48
#2330621
Нравится Дамир184
Свой на Aqa.ru


2847 1036
Калуга
4 час.

kichrot


Могу только отправить читать литературу по промышленной очистке сточных вод. Рано или поздно найдёте такое выражение - чем больше активная поверхность, тем выше эффективность очистки. Там высокопористые субстраты не применяются из-за дороговизны. Так что доказывать нужно именно Вам.

Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2323/01/2017 22:01:42
#2330629
Посетитель


487 68
Липецк
1 дн.

Dart Voland


Ключевое понятие "активная поверхность".
Поры, даже если условно считать, что они хоть как-то проточны (что вряд ли), с момента образования бактериальной пленки (что происходит очень быстро), проточными быть перестают. А значит поверхность этих пор к АКТИВНОЙ ПОВЕРХНОСТИ отнесены быть не могут, по определению.
А Ваш аргумент, по поводу дороговизны микропористых субстратов, справедлив не только для очистки сточных вод, но и для аквариумистики. Как говорится:
Овчинка выделки не стоит!
Даже если и есть какой либо эффект от этих супер-пупер, то это даже не проценты, а доли процентов. А вот цена в разы, а то и в сотни раз больше чем у простых и эффективных наполнителей.



Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2323/01/2017 22:30:20
#2330647
Завсегдатай


1329 612
Russian Federation Ufa
18 час.

Dart Voland
чем больше активная поверхность, тем выше эффективность очистки.

Не, не применяют их потому, что великого смысла нет. Поры быстро зарастают биоплёнкой и от гальки они уже не чем по площади поверхности отличатся, не будут. Нужно или восстанавливать или менять. Активную поверхность удобней наращивать увеличением объема субстрата. Как оправдание всененые субстраты можно использовать при ограниченных V внутренних фильтров. Но поролон (тоже вспененный субстрат), там как правило удобней. Мыть легче, менять реже. При достаточных объемах внешников или в очистных в них нет ни какого смысла. Лава, керамзит, битый кирпич во внешнике намного удобней и практичней.
2017-01-2323/01/2017 22:43:12
#2330660
Нравится Corsar
Свой на Aqa.ru


5249 774
Владимир
3 мес.
Песочный фильтр. Точка.
2017-01-2323/01/2017 23:00:04
#2330674
Свой на Aqa.ru


2847 1036
Калуга
4 час.

kichrot



Дамир184


У вас мягко выражаясь примитивное понимание биофильтрации. Вы зацепились за две группы бактерий-нитрификаторов, которые являются облигатными аэробами. С чего вы взяли что плёнка непроницаема для кислорода? Максимальная толщина биоплёнки - 250 мкм, при большей толщине это плёнка наросшая на "отмершей" плёнке.

Кстати, ни гравий, ни песок, ни тем более керамзит в современной промышленной очистке сточных вод не применяют. Они не эффективны, потому что на гладких поверхностях биоплёнка растёт неохотно. В плоскостных реакторах (DSFF или DSFR реакторах) - керамика либо пористое синтетическое волокно, в "кипящем слое" (псевдоожижение) - микропористые частицы размером 0.3 - 0.6 мм.

Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2323/01/2017 23:31:24
#2330685
Посетитель


487 68
Липецк
1 дн.

Dart Voland
... Максимальная толщина биоплёнки - 250 мкм, при большей толщине это плёнка наросшая на "отмершей" плёнке. ...


Предлагаю Вам, это положение понять, заучить и ежедневно повторять.
Именно этот факт опровергает повышенную эффективность фирменных наполнителей, в сравнении с традиционными, самопальными.

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2323/01/2017 23:56:22
#2330696
Завсегдатай


1329 612
Russian Federation Ufa
18 час.

Dart Voland
С чего вы взяли что плёнка непроницаема для кислорода? Максимальная толщина биоплёнки - 250 мкм, при большей толщине это плёнка наросшая на "отмершей" плёнке.

Причём здесь кислород? Речь идёт о площади поверхности омываемой водой. Об активной поверхности. С которой бактерии питание захватывают. Мипкопоры быстро забиваются и затягиваются биоплёнкой. Вот и получаем активную площадь поверхности как у гальки. А по сути керамзит разве не керамика? Или битый кирпич.
Справка. 250микрон это 0,25 мм. Сколько будет когда она в 4 слоя нарастёт сами сможете сосчитать? Во внутреннике местами за полгода именно столько и нарастает.
2017-01-2424/01/2017 00:05:11
#2330707



Top