Малёк


17 1
Светогорск
1 года

Какой наполнитель для биологической фильтрации выбрать?

Столько их сейчас появилось. Eheim Substrat PRO, JBL Micromed, Aquael BioCeraMax UltraPro... Какой лучше при ограниченном бюджете? Или может вообще лаву?)))

Изменено 22.2.16 автор mynestor
2016-02-2222/02/2016 22:12:25
#2189845
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

alex_st
имел в виду капиллярный эффект и эффект диффузии (газов, ионов и тд) тк поры в сипораксе ...


Диффузия зде вообще ни причем.

Разберемся с капилярностью.
Капилярность - это подъем/опускание жидкости в узком канале, за счет гидрофильности/гидрофобности материала стенок канала. Т.е. явление капилярности обеспечивается межмолекулярным взаимодействием, которое в физике относятся к сильному взаимодействию.
При этом что бы удалить жидкость из капиляра придется совершить значительную работу.
Т.е. один раз заполнив поры этого Вашего сипоракса грязной водой, Вы практически лишаетесь возможности его от этой воды чистить.
Покажите видео, как от чернил этот сипоракс очистили.

Ребята, физику надо знать хотя бы на элементарном уровне.
2017-01-2424/01/2017 07:29:54
#2330792
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

Corsar
...
А каков этот капиллярный эффект будет через месяц после использования, ...


Месяц???
Вы слишком оптимистичны.
2017-01-2424/01/2017 07:31:52
#2330794
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

alex_st
... имел в виду капиллярный эффект и эффект диффузии (газов, ионов и тд) ...


А, что дает в данном случае капилярный эффект???
2017-01-2424/01/2017 07:36:43
#2330796
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

froll-72
... Бактериям не нужно сильное течение в фильтре ( иначе их попросту будет "сдувать" с поверхности , потому и селятся в поры и микропоры наполнителей .
...


Типа бактерии прячутся в порах, как в домиках от ветра???
Не городите ерунду. Откройте помпу, посмотрите на внутренности шлангов, на самом сильном "ветре" бактерии сидят, благоденствуют и хрен их сдвинешь.
2017-01-2424/01/2017 07:40:29
#2330797
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

froll-72
... Sera Siporax Mini Professional был забит " трупами " бактерий во всю глубину своих мини шаров ...


Не, ну разве можно так со с ранья смеяться.
2017-01-2424/01/2017 07:43:32
#2330799
Завсегдатай


1428 322
Владивосток
9 час.

froll-72
... Sera Siporax Mini Professional был забит " трупами " бактерий во всю глубину своих мини шаров ...




kichrot

Типа бактерии прячутся в порах, как в домиках от ветра???


Тему точно в мемориз... ))
2017-01-2424/01/2017 07:57:45
#2330804
Завсегдатай


1068 391
Саратов
60 мин.
Кварцевый песок действительно хороший наполнитель для механической фильтрации.
Причем, механическая фильтрация дополняется биологической – прозрачные органические частички в песке превращаются в коричневую иловую массу.
Заиленный песок можно легко промыть, если поток воды упал.
Мелкопористая губка в этой ситуации может «обмануть» - забитая губка сжимается, образуются зазоры, поток воды не падает, но и вода не фильтруется.
С разной фракцией песка интересно экспериментировать. Так же интересны наблюдения за речной галькой с разной фракцией.
Поэтому, чтобы наблюдать пористость песка или капиллярный эффект, совсем не обязательно его спекать.
Тем более что рассыпчатый песок гораздо удобней промывать.
Поэтому, если отвечать на вопрос в заголовке - мой ответ - кварцевый песок.
А спорить, какой песок лучше - спечёный или рассыпчатый - не имеет смысла.
Если денег в избытке, то почему бы хотя бы часть их не превратить в песок. И наоборот...
2017-01-2424/01/2017 08:04:58
#2330807
Завсегдатай


1263 668
Рязань
5 час.

kichrot
не передёргивайте слова . Это вам пример того,что микроспоры тоже заселены бактериями .
2017-01-2424/01/2017 08:20:18
#2330810
Свой на Aqa.ru


2011 311
Йошкар-Ола
1.5
16 дн.

kichrot

почитал темку.
вы утверждаете что 1л фирменного субстрата = 1л гравия/колотых камней/керамзита? равенство в плане работы на биологическую очистку воды, т.е перевод аммиака в нитрит, нитрит в нитрат.
2017-01-2424/01/2017 08:22:01
#2330811
Завсегдатай


1068 391
Саратов
60 мин.
Я думаю, что можно говорить о том, что рассыпчатый песок работает эффективнее, чем спечённый.
2017-01-2424/01/2017 08:33:42
#2330814
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

froll-72
... Это вам пример того,что микроспоры тоже заселены бактериями .


Бактериям питание доставляет течение. В микропорах такого течения нет, физика не позволяет.
2017-01-2424/01/2017 08:39:59
#2330816
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

Reiter


Вы поняли меня правильно.
2017-01-2424/01/2017 08:40:37
#2330817
Свой на Aqa.ru


2011 311
Йошкар-Ола
1.5
16 дн.

kichrot

а результаты тестов есть?
2017-01-2424/01/2017 08:49:00
#2330828
Советник



9566 3793
Москва
2 мин.

Reiter

Можно попробовать раз и навсегда решить этот вопрос опытным путем. Бросить на несколько недель в фильтр микропористый субстрат и, например, лаву одного объема, затем по очереди поместить их в ведро с помпой, внести нашатырь и замерить, насколько снижается его концентрация со временем.
2017-01-2424/01/2017 08:50:18
#2330830
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

Reiter
а результаты тестов есть?


Результаты тестов (объективных и независимых) должны представить производители супер-пупер наполнителей. Бремя доказательства лежит на них.

Изменено 24.1.17 автор kichrot
2017-01-2424/01/2017 08:51:47
#2330831
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

lonelity


Во-во, попробуйте.
2017-01-2424/01/2017 08:53:41
#2330832
Завсегдатай


1303 740
Астрахань
58 мин.

kichrot

А как вам такой? =)))
http://www.profi.ava...
дешево и очень сердито
2017-01-2424/01/2017 09:05:11
#2330834
Завсегдатай


1263 668
Рязань
5 час.

kichrot
А самому что , лениво . Проще обвинять всех и вся в подлоге и отсутствии доказательств , чем самому провести испытания . Тогда объясните на чём основана ваша позиция . То, что вы знаете азы физики мы в курсе , теории достаточно , давайте практику .
2017-01-2424/01/2017 09:05:14
#2330835
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

Corsar


Зачем??? Я еще способен керамзит бесплатно найти.
2017-01-2424/01/2017 09:09:00
#2330837
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

froll-72
А самому что , лениво. ...


Естественно.
Зачем ерундой заниматься, если результат заранее известен - простые, традиционные и очень дешевые наполнители, ни чем не хуже фирменных супер-пупер.
Тем более, что физика, биология и прикладная серьезная наука этот факт подтверждают.

Вот например, чем пользуются люди, которые зарабатыват денюжку, и эту денюжку считать умеют, и эту денюжку действительно считают: Сылка.
Как видите простые пласмаски. А на практике разводчики осетров поступают еще проще - берут пластиковую гофру и режут кусочками. Вот и весь наполнитель. Если бы от пористой суперкерамики был хотя бы минимальный эффект, экономящий хоть копейку, то эти проффесионалы эту керамику только и использовали.
2017-01-2424/01/2017 09:17:58
#2330841
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

froll-72
... теории достаточно , давайте практику .


Вы не внимательны. Про свою практику я в этой теме уже написал. Но повторюсь.
На 500 л. аквариум у меня открытый гравийный фильтр, с объемом наполнителя (керамзит) 56 литров. Обошелся мне этот фильтр со всем содержимым в 00.00 р.:



И не один супер внешник, с супер наполнителем этому моему фильтру в подметки не годится.
2017-01-2424/01/2017 09:41:56
#2330849
Завсегдатай


1428 322
Владивосток
9 час.

kichrot


Фильтры для биошаров кипящие или орошаемые те другой природы абсолютно чем в большинстве аквариумов.
Ваш фитофильтр для 99.99 это вообще диковинка, и там точно не нужны высокотехнологичные наполнители.

Если делать точку отсчета внешник закрытого канистрового типа то там будет не все так однозначно.
Есть примеры когда ребята просто соломку режут пластиковую коктейльную и все норм или только губки в травниках, зависит от нагрузки.
Для "рядовой банки" хватит например лавы без проблем (таже ада пресловутая так делает), а вот в перенаселенном цихлиднике без растений не факт что она вытянет...

Еще раз повторю что опыта реального нет в том числе (особенно) от производителей и тут только наши догадки идут в бой.


Вот для примера орошаемый фильтра в сомовнике с высокотехнологическим наполнителем - работает отлично.
http://www.akva-dv.r...

Изменено 24.1.17 автор alex_st
2017-01-2424/01/2017 09:44:49
#2330850
Свой на Aqa.ru


2847 1036
Калуга
21 мин.

kichrot


Мда... запущенный случай дремучего ретроградства. Причем с постоянным уклонением от прямых вопросов и переводом стрелок. Я не отрицал отсутствие пленок, я сказал что у меня их толщина У МЕНЯ крайне незначительна. Лечиться вам надо, лечиться. Ну так заново зададим вопрос - будут ли у меня изменения если я заменю substrat pro на гранитная крошка и в какую сторону?

Изменено 24.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2424/01/2017 09:49:00
#2330851
Посетитель


487 68
Котельниково
26 дн.

alex_st
...
Еще раз повторю что опыта реального нет и тут только наши догадки идут в бой.


Есть научные теории, которае запрещают рекламные зазывалки прохиндеев от аквафирм. Этого достаточно.
Если бы хоть у одной из аква фирм были объективно подтвержденные исследования подтверждающие их маркетинговые изыски, то ссылки на эти исследования были бы и тут на форуме. Однако нету. :0
2017-01-2424/01/2017 09:50:26
#2330852
Завсегдатай


1428 322
Владивосток
9 час.

kichrot

Думаю эти товарищи приведут свои теории - только хардкор,только эксперимент )))
2017-01-2424/01/2017 09:53:22
#2330854



Top