Малёк


17 1
Светогорск
2 года

Какой наполнитель для биологической фильтрации выбрать?

Столько их сейчас появилось. Eheim Substrat PRO, JBL Micromed, Aquael BioCeraMax UltraPro... Какой лучше при ограниченном бюджете? Или может вообще лаву?)))

Изменено 22.2.16 автор mynestor
2016-02-2222/02/2016 22:12:25
#2189845
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland
...
Кстати, ни гравий, ни песок, ни тем более керамзит в современной промышленной очистке сточных вод не применяют. Они не эффективны, потому что на гладких поверхностях биоплёнка растёт неохотно. ...


Вы с какого перепугу решили, что гравий, керамзит или песок имеют гладкую поверхность???
Кстати если посмотреть на действительно гладкую поверхность в импеллерной камере помпы, то там такие сопли из бактериальной пленки нарастают через пару недель, что диво дивное. А вопрос о катострофическом зарастание гладких трубок фильтров бактериальной пленкой уже набил оскомину. Это к вопросу о том, что бактерии избегают селится на гладких поверхностях. Якобы их смывает. Чушь несусветная. Бактерии крепятся и благоденствуют везде, где им вдоволь жратвы, кислорода и тепла. А гладкие эти поверхности или супершершавые дело десятое.
2017-01-2424/01/2017 00:09:14
#2330710
Свой на Aqa.ru


2857 1046
Калуга
9 час.

kichrot


Дамир184


Ну так, господа, какая толщина биопленки на фирменном субстрате? Докажите цифрой неэффективность фирменного субстрата.
Гладкая поверхность для человека не значит что она такая для бактерий. Прессформы вроде бы не полируют.

Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2424/01/2017 00:11:35
#2330712
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland


Вы сначала докажите большую эффективность фирменного субстрата в сравнении хотя бы с колотым керамзитом.
2017-01-2424/01/2017 00:13:29
#2330714
Свой на Aqa.ru


2857 1046
Калуга
9 час.

kichrot


Гугл вам докажет. Там найдете учебник по промышленной микробиологии

Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2424/01/2017 00:15:52
#2330718
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland


Гугл не является достоверным источником, так как выдает противоречивую информацию. Прохиндеи от аквафирм вещают одно, наука вещает другое. Кому верить???
Я предлагаю науке.

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2424/01/2017 00:18:18
#2330719
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland
... Там найдете учебник по промышленной микробиологии


И что этот учебник вещает по фирменным наполнителям в сравнении с самопальными???
2017-01-2424/01/2017 00:21:28
#2330720
Свой на Aqa.ru


2857 1046
Калуга
9 час.

kichrot


Гугл - не источник, гугл - поисковая машина. А с помощью поисковой машины найдете учебник по промышленной микробиологии. Там найдете для чего, где и как что применяется. Экстраполировать это на аквариумистику не сложно.

Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2424/01/2017 00:23:00
#2330721
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland
...
Гугл - не источник, гугл - поисковая машина. А с помощью поисковой машины найдете учебник по промышленной микробиологии.


Вы предлагаете мне пойти туда незнамо куда, искать то незнамо что???
Приведите цитату, с указанием источника и ссылки на него, раз пытаетесь некими сокральными знаниями аргументировать.
Такой порядок вообще то принят в любом более менее цивилизованном споре.

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2424/01/2017 00:26:39
#2330726
Свой на Aqa.ru


2857 1046
Калуга
9 час.

kichrot


В цивилизованном споре не принято отвечать вопросом на вопрос. Так какая толщина биопленки на фирменном субстрате и какая она на самопальном? Или у Вас там с гальки 5 мм хлопья отлетают?

Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2424/01/2017 00:31:37
#2330729
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland


Ну так и какая толщина биопленки на фирменном субстрате и какая она на самопальном?

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2424/01/2017 00:33:55
#2330730
Свой на Aqa.ru


2857 1046
Калуга
9 час.

kichrot


Я валунами с горы не пользуюсь, вам виднее сколько на самопальном. А потом я уж скажу сколько на фирменном.
2017-01-2424/01/2017 00:37:38
#2330731
Завсегдатай


1561 815
Russian Federation Ufa
1
12 час.

kichrot
Вы сначала докажите большую эффективность фирменного субстрата в сравнении хотя бы с колотым керамзитом.

Вообще-то хорошие фирменные наполнители фильтров действительно эффективнее. И несколько быстрее заселяются. В первые 1,5-2 месяца, они показывают немного лучшие результаты. Затем разницы нет. Встречал вполне объективные исследования. Ссылку дать затрудняюсь.
Каждый сам выбирает. Восстанавливать или менять наполнитель раз в квартал, или фильтр с большим объемом наполнителя, засыпаешь скажем лаву и больше голова не болит. Кстати т.к объемы внешников как правило достаточны, можно и дорогой насыпать и не трогать его потом. Дорогой, крутой, многим это душу греет. Доказывать, что с керамзитом будет всё так же, всё равно, что доказывать, что их на бабки развели. Не все готовы такое признать.
2017-01-2424/01/2017 00:52:17
#2330736
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland

kichrot


Я валунами с горы не пользуюсь, вам виднее сколько на самопальном. А потом я уж скажу сколько на фирменном.


Ясно, Вы элементарно запутались.

По толщине биопленки на субстрате биофильтра, можете почитать сборник цитат из научных источников здесь.

А кратко информиацию из этих источников можно резюмировать так:
Толщина биопленки в биофильтре прежде всего зависит от состава очищаемой воды, скорости потока удельной поверхности субстрата, на которой может образовываться биопленка, и влияния внешней среды.
В качестве субстратов рекомендуются: шлаки, керамзит, кокс, галька, блоки из пластмасс.

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2424/01/2017 00:53:04
#2330737
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Дамир184
... фирменные наполнители ... В первые 1,5-2 месяца, они показывают немного лучшие результаты. ...


Этими "первые 1,5-2 месяца" можно смело принебречь, тем более, что результаты в этот период только "немного лучшие".


Дамир184 ... Затем разницы нет. ...


А вот этот определяющий факт сводит "преимущество" фирменных наполнителей в ноль.
Так, что за те невменяемые деньги, которые стоят супер-пупер наполнители, пускай простофили свои понты пускают.
А так конечно вольному воля. Но считаю своим долгом читающих предупредить и объяснить.

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2424/01/2017 00:59:41
#2330739
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland
... Я валунами с горы не пользуюсь, ...


Из Вас так и прет снобизм приобщившегося к Великой Фирме.
Ну что же, это вполне распространенная жизненная позиция - жвачки, джинсы, пластиковые пакеты, все по фирме. Знаем, видели.
2017-01-2424/01/2017 01:06:40
#2330742
Свой на Aqa.ru


2857 1046
Калуга
9 час.

kichrot


О, боже, первая умная фраза,от состава очищаемой воды. А теперь перефразирую предыдущий мой вопрос - на самопальном субстрате есть ли биопленки вменяемой толщины или просто коричневый налет и то не везде? Могу сказать что на фирменном ее нет. Отсюда два возможных вывода:
1) биосубстрат не работает, но фильтр был год в эксплуатаци и рыбы в акве в несколько раз выше нормы. Fan2 не осиливал загнать нитриты в ноль.
2) входящего количества веществ недостаточно для образования пленки
По старой памяти и на гранитной крошке в старом аквариуме никакой толстой пленки не было, только аммиак и нитриты не входили в ноль при сходном перегрузе. Ныне у меня Eheim 2217050 на 128 литров, тогда был aquael unimax 250 на 75 литров.
Так что у меня вывод - гранитная крошка работает только при нагрузках близких к штатной, где внешник как биофильтр не нужен.

Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
2017-01-2424/01/2017 01:17:56
#2330743
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland
... на самопальном субстрате есть ли биопленки ...


Конечно есть. Нафиг тогда субстрат если на нем нет биопленки???



Dart Voland ... Могу сказать что на фирменном ее нет. ...


А куда она делась???




Dart Voland ... Ныне у меня Eheim 2217050 на 128 литров, тогда был aquael unimax 250 на 75 литров. ...


Решили померятся???
Ну что же, померяемся.
У меня открытый гравийник на 56 литров субстрата. Субстрат керамзит. Стоимость субстрата 0,0 р. Эффективность выше всех похвал, аммиак и нитриты по нолям.


Dart Voland ... Так что у меня вывод - гранитная крошка работает только при нагрузках близких к штатной, где внешник как биофильтр не нужен.


Это Ваш, ни чем и ни кем, кроме Вас, неподтвержденный, субъективный, ангажированный вывод.

Изменено 23.1.17 автор kichrot
2017-01-2424/01/2017 01:34:29
#2330744
Свой на Aqa.ru


2857 1046
Калуга
9 час.

kichrot


О, 56 (!) литров валунов на некий объем против около 2х литров субстрата на 128 литров. Причем небось еще и орошаемый, что приводит к системе на порядки большей производительности. И чё, от 2х литров гранитной крошки у меня будет все цвести и пахнуть?
Почему нету пленок - а не думали почему на грунте так же нету пленок? Идеальные же условия для бактерий.
2017-01-2424/01/2017 01:51:44
#2330746
Завсегдатай


1433 328
Владивосток
17 дн.

kichrot

А вот этот определяющий факт сводит "преимущество" фирменных наполнителей в ноль.

Изменено 23.1.17 автор kichrot


Мне кажется если взять наполнитель фирменный кольцами из вспененного стекла типа Sera Siporax то по такому параметру как пропускание воды через микропоры наполнителя и в целом в фильтре за счет формы кольца он будет чисто механически эффективнее.

Вопрос надо это или нет каждый отвечает сам...

Также можно привести пример с нашего же форума, товарищ хотел заколхозить PMAS в буржуазии, фиг найдешь из чего, купить можно только фирменных составляющих (не птичка где все есть) при которых экономия немногим меньше получается чем взять ADA. Приучены они так (верить производителю) и рынок у них такой "фирменный", поэтому производитель и штампует свой продукт где половина продукта зачастую маркетинговый бред для лиц с гуманитарным образованием т.к. выбора нет особо что брать. Отсюда и не доверие/подозрения к производителю (от незнания) и сомнения.


Изменено 24.1.17 автор alex_st
2017-01-2424/01/2017 02:38:08
#2330752
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

Dart Voland
...
Почему нету пленок - а не думали почему на грунте так же нету пленок? Идеальные же условия для бактерий.


Мдя, Вы уже договорились до того, что отрицаете существование биопленок в аквариумных фильтрах и грунте.
Печальный случай абсолютного невежества.
2017-01-2424/01/2017 05:01:45
#2330774
Посетитель


493 69
Липецк
5 дн.

alex_st
...
Мне кажется если взять наполнитель фирменный кольцами из вспененного стекла типа Sera Siporax то по такому параметру как пропускание воды через микропоры наполнителя и в целом в фильтре за счет формы кольца он будет чисто механически эффективнее.


Это Вам только кажется.
Вспомните народную мудрость: Вода течет по пути наименьшего сопротивления.
Попробуйте расчитать для микропор падение давления. В помощь Вам калькулятор .
Вода в условиях биофильтра, по крайней мере существующих в аквариумистике конструкций, ни когда не будет течь через микропоры. НИКОГДА.
Так, что эти самые пресловутые микропоры даже для механической фильтрации БЕСПОЛЕЗНЫ.
Если же перегородить поперечным сечением колбу фильтра стеклянной или керамической мембраной с указанными Вами микропорами, то и в этом случае облом. Ни какой существующей аквариумной помпы не хватит, что бы продавить мало-мальски приемлемый объем воды через такой фильтр. Мало того он еще полность ю забъется через полчаса.
Вот такой для Вас облом с пресловутыми микропорами.
2017-01-2424/01/2017 05:14:27
#2330775
Завсегдатай


1433 328
Владивосток
17 дн.

kichrot


Видимо я неправильно выразился, имел в виду капиллярный эффект и эффект диффузии (газов, ионов и тд) тк поры в сипораксе большие по сравнению с другими аналогичными наполнителями, насколько эффект будет значимым в реальности проверить думаю почти невозможно.
Имхо в шариках микропоры точно бесполезны, в цилиндрах с тонкой стенкой - надеюсь что нет )))

Видео есть по сипороксу про капиллярный эффект


Изменено 24.1.17 автор alex_st
2017-01-2424/01/2017 05:50:22
#2330777
Завсегдатай


1688 1351
Астрахань
1.5
5 час.

alex_st
по сипороксу про капиллярный эффект

А каков этот капиллярный эффект будет через месяц после использования, да еще в хорошо "нагруженном" аквариуме? Тут поневоле и задумаешься, что пластиковые биошары ИМХО, с оптимальным их количеством, свободно "баллотирующие" в потоке, намного эффективнее будут...
2017-01-2424/01/2017 06:56:25
#2330781
Завсегдатай


1433 328
Владивосток
17 дн.

Corsar


Думаю проверить на своих, как будет через три месяца.

Тут как всегда нужен баланс проницаемость-засоряемость-площадь, маркетологам и "простым юзерам" нужно "чем больше тем лучше".
Поэтому видимо и нет не одного теста от фирм в сравнении так сказать...


Изменено 24.1.17 автор alex_st
2017-01-2424/01/2017 07:08:20
#2330784
Завсегдатай


1623 955
Рязань
7 час.

kichrot
Вода в условиях биофильтра, по крайней мере существующих в аквариумистике конструкций, ни когда не будет течь через микропоры. НИКОГДА.
Так, что эти самые пресловутые микропоры даже для механической фильтрации БЕСПОЛЕЗНЫ.
... Мощно задвинули , вот только не надо быть таким категоричным . Бактериям не нужно сильное течение в фильтре ( иначе их попросту будет "сдувать" с поверхности , потому и селятся в поры и микропоры наполнителей .
В этом легко убедится отключив внешний фильтр на 6-10 часов от электричества , потом вскрыть и посмотреть невооружённым глазом на разные виды наполнителя . Мне , после внезапного отключения света ( на 10 часов) "посчастливилось" увидеть собственными глазами на эти наполнители : Sera Siporax Mini Professional был забит " трупами " бактерий во всю глубину своих мини шаров ( и это при том , что этот наполнитель был последним по ходу течения воды); Шары Aquael Bioceramax PRO были слегка покрыты серыми "трупами" ( сердцевина шара осталась белая) ; а кольца Aquael Bioceramax PRO 600 были вообще практически девственно чистыми .
При желании вам не составит большого труда повторить подобный эксперимент со своим внешником и разными наполнителями.

Изменено 24.1.17 автор froll-72
2017-01-2424/01/2017 07:11:46
#2330786



Top