|
Посетитель
 |
люкс/ватт (страница 5) |
|
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием? |
|
|
21/01/2015 19:07:31
#2042850 |
|
Посетитель
|
Единицы измерения. (страница 5) |
serg612 Люкс - единица измерения освещённости. То есть количества света, доходящего до поверхности. Люмен - единица измерения светимости. То есть количества света, выделяемого источником света. Соответственно, они взаимосвязаны, НО с учётом расстояния, светопроводимости среды и направленности источника. |
|
|
25/01/2015 18:23:47
#2044352 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Taaroa Если честно мне это совсем не интересно. Самонадеянно верю, что знаю про это достаточно.  Мне интересно как загнать побольше света на дно аквы, и сколько света поглощает вода. Но похоже это интересно только мне. Кстати в силу возраста с гуглом я на ВЫ.
|
|
|
25/01/2015 18:48:04
#2044357 |
|
Посетитель
|
|
Taaroa У банды Амано копеечный люксметр. |
|
|
25/01/2015 19:19:11
#2044368 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
Дамир184 Здесь об этом есть. Высота аквариума Пропускание см % 30 47-65 40 37-55 50 29-48 60 22-40 70 17-35 80 14-30 Потери света при вхождении его в воду равны примерно 15-20% http://toptropicals.... |
|
|
25/01/2015 19:36:08
#2044375 Нравится Дамир184
|
|
Завсегдатай
|
|
скептик Да им особая точность то и не нужна в общем. РН вон традиционно по цветной картинке определям, точность минимальна зато дешево и для нужд аквариумистики хватает. Так же и с люксметром. Надо заказать себе у китайцев. Все развлечение. |
|
|
25/01/2015 19:48:31
#2044382 |
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Ну с этого все и началось. Тут вот уже несколько вариантов замеров выложили. Но чем больше будет люксметров на душу населения тем точней будет средняя погрешность  Вот если посмотреть сверху на аквариум. То на стенках отражется дно. Это значит что граница вода-стекло очень хорошо переотражает лучи от светильника попадающие на стекла обратно в банку Иеще это значит вот это интересующее нас падение освещенности с глубиной в аквариуме должно быть меньше чем если бы светили лампой в большой водоем. |
|
|
25/01/2015 19:57:20
#2044384 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
FoxBatв рамках восприимчивости к спектральным характеристикам человеческого глаза.... в общую копилку для развлечения ПОЧИТАЙТЕ - люмены люксы устарели  , а я пока по старинке ваттами мерять буду
|
|
|
25/01/2015 20:29:42
#2044400 |
|
Завсегдатай
|
|
Юрий1978 Я предлагаю лучше почитать такую же статью о тех же приколах с фитолампой где только очень нужные для фотосинтеза части спектра. Главный плюс предлагаемой мной статьи, что это статья производителя гидропонного оборудования который пару лет назад радостно расписывал все плюсы светодиодов и возможности освещать растения только тем что им нужно. И стал ставить такой свет на свою продукцию. Но производитель оказался честным и через два года продолжил статью. И честно признался что под обычной сберегайкой растения растут на 150-200% быстрее http://www.aqua-farm... |
|
|
25/01/2015 20:48:30
#2044404 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Taaroaда из-за узких спектральных характеристик светодиода , потому и приходится ставить к белым красные, синие ну и так далее светодиоды , но я в них разбираюсь примерно как порося в балете и потому и не связываюсь я просто заострил внимание для особо придирчивых - что люмен тоже некорректная единица, как и люкс, но сам себе голову этим уже не хочу забивать меня устраивают и ватты Изменено 25.1.15 автор Юрий1978 |
|
|
25/01/2015 21:13:10
#2044414 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Чейз Автор, похвалившись герметичным люксметром, в таблице даёт не замеры, расчётные данные. При этом для расчета берёт К прозрачности Невской воды. Сдаётся мне в большинстве акв вода почище. И непонятно откуда взяты табличные коэф. для водоёмов. Потери света только при вхождении его в воду равны примерно 15-20% . Но замер serg612 дал в сумме потерь всего 12%на 45 см. ??? Ссылка про эффективность различных форм отражателей и признанием что больше 50% света люмки в акву не направить интереснее и вызывает несколько больше доверия.Но верить не хочится, грусно это.  И стало понятно откуда у многих вера что весь свет попавший в акву там весь и останется. Если бы было так то аквы так хорошо комнаты не освещали бы. |
|
|
25/01/2015 22:43:32
#2044444 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184а у жены фиалка поставленная рядом с аквой зацвела... а вот на подоконнике не хотела... |
|
|
25/01/2015 23:01:15
#2044453 |
|
Посетитель
|
|
Юрий1978 Специально для особо придирчивых есть утилита "СпектрКонструктор" в которой Лм, Люксы, PUR, PPFD, CCT, и тд и тп... написаная забаненым форумчанином. На мой взгляд вещ почти бесполезная рядовому аквариумисту. А вот созданый им калькулятор LED-светильника, основаный на соотношении Лм/л. вполне корректен для первоначального расчета. Изменено 25.1.15 автор скептик |
|
|
25/01/2015 23:09:01
#2044456 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
Дамир184 Вы знаете, я скинул таблицу не для дискуссии, тут уже и так пять страниц. Мне все эти расчеты по барабану, как и миллионам аквариумистам, хоть современных, хоть древних. Я подираю свет исключительно по спектрам и пользую эту таблицу. И ни каких проблем не бывает. |
|
|
25/01/2015 23:15:04
#2044457 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Юрий1978 Ну, на цветение растений и аквариумных тоже зачастую влияет не освещенность, а длинна светового дня, но то, что расти света хватает это показатель. |
|
|
26/01/2015 00:12:42
#2044475 |
|
|
|
Посетитель
|
сколько света поглощает вода (страница 5) |
Дамир184 C полгода назад я писал в теме светодиодного освещения, там меня высмеяли по типу "Не может быть!!!". Короче, сделал самодельный люксметр из стрелочного микроамперметра и фотодиода. Естественно, ни о какой калибровке не может быть и речи. Измерения относительны. Так вот, на глубине 30 см (светодиодная лампа в 20 см от поверхности воды) относительно той же поверхности освещённость составляет 25 - 35%. К слову, есть довольно наглядная картинка требуемого спектра для растений. Если кто растолкует как её сюда воткнуть - помещу. Ну или на почту знатоку скину для публикации. Если вообще нужна. |
|
|
27/01/2015 13:56:13
#2044978 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
FoxBat Тоже есть фотоэкспонометр, рождённый в 60-х. Что то до сих пор показывает. С инетом у меня тоже много проблем. Из того, что нахожу всё примерно, как показываешь ты. В разы более информативно было бы, если бы указал ещё угол (примерно) рассеивания света у своей лампы. Складывается невероятное, не поддающееся логике впечатление, что чем лучше сфокусирован свет, тем меньше потерь в воде. Но решительно утверждать это я пока не решусь. Я в это и сам пока поверить не могу. |
|
|
27/01/2015 15:00:19
#2045003 |
|
Посетитель
|
|
Я подираю свет исключительно по спектрам Грамотный подход, для не дочитавших до конца Как сказано выше, не существует такого спектра, который "помогает" растениям и "мешает" водорослям. Если у вас достаточно "хороший" спектр (в нем присутсвуют пики, примерно соответствующие пикам поглощения растений при фотосинтезе) - то вам интенсивность более важна, чем спектр. Если у вас достаточно света, то спектр не очень важен, а если у вас нету света, то спектр вам не поможет. |
|
|
27/01/2015 16:19:42
#2045037 Нравится Чейз
|
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Так и должно быть. Если взять картинку, я ее тут чуть раньше выкладывал где писал про закон обратных квадратов, и чуть чуть помедетировать над ней То все встанет на свои места. Если медитация не удастся, то могу попозже объяснить в чем прикол. Вот она, еще раз выложу  Изменено 27.1.15 автор Taaroa |
|
|
27/01/2015 19:10:52
#2045100 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Taaroa Это картинка здесь совершенно не причем. Я пока ещё помню, что освещённость падает с квадратом расстояния. Речь идет о том, что если замерить освещенность дна аквы без воды, а затем с водой то чем лучше сфокусирован источник света, тем меньше % потерь. Т.е. коэффициент потерь в воде не является константой. Вероятно это всё-таки ошибка, слишком мало достоверных данных. |
|
|
27/01/2015 20:01:11
#2045116 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
Картинка очень даже причем. И не важно с водой банка ли нет. Вода в любом случае снижает освещенность с каким то своим коэффициентом но здесь это не важно. |
|
|
27/01/2015 21:01:55
#2045135 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184все верно, ведь чем больше отклонение от прямого угла тем больше отражает поверхность воды , соответственно лучше сфокусированный луч меньше отражаеться от поверхности естественно если направлен перпендикулярно поверхности воды
|
|
|
27/01/2015 21:20:24
#2045144 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Да нет, все еще проще. Этот эффект меньшего падения освещенности с глубиной с более узким лучем существует независимо от наличия или отсутствия воды в аквариуме. |
|
|
27/01/2015 21:24:58
#2045145 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Taaroaвы мне кажеться недопоняли Дамира, он имел ввиду не расчет потери интенсивности освещения от расстояния и фокусировки луча , а именно разницу при равной фокусировке но в двух вариантах - пустой акве и с водой , и то что при изменении фокусировки в наполненной акве интенсивность теряеться не линейно , что и говорит об отражении поверхностью не перпендикулярно входящего луча, поправка на поглощение средой у него в вопросе учтена, а отражения нет |
|
|
27/01/2015 21:34:06
#2045149 |
|
Посетитель
|
|
при изменении фокусировки в наполненной акве интенсивность теряеться не линейно Интенсивность всегда снижается не линейно https://ru.wikipedia... В заполненном аквариуме ситуация может улучшаться за счет того, что на границе воздух-вода благодаря преломлению лучи "собираются в более плотный пучок". При переходе в более плотную среду угол между преломленным лучем и перпендикуляром к поверхности меньше, чем угол падения. https://ru.wikipedia... https://ru.wikipedia... Taaroa очень не плохо объяснил суть, рекомендую просто еще раз почитать и подумать
|
|
|
28/01/2015 10:48:50
#2045283 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
SilverSwiftспасибо за поправку насчет линейности, но боюсь это я не очень понятно написал - с телефона очень неудобно имел ввиду что у Дамира помечено что он учитывал потери в самой воде , а вот отражение пропущено
|
|
|
28/01/2015 11:09:45
#2045291 |
Загружаю
форму....
