Завсегдатай


1847 2
Russian Federation Saint Petersburg
4 года

присоветуйте фотик...

бюджет 10.000 рур, что брать ?
если сможет фотографировать банку и нестоящую на месте рыбу - то меня и прочих подавно сможет...
2005-12-0909/12/2005 08:16:37
#258070
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Злой Гном
Мыльницы

Как ни удивительно, но макросъемка - как раз тот случай, где маленькие матрицы имеют преимущество. Тут по аналогии с микроскопами: у них тоже объективы маленького размера. Поэтому хорошая мыльница с мелкой, но многомегапиксельной матрицей и с нужным объективом - идеальный вариант для макросъемки.
2018-05-1111/05/2018 22:08:33
#2497944
Свой на Aqa.ru


2054 1330
Воронеж
2.5
2 час.
Если руки растут из нужного места, то можно радикально сэкономить в деле макросъёмки. Насадка на мыльницу из старого объектива для фотоувеличителя:

2018-05-1111/05/2018 22:35:37
#2497947
Нравится Yar72, Кадира
Постоянный посетитель


705 65
Russian Federation Smolensk
2 мес.

Константин Кучеренко

Как ни удивительно, но макросъемка - как раз тот случай, где маленькие матрицы имеют преимущество. Тут по аналогии с микроскопами: у них тоже объективы маленького размера. Поэтому хорошая мыльница с мелкой, но многомегапиксельной матрицей и с нужным объективом - идеальный вариант для макросъемки.

По поводу МАКРО, где то выше пост есть, берете объектив с переходным кольцом, переворачиваете объектив наоборот и получается идеальный макро снимок! (не мыльницей!)
Второе...
Как понять, мыльница с нужным объективом? Там объектив не меняется, как подобрать нужный?
2018-05-1111/05/2018 22:52:01
#2497949
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Жорович
где то выше пост есть, берете объектив с переходным кольцом, переворачиваете объектив наоборот и получается идеальный макро снимок! (не мыльницей!)

С мыльницей такой метод получается даже лучше.

Жорович
Как понять, мыльница с нужным объективом? Там объектив не меняется, как подобрать нужный?

Вот именно таким образом: приделать к имеющемуся дополнительный. Можно и телефон использовать в качестве камеры.
На камерах с большой матрицей при макросъемке сложно получить приемлимую глубину резкости. Приходится сильно закрывать диафрагму, а это сильно уменьшает разрешение из-за дифрации.
2018-05-1111/05/2018 23:11:41
#2497952
Свой на Aqa.ru


2065 789
Москва
2 час.

Торопыжка
Дык учить же их надо. Мои умеют. Пяти-мегапиксельная сонька и стеклянный окунь:

Правая часть не в фокусе, но в целом неплохо.

Константин Кучеренко

Да тут скорее оптика первична.

Константин Кучеренко
Приходится сильно закрывать диафрагму, а это сильно уменьшает разрешение из-за дифрации.

Вот мой снимок сделан с полностью открытой диафрагмой, выдержка 1/100.

Изменено 11.5.18 автор Злой Гном
2018-05-1111/05/2018 23:46:14
#2497961
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Злой Гном
Вот мой снимок сделан с полностью открытой диафрагмой, выдержка 1/100.

Не увидел снимок. Где он?
2018-05-1111/05/2018 23:51:36
#2497963
Свой на Aqa.ru


2065 789
Москва
2 час.

Константин Кучеренко

Так ведь на предыдущей странице. У меня есть ещё один, если надо.
2018-05-1111/05/2018 23:55:45
#2497966
Нравится Cuggu, ren
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Злой Гном
Так ведь на предыдущей странице. У меня есть ещё один, если надо

Что-то не предыдущей странице тоже не вижу ваших снимков.
2018-05-1212/05/2018 00:02:05
#2497967
Посетитель


124 52
Russian Federation Moscow
1
6 мес.

Злой Гном


Хорошие фото. А какой объектив?
2018-05-1212/05/2018 00:03:26
#2497968
Свой на Aqa.ru


2065 789
Москва
2 час.

vitaly-post1

Фикс сигма 105мм 1:2.8.

Константин Кучеренко

Не знаю, чем помочь. Я вижу.

Я хочу сказать, что сам недавно узнал, что оптика таки первична. За сим я теперь окончательно и бесповоротно буду только качать головой, когда мне будут рассказывать про камеры на телефонах. И в этом смысле мыльницы плохи тем, что в них, как правило, поганая оптика и заменить её нельзя.

Изменено 11.5.18 автор Злой Гном
2018-05-1212/05/2018 00:05:54
#2497969
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Злой Гном
Не знаю, чем помочь.

Время этого сообщения напишите.
2018-05-1212/05/2018 00:13:13
#2497971
Свой на Aqa.ru


2065 789
Москва
2 час.

Константин Кучеренко

Я просто сделаю вот так:
https://sun1-3.usera...
2018-05-1212/05/2018 00:14:29
#2497973
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Злой Гном


Вот это я тоже снимал зеркалом и дорогим макрообъективом. Примера у меня нет, но знаю точно, что мелкими матрицами можно получить более резкую картинку, и значительно легче.
2018-05-1212/05/2018 00:29:51
#2497975
Свой на Aqa.ru


2054 1330
Воронеж
2.5
2 час.
Ой, что касается глубины резкости, то это то, о чём меньше всего следует думать при оценке объектива. Единственно, когда это актуально, это когда нужна очень маленькая глубина резкости. Тогда может быть полезной большая светосила. Но гораздо чаще мы хотим большую глубину резкости, особенно при макросъёмке.

Я как-то раз проанализировал известную со школы формулу для тонких линз и получил, что глубина резкости зависит от расстояния до снимаемого объекта и диаметра дырки объектива. И всё! Со сложным многолинзовым объективом история не может быть принципиально иной, так едина формула, связывающая кривизну поверхности, показатель преломления, расстояние до объекта съёмки и расстояние до фокальной плоскости.

По сути, важен диаметр дырки. Как это ни смешно, но ограничения, которые накладывает на резкость телескопа дифракция, тоже зависят от диаметра дырки объектива.

Зернистость изображения имеем из-за того, что свет - это поток фотонов. Порция фотонов - это россыпь точек. Но чем больше этих точек, тем детальнее ими нарисуется картинка. Количество фотонов пропорционально произведению освещённости объекта съёмки, длине выдержки и квадрату диаметра дырки. Опять только диаметр дырки, но никак не участвует фокусное расстояние.

И что же получается в итоге? Имеем, к примеру, два варианта:
1. Длина матрицы 1 дюйм, фокусное расстояние 4 дюйма, диаметр дырки 1 дюйм.
2. Длина матрицы пол дюйма, фокусное расстояние 2 дюйма, диаметр дырки 1 дюйм.
Абстрагируемся от совершенства объектива в смысле исправления аберраций (пусть он идеален), будем считать что число пикселей матрицы одно и то же. В обоих случаях картинка одна и та же: и зернистость, и глубина резкости.

Ха-ха-ха!

Но даю честную оговорку. Во втором случае светосильность объектива выше, а это значит больше количество линз, разнообразнее сорта стекла (а то и искусственно выращенные кристаллы флюорита), выше цена.
2018-05-1212/05/2018 08:23:24
#2497999
Завсегдатай


1257 320
Королёв
1
5 час.
фотографии на 5+
очень интересно в какую цену аппараты и объективы
2018-05-1212/05/2018 08:28:03
#2498000
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Торопыжка
Ой, что касается глубины резкости, то это то, о чём меньше всего следует думать при оценке объектива. Единственно, когда это актуально, это когда нужна очень маленькая глубина резкости.

В случае макро глубина резкости как раз обычно недостаточна. У макрообъективов диафрагма закрывается аж до 32. И все равно снять резко более-менее протяженный микрообъект целиком достаточно сложно. Сейчас для неподвижных объектов даже практикуется съемка множества кадров с разным положением фокуса и последующая сшивка.
2018-05-1212/05/2018 09:04:45
#2498009
Свой на Aqa.ru


2054 1330
Воронеж
2.5
2 час.

Константин Кучеренко
О да! Я помню примеры такого сканирующего фотографирования. Выглядит впечатляюще.
2018-05-1212/05/2018 09:10:27
#2498010
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Торопыжка
Зернистость изображения имеем из-за того, что свет - это поток фотонов. Порция фотонов - это россыпь точек. Но чем больше этих точек, тем детальнее ими нарисуется картинка.

Все-таки немного сложнее. При тех уровнях освещения, при которых еще есть желание снимать, количесвта фотонов обычно еще достаточно для того, чтобы картинка была непрерывной. Но есть еще тепловой (и не только) шум в матрице, и именно он накладывает шумовое зерно на изображение и портит картинку от малого количества фотонов. Если фотонов много, то уровень шума сильно превышается и зерно становится незаметным. Если матрицу сильно охладить, то малого количества фотонов вполне хватит для получения качественного изображения.

Изменено 12.5.18 автор Константин Кучеренко
2018-05-1212/05/2018 09:17:57
#2498011
Свой на Aqa.ru


2054 1330
Воронеж
2.5
2 час.

Константин Кучеренко
Все-таки немного сложнее. При тех уровнях освещения, при которых еще есть желание снимать, фотонов все-таки обычно достаточно для того, чтобы картинка была непрерывной.
Применительно к слабой освещённости (а это отнюдь не редкость) тепловая флуктуация не имеет значения. Любой может проверить: увеличиваем ISO c 400 до 800 и получаем скачок зернистости. Если только процессор камеры не заглаживает шумы. Но в последнем случае получим снижение резкости.
2018-05-1212/05/2018 09:26:06
#2498012
Нравится Злой Гном
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Торопыжка
Любой может проверить: увеличиваем ISO c 400 до 800 и получаем скачок зернистости.

Это не значит, что мы стали различать отдельные фотоны. Это только означает, что изменение заряда в ячейках матрицы стало сравнимым с уровнем шума. Боюсь, что даже если матрицу охладить до абсолютного нуля и убрать шум, точности АЦП (обычно 14 бит у хороших камер) все равно будет недостаточно, чтобы обнаружить измение заряда ячейки матрицы, обусловленого взаимодействием с одним фотоном.

Хотя, конечно, неплохо бы было честно посчитать, чтобы оценить масштаб явления.

Изменено 12.5.18 автор Константин Кучеренко
2018-05-1212/05/2018 09:46:41
#2498019
Свой на Aqa.ru


2065 789
Москва
2 час.

ren

Если речь обо мне, то у меня 450д десятилетней давности (сейчас такого класса тушка стоит тысяч 20 новая, причем она будет намного удобнее и более функциональной + скорее всего будет давать чуть более качественные снимки за счет более современной матрицы и более быстрого процессора) и объектив около 35 новый.

Изменено 12.5.18 автор Злой Гном
2018-05-1212/05/2018 10:04:57
#2498025
Постоянный посетитель


705 65
Russian Federation Smolensk
2 мес.

Константин Кучеренко

С мыльницей такой метод получается даже лучше.

На камерах с большой матрицей при макросъемке сложно получить приемлимую глубину резкости. Приходится сильно закрывать диафрагму, а это сильно уменьшает разрешение из-за дифрации.

Ну начнем с того, что для МАКРО съемки, есть МАКРО объективы,...если конечно не колдовать в обычными стеклами, пытаясь снять МАКРО!

Не понимаю, что за у вас за мыльница, где можно менять объектив?


Злой Гном
И в этом смысле мыльницы плохи тем, что в них, как правило, поганая оптика и заменить её нельзя.


Вот про что я и говорил!

Вот фото сделанные простыми стеклами, не фиксами и не МАКРО, обычные КИТовые стекла, конечно не шедевры, но считаю не плохо, с неплохим боке. Если не в тему, просьба убрать.

















2018-05-1212/05/2018 10:06:58
#2498026
Нравится Батёк, Злой Гном
Свой на Aqa.ru


2065 789
Москва
2 час.

Жорович

Вообще есть мыльницы со сменными объективами, но они уже несколько выбиваются из понятия "мыльница". Вроде их кличут "беззеркальными камерами".
2018-05-1212/05/2018 10:08:13
#2498027
Свой на Aqa.ru


2054 1330
Воронеж
2.5
2 час.

Константин Кучеренко
Чудес не бывает. Если при одной и той же температуре повышение ISO снижает резкость, значит вступает в действие дискретность света.

Я не имел в виду ловлю каждого фотона индивидуально. Я имел в виду среднее количество фотонов на пиксель. Если было в среднем 1024, а стало в среднем 512, значит мы получили как-бы уменьшение разрядности представления числа (в двоичной системе - на один разряд) , соответственно, снижение точности получаемых данных.
2018-05-1212/05/2018 10:08:48
#2498028
Советник



7924 3497
Москва
16 мин.

Жорович
Ну начнем с того, что для МАКРО съемки, есть МАКРО объективы,...если конечно не колдовать в обычными стеклами, пытаясь снять МАКРО!

Начнем с того, что у меня есть шикарный макрообъектив на зеркалку. Настоящий и дорогой и здоровенный, с масштабом аж 2:1. И очень резкий. И я прекрасно умею им снимать и знаю все его возможности. Так, вот они ограничены.
Макрообъективы возникли в пленочные времена. На самом деле маленькая матрица с высоким разрешением значительно удобнее для формирования изображения мелких объектов.

Торопыжка
Если было в среднем 1024, а стало в среднем 512

А вот давайте посчитаем, сколько фотонов на пиксел. Мне кажется, что их всегда на несколько порядков больше. Дайте немного времени, и я выложу расчеты. Может, вы и правы окажетесь.
2018-05-1212/05/2018 10:22:15
#2498031



Top /