|
Премодератор, Кандидат в Советники
  |
Светодиоды с высоким уровнем цветопередачи (страница 11) |
|
Как альтернативу можно использовать светодиоды с высоким уровнем цветопередачи. Сейчас стали доступны светодиоды с температурой 5000к с cri 90-93. При этом провал 460-500нм, характерный для холодных диодов с низкой цветопередачей) у них устранен лучше чем в сборках DNK, а красная часть просто на голову более полноценная. А если учесть, что такие светодиоды доступны и как COB, то одним диодом можно заменить всю сборку. При этом кпд будет выше чем у сборки и никаких цветовых пятен и артефактов в тенях. |
|
|
16/06/2016 23:45:46
#2242822 |
|
Модератор , Советник
 |
|
DNK Тут про сетчатку. А продвигалась еще психофизиологическая теория. Типа свет "холодного" спектра вечером приводит к перевозбуждению мозга, поскольку соответствует полуденному бодрствованию, когда солнце высоко. |
|
|
06/07/2016 01:25:24
#2248809 |
|
|
|
Посетитель
|
|
DNK Меня беспокоит этот вопрос только применительно к детям и подросткам. У меня в детской комнате стоят два акваса со светодиодными светильниками, поэтому этот вопрос после прочтения статьи от специалистов российской науки беспокоит. |
|
|
06/07/2016 09:33:10
#2248823 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Дамир184 Солнечный свет, мы как правило весь видим отраженным от объектов. Равномерность синего попавшего "в кадр" в этом отраженном свете относительно высока, а "диафрагма" глаза максимально прикрыта. В помещение картина другая, света меньше "диафрагма" открыта, а источник света постоянно попадает "в кадр". Т.е. по кадру синего меньше на порядки, а для отдельных "пикселей" глаза его может быть больше в разы. |
|
|
06/07/2016 09:38:18
#2248825 |
|
Посетитель
|
|
Константин Кучеренко Немного на эту тему как-то высказывался Шноль про биологические часы. Изменено 6.7.16 автор DMlTRY Изменено 6.7.16 автор DMlTRY Изменено 6.7.16 автор DMlTRY |
|
|
06/07/2016 09:40:58
#2248828 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK Не совсем понятна ваша позиция, ряд очень своеобразный)). Опасность не велика? Т.е. риф пожечь неправильным светом можно, а глаз нет? Что касается цен, так теплые диоды исторически дороже |
|
|
06/07/2016 09:42:33
#2248829 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DMlTRY Если прямой свет от диодов дети не видят, а самое главное самих диодов(слепимость). То риски много меньше |
|
|
06/07/2016 09:44:19
#2248830 |
|
Модератор , Советник
|
|
DMlTRY Если сильно притягивать за уши, то можно такую теорию выдвинуть: 1)Чувствительность глаза в синей области меньше, чем, например, в зеленой или желтой. Т.е. синий свет при той же мощности кажется менее ярким. 2)При этом квант синего света несет бОльшую энергию, и способен сильнее взаимодейсвовавть с живыми тканями. 3)При солнечном свете синего действительно много и больше, чем при любом искусственном освещении. Но зеленого и желтого еще больше. Поэтому глаз пытается защиться от яркого света: зажимает диафрагму зрачка, мы прищуриваеся. 4)Если у лампы очень много энергии в синей части спектра, то она не смотрится очень яркой и глаз не пытается защищаться, смотрит широким зрачком. При этом воздействие на сетчатку может оказаться достаточно сильным. 5)У дешевых распространенных светодиодных ламп много излучения в зоне 430-450нм и провал в зоне 480 Нм. Однако 480нм - это тоже часть спектра, которая воспринимается синей, точнее голубой, а чувствительность глаза к ней выше, чем к 430-450нм. Поскольку 480нм мало, для получения ощущения белого света приходится поднимать уровень диапазона 430-450. Т.е. итог такой. В дешевой LED-лампе вынужденно делается очень много света с длиной волны 430-450нм, который относительно хуже виден, но может сильно действовать на глаз. Как бороться. 1)Брать LED-лампы с низкой цветовой температурой и мититься с тем, что свет желтоватый. 2)Делать правильные светильники, где в полной мере присутствует и зона около 480нм. Тогда можно делать качесвтенный белый свет, где нет слишком большого уровня коротковолной части спектра. Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
06/07/2016 10:08:39
#2248836 |
|
Посетитель
|
|
artvhm Но все-таки несмотря на потери через воду и отсутствие прямого засвета в глаза, регулярность и продолжительность небольших доз годами тоже немного напрягает. Видимо ответа на этот вопрос придется ждать, когда проведут обширное исследование. |
|
|
06/07/2016 10:10:27
#2248837 |
|
Посетитель
|
|
Константин Кучеренко У меня там стоят Аквалайтеры 1 и 2 сирий. Не очень правильные светильники, особенно 1-й серии. |
|
|
06/07/2016 10:17:12
#2248840 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DMlTRY Потерями через воду можно пренебречь. Основное засветка в глаза. Типичные источники света в наших помещениях с потолками 3-3,5 метра, так или иначе всегда видны глазу. И тут прямое излучение от маленького, яркого источника света на отдельные участки сетчатки, на порядки превосходит не только те участки что получают свет отраженный, но и уличные величины. А глаз экспозицию строит все же по центрально-взвешенному принципу |
|
|
06/07/2016 10:22:22
#2248843 |
|
Посетитель
|
|
artvhm У меня в детской открытые аквасы, поэтому сидя на кровати, диване или стуле, источник света хорошо виден, хоть и практически сбоку, не прямо в глаза. |
|
|
06/07/2016 10:29:05
#2248845 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DMlTRY Именно об этом я и говорю. И глаз при такой засветки даже очертания источника света не может определить, а видит просто большое (много больше чем сам источник света) размытое пятно с зайцами и прочими спецэффектами, именно потому что локально он слепнет не смотря на весь свой динамический диапазон. Чем темнее в помещение и ярче и точеченее свет тем это заметнее. Бороться с этим надо в первую очередь |
|
|
06/07/2016 10:44:01
#2248847 |
|
Модератор , Советник
|
|
artvhm Вообще, точечные яркие источники в природе частенько встречаются, например, солнечные блики на воде. И глаз умеет с этим бороться: зрачок постоянно делает микросканирующие движения, не фиксируясь в одном месте. Лампочка накаливания - тоже достаточно точечный источник, однако она считается безопасной для глаз. В то же время большая часть бытовых свтеодиодных ламп в матовой колбе. Т.е. опасность для глаза исходит все-таки не только и не столько от размера источника, сколько от его своеобразного спектра. Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
06/07/2016 11:11:14
#2248854 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин Кучеренко Контекст же ушел именно в сторону вредности синий части. А его практически нет в лампах накаливания. Он должен быть в бликах от воды, но лично мне долго смотреть на море без поляризационных очков не приятно. Поэтому уметь бороться и полностью с этим справятся все же разница есть. А свет в аквариумах я вижу чаще водных бликов на природе. Матовая колба на бытовых лампах по прежнему делает источник достаточно точечным. Он в поле зрения занимает место не больше солнца под открытом небом. Но когда солнце попадает в поле нашего зрения, нам это не "сильно нравится" не смотря на совершенность спектра. С искусственным истопником света все примерно также. Спектр имеет большое значение....я то точно последний кто буду с этим спорить  но на зрительной усталости( которую можно считать реакцией органов зрения на использование не по назначению) больше сказывается именно слепимость
|
|
|
06/07/2016 11:30:20
#2248860 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm ОК, разжую. 1. До сих пор непонятна физиология глаза в этом месте. В инете можно найти как статьи, которые показывают что чем меньше длина волны - тем больше вред, так и те, которые показывают что как раз именно около 450нм вреднее всего. Кому верить будем? 2. Ничто не есть яд и ничто не есть лекарство - все дело в дозировке. В данном случае это тоже работает. Нам важен не только спектр, но и экспозиция. Если отыщется какой-то чудак, который зафигачит спектр с огромадным количеством синего и полным отсутствием более длинноволновых частей спектра (sic!), при этом в помещении где стоит аквариум будет темно и этот гражданин будет пялиться на этот аквариум несколько часов каждый день, буквально воткнувшись носом в лобовое стекло, то проблема будет. Во всех иных случаях - нет. Кстати, если плотность излучения синего будет такой большой, что нанесет вред здоровью, у такого аквариумиста для начала сгорят синим пламенем все кораллы. Что касается цен, так теплые диоды исторически дорожеВы это сейчас к чему? Чтобы показать что вы знаете цены на теплые диоды? Молодцом. Это "жутко тайная" информация :LOL: |
|
|
06/07/2016 12:25:57
#2248868 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK А не может так быть что вторые те что про 450, это просто частный случай про первых которые чем меньше тем хуже?) Или есть сомнения что уф в больших дозах вреден?. Если бы одни говорил про синий а другие про красный то проблему выбора еще понять можно, а так. На счет непонятности физиологии и последствиях, история человечества знает примеры. Когда то делать рентген было популярным развлечением в богатых семьях, делались даже групповые снимки всей семьей.... DNK Если он к такому же количеству синего добавит более длинноволновых излучателей, то проблем не будет? DNK Только к этому DNK |
|
|
06/07/2016 12:43:55
#2248870 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmНет. Погуглите. Почитайте источники. Или есть сомнения что уф в больших дозах вреден?От рассматриваемых длин волн до УФ как до Пекина по-пластунски. DNKВероятно. Потому что зрачок сократится и защитит глаз от избыточного излучения. Только к этомуВообще-то цена на многие высоктехнологичные и "высокотехнологические" продукты формируется без привязки к себестоимости. Самое же главное - вы не то что меня не читаете, а даже себя не хотите Я сказал что "светильники с меньшим количеством синего можно будет продавать дороже" вы противопоставили этому "теплые диоды исторически дороже". Вам не кажется что в данном случае мы говорим об одном и том же? 
|
|
|
06/07/2016 14:05:50
#2248889 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK Ваш путь:- "Идут (пока довольно вялые, честно говоря) попытки признать синий свет дико вредным для зрения" => "тогда устройства отображения и светильники с меньшим количеством синего можно будет продавать дороже"....... Я так понимаю, про вредность синего тогда просто маркетинг Мой:- себестоимость выше=>"теплые диоды исторически дороже" .........Тут технические особенности, требующие больше люминофора Результат один способы разные Изменено 6.7.16 автор artvhm |
|
|
06/07/2016 14:15:09
#2248893 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK 350нм - это все-таки уже уверенный УФ. Энергия кванта 450/350=1.286 - больше всего на 29%. Если 350нм оказывает некоторое разрушающее воздействие, то 450нм наверно тоже, хотя и в меньшей степени. Другое дело что УФ не виден, и зрачок не прикрывается, когда его много. Но и 430-450нм - тоже зона не самой высокой чувствительности. Тут, кстати ведь какой аргумент в пользу добавки голубого диода. Он тоже способствует формированию холодной части спектра белого цвета, но эта длина волны значительно лучше видна и позволяет добиться того же зрительного цвета при меньшей интенсивности и меньшем воздействии на сетчатку, чем при использовании только зоны 430-450нм.
Он просто хотел сказать, что теплые диоды и так дороже. В том смысле, что пространсво для поднятия цены за счет дополнительного пиара не очень большое. Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
06/07/2016 14:27:45
#2248897 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоА кто здесь вообще рассуждает про 350нм? У обычного белого диода уже на 410нм вообще никакого излучения нет. аргумент в пользу добавки голубого диода ... он позволяет добиться того же зрительного цвета ... при использовании только зоны 430-450нм.Того же не позволяет. Кстати, забудьте вы про зону 430нм - у подавляющего большинства белых светодиодов там уже только небольшое количество излучения, а пиковая длина волны обчно 445-455нм. В том смысле, что пространсво для поднятия цены за счет дополнительного пиара не очень большое.Смотря как пиарить. Айфоны продаются с наценкой от 300% и более к ВОМ, а китайцы мечтают о 30%. Изменено 6.7.16 автор DNK |
|
|
06/07/2016 16:33:19
#2248934 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Все-таки любите вы передергивать. Вы сказали что от рассматриваемых длин волн до УФ как до Пекина ползком. Я всего навсего показываю, что ближний УФ недалеко, и по воздействию на глаз упомянутый видимый диапазон тоже может быть похож на ближний УФ. Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
06/07/2016 16:45:32
#2248935 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Ну, видимо мне попался уникальный экземпляр:  Тут пик практически 440, на на 430 еще довольно много. Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
06/07/2016 16:50:53
#2248937 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоА вы любите придумывать. По вашей логике и до 250нм рукой подать. А это ой какое жесткое излучение! Не надо ничего придумывать. Повторяю. В обычных белых светодиодах уже на 430нм излучения пренебрежимо мало. А сказал я что до УФ как до Пекина только по простейшей причине, сугубо технологической. Постараюсь быть максимально понятным. 1. Технология производства синих светодиодов, которые являются почти всегда основой для белых светодиодов, не в состоянии сделать пиковую длину волны синего светодиода менее 440нм. То есть такой светодиод не может получить в своём составе УФ никак. То есть вообще. Уместнее будет сказать что его излучению до УФ не как до Пекина ползком, потому что туда при желании можно доползти, а как до рая - потому что туда попасть невозможно вообще никак. 2. Даже если в качестве основы белого светодиода использовать фиолетовый, то в этом случае пиковая длина волны этого светодиода будет около 410нм и до УФ, который согласно CIE начинается с 380нм, этому светодиоду точно так же невозможно попасть как и в предыдущем случае. Надеюсь на этот раз мне удалось быть понятным и более эту тему мы жевать не будем. |
|
|
06/07/2016 16:55:13
#2248938 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоДля начала - у вас неправильно снята диаграмма распределения излучения по длинам волн. Синий светодиод не может иметь такую шапку на месте пика. Если даже посмотреть на то, где у вас получилось то, что по идее является пиковой длиной волны - то это как раз около 445-450нм. Что при полуширине спектра синего светодиода порядка 20нм дает количество излучения на длине волны 430нм порядка 20% от количества на пиковой длине волны. То есть что я и говорю - пренебрежимо мало. Изменено 6.7.16 автор DNK |
|
|
06/07/2016 16:59:49
#2248939 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
|
Все таки вы не о том, или меня неправильно поняли, или читали не полностью. |
|
|
06/07/2016 17:03:18
#2248940 |
Загружаю
форму....
