Светодиоды с высоким уровнем цветопередачи

<< 45678910 12131415161718 >>

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation Ufa
2
8 час. назад
Светодиоды с высоким уровнем цветопередачи
Как альтернативу можно использовать светодиоды с высоким уровнем цветопередачи. Сейчас стали доступны светодиоды с температурой 5000к с cri 90-93. При этом провал 460-500нм, характерный для холодных диодов с низкой цветопередачей) у них устранен лучше чем в сборках DNK,а красная часть просто на голову более полноценная. А если учесть, что такие светодиоды доступны и как COB, то одним диодом можно заменить всю сборку. При этом кпд будет выше чем у сборки и никаких цветовых пятен и артефактов в тенях.



Изменено 20.6.16 автор Button
2016-06-16 добавлено 16/06/2016 23:45:46#2242822

Советник





5092 1175
Москва
6 час. назад
DNK

Тут про сетчатку. А продвигалась еще психофизиологическая теория. Типа свет "холодного" спектра вечером приводит к перевозбуждению мозга, поскольку соответствует полуденному бодрствованию, когда солнце высоко.
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 01:25:24#2248809

Посетитель




168 55
Санкт-Петербург
11 дн. назад
DNK
Идут (пока довольно вялые, честно говоря) попытки признать синий свет дико вредным для зрения

Меня беспокоит этот вопрос только применительно к детям и подросткам. У меня в детской комнате стоят два акваса со светодиодными светильниками, поэтому этот вопрос после прочтения статьи от специалистов российской науки беспокоит.
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 09:33:10#2248823

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation
2
8 час. назад
Дамир184
Дичь. Но если вам так страшно, используйте тёплые СД, у них синего меньше, чем у холодных ЛЛ. И без солнечных очков на улицу не ходите. У солнца интенсивность синего намного выше.

Солнечный свет, мы как правило весь видим отраженным от объектов. Равномерность синего попавшего "в кадр" в этом отраженном свете относительно высока, а "диафрагма" глаза максимально прикрыта. В помещение картина другая, света меньше "диафрагма" открыта,а источник света постоянно попадает "в кадр". Т.е. по кадру синего меньше на порядки, а для отдельных "пикселей" глаза его может быть больше в разы.
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 09:38:18#2248825

Посетитель




168 55
Санкт-Петербург
11 дн. назад
Константин Кучеренко
Типа свет "холодного" спектра вечером приводит к перевозбуждению мозга, поскольку соответствует полуденному бодрствованию, когда солнце высоко.

Немного на эту тему как-то высказывался Шноль про биологические часы.

Изменено 6.7.16 автор DMlTRY

Изменено 6.7.16 автор DMlTRY

Изменено 6.7.16 автор DMlTRY
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 09:40:58#2248828

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation
2
8 час. назад
DNK
Это на самом деле не дичь, но примерно такая же опасность как перхоть, кариес и месячные. Идут (пока довольно вялые, честно говоря) попытки признать синий свет дико вредным для зрения, тогда устройства отображения и светильники с меньшим количеством синего можно будет продавать дороже

Не совсем понятна ваша позиция, ряд очень своеобразный)). Опасность не велика?
Т.е. риф пожечь неправильным светом можно, а глаз нет?
Что касается цен, так теплые диоды исторически дороже
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 09:42:33#2248829

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation
2
8 час. назад
DMlTRY
Меня беспокоит этот вопрос только применительно к детям и подросткам. У меня в детской комнате стоят два акваса со светодиодными светильниками, поэтому этот вопрос после прочтения статьи от специалистов российской науки беспокоит.

Если прямой свет от диодов дети не видят, а самое главное самих диодов(слепимость). То риски много меньше
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 09:44:19#2248830

Советник





5092 1175
Москва
6 час. назад
DMlTRY

Если сильно притягивать за уши, то можно такую теорию выдвинуть:

1)Чувствительность глаза в синей области меньше, чем, например, в зеленой или желтой. Т.е. синий свет при той же мощности кажется менее ярким.
2)При этом квант синего света несет бОльшую энергию, и способен сильнее взаимодейсвовавть с живыми тканями.
3)При солнечном свете синего действительно много и больше, чем при любом искусственном освещении. Но зеленого и желтого еще больше. Поэтому глаз пытается защиться от яркого света: зажимает диафрагму зрачка, мы прищуриваеся.
4)Если у лампы очень много энергии в синей части спектра, то она не смотрится очень яркой и глаз не пытается защищаться, смотрит широким зрачком. При этом воздействие на сетчатку может оказаться достаточно сильным.
5)У дешевых распространенных светодиодных ламп много излучения в зоне 430-450нм и провал в зоне 480 Нм. Однако 480нм - это тоже часть спектра, которая воспринимается синей, точнее голубой, а чувствительность глаза к ней выше, чем к 430-450нм. Поскольку 480нм мало, для получения ощущения белого света приходится поднимать уровень диапазона 430-450.

Т.е. итог такой. В дешевой LED-лампе вынужденно делается очень много света с длиной волны 430-450нм, который относительно хуже виден, но может сильно действовать на глаз.

Как бороться.

1)Брать LED-лампы с низкой цветовой температурой и мититься с тем, что свет желтоватый.
2)Делать правильные светильники, где в полной мере присутствует и зона около 480нм. Тогда можно делать качесвтенный белый свет, где нет слишком большого уровня коротковолной части спектра.



Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 10:08:39#2248836

Посетитель




168 55
Санкт-Петербург
11 дн. назад
artvhm
То риски много меньше

Но все-таки несмотря на потери через воду и отсутствие прямого засвета в глаза, регулярность и продолжительность небольших доз годами тоже немного напрягает.
Видимо ответа на этот вопрос придется ждать, когда проведут обширное исследование.
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 10:10:27#2248837

Посетитель




168 55
Санкт-Петербург
11 дн. назад
Константин Кучеренко
Делать правильные светильники, где в полной мере присутствует и зона около 480нм.

У меня там стоят Аквалайтеры 1 и 2 сирий. Не очень правильные светильники, особенно 1-й серии.
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 10:17:12#2248840

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation
2
8 час. назад
DMlTRY

Потерями через воду можно пренебречь. Основное засветка в глаза. Типичные источники света в наших помещениях с потолками 3-3,5 метра, так или иначе всегда видны глазу. И тут прямое излучение от маленького, яркого источника света на отдельные участки сетчатки, на порядки превосходит не только те участки что получают свет отраженный, но и уличные величины. А глаз экспозицию строит все же по центрально-взвешенному принципу
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 10:22:22#2248843

Посетитель




168 55
Санкт-Петербург
11 дн. назад
artvhm

У меня в детской открытые аквасы, поэтому сидя на кровати, диване или стуле, источник света хорошо виден, хоть и практически сбоку, не прямо в глаза.
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 10:29:05#2248845

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation
2
8 час. назад
DMlTRY

Именно об этом я и говорю. И глаз при такой засветки даже очертания источника света не может определить, а видит просто большое (много больше чем сам источник света) размытое пятно с зайцами и прочими спецэффектами, именно потому что локально он слепнет не смотря на весь свой динамический диапазон. Чем темнее в помещение и ярче и точеченее свет тем это заметнее. Бороться с этим надо в первую очередь
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 10:44:01#2248847

Советник





5092 1175
Москва
6 час. назад
artvhm

Вообще, точечные яркие источники в природе частенько встречаются, например, солнечные блики на воде. И глаз умеет с этим бороться: зрачок постоянно делает микросканирующие движения, не фиксируясь в одном месте. Лампочка накаливания - тоже достаточно точечный источник, однако она считается безопасной для глаз. В то же время большая часть бытовых свтеодиодных ламп в матовой колбе. Т.е. опасность для глаза исходит все-таки не только и не столько от размера источника, сколько от его своеобразного спектра.

Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 11:11:14#2248854

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation
2
8 час. назад
Константин Кучеренко

Контекст же ушел именно в сторону вредности синий части. А его практически нет в лампах накаливания. Он должен быть в бликах от воды, но лично мне долго смотреть на море без поляризационных очков не приятно. Поэтому уметь бороться и полностью с этим справятся все же разница есть. А свет в аквариумах я вижу чаще водных бликов на природе.
Матовая колба на бытовых лампах по прежнему делает источник достаточно точечным. Он в поле зрения занимает место не больше солнца под открытом небом. Но когда солнце попадает в поле нашего зрения, нам это не "сильно нравится" не смотря на совершенность спектра. С искусственным истопником света все примерно также. Спектр имеет большое значение....я то точно последний кто буду с этим спорить но на зрительной усталости( которую можно считать реакцией органов зрения на использование не по назначению) больше сказывается именно слепимость
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 11:30:20#2248860

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
18 час. назад
artvhm
Не совсем понятна ваша позиция, ряд очень своеобразный)). Опасность не велика?
Т.е. риф пожечь неправильным светом можно, а глаз нет?

ОК, разжую.
1. До сих пор непонятна физиология глаза в этом месте. В инете можно найти как статьи, которые показывают что чем меньше длина волны - тем больше вред, так и те, которые показывают что как раз именно около 450нм вреднее всего. Кому верить будем?
2. Ничто не есть яд и ничто не есть лекарство - все дело в дозировке. В данном случае это тоже работает. Нам важен не только спектр, но и экспозиция. Если отыщется какой-то чудак, который зафигачит спектр с огромадным количеством синего и полным отсутствием более длинноволновых частей спектра (sic!), при этом в помещении где стоит аквариум будет темно и этот гражданин будет пялиться на этот аквариум несколько часов каждый день, буквально воткнувшись носом в лобовое стекло, то проблема будет. Во всех иных случаях - нет.
Кстати, если плотность излучения синего будет такой большой, что нанесет вред здоровью, у такого аквариумиста для начала сгорят синим пламенем все кораллы.

Что касается цен, так теплые диоды исторически дороже
Вы это сейчас к чему? Чтобы показать что вы знаете цены на теплые диоды? Молодцом. Это "жутко тайная" информация :LOL:
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 12:25:57#2248868

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation
2
8 час. назад
DNK
1. До сих пор непонятна физиология глаза в этом месте. В инете можно найти как статьи, которые показывают что чем меньше длина волны - тем больше вред, так и те, которые показывают что как раз именно около 450нм вреднее всего. Кому верить будем?

А не может так быть что вторые те что про 450, это просто частный случай про первых которые чем меньше тем хуже?) Или есть сомнения что уф в больших дозах вреден?. Если бы одни говорил про синий а другие про красный то проблему выбора еще понять можно, а так.
На счет непонятности физиологии и последствиях, история человечества знает примеры. Когда то делать рентген было популярным развлечением в богатых семьях, делались даже групповые снимки всей семьей....

DNK
Если отыщется какой-то чудак, который зафигачит спектр с огромадным количеством синего и полным отсутствием более длинноволновых частей спектра (sic!), при этом в помещении где стоит аквариум будет темно и этот гражданин будет пялиться на этот аквариум несколько часов каждый день, буквально воткнувшись носом в лобовое стекло, то проблема будет.

Если он к такому же количеству синего добавит более длинноволновых излучателей, то проблем не будет?

DNK
Вы это сейчас к чему? Чтобы показать что вы знаете цены на теплые диоды? Молодцом. Это "жутко тайная" информация :LOL:

Только к этому
DNK
тогда устройства отображения и светильники с меньшим количеством синего можно будет продавать дороже
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 12:43:55#2248870

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
18 час. назад
artvhm
А не может так быть что вторые те что про 450, это просто частный случай про первых которые чем меньше тем хуже?)
Нет. Погуглите. Почитайте источники.
Или есть сомнения что уф в больших дозах вреден?
От рассматриваемых длин волн до УФ как до Пекина по-пластунски.
DNK
Если он к такому же количеству синего добавит более длинноволновых излучателей, то проблем не будет?
Вероятно. Потому что зрачок сократится и защитит глаз от избыточного излучения.
Только к этому
Вообще-то цена на многие высоктехнологичные и "высокотехнологические" продукты формируется без привязки к себестоимости.

Самое же главное - вы не то что меня не читаете, а даже себя не хотите Я сказал что "светильники с меньшим количеством синего можно будет продавать дороже" вы противопоставили этому "теплые диоды исторически дороже". Вам не кажется что в данном случае мы говорим об одном и том же?
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 14:05:50#2248889

Свой на Aqa.ru




981 117
Russian Federation
2
8 час. назад
DNK
Самое же главное - вы не то что меня не читаете, а даже себя не хотите Я сказал что "светильники с меньшим количеством синего можно будет продавать дороже" вы противопоставили этому "теплые диоды исторически дороже". Вам не кажется что в данном случае мы говорим об одном и том же?


Ваш путь:- "Идут (пока довольно вялые, честно говоря) попытки признать синий свет дико вредным для зрения" => "тогда устройства отображения и светильники с меньшим количеством синего можно будет продавать дороже"....... Я так понимаю, про вредность синего тогда просто маркетинг

Мой:- себестоимость выше=>"теплые диоды исторически дороже" .........Тут технические особенности, требующие больше люминофора
Результат один способы разные

Изменено 6.7.16 автор artvhm
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 14:15:09#2248893

Советник





5092 1175
Москва
6 час. назад
DNK
От рассматриваемых длин волн до УФ как до Пекина по-пластунски.

350нм - это все-таки уже уверенный УФ. Энергия кванта 450/350=1.286 - больше всего на 29%. Если 350нм оказывает некоторое разрушающее воздействие, то 450нм наверно тоже, хотя и в меньшей степени. Другое дело что УФ не виден, и зрачок не прикрывается, когда его много. Но и 430-450нм - тоже зона не самой высокой чувствительности.

Тут, кстати ведь какой аргумент в пользу добавки голубого диода. Он тоже способствует формированию холодной части спектра белого цвета, но эта длина волны значительно лучше видна и позволяет добиться того же зрительного цвета при меньшей интенсивности и меньшем воздействии на сетчатку, чем при использовании только зоны 430-450нм.

Я сказал что "светильники с меньшим количеством синего можно будет продавать дороже" вы противопоставили этому "теплые диоды исторически дороже". Вам не кажется что в данном случае мы говорим об одном и том же?

Он просто хотел сказать, что теплые диоды и так дороже. В том смысле, что пространсво для поднятия цены за счет дополнительного пиара не очень большое.

Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 14:27:45#2248897

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
18 час. назад
Константин Кучеренко
350нм - это все-таки уже уверенный УФ.
А кто здесь вообще рассуждает про 350нм? У обычного белого диода уже на 410нм вообще никакого излучения нет.

аргумент в пользу добавки голубого диода ... он позволяет добиться того же зрительного цвета ... при использовании только зоны 430-450нм.
Того же не позволяет. Кстати, забудьте вы про зону 430нм - у подавляющего большинства белых светодиодов там уже только небольшое количество излучения, а пиковая длина волны обчно 445-455нм.

В том смысле, что пространсво для поднятия цены за счет дополнительного пиара не очень большое.
Смотря как пиарить. Айфоны продаются с наценкой от 300% и более к ВОМ, а китайцы мечтают о 30%.

Изменено 6.7.16 автор DNK
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 16:33:19#2248934

Советник





5092 1175
Москва
6 час. назад
DNK
А кто здесь вообще рассуждает про 350нм?

Все-таки любите вы передергивать. Вы сказали что от рассматриваемых длин волн до УФ как до Пекина ползком. Я всего навсего показываю, что ближний УФ недалеко, и по воздействию на глаз упомянутый видимый диапазон тоже может быть похож на ближний УФ.

Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 16:45:32#2248935

Советник





5092 1175
Москва
6 час. назад
DNK
Кстати, забудьте вы про зону 430нм - у подавляющего большинства белых светодиодов там уже только небольшое количество излучения, а пиковая длина волны обчно 445-455нм.

Ну, видимо мне попался уникальный экземпляр:


Тут пик практически 440, на на 430 еще довольно много.

Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 16:50:53#2248937

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
18 час. назад
Константин Кучеренко
Все-таки любите вы передергивать.
А вы любите придумывать. По вашей логике и до 250нм рукой подать. А это ой какое жесткое излучение!

Не надо ничего придумывать. Повторяю. В обычных белых светодиодах уже на 430нм излучения пренебрежимо мало. А сказал я что до УФ как до Пекина только по простейшей причине, сугубо технологической. Постараюсь быть максимально понятным.
1. Технология производства синих светодиодов, которые являются почти всегда основой для белых светодиодов, не в состоянии сделать пиковую длину волны синего светодиода менее 440нм. То есть такой светодиод не может получить в своём составе УФ никак. То есть вообще. Уместнее будет сказать что его излучению до УФ не как до Пекина ползком, потому что туда при желании можно доползти, а как до рая - потому что туда попасть невозможно вообще никак.

2. Даже если в качестве основы белого светодиода использовать фиолетовый, то в этом случае пиковая длина волны этого светодиода будет около 410нм и до УФ, который согласно CIE начинается с 380нм, этому светодиоду точно так же невозможно попасть как и в предыдущем случае.

Надеюсь на этот раз мне удалось быть понятным и более эту тему мы жевать не будем.
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 16:55:13#2248938

Советник





7028 702
Russian Federation Balakovo
18 час. назад
Константин Кучеренко
Ну, видимо мне попался уникальный экземпляр:
Для начала - у вас неправильно снята диаграмма распределения излучения по длинам волн. Синий светодиод не может иметь такую шапку на месте пика.

Если даже посмотреть на то, где у вас получилось то, что по идее является пиковой длиной волны - то это как раз около 445-450нм. Что при полуширине спектра синего светодиода порядка 20нм дает количество излучения на длине волны 430нм порядка 20% от количества на пиковой длине волны. То есть что я и говорю - пренебрежимо мало.

Изменено 6.7.16 автор DNK
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 16:59:49#2248939

Советник





5092 1175
Москва
6 час. назад
Все таки вы не о том, или меня неправильно поняли, или читали не полностью.
Постараюсь по пунктам.
350нм - ультрафиолет? Он вреден для глаз? Наверно да.
450нм - ультрафиолет. Нет. Но как далеко он от 350? Если по энергии кванта, то разница в 30%.
Может он быть вреден для глаза? Наверно, тоже да.

Конечно, он не так опасен, как ультрафиолет, но он тоже не находится в области наибольших чувствительностей глаза и зрачок может не реагировать на него должным образом.
2016-07-06 добавлено 06/07/2016 17:03:18#2248940

<< 45678910 12131415161718 >> Создать новую темуБыстрый ответ