Добрый всем!
Прочитал темку "Самодельный биологический фильтр" в F.A.Q. Мне очень понравился фильтр Kresh, к нему были разные варианты слива из банки, в том числе шахта, сверление боковой стенки и переливной короб. Мне кажется забор воды д.б. у дна, в этом случае шахта отпадает, сверление не нравится по причине, изложенной Kresh, последний вариант подходит, но причин не использовать короб масса (нет места за банкой, не совсем эстетично и т.д.) Изыскивая вариант решения проблемы вспомнил, что на ISRAAQUA читал статейку про согнутый в кольцо шланг, поискал в рамблере и надыбал: "Ленивая протока" http://aquascope.ru/... . Заранее приношу извинения автору Дмитрию Румянцеву за копирование части его материала, но сами понимаете не корысти ради - пользы для. Девайс для протоки, но шикарен и для фильтра.
"5. Слив из аквариума – самое интересное! После многочисленных бесплодных попыток найти подходящий сосуд (у меня между стенкой и аквариумом где-то 4 см., не каждая банка влезет) я решил отказаться от промежуточной емкости для поддержания уровня. Ее роль выполняет свернутый кольцом сливной шланг.

Тройник в верхней части кольца выполняет три функции:
1) подвод воздуха в систему слива, чтобы вода не пошла самотеком
2) вывод заливной трубочки из шланга
3) возможность отсоединения шланга 1 для отсасывания пузырьков и попавшей в шланг грязи.

За тот же тройник легко закрепить кольцо за край аквариума с помощью простой проволочки и хомутика. Поднимая/опуская тройник можно регулировать уровень воды в аквариуме.
При этом нижний край кольца регулирует минимальный уровень воды в аквариуме, после чего система перегиба просто размыкается. Хотя контрольная дырочка в заборной трубе в аквариуме ниже уровня воды не помешала бы.

Трубочки для отвода пузырьков в верхней части перегиба через аквариум я пока не использовал. Специально найти прозрачную (чтобы видеть те же пузырьки) пластиковую трубу нужного диаметра не так то просто, а тем более, чтобы в ней еще был выход для трубочки. Поначалу проще периодически сливать воду вместе с пузырьками.
Используя гибкий шланг всегда нелишне следить, чтобы он не «сложился» на сгибах. Вероятность закупорки мала, но рисковать как-то не хочется . Можно использовать жесткие внешние усилители (на внутренних может собираться грязь, да и диаметр сливной трубы они уменьшают)."
Что мы имеем в этом случае:
1. Забор воды на любой глубине;
2. Не нужно сверлить банку;
3. Не нужно городить внутренне пространство банки;
4. Нормальный внешний вид (без сливных коробов).

Проблемы:
1. Необходимость отвода воздушных пузырьков в верхнем перегибе.
2. Другие изложены в статье.
Ваше мнение? Если уже было (я не нашел), извините, хочу ставить акву на 330 л, вот призадумался.

With such a low water level, water entering the overflow chamber had about a 20 inch drop! This sounded like Niagara Falls. (At the time about 1,500 gallons per hour enter the overflow chambers) Secondly, each chamber made a gargling noise -- sounded like a toilet flushing 24 hours a day. It was so loud my wife could not sleep. I had to fix it fast!

Еще раз прошу: не морочь голову
Во-первых, откуда следует, что речь идёт о переливном коробе, а не о шахте?
Во-вторых, где ссылка на цитату?

Четы к шахте пристал? Одинаковые они.
Дюймовая труба гарантировано пропускает 600ГПХ.
Народ ухитряется и 1000 сливать.

Значит, так. Мы тут, видишь ли, как раз обсуждаем отличия переливного короба и шахты.
Я уже ненавязчиво обратил твое внимание на этот факт. Ты изволил сделать вид, что это тебя не касается.
Извини, подобную "евгеноттовщину" могу расценивать только как флуд.
Предупреждение.

Насколько я понял все озабочены проблемой слива/залива воды в фильтр удобноваримым способом без особого геммороя?
Я планирую сделать решение данной проблемы электронным путем - моментальный расход воды на входе и выходе сравнивается и все, регулируется клапаном...
Но это пока все в разработке, но вполне реально, сделаю - поделюсь...
Правда 2 помпы надо тогда...

сообщение VadimPP
Правда 2 помпы надо тогда...

Это усложняет конструкцию + еще одна банка + доп. место.

Банка приемник прячется в тумбе обычно. Фактически занимая место канистры, но гораздо превосходя ее по возможностям. туда можно вынести обогреватель, стерилизатор и прочее доп. оборудование.

К AndreyElagin.
Не совсем понимаю в чем состоит преимущество забора воды с поверхности. В том, что не будет пленки, так если флейта стоит ее практически и нет. В том, что вода прогрета лампами, так она в пути все равно остынет, так что вариант с установкой грелки у Kresh очень-очень, да и в толще вода не такая уж и холодная. А всякая видимая взвесь и муть, насколько я успел заметить, как раз в толще воды баландается и стремится осесть. В чем еще может быть есть выгода и все мои стремления расположить забор воды как можно ниже совершенно никчемны? Научите уму разуму, мэтры.

To: Евгений да и всем...


Евгений, посмотри вот это

http://www.melevsree...

А еще мне понравился вот такой совет.
"Для борьбы с проблемой накопления воздуха в переливной трубке можно приспособить маленькую помпочку где-нибудь в сампе. Она должна иметь насадку для подсоса воздуха. Дальше просто подсоединяете её к верхней точке сифонной трубы (там где образуется воздушный пузырь) и бросаете в самп."

[Изменено 3-6-2004 автор Андрей П.]

Спасибо, Андрей, за привнесение нового аспекта в это обсуждение. Про дополнительные помпочки для наполнения сампа я читал, более того, не так давно кто-то давал ссылку на форум "Аква-Лого", где как раз напоминали про такой способ борьбы с воздушными пробками. Не считаю такое решение изящным, поскольку оно усложняет конструкцию и, следовательно, делает ее менее надежной. Впрочем, это отдельная тема.

Фильтр практически такой же конструкции, как на фото, у меня лежит в гараже - лет 7 назад я склеил нечто подобное. Так вот, методом "научного тыка" выяснилось, что для того, чтобы обеспечить удовлетворительный перелив даже для такой тщедушной помпочки, как "Duetto" (я использовал ее), пришлось выклеивать переливный короб сечением примерно в спичечный коробок. Что же говорить про 800 л/час!

Тем не менее, если бы некто, оспаривающий целесообразность обсуждаемой шахтной конструкции, указал бы на эти варианты, к нему не было бы ни малейших претензий. Когда же человек разражается серией записочек, игнорирующих мнения уже достигнувших, казалось бы, консенсуса оппонентов, с упорством, достойным лучшего применения, заставляет их возвращаться к обсуждению уже обсужденного, и при этом никак не аргументирует свою точку зрения, голословно заявляя, что шахта и перелив «одинаковые», это выглядит просто неуважением.
Это следует расценивать как флуд, флуд тем более небезобидный, что касается такого ответственного решения, как самодельная система фильтрации. Ошибочная конструкция которой чревата весьма и весьма неприятными последствиями.

Вчера вечерочком посмотрел курс лекций по "Основам водоснабжения, водоотведения и канализации" (во занесло в дебри ). Вот такие результаты моих исследований, только учитывайте, что я не технарь, и буду выражаться просто.
1. Касаемо перелива через шахту. Такой способ, как оказалось используется в фильтрах-отстойниках. Т.е., если принять за отстойник банку, а фильтр за фильтр, то такую систему мы и получим. Если бы между аквой и фильтром была еще одна емкость, в которой бы была шахта, и которая бы использовалась в качестве отстойника, тогда, да - хорошая система. Но извините, в качестве отстойника использовать банку, да еще в которой плавают рыбсы и муть оседает не враз, да еще при этом фильтровать только воду с поверхности, более или менее чистую (ну из-за пленки может быть)?! Моветон, господа. Мой вопрос про взвесь и муть в толще воды оказался верным, и вразумительного ответа на него я пока не услышал.
2.Касаемо диаметра трубы для слива. Только прошу GeneZ не выносить предупреждения, поскольку пытаюсь рассуждать здраво. Так вот, с этим проблемы выходят. Чтобы получить диаметр сечения сливной трубы (D) нужно мощность потока, не помню точно формулировку, (Q) поделить на скорость потока (V) - D=Q/V. Всякие коэфиценты брать не стал иначе вообще запутаюсь. Если с Q все понятно - берем по максимуму исходя из мощности помпы, например 2000 литров = 2 куб.м (без подъема воды и обрастаний шланга, для запаса так сказать), то вот со скоростью потока (кол-во проходящее через сечение шланга за ед. времени) проблема - я ее просто не знаю. Ну допустим возмем диаметр шаланга равным диаметру выходного отверстия помпы, например 0,01 м, что тогда?.. А все равно запутался. Долбанная система С. Все равно чего-то не хватает. Нужны физики. Физики АУ-АУ! Сам не смогу нужна помощь. Давно проходили, извините.
3.Касаемо возможности применения такого слива с закольцованным шлангом в принципе. Вот тут идет жаркий спор. Одни, как GeneZ говорят, что пойдет напропалую, другие возражают. Если следовать логике того же курса лекций, то получается следующее. Если горизонтальное трубку тройника расположить, так чтобы он был заполнен только наполовину, то вроде как система должна работать. Т.е. верхняя половина горизонтальной части тройника расположена над уровнем воды в банке. Получается принцип тогоже переливного короба. Но эта горизонтальная труба тройника д.б. достаточно широкой, чтобы можно было контролировать слив. Хотя я уже сам во всем этом сильно сомневаюсь и наверное, даже для протоки, сначала нужно провести эксперименты. Методом тыка так сказать.

Поговорил ниочем называется.

Скорость потока считается из закона сохранения энергии.
mgh=mVV/2.

сообщение GeneZ
Это следует расценивать как флуд, флуд тем более небезобидный, что касается такого ответственного решения, как самодельная система фильтрации. Ошибочная конструкция которой чревата весьма и весьма неприятными последствиями.

К САВА.
Ну Вы меня вообще убили . Где тут что?! Если уж на то пошло я юрист, а не физик. Ну настолько далек от этого. Где здесь учитывается мощность помпы? Для меня закон сохранения энергии полностью ассоциируется со столкновением (кол-во энергии до столкновения = кол-ву энергии после солкновения), просто из суд. практики. Но не формулы же. Может быть Вы помогли бы посчитать, ась? А, отдам спецам - пуская считают, времени этой фигней заниматься нет.

Мощность возвратной помпы не должна превышать пропускной способности слива. Я выше уж писал, дюймовая труба пропускает 600 галлонов в час (2,4 тонны).

сообщение Alekspav
Касаемо диаметра трубы для слива. Только прошу GeneZ не выносить предупреждения, поскольку пытаюсь рассуждать здраво.

Касаемо возможности применения такого слива с закольцованным шлангом в принципе... Одни, как GeneZ говорят, что пойдет напропалую, другие возражают.

Если горизонтальное трубку тройника расположить, так чтобы он был заполнен только наполовину, то вроде как система должна работать.

Да рабочий этот шланг. Тройник в верхней части открыт. Главное чтоб дырки между шлангами хватило для слива.

К GeneZ.
Дельно, черт возьми. А жаль, тем не менее. А как могло бы быть, эх .

К мэтрам.
Где же все таки объеяснения выгоды забора воды с поверхности?

Тфу блин. Изображение неправильно прилепил. Извините исправлюсь. Очень прошу прощения за занятое место. Перед мордобоем очки сниму.

Система со шлангом вполне рабочая, если предусмотреть отвод пузырьков из верхней части сифона.
Ничего никуда не стечет, поскольку все уравновешено атмосферным давлением - и верхняя трубка, и нижняя.
Тройник в верхней части заглушен быть не должен, опять же для того, чтобы пузырьки воздуха могли свободно выходить, иначе образуется воздушная пробка.
Далее, производительность шланга будет определяться его диаметром. Поскольку слив идет самотоком, и поток будет ламинарным. В принципе, все рассчитать можно...

[Изменено 4-6-2004 автор Crusoe]

Большой диаметр кольцом не свернуть, да и крепеж для согласования уровней ненадежный.

Я тут глупость с изображением напорол. Еще раз извините. Ну не удалялось оно паганое. В том сообщении я черкнул, что можно в целях обеспечения безопасности удлиннить верхнюю часть тройника до края банки или даже выше. Кроме того, уровень воды в тройнике не д.б. выше середина горизонтальной части и при этом на уровне воды в банке (ну он и так получится). В этом случае мы имеем тот же переливной короб. Шланг из банки в него и шланг из него - те же сообщающиеся сосуды. Прав я или нет?

Выше делать не надо, бессмысленно. А так все верно там было нарисовано.

>Большой диаметр кольцом не свернуть...
Пластиковую трубу с помощью строительного фена - запросто.
Если уж очень большой нужен (например, на 2") можно купить пластиковых уголков и сварить нормальную конструкцию, будет красиво.
Наконец, можно купить гофрированую трубу.

>... да и крепеж для согласования уровней ненадежный.
Вот с этим согласен. Вариантов нормального крепления можно миллион придумать. И совсем необязательно шланг-в-шланг делать. Хотя, честно признаться, идея вывести шланг помпы в сливной - красивое решение.

Кстати гофр...да, логично. Есть еще засада с сифоном, слишком подвержен засорениям крупными фракциями.