BEAMS и “солнечные” спектры. (страница 2)

Добрый день, друзья.

В самом начале этого длинного поста я хочу напомнить, что главное предназначение аквариумного светильника – творить красоту аквариума по вкусу его владельца. Всё остальное – вторично.

Пожалуйста, посмотрите, как выглядит аквариум одного из пользователей BEAMS 2 MAX F:
Вот такой вид нравится его владельцу на закате:

Вот такой вид нравится его владельцу в пике дня:


Если отдалённость первого спектра от солнечного ни у кого не вызывает сомнений, то второй вроде бы похож на него, но на поверку тоже совсем не близок. Тем не менее – оба этих спектра нравятся владельцу аквариума, потому что ему нравится, как аквариум выглядит под ними, следовательно, оба этих спектра – безусловно, хороши!

Далее я покажу возможности BEAMS в области, которая на этом форуме у некоторых форумчан вызывала сомнения. А именно – в области воспроизведения спектров, близким к солнечным.

Сегодня я попросил пару девушек, которые занимаются сборкой наших светильников, заняться необычной для них работой. То есть подобрать несколько спектров, которые будут иметь параметры, близкие к стандартизованным солнечным.

Какие параметры мы контролировали?

CRI (далее для краткости Ra)
CCT

Люксы (лк)

Хочу подчеркнуть – этой работой занимались не просто не профессионалы, а люди, которые до сего дня не имели ни малейшего представления ни о CCT, ни об Ra, ни даже о том, что такое “люкс”. Все нижепоказанные спектры созданы, что называется, на скорую руку. Поэтому тот, кто пожелает ещё больше приблизиться к неким “солнечным” спектрам, признанным промышленным стандартом, тот сможет это сделать с BEAMS без проблем.

Для того, чтобы лучше проиллюстрировать задание, я взял спектрофотометр, прицелился им в солнышко, которое виднелось из-за зимних тучек, и получил CCT 4481 K, и Ra всего 93.6!


Как видите - в природе далеко не всегда встречаются стандартизованные, то есть считающиеся “самыми правильными” спектры, на которые так уповают апологеты “истинного солнечного спектра”! Давайте посмотрим, может ли быть BEAMS более приближен к этим “стандартизированным солнечным спектрам”, чем было сегодня само солнце?

Я попросил девушек сделать спектры с высоким CRI, желательно больше 95, то есть переводящим наш светильник из области просто хорошего светильника, в область профессиональную. Зачем это нужно, я покажу в самом конце поста. В качестве примерного ориентира по CCT были выбраны три стандартизованных CIE спектра, а именно D65, D50 и C.

В качестве железных пруфов я решил использовать фотографии экрана спектрофотометра. Разумеется, можно было бы использовать скриншоты программы, которая идёт с этим прибором, но тогда особо отчаянные личности могли набраться смелости и обвинить меня в подделке. Также я даю скриншот части интерфейса нашего контроллера с настройками этого спектра, это не просто иллюстрация, но и важная информация для дальнейшей аналитики.

Для большинства замеров использовался светильник BEAMS 2 MAX F-4. Только в одном случае светильник был другой, я это отдельно отмечу, это очень важный момент. Расстояние от нижней плоскости светильника до окошка датчика спектрофотометра для всех замеров одинаковое – 25 см.

По спектру D65 получены такие значения. Ra 98.2, CCT 7050 K, 20440 лк. Утилизация мощности светильника 83%.


По спектру D50 получены такие значения. Ra 97.1, CCT 5235 K, 15050 лк. Утилизация мощности светильника 83%.


По спектру С получены такие значения. Ra 95.3, CCT 3407 K, 21900 лк. Утилизация мощности светильника 74%.


Далее мы подумали – а не вызван ли относительно низкий Ra (напомню - всё, что более 95 по этому параметру - считается уже достойным узкоспециализированных светильников, созданных для имитации стандартизованных солнечных спектров!) недостаточными возможностями регулирования в оранжево-красной области? В своё время мы в BEAMS для морских аквариумов разделили один из широкоспектральных светодиодов – PC Amber на два – жёлтый и оранжево-красный, тем самым улучшив управляемость в этой области спектра.

Мы решили проверить эту догадку и попробовали сделать спектр C на BEAMS 2 MAX R-10. Результат убедительно подтвердил нашу догадку – получен Ra 96.3, при CCT значительно ближе к стандартизованному для спектра типа C, а именно CCT 3064 K!


К сожалению, форум не поддерживает выкладку файлов формата json, поэтому все эти спектры я выложил в нашем чате поддержки , желающие могут их забрать там.

Подробности для любознательных.


На основе вышепоказанных фактов можно сделать три важных вывода и ещё один, четвёртый, мне так и вовсе неважный, но важный для тех, кто хотел увидеть в замерах люксы.

Первый. При переходе от 12 каналов к 14 мы получаем фактически значимые, и измеримые преимущества в улучшении цветопередачи. То есть добавочные каналы – не наша прихоть, и не маркетинг, а очередной шаг на пути к идеалу.

Второй. Для каждой CCT имеется свой спектр с наивысшим Ra. Как видите – “лучший” спектр, идентичный солнечному, не один, их огромное количество. На самом деле их не 3, не 10 и даже не 100. Так как наши светильники никак не “затачивались” для трёх стандартизованных “околосолнечных” спектров, то можно уверенно сказать - большинство “околосолнечных” спектров BEAMS могут воспроизводить с точностью, близкой к профессиональному узкоспециализированному светильнику, который кроме 1-2, максимум 3 таких спектров, никакие более воспроизводить не может.

Третий. Несмотря на то, что наши светильники не проектировались для решения задачи создания “солнечноподобных” спектров, они не просто великолепно справляются и с этой задачей, они даже с этими спектрами работают на большой мощности! То есть светильник отдаёт почти полную свою мощность в любой “солнечноподобный” спектр! Это – заслуга тщательно подобранного набора светодиодов, где нет ничего лишнего, и ничего недостающего.

Четвёртый. Для большинства замеров использовался светильник BEAMS 2 MAX F-4. Так как MAX для пресноводных аквариумов у нас в моменте закончились, мы оставили только несколько светодиодных сборок для обеспечения гарантии, и только один такой полностью готовый светильник, то для замеров мы использовали именно его. Это важно потому, что это один из “младших” MAX. Под светильниками с большим количеством светодиодных сборок освещённость будет выше, примерно до 20 %. Не забывайте об этом, когда будете оценивать количество люксов.

Главный же вывод из вышенаписанного таков:
Любой из трёх наиболее часто используемых стандартизованных солнечных спектров, светильник BEAMS может воспроизвести лучше, чем сегодня был природный свет. То есть для тех же цветопроб сегодняшнее солнце было бы хуже BEAMS.


В заключение я хочу вернуться к тому, что я упомянул выше. Почему важен тот факт, что наш светильник с такими возможностями переходит уже из области обычных светильников в область узкоспециализированных? Ответ банален – потому что специализированные стоят совсем иные деньги! Смотрите – вот этот светильник имеет мощность 30 Вт и может воспроизводить только три стандартных спектра.

Однако, его цена под 600 USD! При этом он продаётся напрямую от китайского производителя, то есть все остальные аналоги ещё дороже. Напомню – наш светильник может с аналогичным Ra воспроизводить не только 3 стандартизованных спектра, но и почти бесконечное множество иных, а стоит, с учётом примерно 80% утилизации мощности, примерно в 5 раз дешевле за ватт мощности! Разумеется, все остальные возможности нашего светильника я при этом просто не рассматриваю – они достаются счастливым владельцам BEAMS бесплатно

Я сознательно не стал подробно расписывать многие моменты, иначе этот пост принял бы просто устрашающие размеры. Поэтому тех, кому интересна сия тема – прошу задавать любые вопросы без стеснения. Чтобы никто меня не мог упрекнуть в том, что я ограничил кого-то, я временно открываю возможность писать здесь почти всем, кого я ранее ограничивал в этом.

Изменено 14.2.26 автор DNK

uZot

так оно так и есть

Изменено 13.2.26 автор Дмитрий Горюнов

Neznakyn
А шторки вообще забыли сделать.

Зачем они? Корпус довольно высокий, светики - в глубине, рассеиватель мягкий... Что за проблема со шторками?? Вы поясните, мил человек, уж будьте добры.

Сафи
рассеиватель мягкий

Именно благодаря ему угол рассеивания практически 180 градусов, со всеми вытекающими, точнее вылетающими. Фотонами :-)

uZot

да??? Чего-то не замечала...
А! У меня ж бортики высокие, и светильник от воды всего лишь на 12 см поднят... (за бортики не вылезает, елки!). Ну, вот теперь все понятно! Без шторок никак. )))

Интересно было бы посмотреть на сам аквариум в приближении светильника к солнечному спектру. Почему-то мне кажется, что будет нещадно желтить из-за преломления красного от поверхности, а нормальные цвета будут как раз, если задрать красный и придавить зеленый. На эту мысль наводит вторая картинка, где в аквариуме нормальные цвета, а стена за ним фиолетовая. Если такое уже делалось, прошу простить.

Juda
будет нещадно желтить из-за преломления красного от поверхности

Если придавить красный в полном спектре, вы никак не получите желтый оттенок у света. Будет, максимум, какой-то холодноватый оттенок.

Изменено 14.2.26 автор Gleb T.

uZot А о том, чтобы подняв все бегунки на одинаковый процент, вершины всех спектров располагались на одинаковой высоте. Как эквалайзер

Сделать можно что угодно. Вопрос - что это даст? Такого спектра даже среди стандартизованных нет. Очень уж он экзотический, и, кстати, далёкий от солнечного. То есть - это КРАЙНЕ частный случай. С какой целью вы предлагаете сделать такое?

Сафи Вы поясните, мил человек, уж будьте добры.

Извините, но мил-человек пояснить здесь уже ничего не сможет. Пусть мусорит в другом месте.

uZot
Именно благодаря ему угол рассеивания практически 180 градусов

Угол рассеяния - да, такой. Но - вы обращали внимание, что даже на самой узкоградусной оптике не удаётся сфокусировать весь свет в одной точке? Посветите любым фонариком на стену. Будет яркое центральное пятно и огромная зона засветки вокруг него. То есть, если взять фонарик для освещения аквариума, то всё равно кому-то он будет бить в глаз

Это я к чему. Если бы у BEAMS не было рефлектора, в глаз бы лупило куда как сильнее. Собственно, это замечают все, кто переходит на BEAMS с любых светильников, у которых вообще нет рефлектора.

Juda
Интересно было бы посмотреть на сам аквариум в приближении светильника к солнечному спектру.

Если бы удалось найти какой-то "эталонный" аквариум, то можно было бы говорить о каких-то рекомендациях. Но - для подавляющего большинства аквариумистов большим сюрпризом является то, как начинает выглядеть аквариум после применения хорошего сорбента , или озонирования. В обоих случаях полностью исчезает окрашенность воды, она практически становится незаметной. И это радикально меняет вид аквариума при сохранении тех же настроек спектра!

Gleb T. Будет, максимум какой-то холодноватый оттенок.

Кстати, о птичках. Девушки, которые занимались спектрами, описанными в стартовом сообщении, сказали, что R9 образец мало отзывался на регулировку красными каналами. Хотя на экране спектрофотометра этот образец выглядит красным. Это какой-то экстраспектральный свет, типа малинового?

Кстати, у солнечного спектра как раз R9 - самый провальный.

DNK
Если бы удалось найти какой-то "эталонный" аквариум, то можно было бы говорить о каких-то рекомендациях. Но - для подавляющего большинства аквариумистов большим сюрпризом является то, как начинает выглядеть аквариум после применения хорошего сорбента , или озонирования. В обоих случаях полностью исчезает окрашенность воды, она практически становится незаметной. И это радикально меняет вид аквариума при сохранении тех же настроек спектра!

Вы совершенно правы и как раз в том и дело, что технически гораздо проще выкрутить красный в светильнике, чем менять сорбенты в фильтре, а в некоторых случаях (в моем например) это и вовсе нарушит всю задумку. И на мой взгляд как раз надо показывать как свет, близкий к солнечному, будет выглядеть в среднестатистическом аквариуме и говорить, что стремиться надо не к солнечному спектру, а к гибкой регулируемости, что в случае ваших светильников, отлично решается.
На самом деле я даже немного жалею, что не знал про ваш свет еще полгода назад, возможно взял бы его вместо ледстаровских прожекторов. Как минимум по цене вышло бы +- то же самое, при в два раза большем запасе мощности.

Изменено 14.2.26 автор Juda

Juda
из-за преломления красного от поверхности

Это что за такое загадочное явление? Преломление (причем, не на поверхности, а от поверхности), да еще и почему-то именно красного.

Constantin_K
Это что за такое загадочное явление?

Какое-то явление, уменьшающее долю красного

Gleb T.
Какое-то явление, уменьшающее долю красного

Да вот и хочется понять, что имеется в виду. Есть эффект поглощения длинноволновой части спектра водой, но на глубинах типичного аквариума он проявляется очень незначительно.

Juda
И на мой взгляд как раз надо показывать как свет, близкий к солнечному, будет выглядеть в среднестатистическом аквариуме

Среднестатистический, извините, это нечто с водолазом. Не уверен, что эти люди для нас целевая аудитория...

стремиться надо не к солнечному спектру, а к гибкой регулируемости

Кристально! Ваши бы слова, да аквариумистам в уши...

DNK
Если бы у BEAMS не было рефлектора, в глаз бы лупило куда как сильнее. Собственно, это замечают все, кто переходит на BEAMS с любых светильников, у которых вообще нет рефлектора.

И даже с рефлектором. Скажем, в сравнении с теми же "чихами" вбок засвет гораздо меньше при прочих равных (одинаковые аквариумы и расстояние до воды).

DNK

Вопрос вообще не к спектру, а к соответствию между положением ползунков и картинке слева от них. Это про интерфейс.

Был бы светильник под рукой - проиллюстрировал бы наглядно. Но аналогия со звуковым эквалайлером должна быть понятна

DNK

Да ладно вам, по нынешним временам с водолазом это уже экстрим какой-то. Их и в продаже то нет, вон на выставке РА в январе видел этот раритет, аж прослезился.

uZot аналогия со звуковым эквалайлером должна быть понятна

Эквалайзер привязан к особенностям человеческого слуха. Да, в светильнике можно привязаться к особенностям человеческого зрения. Но ей-ей, это только запутает пользователей. Потому что картинка спектра будет получаться совершенно не похожая на все картинки спектров, отображённые так, как стандартно.

Я хочу, чтобы картинка спектра была не просто цветным пятном, украшающим интерфейс, а несла легко читаемую смысловую нагрузку. Сейчас это - так.

Juda
Да ладно вам, по нынешним временам с водолазом это уже экстрим какой-то.

С водолазом я, конечно, утрировал. Не знаю, как у вас там в метрополиях, но у нас, на периферии, в магазинах продаётся какой-то несусветный отстой. Не потому, что продавцы балбесы. А потому, что всё, что чуть дороже самого дешёвого, практически не продаётся. Разве что сами рыбы и их корма - ещё как-то более-менее представлены.

Тем ценнее для меня тот факт, что в мелких городах, типа нашего, находится довольно много наших клиентов! В пересчёте на тысячу жителей - не так уж и сильно меньше, чем в Москве. Несмотря на совершенно очевидную разницу в среднем уровне доходов.

Constantin_K
на глубинах типичного аквариума он проявляется очень незначительно.

Вот... Я прям боялся это сказать, во избежании срача. В аквариуме скорее желтизна воды что-то там даст (вряд ли).

Gleb T. Вот... Я прям боялся это сказать, во избежании срача.

Не бойтесь, пишите, что считаете нужным. Я стараюсь оберегать этот раздел форума от подобного.

В аквариуме скорее желтизна воды что-то там даст (вряд ли).

Даже небольшая желтизна работает как вполне заметный светофильтр. Если налить воды из аквариума хотя бы годичной давности, где нет массированных подмен, озона и/или сорбента, в белое ведро, это становится хорошо видно.

Изменено 14.2.26 автор DNK

DNK
Посветите любым фонариком на стену. Будет яркое центральное пятно и огромная зона засветки вокруг него. То есть, если взять фонарик для освещения аквариума, то всё равно кому-то он будет бить в глаз

Прямо скажем, не любым. Если сам источник достаточно мал, а зеркальный (не диффузный) рефлектор существенно больше его по размеру и имеет правильную форму, то вполне все успешно собирается в нужном направлении. Скажем, у меня с COB и отражателями Ledil стена освещается только тем, что отразилось о воды. Т.н. она фактически темная. Это при том, что светильник на комфортной для меня высоте 25см.

Constantin_K Прямо скажем, не любым.

К сожалению, любым. Просто у плохих рефлекторов гало заметно хорошо, а у хороших - слабо выражено, и невелико. Посмотрите даташит по вашему рефлектору - там все это показано. Ну или скажите мне его марку, я сам вам покажу эту страницу в нём

На тему рефлекторов и вообще оптики светодиодов у нас всех есть замечательная возможность получать информацию из первых рук. В Самаре есть компания, которая занимается очень специфическими и сложными расчётами оптических систем, в том числе для автомобилей - BMW, например, их постоянный клиент. Директор этой конторы, Михаил, очень открытый человек - если кому-то надо будет с ним пообщаться - обращайтесь в личку, дам контакт с удовольствием. В своё время на ранних стадиях разработки BEAMS он нам очень помог.

Изменено 14.2.26 автор DNK

Juda
проще выкрутить красный в светильнике, чем менять сорбенты в фильтре,

Хочу хотя бы на фотке увидеть настолько окрашенную воду в благополучном аквариуме (не «черную», а чтобы путем естественного засирания), чтобы она влияла на цветовую картинку. Чего я только не делал, ни разу не удалось...

Gleb T. Чего я только не делал, ни разу не удалось...

Хорошее белое ведро есть? Например, от корма. Вылейте в него воду из аквариума. Если, конечно, как я и писал выше, в аквариуме нет массированных подмен, сорбентов и/или озонирования. Сразу увидите, что дно ведра перестало быть белым. Для сравнения можете налить в такое же ведро воду из-под крана, если, конечно, она там чистая.

А ещё проще - через недельку к нам снова приезжает хороший сорбент , (опытные аквариумисты считают его лучше Purigen, например ) положите его в фильтр, и сами удивитесь, насколько бесцветной может быть вода вашего аквариума

DNK
а у хороших - слабо выражено, и невелико.

Невелико, это и означает, что пренебрежимо мало. Вот у вашего белого диффузного рефлектора гало значительное. Просто нельзя сравнивать. Аргумент, что у всего есть есть гало, в этом смысле не состоятелен.

Constantin_K
Невелико, это и означает, что пренебрежимо мало.

В данном случае речь идёт не о инженерии, а о чувствах. Все мы разные. Причем иногда диву даёшься, насколько. Только один пример из моей жизни, один из многих, когда я встретил человека с очень специфическим ощущением.

Тогда только-только пошли мониторы с истинно плоским экраном, сделал их LG, продавались они под торговой маркой Flatron. Нам, привыкшим к выпуклым экранам обычных мониторов, эти казали "впуклыми". Мне довелось ехать в поезде с человеком, который купил себе такой монитор, и не мог работать с ним более 15 минут - от ощущения "впуклости" его начинало рвать! Причем в самом натуральном смысле этого слова! По его словам, он пробовал и увеличивать сессии постепенно, и менять освещённость помещения, и ещё что-то - результат был неизменен - 15 минут - и позывы к рвоте... Не знаю уж, чем закончилась у него эта история, но рассказывал человек всё на полном серьёзе, не думаю, что он лукавил.

Вот у вашего белого диффузного рефлектора гало значительное.

Разумеется. Именно потому, что он диффузный Это всё равно, что сказать - ваша вода мокрая