mynestor Малёк 17 1 Светогорск 5 года	Какой наполнитель для биологической фильтрации выбрать?
	Столько их сейчас появилось. Eheim Substrat PRO, JBL Micromed, Aquael BioCeraMax UltraPro... Какой лучше при ограниченном бюджете? Или может вообще лаву?))) Изменено 22.2.16 автор mynestor
	2016-02-2222/02/2016 22:12:25 #2189845

shortwave Свой на Aqa.ru, Советник 1 30790 19494 Москва 7 час.
	mynestor Какой фильтр-то хоть (объем)? Изменено 22.2.16 автор lonelity
	2016-02-2222/02/2016 22:20:57 #2189855

Lassor Постоянный посетитель 562 74 Одинцово 24 дн.
	сообщение mynestor Какой лучше при ограниченном бюджете? Разнопористых губок вполне достаточно.
	2016-02-2222/02/2016 22:25:47 #2189862

Dart Voland Свой на Aqa.ru 4461 2454 Калуга 2 года
	mynestor Слишком мало сведений куда он ложиться будет.
	2016-02-2222/02/2016 23:17:38 #2189942

mynestor Малёк 17 1 Светогорск 5 года
	хочу вот в такое , объём 145, населения куча. Ну и во всякие навесные закинуть (60 л, версамакс 2)
	2016-02-2323/02/2016 02:49:24 #2190026

МассажистЪ Малёк 24 1 Москва 1 года
	Не знал в какую тему задать свой вопрос - решил написать здесь. Если было обсуждение - не ругайтесь, пробовал в ручную искать и поиском пользовался... И так, бионаполнитель, керамический (по типу колец, шариков) или подобные, а так же губки пропитанные специально для более быстрого размножения бактерий производителями рекомендуется периодичеси менять, а зачем менять то? Ведь сама суть как раз и заключается в размножении бактерий и их работе на пользу воды, на всех этих наполнителях поселяются и живут бактерии! а вот губки, так они (по словвам производителей) пропитанны спец. для более быстрого размножения этих бактерий, так когда они там завелись зачем менять эту губку? Конечо понимаю, что угольную губку или для удоления нитратов нужно менять, а био-губку зачем? P.S. Ответ вроде: "для богатсва производителе или товароденежного оборота магазина" понимаю, по сему прошу их не озвучивать...
	2016-02-2323/02/2016 19:58:56 #2190347

Dart Voland Свой на Aqa.ru 4461 2454 Калуга 2 года
	mynestor при большом объёме наполнителя - да хоть биошары. сообщение МассажистЪ И так, бионаполнитель, керамический (по типу колец, шариков) или подобные, а так же губки пропитанные специально для более быстрого размножения бактерий производителями рекомендуется периодичеси менять, а зачем менять то? незачем его менять. сообщение МассажистЪ Ведь сама суть как раз и заключается в размножении бактерий и их работе на пользу воды, на всех этих наполнителях поселяются и живут бактерии! а вот губки, так они (по словвам производителей) пропитанны спец. для более быстрого размножения этих бактерий, так когда они там завелись зачем менять эту губку? Губки сильно проигрывают по поверхности для обитания бактерий. Изменено 24.2.16 автор Dart Voland
	2016-02-2424/02/2016 10:11:43 #2190625

Reiter Свой на Aqa.ru 2011 322 Йошкар-Ола 1 года
	серовский наполнитель зипоракс тоже норм
	2016-02-2525/02/2016 14:14:46 #2191303

plar Посетитель 227 27 Москва 1 мес.
	А что можно вместо биокерамики положить? Родные шакики Eheim уже довольно старые, а на новые жаба душит
	2017-01-2323/01/2017 19:06:17 #2330509

Corsar Свой на Aqa.ru 1 3480 4943 Астрахань 1 дн.
	Dart Voland незачем его менять Вы хотите сказать, что керамика не изнашивается постепенно в воде и ее поверхность не меняет своих свойств и "вечно" пригодна для заселения бактериями? Равно как и губки в воде со временем не меняют своих свойств? Все такие же эластичные и легкомоемые? У меня в джиби, губки в префильтре, где то месяцев через шесть, потребовали замены. Это как пример.
	2017-01-2323/01/2017 19:29:26 #2330517

MUAT Постоянный посетитель 783 386 Железнодорожный 4 года
	Крупная губка - наполнитель пропускает воду и постепенно заполняется, при этом вода с грязью может проходить сквозь него. Толк есть когда большой объем губки. Но даже в 10 литрах 3 слоя впитывают относительно мало. Мелкая губка (имеется в виду аквариумная без перепонок) и синтепон - живут не долго забиваются илом и зарастают бактериями, максимальная чистка в плане прозрачности. Эффективно работают 1-2 недели, при наличии рыб. Синтепон отмывается плохо в простой воде, скорее на выброс. Губка мелкая живет долго, можно промывать с слабом растворе белизны. Цилиндры внизу фильтра - для разбития потока (это такие без объемной фильтрации), толку в них особо не вижу. Единственный смысл это снизжение цены на биологический наполнитель хороший, ну и если сверху только губки, то разбитие потока нужно. Наполнители для биофильтрации - поверхностная фильтрация это наполнители типа красной лавы и она сама. Максимум поверхности соприкасающейся с потоком. Здесь, керамзит не всегда подходит, так как его верхний слой гладкий. Объемная фильтрация, внутренняя пористость позволяет течь воде сквозь субстрат. Но течет медленно и большая часть кислорода съедается на поверхности. Однако внутри, как предполагается, развивается другие пищевые цепочки, на основе азотного дыхания. Т.е. разложение нитрата с потребление кислорода. Азот выходит в газообразном виде. Соотношение и важность поверхностной и объемной фильтрации нигде не описана. Если взять Адские фильтры, то засыпают и тем и тем. Объемная керамика забивается. Позиция продавцов, сначала: нет не забивается, потом да забивается надо менять (х.з. когда), на вопрос а если ее попробовать востоновить, ответа нет. Хотя логично ее проварить в уксусе (предложение не мое), это должно разрушить органику, на это ответа нет. В целам, эхайм и сера (из разговора с дистрибьюторами) считают что именно их наполнитель оптимален в плане мелкости и не забиваемости. Пластиковые сферы с максимальной поверхностью. В отличии от лавы не колется, но на мой взгляд хуже по качеству, так ка много свободного пространства. Их надо намного больше чем есть в фильтре. На это у производителя есть другой аргумент, сферы закручивают поток и из мелких частиц грязи становятся большими. Весьма спорный наполнитель, для канистры в 10л, в сампе может было бы интересно. Химическая фильтрация - вещь временная: цеолит и уголь. Как антибиотик, решает проблему и вынимается. Ионообменные смолы, скорее вредны. Торфяные фильтры - на любителя, для смягчения воды и добавления гуминовых кислот и брутально красного вида воде. Полимерные шарики - для бактерий поедающий нитраты. Расходный наполнитель, можно поломать и насыпать кусками. Служит питание бактерий, которые в закуску едят еще нитрат. Используется в рыбных банках и морских.
	2017-01-2323/01/2017 19:33:03 #2330520

Dart Voland Свой на Aqa.ru 4461 2454 Калуга 2 года
	Corsar А что ему будет? Бионаполнитель, в большинстве случаев - это вспененный диоксид кремния. А чтоб интенсивно его изнашивать нужен какой-то грубый абразив либо перепады температуры (замерзание/оттаивание/замерзание). Его теоретически возможно регенерировать с помощью мощного окислителя. Губки - это пенополиуретан, такой механической прочностью не обладает. plar Лаву Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
	2017-01-2323/01/2017 20:14:09 #2330545

kichrot Постоянный посетитель 599 161 1 года
	mynestor ... Какой лучше при ограниченном бюджете? ... При любом бюджете, а уж тем более при ограниченном, стоит не покупаться на маркетинговую чушь о чудодейственных наполнителях. Для популяции бактерий важна ПРОТОЧНАЯ площадь субстрата, а не площадь микропор, о которых вещаю маркетологи. Тем более, когда эти пористые шары, звездочки и прочие цилиндры покроет биопленка, об этих микропорах можно забыть. А это произойдет очень быстро. Дешевые, а порой и вообще бесплатные, керамзит, гравий, щебень, губки, мочалки из лески, мешки из под овощей и прочее и прочее - наше все, наш ассиметричный и главное на 100% эффективный ответ разводчикам лохов от аквариумной индустрии. Хотя конечно, "вспененный диоксид кремния" или "Aquael BioCeraMax UltraPro" звучит круто и ласкает слух - можно попонтоваться. Но тут, как говорится - каждому свое.
	2017-01-2323/01/2017 20:51:40 #2330563 Нравится serg2957, Crossover

Dart Voland Свой на Aqa.ru 4461 2454 Калуга 2 года
	kichrot Дешевые, а порой и вообще бесплатные, керамзит, гравий, щебень, губки, мочалки из лески, мешки из под овощей и прочее и прочее - наше все, наш ассиметричный и главное на 100% эффективный ответ разводчикам лохов от аквариумной индустрии. И никто пока этого не доказал.
	2017-01-2323/01/2017 20:54:22 #2330567

kichrot Постоянный посетитель 599 161 1 года
	Dart Voland И никто пока этого не доказал. Что не доказал??? Изменено 23.1.17 автор kichrot
	2017-01-2323/01/2017 20:55:15 #2330569

Dart Voland Свой на Aqa.ru 4461 2454 Калуга 2 года
	kichrot Превосходство подножного наполнителя перед фирменным.
	2017-01-2323/01/2017 20:59:22 #2330574

kichrot Постоянный посетитель 599 161 1 года
	Dart Voland Вы нарушаете логику доказательств. Это маркетологам надо доказывать превосходство "супер-пупер PRO вспененных, с пропиткой" наполнителей над проверенными практикой дешовыми, как Вы выразились "подножными", наполнителями. Изменено 23.1.17 автор kichrot
	2017-01-2323/01/2017 21:06:14 #2330583 Нравится serg2957

Corsar Свой на Aqa.ru 1 3480 4943 Астрахань 1 дн.
	MUAT Объемная керамика забивается. Абсолютно правильно. Это я и имел в виду, когда писал, что поверхность любого керамического наполнителя, хоть трижды пористого, не может быть "вечной" и насколько быстро меняются ее качества, именно как наполнителя для биологической очистки, вопрос.
	2017-01-2323/01/2017 21:50:48 #2330621 Нравится Дамир184

Dart Voland Свой на Aqa.ru 4461 2454 Калуга 2 года
	kichrot Могу только отправить читать литературу по промышленной очистке сточных вод. Рано или поздно найдёте такое выражение - чем больше активная поверхность, тем выше эффективность очистки. Там высокопористые субстраты не применяются из-за дороговизны. Так что доказывать нужно именно Вам. Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
	2017-01-2323/01/2017 22:01:42 #2330629

kichrot Постоянный посетитель 599 161 1 года
	Dart Voland Ключевое понятие "активная поверхность". Поры, даже если условно считать, что они хоть как-то проточны (что вряд ли), с момента образования бактериальной пленки (что происходит очень быстро), проточными быть перестают. А значит поверхность этих пор к АКТИВНОЙ ПОВЕРХНОСТИ отнесены быть не могут, по определению. А Ваш аргумент, по поводу дороговизны микропористых субстратов, справедлив не только для очистки сточных вод, но и для аквариумистики. Как говорится: Овчинка выделки не стоит! Даже если и есть какой либо эффект от этих супер-пупер, то это даже не проценты, а доли процентов. А вот цена в разы, а то и в сотни раз больше чем у простых и эффективных наполнителей. Изменено 23.1.17 автор kichrot
	2017-01-2323/01/2017 22:30:20 #2330647 Нравится serg2957, Corsar, Crossover, Дамир184

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 3 дн.
	Dart Voland чем больше активная поверхность, тем выше эффективность очистки. Не, не применяют их потому, что великого смысла нет. Поры быстро зарастают биоплёнкой и от гальки они уже не чем по площади поверхности отличатся, не будут. Нужно или восстанавливать или менять. Активную поверхность удобней наращивать увеличением объема субстрата. Как оправдание всененые субстраты можно использовать при ограниченных V внутренних фильтров. Но поролон (тоже вспененный субстрат), там как правило удобней. Мыть легче, менять реже. При достаточных объемах внешников или в очистных в них нет ни какого смысла. Лава, керамзит, битый кирпич во внешнике намного удобней и практичней.
	2017-01-2323/01/2017 22:43:12 #2330660 Нравится Corsar

Crossover Свой на Aqa.ru 5271 839 Владимир 4 года
	Песочный фильтр. Точка.
	2017-01-2323/01/2017 23:00:04 #2330674

Dart Voland Свой на Aqa.ru 4461 2454 Калуга 2 года
	kichrot Дамир184 У вас мягко выражаясь примитивное понимание биофильтрации. Вы зацепились за две группы бактерий-нитрификаторов, которые являются облигатными аэробами. С чего вы взяли что плёнка непроницаема для кислорода? Максимальная толщина биоплёнки - 250 мкм, при большей толщине это плёнка наросшая на "отмершей" плёнке. Кстати, ни гравий, ни песок, ни тем более керамзит в современной промышленной очистке сточных вод не применяют. Они не эффективны, потому что на гладких поверхностях биоплёнка растёт неохотно. В плоскостных реакторах (DSFF или DSFR реакторах) - керамика либо пористое синтетическое волокно, в "кипящем слое" (псевдоожижение) - микропористые частицы размером 0.3 - 0.6 мм. Изменено 23.1.17 автор Dart Voland
	2017-01-2323/01/2017 23:31:24 #2330685

kichrot Постоянный посетитель 599 161 1 года
	Dart Voland ... Максимальная толщина биоплёнки - 250 мкм, при большей толщине это плёнка наросшая на "отмершей" плёнке. ... Предлагаю Вам, это положение понять, заучить и ежедневно повторять. Именно этот факт опровергает повышенную эффективность фирменных наполнителей, в сравнении с традиционными, самопальными. Изменено 23.1.17 автор kichrot
	2017-01-2323/01/2017 23:56:22 #2330696

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 3 дн.
	Dart Voland С чего вы взяли что плёнка непроницаема для кислорода? Максимальная толщина биоплёнки - 250 мкм, при большей толщине это плёнка наросшая на "отмершей" плёнке. Причём здесь кислород? Речь идёт о площади поверхности омываемой водой. Об активной поверхности. С которой бактерии питание захватывают. Мипкопоры быстро забиваются и затягиваются биоплёнкой. Вот и получаем активную площадь поверхности как у гальки. А по сути керамзит разве не керамика? Или битый кирпич. Справка. 250микрон это 0,25 мм. Сколько будет когда она в 4 слоя нарастёт сами сможете сосчитать? Во внутреннике местами за полгода именно столько и нарастает.
	2017-01-2324/01/2017 00:05:11 #2330707