Посетитель


108 1
Москва
22 дн.

Живые растения, которые никогда не обрастают водорослями

Собственно мой вопрос в названии темы, подскажите кто знает, есть-ли в природе такие растения, которые никогда ни при каких обстоятельствах не обрастают водорослями ?
А то эти водоросли меня замучили, покупал пластмассовые растения, на они обрастают водорослями ещё сильнее да так что потом ничем их не отчистишь, их только выбрасывать ну и сами понимаете что покупать каждый раз новые пластмассовые растения не выгодно по кошельку, вот и хочется приобрести такие живые растения на которых-бы не когда не расли водоросли.........
2018-11-1414/11/2018 15:25:54
#2558413
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

lonelity

Кто там знает, что на самом деле было 220-400 миллионов лет назад? Я не знаю, но лишь предполагаю.
2018-11-1515/11/2018 22:15:18
#2559226
Нравится paln1
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.

Андерсен
Человечество в лучшем случае знает 0,00000000000000000000000001% о сути происходящих вокруг нас и в нас процессах.


Уверены, что в количестве нулей не ошиблись?



Андерсен
Все остальное лишь теории, версии и догадки.
Многократно менялись законы, константы и прочие, когда то незыблемые понятия.


Нет никаких оснований считать, что за время существования вселенной мировые константы как-то менялись.
2018-11-1515/11/2018 22:16:54
#2559227
Нравится Андерсен
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.

vladi-og
Ну если есть морские водоросли, то почему не быть морским высшим растениям?


Есть морские высшие растения. Несколько видов так называемой "морской травы". Семейство Взморниковые (Zosteraceae). Не знаю, как они произошли. Вероятно, все-таки адаптировались с суши в приливной зоне.

Полагаю, что если бы изначально было много высших морских растений, то у них не было бы особых оснований для вымирания.

Андерсен
на сегодня пределы возможного изменения большинства фундаментальных констант составляют 10 в минус 10 степени в год.

Это только означает текущую точность измерения. И в пределах данной точности как-то не наблюдалось пока изменения значений ни одной константы. Придумывать дрейф констант при отсуствии наблюдения такового - это создание сущностей без необходимости. Вот если обнаружится что-то такое, тогда будет предмет для разговора.
2018-11-1515/11/2018 22:27:39
#2559231
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.


Исследования и факты в статье.

Какие факты-то? Какая именно константа изменилась за историю наблюдений и измерений?
2018-11-1515/11/2018 22:36:14
#2559236
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

Константин Кучеренко
Полагаю, что если бы изначально было много высших морских растений, то у них не было бы особых оснований для вымирания.

Ну как же, только массовых вымирания флоры и фауны было по меньшей мере пять.
Крупнейшее из массовых вымираний - великое вымирание произошло около 250 миллионов лет назад и при котором погибло флоры и фауны около 90 процентов - живших в океанах и морях. Я не сомневаюсь, что 250 миллионов лет назад в океанах жило и развивалось великое множество высших морских растений, которые в большинстве случаев и погибли во время этого вымирания, но ИМХО погибли не все. Вообще было бы крайне странно, высших животных именно 250 миллионов лет назад в океанах по видовому разнообразию было много. Даже акулы тогда уже были и при том небыло высших морских растений? Т.е. фауна эволюционировала, а флора нет? ИМХО быть такого не может
2018-11-1515/11/2018 22:42:02
#2559243
Нравится Nataliya Artyushina
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.

vladi-og
Вообще было бы крайне странно, высших животных именно 250 миллионов лет назад в океанах по видовому разнообразию было много. Даже акулы тогда уже были и при том небыло высших морских растений?


И почему тогда высшие морские растения поголовно вымерли, а животные остались? И водоросли остались.

Андерсен

Можно еще как-нибудь по-другому метр определить. Это не значит, что меняется скорость света.
2018-11-1515/11/2018 22:50:07
#2559245
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

Константин Кучеренко
И почему тогда высшие морские растения поголовно вымерли, а животные остались? И водоросли остались.

А я разве писал, что "высшие морские растения поголовно вымерли"? Нет, я выше писал о том, что высшие морские растения вымерли, но не все, как вымерли не все и морские животные.
ЗЫ, и многие водоросли вымерли во время великого вымирания, но тоже вымерли не все.
90 проценьов живых организмов тогда вымерли, оставшиеся десять процентов всей биомассы океанов выжили и дали толчек дальнейшей эволюции живых организмов.



Изменено 15.11.18 автор vladi-og
2018-11-1515/11/2018 22:50:23
#2559246
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.


Нет, я выше писал о том, что высшие морские растения вымерли, но не все, как вымерли не все и морские животные.

Только морских животных миллионы видов, а морских высших растений в лучшем случае несколько десятков и всего пара семейств. Где остальные?
2018-11-1515/11/2018 22:54:10
#2559248
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

Константин Кучеренко
Только морских животных миллионы видов, а морских высших растений в лучшем случае несколько десятков и всего пара семейств. Где остальные?

Вымерли!
Значит фауна была более приспособлена к выживанию в период "Великого вымирания", нежели высшие морские растения. И все так просто.
ЗЫ, я конечно утрирую, просто фауна быстрее эволюционирует и размножается. Поэтому их разнообразие видов на сегодняшний день вызвано именно этим(в океанах и морях прежде всего).

Изменено 15.11.18 автор vladi-og
2018-11-1515/11/2018 22:57:51
#2559251
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.
Вообще, традиционная точка зрения на происхождение растение примерно такова
водоросли-мхи-папоротники-голосеменные-покрытосеменные. И все, кроме первой стадии появилось на суше.
2018-11-1515/11/2018 23:01:41
#2559254
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

Константин Кучеренко
Вообще, традиционная точка зрения на происхождение растение примерно такова
водоросли-мхи-папоротники-голосеменные-покрытосеменные. И все, кроме первой стадии появилось на суше.

Полностью согласен! Так я тут и отстаиваю точку зрения - которая не предусматривает выход водорослей на сушу с последующим их преобразованием в высшие сухопутные растения, ни чего другого я сказать не хочу.
2018-11-1515/11/2018 23:05:53
#2559257
Советник



14602 7002
Москва
19 мин.


которая не предусматривает выход водорослей на сушу

уже наверно в 10 раз пишу - никто не спрашивал у водорослей, будет ли вокруг Земли болтаться Луна, таскающая уровень моря вверх-вниз, появится ли линия прибоя, будут ли идти дожди и меняться сезоны в пресных водоемах - как ни комфортно водорослям в воде - а все равно начали попадать в агрессивную среду атмосферы.

Изменено 15.11.18 автор lonelity
2018-11-1515/11/2018 23:09:55
#2559260
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

lonelity
уже наверно в 10 раз пишу - никто не спрашивал у водорослей, будет ли....

И что? И я уж в который раз пишу, что морским растениям было на много проще выйти на сушу и к ней приспособиться, нежели морским водорослям. По одной только этой причине я считаю, что предками наших наземных растений являются именно морские растения, а ни как не водоросли. Будем голосовать? Или останемся каждый при своем мнении?


Изменено 15.11.18 автор vladi-og
2018-11-1515/11/2018 23:14:19
#2559261
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.

vladi-og
Так я тут и отстаиваю точку зрения - которая не предусматривает выход водорослей на сушу с последующим их преобразованием в высшие сухопутные растения, ни чего другого я сказать не хочу.

Я просто повторяю точку зрения научного сообщества, поскольку у меня нет оснований придумывать свою. Я не исследовал ископаемые, не сравнивал геномы и т.д. Но это делало множество компетентных людей, которые спорили, писали статьи, подвергали друг друга обоснованной критике и вырабатывали существующие ныне представления. У меня нет причин им не доверять. Да, они тоже могут ошибаться. Но если я буду на пустом месте придумывать что-то свое, шансов ошибиться у меня больше.

А какие основания у вас иметь в этом вопросе альтернативную точку зрения?

Изменено 15.11.18 автор Константин Кучеренко
2018-11-1515/11/2018 23:17:22
#2559262
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

Константин Кучеренко
А какие основания у вас иметь в этом вопросе альтернативную точку зрения?

А с чего вы взяли, что у меня альтернативная точка зрения в этом вопросе? Господи, ну прочитайте свое же предпоследнее сообщение и мой ответ на него.
Ну хорошо; вот вы пишите: "Вообще, традиционная точка зрения на происхождение растение примерно такова
водоросли-мхи-папоротники-голосеменные-покрытосеменные. И все, кроме первой стадии появилось на суше." Это ваши слова? Т.е. традиционная точка зрения (из вашего сообщения) предполагает, что мхи, папоротники, голосеменные, покрытосеменные появились на суше - это вытекает из вашего сообщения и я с этим согласен. Далее вы пишите, "все, кроме первой стадии....", т.е традиционная точка зрения и ваша в том числе не считает возможным выход водорослей на сушу - это тоже вытекает из вашего сообщения. Так я это и пытаюсь донести до оппонентов уже в многократных своих сообщениях, я тоже утверждаю, что морские водоросли не могли выйти на сушу.
Так в чем заключается моя "альтернативная точка зрения"? Мдя.


Изменено 15.11.18 автор vladi-og
2018-11-1515/11/2018 23:31:56
#2559274
Советник



14602 7002
Москва
19 мин.

vladi-og
не считает возможным выход водорослей на сушу


vladi-og
Опять. Водоросли были вынуждены обитать на временно затапливаемых и влажных субстратах. Просто потому, что они очень распространены.
2018-11-1515/11/2018 23:37:07
#2559281
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.

vladi-og
Далее вы пишите, "все, кроме первой стадии....", т.е традиционная точка зрения и ваша в том числе не считает возможным выход водорослей на сушу - это тоже вытекает из вашего сообщения.

Почему? Мхи из водорослей появились на суше, из водорослей, кторые каким-то образом на эту сушу попали (или попадали периодически).

А альтернативным я полагаю ваши утверждения про многообразные древние морские высшие растения.
2018-11-1515/11/2018 23:40:50
#2559284
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

lonelity
Опять. Водоросли были вынуждены обитать на временно затапливаемых и влажных субстратах. Просто потому, что они очень распространены.

Вы забыли упомянуть о том, что водоросли "очень распространены" сейчас! Вы знаете, как они были распространены 200-400 миллионов лет назад? И на сколько были распространены морские растения 200-400миллионов лет назад?И вы спорите уже не только со мной, но и с устоявшейся точкой зрения, которую в одном из своих сообщений привел Константин Кучеренко. Ребята, вы меня троллите? Такое ощущение, что вы оба читаете мои сообщения по диагонали
2018-11-1515/11/2018 23:44:24
#2559289
Советник



14602 7002
Москва
19 мин.

vladi-og
Вы знаете, как они были распространены 200-400 миллионов лет назад?

ага, такие геологические пласты, что их трудно не заметить. Сохранились даже еще более древние окаменевшие цианобактериальные маты


vladi-og
но и с устоявшейся точкой зрения, которую в одном из своих сообщений привел Константин Кучеренко.

а точнее?


vladi-og
И на сколько были распространены морские растения 200-400миллионов лет назад?

Думаю, с тем же шансом в окаменелостях каменноугольного периода можно найти отпечаток обезьяны
2018-11-1515/11/2018 23:51:50
#2559296
Свой на Aqa.ru


2293 848
Israel Holon
7 час.

Константин Кучеренко
Почему? Мхи из водорослей появились на суше, из водорослей, кторые каким-то образом на эту сушу попали (или попадали периодически).

Мхи-не водоросли!
Вам не кажется, что вы сами себе противоречите? Мне опять привести ту часть вашего сообщеня, которое я уже приводил, или вы сами его прочитаете?
А про большое разнообразие морских растений в обсуждаемый период времени, так во первых на этот счет вы не приводили "традиционной точки зрения", ну совсем.
И доказать обратное моим утверждением по этому поводу и с фактами в руках вы не можете, как и я не могу доказать с фактами в руках свое предположение о том, что в обсуждаемый период времени имело место большое разнообразие морских растений, до великого вымирания.
2018-11-1515/11/2018 23:52:30
#2559297
Советник



8091 3624
Москва
5 мин.

vladi-og
Ребята, вы меня троллите

Никто никого не троллит.

Видимо я не совсем понятно выразился. Еще раз выскажу традиционную точку зрения. Мхи, хвощи, папоротники, голосеменные, покрытосеменные - все они появились на суше. И мхи появились из водорослей. Тоже на суше. Не было в морской воде многочисленных видов мхов, папоротников, голо и покрытосеменных.
2018-11-1515/11/2018 23:53:20
#2559299
Советник



14602 7002
Москва
19 мин.


Мхи-не водоросли!

да, между ними наверняка была целая цепочка промежуточных стадий
2018-11-1515/11/2018 23:53:57
#2559300

Top /