Посетитель


108 1
Москва
23 дн.

Живые растения, которые никогда не обрастают водорослями

Собственно мой вопрос в названии темы, подскажите кто знает, есть-ли в природе такие растения, которые никогда ни при каких обстоятельствах не обрастают водорослями ?
А то эти водоросли меня замучили, покупал пластмассовые растения, на они обрастают водорослями ещё сильнее да так что потом ничем их не отчистишь, их только выбрасывать ну и сами понимаете что покупать каждый раз новые пластмассовые растения не выгодно по кошельку, вот и хочется приобрести такие живые растения на которых-бы не когда не расли водоросли.........
2018-11-1414/11/2018 15:25:54
#2558413
Свой на Aqa.ru


2294 848
Israel Holon
16 час.

lonelity
Сохранились даже еще более древние окаменевшие цианобактериальные маты
но и с устоявшейся точкой зрения, которую в одном из своих сообщений привел Константин Кучеренко.

а точнее?
Осведомлен, только что это решает? Цианобактерии (уже даже и еще не водоросли) выбрались на сушу и стали прямыми предками сухопутных растений?

Константин Кучеренко
Советник

"Вообще, традиционная точка зрения на происхождение растение примерно такова
водоросли-мхи-папоротники-голосеменные-покрытосеменные. И все, кроме первой стадии появилось на суше".
Все, кроме первой стадии, т.е. все, но не водоросли.


Изменено 15.11.18 автор vladi-og
2018-11-1515/11/2018 23:56:32
#2559301
Советник



8096 3628
Москва
11 час.

vladi-og

Я не понимаю, что вы цитируете. Первая стадия - водоросли. Водоросли появились в воде. Я именно это хотел сказать.
Остальное, начиная с мхов - на суше. Что не так?

Изменено 15.11.18 автор Константин Кучеренко
2018-11-1616/11/2018 00:01:04
#2559302
Завсегдатай


1440 390
Москва
8 час.
Если верить учёным, то в то время когда мировой океан представлял из себя горячий бульон из растворённых солей и щёлочи мхи и лишайники уже обитали на суше.
2018-11-1616/11/2018 00:03:00
#2559303
Советник



8096 3628
Москва
11 час.

Реставратор
лишайники

Лишайник, это вообще не единый организм, а симбиоз водоросли и гриба.
2018-11-1616/11/2018 00:06:24
#2559304
Завсегдатай


1440 390
Москва
8 час.

Константин Кучеренко
Я не профессиональный биолог, просто очень люблю смотреть научно-популярные фильмы ВВС.
2018-11-1616/11/2018 00:08:03
#2559306
Нравится A.M.
Свой на Aqa.ru


2294 848
Israel Holon
16 час.

Константин Кучеренко
Я не понимаю, что вы цитируете. Первая стадия - водоросли. Водоросли появились в воде. Я именно это хотел сказать.
Остальное, начиная с мхов - на суше. Что не так?

Я цитировал ваше сообщение, что не так?
Да все так, но и я не пойму, что я пишу не так и с чем вы не согласны. Пишу последний раз и постараюсь донести свою мысль. Я предполагаю, что морские водоросли не могли выйти на сушу - об этом пишите и вы теперь уже и в этом сообщении. На сушу вышли морские растения и именно они стали предками всей сухопутной флоры на планете. И все, более я ни чего не утверждаю. А ваш товарищ "по цеху" утверждает обратное.
Я понимаю, поддержка чести мундира, но и границы какие-то должны быть.

Изменено 15.11.18 автор vladi-og
2018-11-1616/11/2018 00:09:59
#2559307
Советник



8096 3628
Москва
11 час.

vladi-og
Я предполагаю, что морские водоросли не могли выйти на сушу - об этом пишите и вы теперь уже и в этом сообщении.

Где я такое пишу? Хорошо, напишу явно прямым текстом, как считаю:
водоросли вышли на сушу из воды,
именно на суше сухопутные водоросли эволюционировали в мхи.

Кстати, водорослей на суше и сейчас живет огромное количество видов.
2018-11-1616/11/2018 00:18:06
#2559314
Нравится lonelity
Свой на Aqa.ru


2294 848
Israel Holon
16 час.

vladi-og
Где я такое пишу? Хорошо, напишу явно прямым текстом, как считаю:
водоросли вышли на сушу из воды,
именно на суше сухопутные водоросли эволюционировали в мхи.

Перечитайте свое предыдущее сообщение! а в прочем -
" Первая стадия - водоросли. Водоросли появились в воде. Я именно это хотел сказать.
Остальное, начиная с мхов - на суше." - Это вы писали? Вы уж определитесь.
Вы противоречите традиционной точке зрения- Константин Кучеренко
"Вообще, традиционная точка зрения на происхождение растение примерно такова
водоросли-мхи-папоротники-голосеменные-покрытосеменные. И все, кроме первой стадии появилось на суше." с которой как мне помнится вы писали, что согласны.Как же так, то вы пишите, что мхи-папоротники-голосеменные-покрытосеменные вышли на сушу, а вот водоросли нет. Я правильно интерпретирую ваше сообщение и в нем "традиционную точку зрения"? А теперь разворот на 180 градусов. Мдя, беседа немого и глухого. Это мое сообщение последнее, поскольку все более убеждаюсь - два советника меня банально троллят.

Изменено 15.11.18 автор vladi-og
2018-11-1616/11/2018 00:47:52
#2559327
Советник



8096 3628
Москва
11 час.

vladi-og
И все, кроме первой стадии появилось на суше.


Появились - означает: возникли, образовались. А не вышли. По крайней мере я именно это подразумевал.
И уж точно не хотел никого троллить.
2018-11-1616/11/2018 02:10:39
#2559334
Советник



6560 949
Russian Federation Chernogolovka
14 час.

Константин Кучеренко
Нет никаких оснований считать, что за время существования вселенной мировые константы как-то менялись.

Основания такие есть, взять например постоянную тонкой структуры α ~ 1/137, гравитационную постоянную...

PS подразумеваю не уточнение значений констант (точность измерений), а принципиальное изменение их значений со временем. Этот вопрос открытый.


Изменено 16.11.18 автор paln1
2018-11-1616/11/2018 08:32:47
#2559361
Нравится vladi-og, Андерсен
Советник



6560 949
Russian Federation Chernogolovka
14 час.
На мой взгляд, период перехода низших растений в высшие сильно размазан по временной шкале. В этом временном интервале какие-то переходные между высшими и низшими формами попеременно как выходили так и входили в воду. То есть суша лишь содействовала формированию высших растений. Невозможно определить конкретный момент/место формирования высшего растения. Поэтому вопрос о том сформировались ли высшие растения из низших на суше, или в воде не является корректным. Что раньше было: курица, яйцо?



Изменено 19.11.18 автор paln1
2018-11-1616/11/2018 10:03:05
#2559419
Советник



8096 3628
Москва
11 час.

paln1
PS подразумеваю не уточнение значений констант (точность измерений), а принципиальное изменение их значений со временем. Этот вопрос открытый.


Давайте так:
1)Каких-то экспериментальных наблюдений, из которых следует, что соотношения между какими-либо константами как-то менялось за космологическое время пока что не существует.
2)Можно придумывать правдоподобные гипотезы и теории, где константы меняются. Но каких-то фактов, для объяснения которых это сильно требуется, я не знаю. Может, приведете пример?

Для примера, иилюстрирующего введение новых сущностей, упомяну пресловутое темное вещество (темную материю). Никому она даром не была нужна - загадочная субстанция, которой в четыре-пять раз больше, чем нормального вещества, и которая взаимодействует исключительно гравитационно. Совершенно не было никакого желания вводить такую штуку в науку. Но есть, как минимум пять непосредственно наблюдаемых во вселенной фактов, причем совершенно разного масштаба, которые наиболее удобно и универсально объясняются существованием "темного вещества", без него объяснения получаются хуже.

Какие наблюдаемые факты для своего объяснения сейчас требуют дрейфа, например, гравитационной постоянной?

Я на тему мировых констант только две вещи припоминаю: если их чуть-чуть поменять, то физика меняется очень сильно. Чтобы атомы, звезды, галактики, ну и мы могли существовать, константы должны быть именно такими, в довольно узком диапазоне. Ну и второе, что не исключены другие вселенные (гипотетические, возможные, или реально существующие), где константы совсем другие.

Но вот чтобы в нашей вселенной константы как-то изменялись в процессе ее эволюции нет ни фактов, для объяснения которых это бы требовалаось, ни, разумеется, прямых наблюдений.

paln1
В этом временном интервале какие-то переходные между высшими и низшими формами как выходили так и входили в воду.


Но скорее всего эта вода была пресной. В этом смысле и многие мхи остались полуводными. Значительная часть мхов, взятых на суше, успешно растет под водой в аквариуме. Но не в морской.
2018-11-1616/11/2018 10:34:47
#2559450
Советник



6560 949
Russian Federation Chernogolovka
14 час.

Константин Кучеренко
Каких-то экспериментальных наблюдений, из которых следует, что соотношения между какими-либо константами как-то менялось за космологическое время пока что не существует.


Вот одно из сообщений. Претензий на истину не имею, но кто знает?
"Indications of a Spatial Variation of the Fine Structure Constant"
J. K. Webb, J. A. King, M. T. Murphy, V. V. Flambaum, R. F. Carswell, and M. B. Bainbridge
Phys. Rev. Lett. 107, 191101 – Published 31 October 2011
2018-11-1616/11/2018 10:53:13
#2559473
Посетитель


106 65
Russian Federation Moscow
12 час.

paln1
Поэтому вопрос о том сформировались ли высшие растения из низших на суше, а затем вошли в воду в форме высших растений не является корректным.
Что раньше было: курица, яйцо?

Господи, и это пишет "советник"?
И конечно же, яйцо раньше. Это школьный уровень знаний...

Блин, не тема, а средневековый карнавал. Пора перестать это читать.
2018-11-1616/11/2018 10:57:36
#2559477
Советник



6560 949
Russian Federation Chernogolovka
14 час.

Red5

Вы не нервничайте, а без "блинов" аргументируйте вашу точку зрения.
2018-11-1616/11/2018 11:08:18
#2559487
Советник



8096 3628
Москва
11 час.

paln1
Вот одно из сообщений

Статья достаточно старая. Вопрос дискуссионный и точка зрения менялась. Вот, например, как текущее представление о вопросе описывает википедия:

https://ru.wikipedia...

В конце есть раздел про постоянство величины, и указывается, что по данным 2017 если какой-то дрейф и существует, то он за пределами точности, и на нынешнем этапе говорить о нем не имеет смысла.

Изменено 16.11.18 автор Константин Кучеренко
2018-11-1616/11/2018 11:47:52
#2559528
Посетитель


55 12
Иркутск
21 дн.

Андерсен

paln1

Иными словами низшие водоросли более приспособлены к экстриму, чем высшие?


Конечно! И это обусловлено более сложным строением растений. У водорослей строение простецкое, некоторые вообще одноклеточные. Поэтому и питания им надо в разы меньше. А про экстрим: в Антарктиде есть водоросли (в снегу живут, или на нем), но нет растений!

vladi-og


Не спорное, а логичное.
2018-11-1818/11/2018 04:32:29
#2560647
Посетитель


55 12
Иркутск
21 дн.

vladi-og


А по мне, водоросли не могли в воде эволюционировать в растения, поскольку им это просто было не нужно. Свет есть, питания хватает, зачем? А вот когда они попали в экстремальные для себя условия на суше, вот тогда пошла перестройка. И так любой организм до сих пор, попадая в непривычные для себя условия, начинает перестраиваться. Кто не смог приспособиться - вымер.
2018-11-1818/11/2018 05:46:05
#2560649
Посетитель


55 12
Иркутск
21 дн.

Notozus


Не то слово! Обсуждаем школьную программу!
2018-11-1818/11/2018 08:15:18
#2560653
Свой на Aqa.ru


2294 848
Israel
16 час.

neonm10
А по мне, водоросли не могли в воде эволюционировать в растения, поскольку им это просто было не нужно.

А я разве утверждал обратное? Т.е. я где-то утверждал, что "водоросли... могли в воде эволюционировать в растения? Я такого не утверждал и даже не предполагал. Более того, я считаю, что и водоросли, и морск. растения произошли от одного общего предка так сказать параллельно и при том в один, или "почти" в один исторический период времени.

neonm10
Не то слово! Обсуждаем школьную программу!

А что, школьная программ - истина в последней инстанции? Почитайте школьную программу США (пусть и на уровне только отдельных штатов) - тот ее раздел, который объясняет происхождение жизни на земле (Дарвин сто раз перевернулся в гробу).
При чем здесь США? Ну ведь тоже цивилизация и в большинстве случаев не самая глупая, было бы иначе - так бы они не жили и не тратили бы миллиарды долл. на науку

Изменено 18.11.18 автор vladi-og
2018-11-1818/11/2018 08:34:31
#2560654
Нравится paln1
Посетитель


55 12
Иркутск
21 дн.
[q] vladi-og
[q][ Т.е. я где-то утверждал, что "водоросли... могли в воде эволюционировать в растения? [q] neonm10

По сути дела, таки да. Вы же не предполагаете возврата высших растений в воду. Отсюда вывод...
2018-11-1818/11/2018 09:36:54
#2560673
Посетитель


55 12
Иркутск
21 дн.

vladi-og
А что, школьная программ - истина в последней инстанции? Почитайте школьную программу США (пусть и на уровне только отдельных штатов) - тот ее раздел, который объясняет происхождение жизни на земле (Дарвин сто раз перевернулся в гробу).
При чем здесь США? Ну ведь тоже цивилизация и в большинстве случаев не самая глупая, было бы иначе - так бы они не жили и не тратили бы миллиарды долл. на науку
Изменено 18.11.18 автор vladi-og


Все дело в том, что школьная программа предполагает изучение теорий, общепризнанных научным сообществом, и преподаваемых как безусловных. Мы можем здесь выдвинуть тысячи гипотез и теорий, но если они не доказаны и не приняты ортодоксальной наукой, то, извините, это фейк. А школьная программа США пусть остается в США, мне это глубоко неинтересно. Тем более, если ее внедрили только несколько штатов. Видимо, мормоны постарались!
2018-11-1818/11/2018 09:49:07
#2560674
Нравится Сергей2108
Свой на Aqa.ru


2294 848
Israel
16 час.

neonm10
По сути дела, таки да. Вы же не предполагаете возврата высших растений в воду. Отсюда вывод...

Ткните пальцем в то мое сообщение, в котором я "не предполагаю возврата высших растений в воду". Иначе не нужно приписывать мне того, чего я не писал.

Изменено 18.11.18 автор vladi-og
2018-11-1818/11/2018 10:10:11
#2560679
Советник



6560 949
Russian Federation Chernogolovka
14 час.

Notozus
тексты о низших/высших растениях, их эволюции и выходе на сушу.
Сильно!

Сила есть - ума не надо.
... с лопатами и вилами немного покумекаем и выправим дефект...

Изменено 19.11.18 автор paln1
2018-11-1919/11/2018 13:34:04
#2561289
Нравится Valerii Razmolodin, Notozus

Top /