Форум Аквариумистов
» Освещение » Светодиодное освещение » Сравнение энергопотребления светильника на светодиодах и ЛЛ/МГ
|
Посетитель
 |
Сравнение энергопотребления светильника на светодиодах и ЛЛ/МГ (страница 4) |
Button Было бы очень интересно, если бы Вы проанализировали и сравнили энергопотребление светильника на светодиодах и светильника на ЛЛ или МГ с приблизительно таким же спектром. Я имею ввиду общие затраты на свет: БП, драйвера, диоды или лампы, дросселя ну и т.д. То есть надо воткнуть ваттметр в самом начале цепи освещения для чистоты эксперимента. Дело в том, что, например, в Нижегородской обл. льготные киловатты выдают по 50кВт в мес на 1 человека, всё что свыше - оплачивается почти по двойному тарифу 5+ рублей. Я конечно понимаю, что для любимого хобби и самого себя не надо жалеть денег, но всё же! Изменено 22.7.16 автор xBasilx |
|
|
22/07/2016 11:44:56
#2253118 |
|
Премодератор, Советник
 |
|
DNK Спасибо, Кэп; так почему мы никогда не увидим этого в коммерческих светодиодах? |
|
|
23/07/2016 20:40:52
#2253663 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Дамир184PAR - это всего лишь фотосинтетически доступная радиация. То есть искусственная величина. То есть - притянутая за уши, изначально не совсем верная. Она обозначает излучение от 400 до 700нм. Хотя неоднократно показано что и УФ-А обладает фотосинтетической активностью. Часто достаточно знать одну-единственную вешь чтобы понять многое. В данном случае это знание о том что один фотон вызывает одну реакцию фотосинтеза. Пожалуйста не забывайте об этом. пока галоген лидер.Какой именно из множества? Надеюсь, вам удастся его переплюнуть.С чего вы взяли что Константин собрался что-то переплевывать? Он собирается всего лишь измерять. На мой вкус измерения нельзя будет посчитать валидными ввиду низкой точности, но - пусть развлечётся. |
|
|
23/07/2016 20:48:28
#2253668 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ButtonВы увидели что я закрывал отточиями, цитируя ту заметку на форуме? Там - ответ. |
|
|
23/07/2016 20:50:13
#2253671 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Это божественное откровение я запишу и на стенку повешу… Однако, читая другие ваши темы я заметил, что вы догадываетесь о том, что фотоны с различной энергией с разной эффективностью участвуют в этом процессе. Да, PAR не учитывает разницу между длинами волн от 400 до 700 нм, считая, что волны за пределами этого диапазона имеют нулевую фотосинтетическую активность. Если известен точный спектр излучения, то плотность фотосинтетического фотонного потока (PPFD) в мкмоль/с можно пересчитать путем применения различных коэффициентов для разных длин волн, которое называется потоком выход фотонов (YPF). Это похоже на то, в чем Константин хочет поупражняется… Вариаций на тему этих коэф. к сожалению довольно много. В этой же теме, мы с вами долго выясняли, чем ваш кпд от моего отличается. Т.к. разговор начался с освещения придиванной площади, я сразу переключился на люксы, и не сразу вас понял. Главное отличие PAR от люксов именно в том, что они более точно оценивают именно те участки спектра, которые я не учёл. Для глаза эти участки не слишком важны, для растений играют огромную роль. Для примера 1 люкс солнечного излучения, в PAR почти на 40% эффективнее 1-го люкса холодной ЛЛ. А в пересчёте в YPF будет ещё несколько больше. Глаза разницы почти не видят, растения понимают на все 40%. Вы не единственный кто торгует СД светом. Почему всегда когда разговор касается СД освещения, на вопрос о эффективности в PAR вы все отвечаете один фотон…? УФ участок. Излучение с длиной волны 380 нм и менее несёт слишком высокую энергию фотонов. Они разрушают хлорофилл. Каротиноиды защищают растения, принимая УФ-излучения, которое листья не смогли отразить на себя, трансформируя в энергию и передавая её хлорофиллу. Говорить об эффективном фотосинтезе на этом участке излучения нелепо, разве только для моря, там вместо хлорофилла В часто встречается бактериохлорофилл А, море мне не интересно, не знаю, а для надводных растений это в большей мере защитный механизм. А относительно пресноводной растительности тут вообще нет повода для обсуждения. |
|
|
24/07/2016 17:30:34
#2253933 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Всё это выглядит, наверное, умно и красиво, с непонятными и заумными терминами и прочим, но к теме не имеет ни малейшего отношения.Повторю в который раз:энергопотребление бытовых светодиодных ламп всех конфигураций как минимум в два раза меньше, при той же светоотдаче.Заплатив некоторое количество денег коэффициент можно увеличить.Вопрос в том:а надо ли? |
|
|
24/07/2016 18:10:24
#2253954 Нравится xBasilx
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Да, только дополните его еще тем, что для реакции фотосинтеза необходима и достаточна энергия фотона, примерно равная таковой для 660нм излучения. Извините, но все что вы там напридумывали далее я разгребать не буду. Да, там кроме бреда есть кое-что, что в принципе можно было бы обсудить, если бы вы знали важнейшую основу, где только не описанную. |
|
|
24/07/2016 18:16:12
#2253958 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Андрей финн Да вот как-то в два сильно теоретическая цифра. ДНК сможет вам доказать, что и в 3. А вот всё, что я пробовал мерить итого из розетки в квартире, не отдельный СД, а именно итого, в 2 не получается. И как раз насколько велик этот коэф, я и хочу понять. Сколько денег надо доплатить, есть ли в этом великий смысл. Например, я знаю, что в среднем коэф Lux->PAR для МГ на 10% лучше ЛЛ, т.е. -30% от солнца, а сколько для СД? З.Ы, А какой термин вам показался заумным? |
|
|
24/07/2016 18:51:07
#2253979 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Да, я не агротехник, но и вы тоже. Они почему-то называют в качестве необходимой и энергии достаточной именно участок от 400 до 700 нм. Я это на веру принимаю. Как и причины по которым, они ставят эти рамки. Это не я, это они придумали. Ну и как я ожидал. Раз продаём СД значит PAR бред. |
|
|
24/07/2016 18:52:25
#2253980 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Продолжайте выдумывать дальше. Хоть повеселите. |
|
|
24/07/2016 18:59:27
#2253983 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184Все указанные.КПД не имеет вообще никакого отношения к светоотдаче В НУЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ.Даже при одинаковом КПД и светоотдаче Лм на Вт светодиоды светят в одну сторону, а люмки вокруг-простая геометрия и немного оптики.Отсюда и энергопотребление. |
|
|
24/07/2016 19:17:21
#2254002 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
24/07/2016 20:34:32
#2254028 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Андрей финн Да это больше всего и напрягает. В условном стандарте для травников 0,5-1вт на литр. Т.е. 35-70 люм. И минус потери на не очень хорошие отражатели или их отсутствие. СД свет в травнике начинают от 40люм и до ? . И весь как вы пишите в акву. Плюс ещё иногда красные добавляют. И что же здесь же в двое? Только для глаз аква заметно ярче. |
|
|
24/07/2016 21:10:31
#2254037 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184Все эти цифры в Люменах даны от балды.Кто то ляпнул раз спьяну в Сети и теперь их передают из уст в уста , как молитву.Бред это всё и подход всегда к любой банке строго индивидуален.Только тема не об этом. |
|
|
24/07/2016 21:17:13
#2254040 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Андрей финнРазумеется. Лично меня особенно веселит тот факт что люмены даются обычно на литр! |
|
|
24/07/2016 21:38:33
#2254060 Нравится Андрей финн
|
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
|
Господа совсем в темнолесье уходите...ну какие ватты на литр, какие 1 фотон на 1 реакцию фотосинтеза? Вы хоть сколько фотонов в одном ватте света представляете? Их (фотонов) 3.17*10^18 штук в секунду для света в 555нм. А ватт/литр, если перевезти все к базовым величинам это 1000кг/м*с^3 )) |
|
|
24/07/2016 21:45:56
#2254063 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184До тех пор пока для вас эта аксиома звучит непонятно, вам нужно искать в себе силы чтобы понять её. Например, можно ознакомиться с этим материалом - это то, что я нагуглил буквально первой же ссылкой. Для интересующихся дам короткую цитату из того материала, которая вполне понятно описывает то, что уважаемый коллега Дамир184 не хочет понимать: " электрон отрывается от молекулы пигмента практически сразу после поглощения кванта света соответствующей энергии. Следует подчеркнуть, что фотон не может отдать свою энергию двум или большему числу электронов и, с другой стороны, энергии двух или нескольких фотонов не могут складываться для того, чтобы высвободить электрон " Дамир184 я был бы вам признателен, если бы вы до ознакомления хотя бы с этим материалом не продолжали писать на тему фотосинтеза. Извините, но мне не платят денег чтобы прибирать за вами чепуху, которую вы пока пишете. А бесплатно делать этого я не буду. |
|
|
24/07/2016 21:48:19
#2254064 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Андрей финн Да, цифры не строгие, некий ориентир, потому и показал вилку для ЛЛ. Она вдвое. В ней больше 80% травников. Покупая СД прожектора, СД светильники, или общипывая самодельный, на эти от балды все для начала и ориентируются. Индивидуально это же потом в процессе эксплуатации. И обычно оставляют, то что получилось. Или добавляют свет. Случаи, когда убавляют, довольно редки. Да, вы правы, тема не об этом, но на СД она как-то перескочила аж с третьего поста. |
|
|
24/07/2016 21:49:41
#2254065 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
24/07/2016 21:50:41
#2254067 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
|
24/07/2016 22:00:15
#2254075 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmНе вижу необходимости обсуждать данный вопрос. Он точно не относится к предмету дискуссии. |
|
|
24/07/2016 22:20:31
#2254091 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Прошел по вашей ссылке. И этого дикого утверждения там не обнаружил. В приведённый вами цитате её тоже нет. Но вы продолжаете так утверждать что радиостанция на танке. В статье идёт речь о фотонах поглощенных листом. Не о тех что на камнях, и даже не о тех что попали на лист, и прошли насквозь или отразились. Вы так не нашли два важных слова о которых я упоминал. Это ваш стиль общения. Размерности, где не выгодно не замечаем, важные слова пропускаем, зато всегда потом можно передёрнуть и обвинить в глупости оппонента. Специально для вас уточняю, фраза должна звучать так - один фотон поглощенный листом одна реакция фотосинтеза. Эти два слова крайне важны. Или опять возьметесь оспорить. Важны они тем, что не все фотоны, с подходящей энергией, попавшие на лист, лист поглощает. Иначе он бы чёрный был. И что ещё важнее фотоны с разной энергией лист поглощает с разной эффективностью. И не на одном участке спектра все 100%. Зелёный свет он поглощает намного хуже, чем красный или синий. В этом не сложно убедится, просто на лист поглядев. Можно прикрыть листом источник света, и увидеть, что тот зелёный, что лист не отразил, он по большей части пропустил сквозь себя. Впрочем, я понимаю, что если утверждать что PAR бред, выгоднее затупить и пропустить два принципиально важных слова. И заодно заявить, что всё, что вам не по вкусу, чепуха. |
|
|
24/07/2016 22:31:32
#2254102 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
|
С фотонами разобрались. DNK Это ваша методика? почему 5-7 а не 15-20? B что мешает использовать более классическое..... полезную мощность/на потребляемую мощность, ведь точнее получится же Изменено 24.7.16 автор artvhm |
|
|
24/07/2016 22:39:04
#2254106 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Я сдаюсь. Всего хорошего. |
|
|
24/07/2016 22:39:21
#2254107 |
|
|
|
Премодератор, Советник
|
|
DNK Есть такое понятие, как квантовый расход фотосинтеза (противоположность квантовому выходу), и эффективность фотосинтеза больше, когда квантовый расход меньше квантового выхода. И обычно квантовый расход составляет четное количество квантов. |
|
|
24/07/2016 22:40:39
#2254108 |
|
Модератор , Советник
|
|
artvhm Смысл есть, поскольку чем больше длина волны, тем больше фотонов при той же мощности излучения падает на растение. Т.е. при том же можности (в ваттах) света при длине волны 660нм по сравнению с длиной волны 440нм количество фотонов будет в 660/440=1.5 раза больше. Соответственно и электронов может быть больше выбито. Поэтому формально для выращивания биомассы красная часть спектра самая энергетически выгодная. Однако тут появляются другие ньюансы. Момимо скорости роста длина волны каким-то влияет еще и на габитус. И синий свет почему-то дает более сипатичные растния по внешнему виду. Кроме того синий свет растениям нравится больше чем водорослям, а в красном свете у водорослей появляется преимущество. Вот и приходится самые эффективные для фотосинтеза длины волн применять только в теплицах. Изменено 24.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
24/07/2016 22:41:39
#2254111 |
Загружаю
форму....
