Азотный цикл (страница 2)

Господа-коллеги. Не раз на форуме встречал такое сочетание. В книжках про него читал. Уважаемый Чейз вообще в каждой ветке про него пишет. Поэтому у меня в голове возник конфликт моего собственного опыта и прочитанной здесь инфы.
Для начала, как я понимаю азотный цикл:
1. Рыба ест
2. Рыба какает и писает
3. Мочевина разлагается до аммиака
4. аммиак превращается в аммоний
5. аммоний окисляется до нитритов
6. Нитриты окисляются до нитратов
7. Нитраты выводятся из воды подменами.
Это при отсутствии растений. При наличии растений азотные соединения попутно на каждой из стадий (начиная с 4-й) поглощаются.
Правильно?

Так вот, мне абсолютно непонятно, откуда у людей накапливаются азотные соединения (при запуске и т.д.), если они выедаются растениями уже на стадии разложения мочевины?
что это за проблеммы у людей с запуском? почему надо сажать по паре рыбок в неделю? что за необходимость во внешниках и поклонение им?

сообщение Euggn


В реальности - посмотрите на приведенный пример выростника-нагульника. И подумайте.

Про подмены - там написано. Хотя в жизни бывают и нарушения графика и подмены обычно делаются не по тестам ("как там наш азот?"), а по времени, как удобнее хозяину.

Это вы - "думаете". А я - знаю. Так как довольно долго (много лет) у меня была разводня. И как она устроена и что в ней бывает, а что - нет, я просто ЗНАЮ. А не "думаю".

Убедить никого ни в чем не хочу и даже этого не планирую. Предлагаю - головой подумать. У кого есть желание и получается, ессно. Удачи!

Изменено 25-10-2008 автор Euggn

сообщение Euggn
Предлагаю - головой подумать.

Скачкообразно. При подменах. Незначительно - в имеющихся фильтрах. Если вы ждете ответа, о постоянстве и наличии экоценоза - никак не происходит. При этом в этих условиях живет не просто "рыба", а МНОГО рыбы, если есть - кое-какие растения, причем все это - ТОВАРНОЕ, то есть потери крайне невыгодны, недопустимы и разорительны.
Естественно, среди нескольких десятков видов рыб в имевшемся личном опыте была пара-тройка требовательных к среде (например, ложившихся при подменах и не выносивших органики). Эта проблема решалась простейшими лотками-гравийниками с фитофильтрацией и сокращением подмен.

Но речь о том, что при произнесении магически-завораживающей фразы "азотный цикл" в приложении к бесчисленному множеству "среднестатистических" реальных ситуаций - есть изрядная доля "вызывания дождя", танцев с бубном и камлания...

Как, например, откровения о "невозможности спор у нитрификаторов". И вообще этих самых нитрификаторов страшной "специальности"... Господь с вами. Они будут даже в вазе с цветами, если они стоят достаточно долго. Биоцикл запускается в любом сосуде с жизнью или органикой, быстрее или медленее, более или менее стабильно и эффективно, но - запускается. А насколько этот сосуд будет благополучен - второй вопрос.
Но, в любом случае - не "уравнение". А открытая система. Поддержание баланса в которой - более-менее постонная забота аквариумиста.

"Уравнение" - очень редкий и сиьно высокий "пилотаж". Причем чаще всего примеры такого баланса мне встречались с мимнимумом средств технического обеспечения.

сообщение Euggn
-При подменах. Незначительно - в имеющихся фильтрах.
-лотками-гравийниками с фитофильтрацией и сокращением подмен.

Нестабильно и отчасти никак

сообщение Euggn
Но штука в том, что в воде с околонейтральным показателем РН (или слабокислой) об азотном цикле применительно К РЫБЕ - можно спокойно "не помнить".

Шкет

Голова была у Золотницкого. Светлая. И минимум аппаратных средств - аналогично актеру, который не может "спрятаться" в грим и спецэффекты, а сыграть - должен. Плохому - трудно. Хороший - справляется.

Michael, Влад очень корректный и сдержанный человек. С вашим предложением я бы вас послал... в школу, скорее всего.

Вы предложили ему лить аммиак. Готовый аммиак, химически чистый (или близко к тому, аптечный). Который, безусловно, грохнет рыбу гарантированно и почти сразу, в короткое время, если превысить довольно низкое пороговое значение и влить его быстро.
Ни себе фига "опыт".

Но в околонейтральной воде аквариума аммиака практически нет, он не образуется. Неокисленный (не прошедший "биофильтрации") азот в ней не в форме аммиака, а в форме аммония. ПДК которого для рыбы, если мне не изменяет склероз, лежат в пределах 20-40 мг-л. А это, если грубо - сильно дофига неокисленного азота.
В плотно набитом и от пуза жрущем выростнике с не особо "грязной рыбой" - наверное, за неделю- две без подмен столько не будет.

Фокус как раз в том, что в слабокислой или нейтральной среде аммиак из аммония практически не образуется. А вот со сдвигом РН в щелочную сторону - процесс идет лавинообразно, аммоний превращается в аммиак и далее - "по нотам". Именно поэтому развитию биофильтрации мы на просторах необъятной и неизмеримой умом Родины обязаны... малавийцам. Ну а дальше - уже логика, законы рынка и определенная "инерция выработанного стереотипа" (при дрессировке собак это называется "динамический стереотип" , строгий термин, не подумайте плохого).

Не призываю (ни Боже мой!) отказываться от т.н. биофильтров. Хорошая игрушка. Иногда - нужная, иногда - почти безвредная, практически всегда - весьма полезная с точки зрения ухода за аквариумом. Но все же лучше восприниматьь ее реально.

Изменено 25-10-2008 автор Euggn

сообщение Michael
а потом поделиться впечатлениями.

сообщение Euggn
Но в околонейтральной воде аквариума аммиака практически нет, он не образуется. Неокисленный (не прошедший "биофильтрации") азот в ней не в форме аммиака, а в форме аммония.

сообщение schz

Вы хотите убедить меня, что рыба в голом аквасе и без фильтра(биофильтрации) и без подмен, чтобы вывести "гуано" будет нормально жить? Ваш пример - это мистификация. Я думаю, что в реальности в выростниках производят почти полную смену воды после каждого кормления. Причем вода не из-под крана, а из бака, где она предварительно перемешивалась помпами и аэрировалась.

сообщение Euggn
ПДК которого для рыбы, если мне не изменяет склероз, лежат в пределах 20-40 мг-л.

Прошу прощения - склероз все же подвел.

Уточняю - исходя из смертельной для рыб концентрации аммиака 0,2 мг-л и наличия аммиачной формы в общем количестве неокисленного азота от 0,01% (при РН 6) до 0,7% (при РН7,5) общий ПДК по аммонию (с аммиаком, сам по себе аммоний для рыбы практически безвреден) в среде от слабокислой до нейтральной будет гораздо выше...

А вот при РН 8 доля аммиака составит около 5%, при РН 9 - до 25%, при РН 10 - до 90% (это еще зависит от температуры, но довольно слабо)... Как вы понимаете, именно в узком диапазоне РН 9-10 неокисленный азот - "вилы". Но такие параметры среды нечасто встречаются в аквариумах (особенно - с живыми растениями, о чем была речь в первом сообщении топика).

сообщение Euggn
Вы предложили ему лить аммиак. Готовый аммиак, химически чистый (или близко к тому, аптечный). Который, безусловно, грохнет рыбу гарантированно и почти сразу, в короткое время, если превысить довольно низкое пороговое значение и влить его быстро.
Ни себе фига "опыт".

сообщение Euggn
...сам по себе аммоний для рыбы практически безвреден

Не интересно совсем. По причине объекта исследования. Форель (вы в курсе биологических особенностей форели?). Думаю, по молодым стурисомам (недавно вспоминали) было бы еще "интереснее"... А по лампрологусам - и до таких табличек бы не дошло. Сорвали бы они им весь опыт, подонки ракушковые...

Токсичность при 30 градусах? А как насчет температурного оптимума? Не 30 или 15, а 20-24 для большинства тропических рыб.
Потому что "токсичность при 30 градусах" - это, конечно, здорово.
И, кстати, я писал о температуре выше, но без уточнений, так как приводил средние данные для оптимума.
И как ни странно, из английского университетского учебника по ихтиопатологии...
Но при экстремальных температурах (а 30 - верхняя граница, почти экстрим) обмен веществ рыб очень сильно меняется (выделение-поглощение). И другие параметры среды - тоже (содержание кислорода, например).

Вы писали о "сказке"...
Эта "сказка" повторяется многими авторами. В т.ч. - известными практиками и в трудах по водоочистке.

Кроме того, из опыта, в разводне может случиться нарушение графика подмен - уехал, например, на несколько дней. В моем случае -домашние рыб кормили, но воду не меняли. Иногда - по возвращении из-за города рыбу было просто не видно. Я тогда не "игрался в тесты", но, полагаю, азота там были граммы, а не милиграммы на литр. Думаю, жестче чем предложенные опыты. Рыба не дохла.

Есть больше чем двухвековой опыт аквакультуры. Жизнь (и разведение) рыб без фильтрации и в немыслимых (по нынешним вольготным меркам) объемах, безо всяких фильтров вообще и редкими подменами (иногда - только доливом). Отнюдь не всегда - в травниках. Тех же травоядных держали, слепых (давно пропали), цихлид американских и африканцев (не озерных) и золотух... Протоки практически ни у кого не было. Даже интернета - не было. Держали, разводили.

Поймите правильно - я категорически против "назад, в пещеры" и не за минимализм и аскезу - сам с детским любопытством играю в "игрушечки", в которые не доиграл за их недоступностью во-время и когда многие из них реально были бы весьма полезны.
И некоторые игрушки и увлекательны, и восхитительны.

Просто все в одночасье поменялось именно с массовой модой на конкретную рыбу, требующую несколько иную воду.
А потом распространилось на всю рыбу вообще.
Так что скорее всего, "сказка" - как раз ваша и родилась она недавно. И не без "индустриальной помощи". Она как бы "отвергает историю практики". Виртуализует ее и исключает из ткани бытия. Это, наверное, нормально для виртуального общения (почему бы в виртуальном мире не выдумать и виртуальную практику и виртуальную историю?), но в нормальной жизни - извините, чухня полная.

Это очень похоже на историю (тоже об азоте) с открытием Хованеком "правиьных бактерий" (тоже много споров было) и страшные истриии о том, что они не образуют спор, очень нестойки и вообще "невероятно эксклюзивны". Понимаете, я верю, что он их правильно описал, точно определил и с точки зрения науки - нашел то, что искал.

Но человечество слагает сказки (и верит в них) с каменного века, со времени появления пригодной сигнальной системы. У каждого времени - свои сказки. У научно-технического века - не исключение.

Если считать, что вся нитрификация в воде (и в фильтрах) стоит только на бактериях "по Хованеку" (которые нестойки, не образуют спор и т.д.) и что они - "это все" - это означает полный писец.
Потому что в 99% водоемов (не только искусственных) не было бы тогда никакого азотного цикла. Вообще ни хера бы не было. Никакой жизни. Как на Луне, только у нас, в воде.
А он (цикл), однако, запускается сам собой (несколько миллиардов лет как уже) везде, где есть вода и органика. И в искусственном и естественном (можно, конечно, специально создать модель без него - средства стерилизации позволяют). И требует на "разгон" весьма немного времени (по геологическим меркам - особенно немного).

С точки зрения того, что нитрификаторы - "специальны-эксклюзивны и все посчитаны" - впору поверить в самозарождение мух из дерьма. Но это неловко. Образование не позволяет.

Скорее, оно позволит с любопытством отнестись к, безусловно, интересному исследованию, но с той точки зрения, что он уточнил один абзац текста в огромной книге. И нитрификаторы (а так же их споры) невероятно стойки и широчайше распространены во всех средах экосистемы Земли (потому что вообще-то это одна из основ водной и сухопутной жизни).

Одно хреново - от этой концепции никакого прока производителям биостартеров (и слегка неприятна их покупателям).
Поэтому в виртуальном мире она требует опровержения.
И будет опровергнута. Причем силами не индустрии, а верующих "аматеров". Огромная и совершенно бесплатная армия...

Другое дело, что в экологии от этого не поменяется ни-че-го. Бактерии неграмотны, им пофиг. И не сознательны, чтобы проводить митинги или забастовки (чтобы доказать нечто). Все будет, как было за миллионы лет до интернета. И после нас не изменится (если люди жизнь не уничтожат).

Точно так же, возвращаясь к теме, обстоит дело и с "другой сказкой".

Изменено 26-10-2008 автор Euggn

Изменено 26-10-2008 автор Euggn

Очень... литературно. Однако, красочное изложение не поможет неспорообразующим бактериям образовать споры. В свою очередь, неспособность огромного кол-ва бактерий их образовывать никак не мешает им прекрасно существовать и заниматься своим делом миллионы лет. Так что отсутствие спор отнюдь не подтверждает зарождения мухи из навоза и никак не доказывает невозможности существования азотного цикла. Точно так же, как все вышеизложенные эксперименты с содержанием аквариумов отнюдь не означают, что в них происходят чудеса: не образуется аммиак, а если и образуется, то непонятно куда исчезает, а если не исчезает, то рыбы на него просто не реагируют.

Думаю, что на этом мы можем остановиться, т.к. нам обоим ясно, о чем идет речь. Дадим трибуну другим ораторам.

З.Ы. Я слегка отредактировал свое предыдущее послание: чуть смягчил формулировки и добавил кое-какую любопытную информацию.


Изменено 10-26-2008 автор Michael

Конечно, изложение не вызывает спорообразования. И на стойкость в среде не влияет. ... Скорее (ввиду запуска цикла во множестве искусственных емкостей, спонтанно и без внесения "правильных культур") это говорит о том, что не все нитрификаторы посчитаны и названы поименно.

"Эксперимент" с аммонием прошла практически вся ширпотребная рыба (с содержанием в высоких его концентрациях, скачкообразным (и не всегда регулярным) периодическим снижением, без тщательного контроля по азоту и т.д. И, отчасти, проходит (разводен много). Это не опровергает факт существования азотного цикла или его изучение - вовсе нет. Просто, если подумать - немного смещает акценты.
Ибо иногда люди с проблемами-тестами-подсказками-опять проблемами начинают напоминать анекдот про Чапаева, Петьку и приборы... Так как заморачиваются и придают проблеме неадекватную действительности актуальность.

Вот, кстати, баночка:



С прошлого года. 7 л. Есть свет (11 ватт), грунт - половина площади дна - мельчайший кварцевый песок с волокнами торфа, половина - речной песок с ними же, слой - около 2 см. Рыбы - около двух десятков формоз трех генераций (было больше, часть отдавал, плодятся все время), три креветки и улитки. Фильтр - микроскопический эрлифт, размер губочки 5х2,5х2,5 см, обернут мхом. Кормление: т.к. в аквариуме всегда есть молодь - обильное. Либо - постоянно находится живой, либо - двухкратное декапсулированной артемией и одна таблетка "тетра" в сутки.

Обслуживание - как правило, долив, нерегулярные, по настроению, "подмены" (чашкой зачерпнул - чашку долил), два раза полоскал фильтр, один раз собирал трубочкой немного ила с грунта (за год накопилось ), две "прополки".

По идее - маленькая, неоптимальной формы, сильно перенаселенная баночка (хоть в "хвостах", хоть - в см.-на литр). Безусловно, с "азотным циклом", при отсутствии сложной техники сверх минимально-необходимого. И абсолютно стабильная, хотя не имеет ни "биофильтрации", ни субстратов, ни заквасок... "Ничего сверх" (С). Даже ухода практически не требует.

Думаю, это валидный практический ответ на первый пост топика.
И с тестами я туда даже не лазил - не любопытно. Итак видно, что все в порядке.

Дело в том, что мне очень не хотелось бы, чтобы "петьки и чапаевы с приборами" из одной крайности ("во всем виноват аммиак" ) переходили в другую ("малозначимость азотного цикла для практики" ). Вторая крайность- и это для меня совершенно очевидно- гораздо опаснее.

Знание цикла азота, по моему глубочайшему убеждению, абсолютно необходимо для современного начинающего аквариумиста. Просто потому, что большинство его первых проблем связано именно с этим: с неправильным запуском, неправильным кормлением, неадекватным фильтрованием (в широком смысле слова, а не только в связи с фильтром, как устройством). Мы видим это на форуме каждый день. Только за последнюю неделю-две тут была куча веток, в которых азот являлся основной причиной проблем.

Мне очень неприятно видеть, когда достаточно искушенные в аквариумистике люди начинают бравировать собственными достижениями, пытаясь доказать, что в их руках солнце восходит на западе. Кроме вреда для начинающих это абсолютно ни к чему не приводит. Это подтолкнуло меня на спор с Владом, это привело к моему участию в беседах с Чейзом (never again!), это заставило меня выступить здесь.

Никто в своем уме не утверждает, что в каждом аквариуме должен стоять внешний фильтр. Более того, любому человеку с умеренным опытом в аквариумистике понятно, что многие банки (в первую очередь, с травой) можно содержать вообще без фильтров или с фильтрами минимальных размеров. Мы прекрасно знаем о выростниках. Мы знаем разницу между содержанием рыбы в голой банке и в банке с травой. Но все это абсолютно никак не умаляет значения азотного цикла и не делает аммиак безвредным.

Кстати, мне показалось странным, что Вас не заинтересовала информация, которую я Вам предоставил. Почему Вы свели все это к объекту исследования и температуре?! Разве не понятно, что такая же тенденция будет и при 25С? Просто сами цифры концентраций станут повыше. Что же касается объекта исследования, то там специально было подчеркнуто, что такого рода работы проводились не только на промышленной, но и на аквариумной рыбе. Хотя, как Вы понимаете, 99,9% того, что мы знаем о рыбе, ее физиологии, патологии и лечении, по совершенно понятной причине, приходит из изучения промышленных сортов. Так что за неимением поварихи приходится довольствоваться тем, что есть.

Я уже когда-то говорил о том, что на большинстве приличных англоязычных форумов, с которыми я был знаком, никто из уважаемых людей даже не начинал обсуждать проблемы со здоровьем рыб у новичков до тех пор, пока спрашивающий не приводил концентрацию аммиака и нитритов в его банке (само-собой, это не касалось травм и пр.). И, уж поверьте мне, по-крайне мере, в 90% случаев было очевидным, что являлось основным фактором всех этих внезапных эпидемий. И как только этот фактор устранялся, эпидемии магически отступали. Я никак не пойму, почему бы не сделать это нормой на нашем сайте. И тогда не надо было бы мучительно пересказывать одно и то же, перебирать возможные варианты, высасывать из пальца или скакать с шашкой наголо, пытаясь что-то доказать. Насколько я понимаю, у большинства участников форума есть доступ и материальная возможность купить нормального кач-ва тесты. Так зачем все эти бесконечные пустые дебаты?


Изменено 10-26-2008 автор Michael

Информация по форели не вполне показательна (как и, если бы была в виде таблиц - информация о молоди стурисомы или дермогенисах в возрасте 2-5 дней и 21-35 дней от роду).
Есть разная рыба - есть достаточно массовая и очень стойкая и есть весьма специфическая.
И то, что подразумевается под "растущей токсичностью аммиака" во многих частностях - растущая чувствительность особей вида имя-рек при отклонении от оптимума условий. Не только к аммиаку, вообще... Карась, например, грубо говоря, живет и здравствует в слабо разбавленной моче, а форель никогда и ни за что не выживет даже в сравнительно чистом деревенском пруду или живописной старице...

Так же я знаком с некоторыми температурными кривыми по аммиаку. Видел даже попытки обобщений, всегда - нереальные. Поскольку рыба не имеет постоянной температуры тела. И отклонения от оптимума среды могут вызывать изменения специфической чувствительности с графически экспоненциальным характером (после некоего рубежа).

Дело не в презрении к азотному циклу (это одна из основ любого биоценоза - макро- ли микро - ли - без разницы). И не совсем то же отношение, что у выучившего наизусть Махлина Чейза.

По разговорам в сети для многих новичков (особенно - новичков) нитрификация становится своего рода "болезнью третьего курса" (мед.ВУЗ). Причем не на уровне понимания, а на уровне, близком к примитивным культам.

И забота о нем становится самодовлеющей, при том, что приводимое в примерах рыбное население (в 9 случаях из 10) зачастую благополучно может жить и здравствовать при граммах (а не милиграммах) неокисленного азота на литр. Причем, полагаю, совершенно без разницы - на отечественном или зарубежном форуме (одни дурее других, что ли? - люди в чем-то похожи, хобби одинаковое).

Дело совершенно не в личных достижениях (или их отсутствии), а в том, что иногда, оглядываясь вокруг, если подумать - сотни людей занимаются постановкой пиесы по мотивам анекдота про Василь Иваныча... С самым что ни на есть серьезным и глубокомысленным видом...

Кроме того, часто фрагментарные (и не всегда связанные) научные данные, игнорируя огромные, зияющие лакуны на глазах формируются в некую "быструю эрзац-науку". Которая, если подумать, не наука вовсе и служит только определенным задачам рынка. Часто. И не только в аквариумистике - во многих хобби-сферах так. Главным образом, благодаря еще более фрагментарным естественнонаучным представлениям огромного количества "увлекающихся". Их легче сбить с толку.

Дело не в азотном цикле (если конкретно - он есть, ему все диспуты пофиг), а в отношении и возникающих причинно-следственных связях. Понимаете?

Это, на самом деле, хреново. Потому что любая излишняя привязанность вредит целостности восприятия. И делу, по итогу.

Наверное, надо как-то иначе... Не знаю. На уровне импульса - стеб или попытка предложить подумать - так и эдак. Чтобы человек не жевал готовое, а пришел к чему-то сам и взглянул с разных сторон, даже не сторон - под разными углами зрения. Так и эдак. Картинка целее сложится.

Полностью с Вами согласен.

сообщение Шкет
Для начала, как я понимаю азотный цикл:

Так вот, мне абсолютно непонятно, откуда у людей накапливаются азотные соединения (при запуске и т.д.), если они выедаются растениями уже на стадии разложения мочевины?

А я запускаю в 50 л 20 неонов на следующий день после залива воды и никто не умирает от аммиачного отравления?

доказывают, что без внешника - ты не аквариумист.

Тогда как на практике 90% аквариумов запускаются за 2-3 дня и никто не дохнет и без всяких внешников?

сообщение Euggn
Вы предложили ему лить аммиак....Неокисленный (не прошедший "биофильтрации") азот в ней не в форме аммиака, а в форме аммония.

не имеет ни "биофильтрации", ни субстратов, ни заквасок...

сообщение Чейз
Я уже Вам предлагал в другой теме недавно ответить на конкретные, с фотками вопросы. Хотите с фотками и с самого начала?

Выше ещё упоминалось про выносливость разных рыб. Так же надо учесть скорость их обмена веществ, а грубо говоря прожорливость, отношение их к растительности. Одно дело вишнёвые барбусы, совсем другое малавийцы и совсем другое трофеусы. Для коректности сравнения пусть цихлиды будут мальками.
А если же обеспечить чистоту воды как для форели, то без проблем можно сажать любую рыбу.

shurae о том, что биофильтрация не аппарат, а процесс - писал неоднократно. наверное, скверно писал, так как настаивал не только, что это "не аппарат", но и то, что не вполне "процесс" (если применительно НЕ к системе фильтр-аквариум в целом, в совокупности всей техники и фауны с обязательной флорой) применительно только к техническим средствам.

Потому что то, что 99 и 9 в периоде % аквариумистов называют модным словом "биофильтр" является ступенью биофильтрации - окислителем.

По ПДК (о которых вы спрашивали): рыбохозяйственные ПДК: свободного аммиака — 0,05 мг/л, аммония солевого (NH4) — 0,5 — 1,0 мг/л, нитритов — 0,08 — 0,2 мг МО2/л, нитратов — 2 — 3 мг NO3/л, перхлората аммония — 0,044 мг СlO4/л.

Это, на самом деле, весьма абстрактные величины.

Потому что в рыбном хозяйстве, помимо довольно старых и очень общих "гостов" (на самом деле, ГОСТ был еще в СССР, но не суть - в нашем случае по-прежнему действуют те же нормы, утвержденные ВНИИС), существуют таксации. Деление объектов рыбного хозяйства (всех) по токсобности (4 вида, но актуальных для рыбы - три) и, соответственно 5 классов сапробности вод (из них актуальны для рыб, опять же три, так как два относятся к сильно загрязненным водам). Для каждого класса вод существуют виды пригодных для культивирования рыб. Там свои допуски по классам, для альфамезотаксобов - до 3 мг-л.

Причем с точки зрения собственной кормовой базы хозяйственного водоема для бенто- и фитофагов часто выгоднее "верхняя граница" сапробности (многие кормовые культуры - политаксобы, проще говоря - любители органического загрязнения), так что для повышения "урожайности" иногда аккуратно используют коровяк или мочевину...

Так же привожу вам любопытную табличку, найденную в сети (составлена по разным источникам):

Токсичность coлей аммония для разных видов рыб (она не сохранила формат, но разобраться можно). В ней - безусловно летальные концентрации. На фоне ПДК некоторые - просто сумасшедшие цифры (до 500 мг-л):

Соли аммония
Вид рыб
Летальные концентрации
Авторы

мг/л
экспозиция

Карбонат и бикарбонат аммония
Личинки плотвы
30,0
Острое отравление
В. Ф. Бурля с соавт.,


Личинки семги
100,0
То же
То же

Сернокислый аммоний
Личинки форели
139,0
6 ч
Wurman, Joker

Перхлорат аммония
Сеголетки карпа и радужной форели
500,0
Острое отравление
3. П. Подоба и др.,


Карп
250,0
5 мес
Те же


Форель
160,0
14 дней
”

Сернокислый, хлористый и азотнокислый аммоний
Сеголетки радужной форели
80,0*
48 ч
”

То же
40,0*
40 дней
”

* Концентрация в пересчете на ион NH4.


Изменено 27-10-2008 автор Euggn

сообщение shurae
Есть ещё п.3а:

А вы подумайте над следующими вопросами:
1. В каких условиях растения потребляют достаточно азота (хоть аммиака/аммония, хоть нитрАта)? Нужно много растений и яркий свет, правильно?

2. В каком количестве поступает в аквариум корм и в каких количествах, соответственно, выделяется азот в воду у тех, кто не очень понимает, что делает? Кормим 2 раза в день, потому что рыбки голодные, правильно?

А когда понятно, что происходит, то и много растений с ярким светом необязательно.

А я запускаю в 50 л 20 неонов на следующий день после залива воды и никто не умирает от аммиачного отравления?

А вы расскажите подробно, как именно вы запускаете, что в аквариуме, как он оборудован и остальные "интимные" подробности. Ну и заодно ответьте, не проводили вы тестирование воды при этом?

доказывают, что без внешника - ты не аквариумист.

Покажите мне, пожалуйста, кто именно это доказывает начинающим?

Тогда как на практике 90% аквариумов запускаются за 2-3 дня и никто не дохнет и без всяких внешников?

А вы зайдите в самые популярные разделы форума и почитайте, где ваши 90%

Конечно же рыба дохнет не только от отравления при запуске, но и от болезней, часть которых рыба могла бы победить сама или с помощью лекарств, если бы не травилась бы тем же аммиаком.