Завсегдатай


1245 491
Russian Federation Ufa
1
32 мин. назад

Прохождение света через воду

Я этому из чистого любопытства уделил некоторое время. Много интересного всплыло. Очень сильно не совпадающее с тем, что сплошь и рядом понаписано. Теперь в тяжких раздумьях по поводу компромиссов в организации света в акве.

Изменено 15.10.17 автор B_wolf
2017-10-11 добавлено 11/10/2017 14:01:20#2417097

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад

угловая секунда - лихо

Не надо придираться Это я образно. В любом случае прицеливаться неохота.
Я к тому, что все участки спетра должны идти в прибор вместе, и от угла должна меняться только интенсивность, но не спектр.

Изменено 14.10.17 автор Константин Кучеренко
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 00:23:48#2418477

Завсегдатай


1245 491
Russian Federation Ufa
1
32 мин. назад
Константин Кучеренко
Но вообще вы правы, некое подобие бленды на спектрофотометре не помешает.

Ну, уж последний процент вылавливать зачем? Это уже не важно. Если при смене источника света, цифры становятся примерно похожи, значит замеры достаточно корректны. Погрешность на разную воду в разных аквах больше будет, чем последний процент. И имхо, привязывать друг другу источники с широким спектром, намного легче, чем с узким. У них есть совпадающие точки (много) по одной привязываешься и сравнивая другие сразу видно начудил или нет, и как сильно.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 00:35:44#2418480

Посетитель


151 4
Russian Federation Stavropol
10 дн. назад
Константин Кучеренко
пластиковая труба, ну только как окошко приклеить, тут я пасс. Можно конечно склеить, ну для высоты 60 и стекло 10мм надо. А оно дорогое для эксперимента
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 00:39:47#2418482

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад
artvhm
Может наоборот взять трубу очень маленького диаметра - около 20мм. Брызнуть во внутрь баллончиком с черной краской.

Если труба достаточно длинная, то да.. Только лучше чтобы она сразу черная была. А то не уверен, что краска совсем на воду влиять не будет.
vofka_26rus
Можно конечно склеить, ну для высоты 60 и стекло 10мм надо.

Не надо. Окошко нужно максимум 10мм диаметром. Входная апертура у прибора 5мм. Оргстекло 4-мм прекрасно выдержит.
Вообще, если судить по тому, к каким вариантам мы тут приходим, Дамир уже все проделал.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 00:45:48#2418484

Завсегдатай


1245 491
Russian Federation Ufa
1
32 мин. назад
vofka_26rus
ну для высоты 60 и стекло 10мм надо.

10-ка зачем? Площадь стекла слёзы. Не прогнется. У меня 3-ка вклеена. И то только потому, что двойки под руками не было.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 00:52:03#2418487

Посетитель


151 4
Russian Federation Stavropol
10 дн. назад
Ну давление не от площади же зависит а от высоты ? Бочка Паскаля типа) . (Могу быть не прав, предположение)
Дамир184
и я не про вклеена, а про полностью сделать "аквариум" высотой 60и шириной 20на 20 .к примеру

Изменено 14.10.17 автор vofka_26rus
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 00:59:40#2418490

Завсегдатай


1245 491
Russian Federation Ufa
1
32 мин. назад
Константин Кучеренко
Дамир уже все проделал.

Не всё. Большую глубину промерить не смог. И ещё, если я правильно понимаю для любой отдельно взятой частоты должен работать закон Бургера. Со своим коэффициентом конечно. Что-то плохо он у меня работает. Подозреваю, что уровень ноль неверно выбран. Глубже нужно мерить, чтоб понять, что не так. Я пока только об общей тенденции говорить могу. Не случайно не хочу цифры показывать. И пока завис на этом.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 01:10:57#2418493

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад

Ну давления не от площади же зависит а от высоты ?

Разумеется, только волнует нас не давление, а сила, которая деформирует окошко, а она пропорциональна и давлению и площади. Например, тонкая вертикальная трубка может держать большой столб воды, и не деформироваться.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 01:12:16#2418494
Нравится vofka_26rus

Завсегдатай


1558 275
Москва
1.5
18 сек. назад
Константин Кучеренко


Спектрофотометр используемый для калибровки мониторов раньше делали на присосках, поскольку CRT мониторы, в том числе имели изгиб и было достаточно толстое стекло, в котором распостранялся свет. Сейчас калибратор монитора, просто свешивают с края.

Если я правильно понимаю вашу задачу, вы хотите просто померить освещенность и спектр на определенной глубине в аквариуме, с целью понять какой свет лучше проходит через определенную воду.

Разве это вы не можете сделать тем же люксметром, если у вас есть возможность светить разными диодами?

Изменено 14.10.17 автор rainmaverick
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 01:16:47#2418496

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад

Разве это вы не можете сделать тем же люксметром, если у вас есть возможность светить разными диодами?

Зачем мучиться, когда есть нормальный спектрофотометр, где сразу видно соотношение мощности разных участков спектра?
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 01:19:26#2418497

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад
Дамир184
И ещё, если я правильно понимаю для любой отдельно взятой частоты должен работать закон Бургера. Со своим коэффициентом конечно. Что-то плохо он у меня работает.

А как вы хотели увидеть действие этого закона? У вас ведь помимо поглощения света в среде еще и идет и падение освещенности с расстоянием просто в силу расхождения пучка света. Причем закон этого расхождения будет зависеть от конфигурации, площади и направленности источника достаточно причудливо. Разве что более-менее точечный светодиод, тогда пропорционально квадрату расстояния.
Я бы вообще не заморачивался на абсолютные значения а смотрел бы только на соотношение разных участков спектра. Собственно именно это нас в итоге интересует.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 01:29:34#2418500

Завсегдатай


1558 275
Москва
1.5
18 сек. назад
Константин Кучеренко


В данном случае, если бы у меня была задача проверить гипотезу и была возможность светить конкретной длинной волны, процесс с люксметром занял бы около 30 мин. По 10 мин максимум на 1 длину волны - 1 измерение на поверхности воды и второе на дне.
Со спектрофотометром, в который вы светите через бленду, конечно может быть сложнее, но результаты интереснее.
Вопрос, что вам даст эта избыточная информация?
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 01:32:50#2418503

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад

процесс с люксметром занял бы около 30 мин. По 10 мин максимум на 1 длину волны - 1 измерение на поверхности воды и второе на дне.

Тут достаточно точные нужны измерения, а показания люксометра зависят от его положения. Т.е. надо точно в одно и то же место помещать диоды разных цветов. Надо очень точно в одно и то же место ставить люксометр наверху и на дне.
При этом исследуемый эффект не так чтобы очень сильный, и его очень легко зашумить такими факторами.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 01:40:21#2418506

Завсегдатай


1558 275
Москва
1.5
18 сек. назад
artvhm


Если вам надо проверить гипотезу - по идее должно хватить.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 01:51:04#2418512

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад
artvhm

Да не в этом даже дело, а в том, что спектрофотометр позволяет абстрагироваться от абсолютных занчений освещенности, а смотреть, как меняются отностительные уровни спектральных линий.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 02:06:39#2418517

Завсегдатай


1245 491
Russian Federation Ufa
1
32 мин. назад
Константин Кучеренко
А как вы хотели увидеть действие этого закона?

Вы просто пока не прикидывали, как цифры сравнивать будете. Я для начала на замер ноль, выравниваю реальный спектр ламп в прямую. И с этими К (для каждой частоты свой) пересчитываю весь блок замеров. Тогда можно строить графики, изменения по глубине, но цифры не наглядны. Поэтому потом, на любой не важно, но наглядней на самой мало изменяемой частоте меняю цифры так, чтоб по ней по всем глубинам было 100%. И соответственно весь блок пересчитываю. Графики не меняются, только подтягиваются вверх, склеиваясь в этой точке. Даже не точке, там маленький прямой участок совпадает. Но тогда по любой частоте сразу видно как она от опорной отстаёт в процентах по разным глубинам. Получается, что падение освещенности с расстоянием я из расчетов вывел. Или нет?
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 02:10:36#2418518

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад
Дамир184
Получается, что падение освещенности с расстоянием я из расчетов вывел. Или нет?

Падение освещенности с расстоянием конечно из измерений получается. Но закон на одной и той же длине волны будет разным для разных источников света. Поэтому пользы от этого немного. Полезно только то, что вы делали: нормировали все измрения по одной длине волны и смотрели относительное изменение други зон.

Кстати, вот что еще подумалось: результат от диаметра трубы тоже может ощутимо зависеть. В широкой трубе при рассеянии часть рассеянного света может не попасть на стенку трубы, а рессеяться заново и все-таки добраться до окошка прибора.

Изменено 15.10.17 автор Константин Кучеренко
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 10:28:03#2418548

Завсегдатай


1558 275
Москва
1.5
18 сек. назад
Константин Кучеренко


Матовое покрытие в такой длинной трубе, которую вы предполагаете использовать, сделает такие отражения ничтожными, а скорее всего они даже не дойдут до спектрофотометра.
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 10:45:06#2418553

Советник



6084 1990
Москва
7 сек. назад
rainmaverick
а скорее всего они даже не дойдут до спектрофотометра.

В этом и дело. Для большего соответствия реальной ситуации такой повторно рассеянный рассеянный свет должен доходить. Слышали, наверно, про то, что днем со дна колодца видны звезды. Это потому, что сине-голубой рассеянный свет неба, повторно рассеявшись в воздухе в колодце с большой вероятностью попадет на стенки колодца, где и поглощается. И не вносит больше вклад в итоговый спектр.

Изменено 15.10.17 автор Константин Кучеренко
2017-10-15 добавлено 15/10/2017 10:59:27#2418559

Аквариум и аквариумные рыбки на АКВА.ру