Форум Аквариумистов
» Освещение » Светодиодное освещение » Думаю над идеей самодельного умного светильника на светодиодных модулях. Есть вопросы...
|
Посетитель
 |
Думаю над идеей самодельного умного светильника на светодиодных модулях. Есть вопросы... (страница 18) |
|
Захотелось немного поколхозить ))  Думаю по бокам прикрутить алюминиевые уголки вместо патронов под ламы (чтобы как крылья у птицы получились), и к этим уголкам уже наклеить светодиодные модули такого типа (склоняюсь больше к тем что одинарные 2,4вт, они более компактные и наиболее мощные, больше приклеить получится):  Один светодиод 2,4вт дает 220 люмен, размер 4х3см. Мне теоретически помещается по 16 светодиодов на одно "крыло". Суммарно будет 32 светодиода = 76,8Вт и 7040 люмен. Естественно мне на 100 литровый аквариум 7000 люмен в избытке, но я планирую их на 50-70% мощности включать. Дольше прослужат и будут меньше греться. Ибо они до 70+ градусов будут разогреваться на 100% мощности. Кипятильник мне не нужен )) Надеюсь алюминиевый уголок и алюминиевое основание самого корпуса светильника будут чутка отводить еще тепло. Единственное - провода будут немного портить вид. Степень защиты IP65 - теоретически должно хватить (погружать в воду их не планируется, будут в 5 см от воды, по сути только брызги возможны). В будущем, если понадобится, можно и красные с синими светодиоды туда подпаять...  Ну и соответственно планируется это подключить к умному контроллеру с возможностью подключения к умному дому (чтобы реализовать функцию рассвет-закат - задавать расписание и яркость). И блочок питания к этому всему великолепию ватт на 100 с запасом небольшим. В общем, вопрос к форумчанам: Покритикуйте или похвалите идею, стоит ли овчинка выделки? Может быть какие-то дельные советы дадите?! |
|
|
07/04/2026 15:43:16
#3239477 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Constantin_KДумаю, что нельзя делать выводы, если вам что-то кажется, а не известно доподлинно. Даю маячок. Оптическая система у тех товарищей может быть выполнена в виде рупора. Ну или конусной трубки, если так более понятно. То есть могут иметь место многочисленные переотражения, а не одно. Кстати, если вам показалось, что просто фантазирую, то - нет. Подобное решение делается промышленно, только в качестве "трубки" выступает, не побоюсь этого слова, дрын, длиной больше 30 см, представляющий из себя TIR оптику. Он предназначен для светосмешения света многоканального светодиода с LES около 5 мм, с единой купольной оптикой, похожего на тот, что мы делали лет так 12 тому назад - см. рис 38 . Диаметр выходного конца, емнип, всего лишь раза в два больше, чем диаметр входного. Количество переотражений можете прикинуть самостоятельно. Изменено 12.5.26 автор DNK |
|
|
12/05/2026 09:12:24
#3242202 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Ок, тогда и надо про это сказать. А вы преподносите это в таком контексте, как будто речь о конструкции светильника, подобной вашему, где многократные отражения не имеют столь большого значения. |
|
|
12/05/2026 10:27:34
#3242206 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KЯ всего лишь написал, что в наших светильниках используется такой материал рефлектора. А уж сколько именно выигрыш в освещённости от него, я ничего не писал, это вы почему-то решили, что он подобный. Справедливости ради - даже в нашем светильнике эффект от рефлектора вполне заметный, (но, конечно, и не кратный, как в этом примере) и даже не потому, что у большинства светодиодов крайне большой угол FOV 175 градусов, а потому что от рассеивателя значительная часть света отражается вниз, внутрь светильника. |
|
|
12/05/2026 14:02:45
#3242219 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK В свою очерередь неодкратно было вами сказано, что ваш рассеиватель очень мало отражает света назад. Ведь говорилось? Или все-таки много отражает? Я на самом деле уже писал, и буду утверждать, что борьба за повышенный коэффициент отражения покрытия рефлектора (95% вместо 90%) не имеет реального смысла, как и постоянное упоминание об этом замечательном материале. Применение этого суперпокрытия влияет на итоговое количество света в пределах разброса экземпляров светодиодов. Для материала рефлектора гораздо в данном случае важнее не коэффициент отражения, а стабильность рефлектора во времени: отсутствие пожелтения связующего, растрескивания и осыпания и т.д. Вот на этом бы стоило внимание акцентировать при выборе материала для рефлектора, а не на том, какой там коэффициент отражения, когда разница идет о единицах процентов. Особенно с учетом того, что не очень обоснованный перфекционизм приходится платить покупателю. |
|
|
12/05/2026 16:08:49
#3242225 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K В свою очерередь неодкратноДля предельно корректного ответа на ваш вопрос нужно понять, с какого именно материала китайцы "цельнотянули" (читай - спёрли) материал рассеивателя. Но у меня есть предположение. Если оно верное, то микроструктуры рассеивателя отлично пропускают свет, падающий на них под определённым углом, а то, что падает под иным (бОльшим) углом, с какой-то вероятностью отражается. И так лучи "бегают" внутри объёма светильника, пока не смогут выскочить наружу. Итого - материал рассеивателя пропускает очень много света из числа излучённого светодиодами, но при этом имеют место множественные отражения как минимум для части светового потока. стабильность рефлектора во времени: отсутствие пожелтения связующего, растрескивания и осыпания и т.д. Вот на этом бы стоило внимание акцентировать при выборе материала для рефлектораОбратите внимание на отзыв Карена по второй ссылке. Разумеется, стабильность данного материала будет превосходной по той простой причине, что он рассчитан на работу с существенно бОльшими плотностями светового потока, чем есть в наших текущих светильниках, и при большей температуре. Особенно с учетом того, чтоВы снова делаете выводы на основе неполных данных. Но даже на основе этих скудных данных вы противоречите сами себе - см. моё выделение болдом в вашей цитате. |
|
|
12/05/2026 17:19:29
#3242232 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Вообще, это легко проверить лазером и любым измерителем излучения. При выборе рассеивателя это стоит проделать хотя бы для того, чтобы узнать, с чем имеете дело. |
|
|
12/05/2026 17:31:59
#3242233 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KПолагаю, что это можно оценить и просто "на глазок". Вообще-то, коэффициент отражения (диффузного) действительно важен, если мы рассчитываем на многократное переотражение до выхода из светильника. И в этой связи интересно знать, насколько алюминиевое покрытие (ячеистое) отличается от лучшего фторопласта или сульфата бария. |
|
|
12/05/2026 18:27:35
#3242239 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Ну, ячеистое алюминиевое обычно так себе отражающее. А вот насколько действительно проявляет себя многократное переотражение в светильнике с такми достаточно широким рефлектором? Мне кажется, если в математических терминах, то там ряд очень быстро сходится, и после второго-третьего члана остальные вносят ничтожный вклад. |
|
|
12/05/2026 18:47:45
#3242244 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ТоропыжкаСоглашусь с Константином - алюминиевое покрытие так себе отражатель. От 80 до 90%, причём в большинстве случаев ближе к 80. При этом отражение совсем не диффузное, что в данном случае важно. Constantin_KЛазером не пробовал. Но если светить светом от солнышка, через диффузор на приёмник спектрофотометра, то получается очень интересная картинка. Я сам по-первости был озадачен  В общем, если кратко, то материал диффузора даёт потери меньше, чем тончайший лист акрила или даже осветлённого стекла. У меня есть мысли, почему это так, но это явно выходит за рамки данной темы.
|
|
|
12/05/2026 19:36:14
#3242249 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK ... При этом отражение совсем не диффузное, что в данном случае важно.А мне кажется, что наоборот, лучше отражение луча с развалом его в конус с не слишком большим углом. Опровергайте моё "кажется". Лучше опытным путём. Разумеется, я сам могу проверить, но я ведь не продаю светильники. Constantin_K ... Мне кажется, если в математических терминах, то там ряд очень быстро сходится, и после второго-третьего члена остальные вносят ничтожный вклад.Если рассеиватель такой, что выпускает свет под небольшим углом, то он возвращает обратно большую долю. |
|
|
12/05/2026 20:40:26
#3242259 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Тогда его называть нужно как-то по-другому. Ведь он не рассеивает свет, или крайне плохо. |
|
|
12/05/2026 21:02:00
#3242264 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка У данного рассеивателя вроде бы нет такой особенности. |
|
|
12/05/2026 21:14:03
#3242268 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Торопыжка Так было, пока не придумали TIR-структуры. У современных угол 5-90, КПД-90-95 |
|
|
12/05/2026 21:17:41
#3242269 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Нет, он все-таки рассеивает. Он не пропускает свет под тем же углом, под которым тот упал, а хаотически перенаправляет его, но при этом в основном перенаправляет его в узкий угол около перепендикуляра к поверхности. Таких удивительных свойств можно добиться с помощью специально расчитанной микроструктуры. Не знаю, в какой степени данный рассеиватель такими свойствами обладает. |
|
|
12/05/2026 21:21:58
#3242271 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
NeznakynМы сейчас не про вторичную оптику для светодиодов говорим. |
|
|
12/05/2026 21:45:08
#3242273 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K ??? При этом, мне кажется можно говорить, что он не рассеивает свет, а скорее его собирает в меньшие углы рассеивания. Ну какой же это рассеиватель? |
|
|
12/05/2026 22:17:48
#3242278 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Разве не Вы надеялись на супер плёнки из ЖК телевизоров? Разве не подразумевалось то самое - сочетание диффузного отражения с пропусканием в узком диапазоне. Мне кажется, что DNK в рекламе ратует за всё это скорее ради цветосмешения, нежели сужения светового потока. |
|
|
12/05/2026 22:46:26
#3242283 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Если у ДНК в рекламе всё честно, то у него другие пленки. На фото светильников четко видны сборки и отдельные цветные СД в них. Т.е. не на самой пленке свет смешивается как в классических рассеивателях, а за ней, на каком-то расстоянии. Такое возможно если свет после плёнки сильно рассеивается. Чем сильнее, тем на более коротком расстоянии цвета достаточно смешаются. А он требует довольно низкий подвес для своего светильника. Это меня интересуют плёнки сужающие световой поток. Имхо глупо светить на воду с углами более 50-60 градусов. Начинаются очень сильные отражения. Шире этих углов свет больше на стены и в потолок, а не под воду. |
|
|
13/05/2026 00:18:23
#3242285 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ТоропыжкаЛучше для чего? Для фонарика? Да, лучше. Мы про фонарик говорим сейчас? Нет. Тогда и ответ - нет. Потому что нам надо хорошее светосмешение. ТоропыжкаРазумеется. А в рекламе - это где? Что-то не припомню рекламу, где бы я хоть за что-то ратовал. Вообще хоть за что-то. То есть я не припомню себя в рекламе в принципе. Поможете вспомнить? Дамир184. Информирую вас - ваши сообщения я не вижу. Хотите задать мне вопрос? Пишите в личку, пожалуйста. |
|
|
13/05/2026 06:19:57
#3242292 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
|
13/05/2026 13:51:32
#3242327 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Alex LivciЯ взял паузу на подумать. |
|
|
13/05/2026 13:54:57
#3242328 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Лучше для чего?ОК, уточняю. Разберём более-менее разумную схему. Компактная сборка снабжена отражающим конусом с углом 90 гр. Выход из конуса прикрыт диффузором. Мы надеемся, что свет, не прошедший диффузор и отражённый обратно, переотразится от конуса и снова направится в сторону диффузора. Разумеется, желательно, чтобы до окончательного выхода фотон в среднем поменьше гулял туда-сюда. Интуиция подсказывает, что для этого лучше, чтобы диаграмма диффузного отражения от конуса была поуже. Зеркальными ячейками это легко регулируется, а чисто диффузное отражение - самое широкое. Это без учёта коэффициента отражения, разумеется, который я чисто абстрактно полагаю 100%. DNK А в рекламе - это где? Пусть не реклама, а джинса. Под это вышедшее из употребления слово попадает очень много чего опубликованного. Изменено 13.5.26 автор Торопыжка |
|
|
13/05/2026 14:08:47
#3242330 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Зеркальными ячейками это легко регулируется, а чисто диффузное отражение - самое широкое.Да, верно. К сожалению, идея снабжать каждую сборку собственным рефлектором, извините, мёртвая. Потому что зеркальный рефлектор наплодит горячих точек для каждого светодиода. Да, они в значительной степени маскируются рассеивателем, но - зачем городить огород? То есть - цель-то какая? Пусть не реклама, а джинса. Под это вышедшее из употребления слово попадает очень много чего опубликованного.Да, если хочется видеть в информации джинсу, то это легко сделать. Даже в патенте можно её найти легко Вы бы лучше обратили ваш светлый взор на СОВЕРШЕННО ЛЮБОГО производителя аквариумных светильников. Например, я сегодня с большим для себя удивлением узнал, что то, что вызвало у меня оторопь - оказывается, норма. Я о том, что однажды увидел, как один из наших инженеров занимался "шабашкой" - чинил один из дешёвых светильников Чихирос. Я крайне удивился, когда увидел, что плата со светодиодами в радиаторный профиль светильника просто вставляется! То есть ни винтов, ни прижимов вовсе нет! Сегодня мой инженер сказал, что у всех недорогих Чихиросов именно такая конструкция. ЧТОАААА? |
|
|
13/05/2026 14:28:26
#3242332 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Рассеивание - это потеря информации о том, под каким углом входил луч. Т.е. направление меняется, причем хаотически. Но при этом выходная диаграмма направленности не обязательно будет шире входной. Так будет для классического диффузного рассеивателя. Но можно сделать хитрую микроструктуру, где преимущественно излучение будет выходить в более узкий угол. При этом через него не будет в явном виде просматриваться источник, и будет на нем вполне нормальное цветосмешение, как на классическом рассеивателе. Как именно такую структуру сделать, пока сказать не могу, знаю только, что такое бывает. И не знаю, имеем ди мы в beams нечто подобное. |
|
|
13/05/2026 15:46:20
#3242336 Нравится DNK
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Это смотря какая стоит цель. При конусе поуже будет плохая засветка между источниками света, расположенными на длинном радиаторе, с довольно большими промежутками. Будут светить как несколько довольно мощных точечных источников (прожекторов). Максимальное рассеивание с максимальным отражением света, непосредственно под сборкой выравнивает световой поток светильника по длине. Это по-нашему. Сначала создадим проблему, затем будим её решать. Если равномерно распределить по длине радиатора много маломощных светиков (сборок), то ваше решение станет более рациональным. Но тогда встанет вопрос, а нужен ли вообще рассеиватель при таком решении? Он только увеличит долю отраженного от поверхности воды света, пользы нет. Впрочем, часто ставят, чтоб при взгляде на акву сверху отражённый свет не бил в глаза яркими точками. |
|
|
13/05/2026 15:59:47
#3242337 |
Загружаю
форму....
