Свой на Aqa.ru


5271 802
Владимир
25 дн.

Можно ли выпускать аквариумных жителей в природные водоёмы?

Отпустить в ближайший пруд, надеясь, что проживут недолго и не нарушат экосистему. Жители близлежащих домов будут благодарны за сокращение популяции комаров.

Выделено отсюда: Рыбки в стакане
MR.ROMA

Изменено 3.6.18 автор MR.ROMA
2018-05-2929/05/2018 11:37:32
#2503380
Посетитель


219 80
Москва
2 мин.

Notozus

Ну это как посмотреть в обоих случаях государство преследовало экономическую целесообразность, разве не так, гамбузии дешевле медицинских и других мер оказались в итоге.
2018-06-0505/06/2018 16:06:50
#2506033
Кандидат в Советники



2329 2105
Russian Federation Moscow
1
3 мин.

bukaa

Коллега, если всё сводить к деньгам экономической целесообразности, то и говорить же не о чем будет.

Гамбузия была лишь одной из мер борьбы с малярией, и далеко не самой важной. А во все противомалярийные мероприятия СССР вложил просто гигантские средства.

Повторюсь, однако (см. здесь: Можно ли выпускать аквариумных жителей в природные водоёмы? ), что случайный занос и госпрограмма по интродукции - это не одно и то же.

Изменено 5.6.18 автор Notozus
2018-06-0505/06/2018 16:11:50
#2506037
Посетитель


219 80
Москва
2 мин.

Notozus

Да кто же спорит разные, просто в моем понимании в современном мире эти процессы уже стали естественными для нашей цивилизации. И к ним надо относиться спокойнее. А любые запрешалки или как вы предложили штрафы это лишь форма, экономической целесообразности для тех кто эти штрафы будет собирать, но никак не повлияет на краба/моллюска который просто зацепился за корабль) И разницы между кораблем который везет товары и горе аквариумистом по мне так нет никакой.
2018-06-0505/06/2018 16:37:19
#2506042
Кандидат в Советники



2329 2105
Russian Federation Moscow
1
3 мин.

bukaa

Ошибаетесь.
Кроме того, в моём предложении штрафовать, деньги - инструмент, а не самоцель. А ещё новые рабочие места - нужны будут специалисты, скажем, для осмотра судов, исследования биоты в забранных и готовящихся к сбросу балластных водах, а, главное, для разработки методов забора и сброса балластных вод, исключающих непреднамеренный занос.
И последнее, вопреки декларируемому здесь многими смирению с ролью НТП в обсуждаемом вопросе, на мой взгляд, вполне реализуемо.


bukaa
И разницы между кораблем который везет товары и горе аквариумистом по мне так нет никакой.

Дык, с первого Вашего сообщения в этой теме было ясно, что по Вам - да, никакой. )))

Изменено 5.6.18 автор Notozus
2018-06-0505/06/2018 16:46:01
#2506045
Нравится Инед
Посетитель


274 43
Russian Federation Moscow
14 час.

0льчик


Ой! Ой!
Глубоко ошибаетесь!
Ну очень глубоко!

Завезли с любимого места товарища с картами.

П.С.

Для общего сведения.

Читайте, xотя бы аналитические сборники Минсельxоза и Академии Наук.

Как СССР ,так и России.


Господи!
Что же за .....

Други мои !

Говорю, потому что знаю.

Судьба так распорядилась, что моя семья дружит с академиками сельxоз.наук. С иxтиологами, и просто с учеными.
Да и тесть,до инфаркта, с Советскиx времен, от крестьянского паренька дошел до зам. министра и советника.

Извините, знаю и общаюсь. И все , стало моей жизнью. Знаю не просто так.

П.С.


А глобально,читайте великого академика Вернадского. Вопросы отпадут.




Изменено 5.6.18 автор Андрей 69

Изменено 5.6.18 автор Андрей 69
2018-06-0505/06/2018 19:40:20
#2506085
Постоянный посетитель


836 514
Москва
22 мин.

Андрей 69
Завезли с любимого места товарища с картами.

Уважаемый, позвольте полюбопытствовать, кто это такой "товарищ с картами"? Пишите загадками, думаю, что не только мне не понятно.

Есть такая штука - человеческий фактор, и он имеет место быть в том числе и среди академиков, и особенно среди министров. За примером далеко ходить не будем - наверняка вы или ваш тесть лично были знакомы с академиком Лысенко Т.Д., идеи и плоды "трудов" которого обожали министры, осыпали его высшими госнаградами и поддерживали уничтожение генетики в СССР.
А что касается вредоносных проектов, которые поддерживались и академиками, и министрами: реализация проекта по осушению болот, глупые идеи повернуть реки и т.д. В этих проектах принимали участие и ученые, и министры. Болота осушили для облегчения добычи торфа - уничтожили потрясающие болотные экосистемы, да и вместе с этим человек навредил самому себе любимому - реки обмелели, плюс торфяные пожары, потому что высушенный торф легко возгорается от брошенного окурка.

Что касается осушения малярийных болот в Грузии - так опять же это человек сделал только для себя любимого, для того, чтобы расширить свой ареал и занять эти территории. А те уникальные болотные экосистемы навсегда исчезли.


Василий 12 Это - катастрофа только для "вида-эндемика". Для природы - вряд ли.
С точки зрения плиоценовых южноамериканских видов-эндемиков возникновение панамского перешейка - жуткая катастрофа. Но для экосистемы не произошло ничего катастрофичного, кроме замещения одних видов другими.
Еще раз повторюсь специально для вас. В естественных экосистемах виды существуют не отдельно сами по себе, они тесно взаимосвязаны - пищевыми цепями, симбиозами и т.д. Уничтожение даже одного вида выпущенным вами в этот водоем ротаном или тиляпией может привести к тому, что рухнет вся экосистема. Естественные экосистемы характеризуются большим видовым разнообразием. Вы же своими действиями приведете к тому, что видовое многообразие сменится видовым однообразием. В этом водоеме никого не останется, кроме вашего ротана. По вашему это прекрасно? Мне вас жаль. Попробуйте пожить только хлеб жуя и ничего более - может так станет понятнее.
2018-06-0505/06/2018 22:31:49
#2506132
Советник



7516 3187
Москва
45 сек.
Кстати, кто-то из оппонентов взвешивал малую важность интродукций по сравнению с глобальными проблемами. Вспоминали гамбузию, осушение болот и борьбу с малярией. Хотелось бы напомнить, что болота, в том числе и малярийные являются важнейшим консервирующим углерод биоценозом, поскольку органические осадки в анаэробной водной среде естественным образом накапливаются. Скажем, мощнейшие в плане фотосинтеза тропические леса таковым биоценозом-накопителем не являются. Весь накопленный углерод - это только живые стволы. Почвы же крайне бедные, поскольку вся отмирающая древесина и растительность молниеносно перерабатывается и углекислый газ возвращается в атмосферу.
Так что даже борьба с малярией - палка о двух концах.


Изменено 5.6.18 автор Константин Кучеренко
2018-06-0505/06/2018 22:59:05
#2506138
Кандидат в Советники



2329 2105
Russian Federation Moscow
1
3 мин.

Константин Кучеренко
... Так что даже борьба с малярией - палка о двух концах.

Именно так!
При этом, естественно, страдают и экосистемы и их биота.
Поэтому и написал, что

Notozus
всё это вынужденные меры.
2018-06-0505/06/2018 23:23:05
#2506144
Нравится Nataliya Artyushina
Постоянный посетитель


760 383
Москва
14 час.

MR.ROMA
Я, как и большинство форумчан, воспринимаю форум, как место отдыха и возможность обмена мнениями и личным опытом. Но, не как место для ристалищ)) Как могу, стараюсь избегать категоричных суждений, штампов и ярлыков. Тем не менее, на мой взгляд, дискуссия давно приняла характер деструктивной полемики – с одной стороны участники доказывают справедливость биологического закона, сформулированного на основании фактов и вековых наблюдений, и, изложенного в учебниках. С другой, оппоненты в роли неуверенных подростков, сомневающихся, что подожженный ими сухостой на опушке, обязательно приведёт к выгоранию гектаров леса и гибели животных и людей.
Отдыхаем дальше...
2018-06-0505/06/2018 23:38:43
#2506150
Советник

Модератор
Модератор

5419 1348
Russian Federation Kostroma
8 дн.
Тоже думаю, что тема себя исчерпала. Несколько страниц назад я обобщил всё то, что было приведено в качестве негативных последствий биологических инвазий. Посмотреть это можно здесь: Можно ли выпускать аквариумных жителей в природные водоёмы? . Остаётся рассчитывать лишь на сознательность аквариумистов.

Закрыто.
2018-06-0606/06/2018 06:36:42
#2506182
Нравится Corsar



Top