Почему стал так популярен негатив по отношению к канистровым фильтрам?

<< 1 345678 >>

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
18 сек. назад
Почему стал так популярен негатив по отношению к канистровым фильтрам?
Хочется понять, почему в последнее время на разных форумах появилось множество противников применения внешних канистровых фильтров?
Вроде бы очень удобное и неприхотливое устройство, прекрасно выполняющее свои функции?
2012-01-24 добавлено 24/01/2012 21:17:29#1555681

Свой на Aqa.ru




1690 65
Москва
6 мес. назад
сообщение Tetera
Чем выше скорость ротора, думаю, тем больше КПД. А выход шумов на 20 кГц и выше - вообще супер - ухо не слышит.

Поскольку в основе всех аквариумных помп лежит синхронный двигатель, скорость вращения ротора не зависит от его положения, а зависит исключительно от частоты переменного тока и количества полюсов ротора и статора.

Почему стало так популярно спорить о внешних фильтрах . Наверное, потому, что их надо продавать.

Для меня, самым большим преимуществом внешника перед внутренним фильтром, является возможность организовать бесшумную конструкцию в случае с внешником. Внешник можно поставить на пол. При этом вибрация и гул не передаются и не усиливаются.
Внутренник передает вибрацию через стенки акварима на тумбу, тумба представляет собой прекрасный резонатор. В итоге, низкочастотный гул на всю квартиру.

А, поскольку, течение в аквариуме необходимо, то пришлось поставить внешник даже в аквариум в 54 литра

Изменено 25.1.12 автор tigrenok

Изменено 25.1.12 автор tigrenok
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 14:01:13#1556165

Свой на Aqa.ru




3503 283
Москва
1 г. назад
Просто канистра - "попса", не самый хороший и совершенный "неполный биофильтр", окислитель. Euggn

И мне продолжить хочется. Давно так считаю: канистра - не самый лучший прибор.

Да, спасибо Вам за особое мнение - с ним тема стала полней и интересней.
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 14:02:57#1556167

Свой на Aqa.ru




3503 283
Москва
1 г. назад
Чем выше скорость ротора, думаю, тем больше КПД. А выход шумов на 20 кГц и выше - вообще супер - ухо не слышит.
Поскольку в основе всех аквариумных помп лежит синхронный двигатель, скорость вращения ротора не зависит от его положения, а зависит исключительно от частоты переменного тока и количества полюсов ротора и статора. tigrenok

Не понял.
Я ошибаюсь, говоря, что (другими словами) чем больше полюсов и соответственно больше скорость ротора, тем выше КПД, то есть больше напор воды при данной мощности? Конечно, не выходя в жутко турбулентные зоны...

Хотя я мало что в двигателях понимаю. Мне больше по душе такие: http://www.foret.ru/...
летаю на них.
Обороты напрямую зависят о напряжения питания. Но при 10000 - 20000 уже шумят сильно...
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 14:27:39#1556188

Свой на Aqa.ru




1583 106
Ukraine
3 г. назад
Константин Кучеренко

Почему бы не организовать голосование на тему "Я отказался от внешника, потому что...", или "Я не пользуюсь внешником, потому что...", или как-то так.
А вообще я думаю, что звучит все больше голосов против внешников, потому что все все большее число людей узнает слово "внешник".
И еще одно. Я провинциал. У нас все происходит позже, нежели в столицах. Так вот иметь внешник у нас нынче считается крутым. Ну, а в столице - там теперь и звучат голоса "против".
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 14:29:02#1556191

Свой на Aqa.ru




3522 272
Санкт-Петербург
24 дн. назад
Не заметил растущего негатива. Кому нужно, тот использует внешник.
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 14:34:48#1556197

Свой на Aqa.ru




3503 283
Москва
1 г. назад
Почему бы не организовать голосование на тему podlesniy

Неужели, кому-то помогло голосование? Наши голосования, даже на выборах президентов - отдельная исконно-посконная тема.

ТО tigrenok
Я неправ! Чем больше скорость, тем вероятней кавитация. Но и пятидесятигерцовый фон не катит. В ЛЛ лампах решили проблему внешним килогерцовым генератором. Почему в движках так не решают, особенно в маломощных, на примере авиамодельных?
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 14:41:52#1556206

Свой на Aqa.ru




1583 106
Ukraine
3 г. назад
сообщение Tetera

Неужели, кому-то помогло голосование?


Помочь и не должно. Вопрос вначале был: "Почему?". Голосование даст ответ: "А потому!". А легче, конечно, никому не станет.

Изменено 25.1.12 автор Button
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 15:15:09#1556237


Модератор
Модератор



100 104
Москва
9 час. назад
podlesniy получил предупреждение
Показать скрытый текст


Изменено 25.1.12 автор Button
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 15:15:10#1556253

Свой на Aqa.ru




3713 69
France
3 г. назад
всех с новым годом
Сто лет не заходил в гости, извините .
Про негатив не знаю, просто есть много "опщепринятых" схем для аквариума.
Достаточно случайно (и без-идейно) из аквариума были убраны все помпы (канистра, лоток). Из активного оборудования только кормушка, свет, грелки и автоподмены 5%/день. Из пассивного - грунт, простая трава, мох. Никто не умер, все живет и ростет (но рыбы мало, а травы много). Обнаружил что Monosolenium отлично разростается без всякого CO2 и со штатным светом. Да, не быстро. Но мы не на соревнованиях по выращиванию силоса.

С канистрой и/или лотком тоже было не плохо.

В местном акваклубе канистры не любят только потому что проще/понятнее поставить самп (место позволяет). Но в 2х аквариумах с небольшими тумбами стоят канистры (подозреваю что без них было бы не сильно хуже ). А вот фито-лотки внедрить там не получилось - просто не воспринялось местными гуру.

Изменено 25/1/2012 автор jav
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 15:21:25#1556249

Свой на Aqa.ru




1640 119
Москва
2 г. назад
На счет фильтров говорить не приходится, все ясно как божий день, а вот, что определенная группа лиц позиционирует себя умнее и ближе к природе других - вот здесь конечно есть, над чем подумать, чем мотивировано такое поведение.

Изменено 25.1.12 автор Zoric1980
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 15:26:19#1556258

Советник





2138 133
Москва
3 г. назад
Голосование в данном случае - бессмысленно совершенно.

Так как НЕ сделает несовершенный (низкоэффективный) прибор более совершенным (эффективным).
Не сделает более эффективные системы - менее эффективными.

Голосование в форуме просто выявит, что большинство людей плохо представляет себе, что такое "эффективная фильтрация" (достигаемая, замечу - невероятно простыми и бюджетными решениями, настолько простыми и бюджетными - что ими почти не интересуются производители: за такое просто "трудно взять денег") и то, что большинству пользователей эффективная фильтрация просто незачем (хватает и окисления), так как им, по-большому счету - и канистра-то особо ни к чему, по исходным условиям задачи.

Больше ничего голосование не выяснит.

Выборы - немного другое дело. Так как объективные социальные процессы происходят отражаясь на наших шкурах, а не "гдле-то в аквариуме". И мы их ощущаем - несмотря на подтасовку результатов.
И что-то хотим, чем-то - возмущаемся.
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 15:26:22#1556259

Советник

Модератор
Модератор



5961 2597
Москва
23 час. назад
podlesniy

Тема конечно интересная, но держите себя все же *в руках*, вот вам опрос: http://www.aqa.ru/fo...
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 15:27:39#1556262

Свой на Aqa.ru




1583 106
Ukraine
3 г. назад
Уважаемый Константин Кучеренко!
Если я обидел Вас своим сообщением, публично приношу Вам свои извинения. Единственной целью моего высказывания было обратить внимание на несколько провокационный характер Вашего первоначального сообщения. "Провокационный" - в значении "имеющий целью спровоцировать оживленную дискуссию, а не вялый обмен мнениями".

Button

Спасибо за ссылку. Это голосование я видел. В нем не вопросов, касающихся эффективности канистровых фильтров.

сообщение Euggn
Выборы - немного другое дело. Так как объективные социальные процессы происходят отражаясь на наших шкурах, а не "гдле-то в аквариуме". И мы их ощущаем - несмотря на подтасовку результатов.

Рискуя получить еще одно предупреждение, замечу: обсуждение выборов имело место в другом разделе форума. И та тема была закрыта...


Изменено 25.1.12 автор Button
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 15:39:00#1556281

Свой на Aqa.ru




1690 65
Москва
6 мес. назад
Tetera

В тех авиамодельных двигателях, принцип действия такой же как в аквапомпах. Разница только в том, что у авиадвигателя есть микроконтроллер и немного другой ротор (магнтитное поле создается обмоткой ротора) и есть еще датчик положения ротора. микроконтроллер управляет характеристиками питающего напряжения. В целом это весьма сложное и дорогое устройство с потрясающими характеристиками - т.е. как раз в этих авиамодельных движках все решили также как в ЭПРА ЛЛ-ламп!
В аквариумной помпе нет контроллера, ротор - постоянный магнит. По аналогии устройство такое же простое как у ЭМПРА для ЛЛ-ламп.

Кстати, у меня есть подозрение, что в самых дорогих фильрах EHEIM, которые оснащены контроллером и умеют поддерживать постоянный поток, не зависящий от засоренности фильтра и шлангов (в разумных пределах ) также применен подобный принцип.

Да простят меня модераторы за флуд

Изменено 25.1.12 автор tigrenok
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 20:21:00#1556561
Нравится Tetera

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
18 сек. назад
сообщение podlesniy

...Если я обидел Вас своим сообщением ...


Вроде не видел ничего обидного

Постараюсь написать, почему мне нравятся канистровые фильтры и почему я для себя не вижу альтернативы.
Прежде всего мне важно наличие хотя бы механической фильтрации. Если к этому добавится биологическая в каком-то виде, то тоже здорово, хотя последнее достаточно эффективно делают и бектерии в грунте. А механическая фильтрация нужна просто для того, чтобы в аквриуме не плавала взвесь, а вся муть, поднимаемая рыбами или моими руками, максимально быстро удалялась, и вода всегда была прозрачной.
Если исключить эйрлифт, как очень непризводительное решение, то в любом случае главной деталью системы фильтрации будет центробежный насос. Я знаю только 4 решения (может, кто еще что предложит):
1)Внутренний фильтр, когда помпа вместе фильтрующим материалом находится внутри аквариума. Достоинство - более высокая производительность при той же мощности помпы за счет отсутствия соединительных шлангов и безопасность в плане протечек. Недостатки - бОльшая потенциальная опасность поражения током, потеря полезного объема в аквариуме и антиэстетичность. Последние два обстоятельства делают внутренние фильтры совершенно непригодным для меня решением.
2)САМП: дополнительная емкость ниже аквариума, из которой воду в аквариум закачивает помпа, а назад вода стекает через перелив. Устройство совершенно замечательное и по качеству всех видов фильтрации и по удобству обслуживания. Но не использую по причине сложности организации правильного возврата воды. Либо нужно делать в боковой стенке сливное отверстие большого диаметра либо делать сифонный перелив, где придется принимать меры против завоздушивания. Еще САМП усложняет организацию протоки, поскольку слип приходится организовывать из нижней емкости, уровень в которой не на столько выше уровня канализации, какуровень воды в аквариуме. А протоку я люблю.
3)Упомянутый здесь лоток. Это как бы САМП наоборот. Помпа в аквариуме, уровень в лотке выше уровня в аквариуме, а самотеком вода течет в аквариум. Не нравится, как уже писал в силу малой эстетичности и того, что лоток занимает площадь над аквариумом. Сразу скажу, что крышки не применяю, отказался от них давно и навсегда. Мне важно полностью свободное от затенения чем-либо зеркало воды. Поставить лоток сбоку - потеря места в комнате. Еще с помощью лотка сложно получить значительную производительность. Я бы не рискнул подавать в открытое корытце поток воды в 5-10 объемов аквариума в час.
4)Ну и обычная канистра - пока единственный приемлимый для меня вариант. Прячется в тумбочку, проста в установке и обслуживании, и вполне выполняет свои задачи: и механическую и биофильтрацию. Я, конечно, не поставлю на 200 3-литровую канистру. Минимум выберу вариант на 10 литров. Свои канистры я промываю не чаще раза в полгода, и то скорее с целью почистить шланги, а не наполнитель. Органика внутри на накапливается, а успешно переваривается бактериями до простых растворимых соединений. Канистра через полгода эксплуатации внутри остается довольно чистой. Какой смысл мне на что-то менять удобный и неприхотливый прибор?
Нравится ли мне как делают канистровые фильтры - нет не нравится. Дейсвительно, их можно делать более дещевыми, надежными и технологичными, если, скажем, использовать стандартные водопроводные детали, а ведро делать по той же технологии, по которой изготоваливают магистральные фильтры, т.е. из прочного вязкого пластика с навинчивающейся на уплотнение крышкой. Но что есть, то есть. Сейчас использую Fluval FX5. В принципе очень им доволен.
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 20:23:15#1556567
Нравится fc MegaObzor.com, a_solynin

Советник





5796 380
Калуга
2 мес. назад
Константин Кучеренко
про фальш дно забыли
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 21:18:50#1556622

Посетитель




186 2
Нефтегорск
7 мес. назад
tigrenok
Третий год работает у меня Ехейм 3е 2078 и с уверенностью могу сказать,что ничего они не поддерживают(я про поток).И замечал падение напора и через месяц,и через три.Последний раз не залазил в него год,так напор упал раза в 3-4,хотя индикаторы показывают,что фильтр,якобы,очень старается и выдает заданную мощность.
Так что,думаю,это очередной маркетинговый понт производителя,как и остальные электронные функции на этом фильтре.Сейчас с большим удовольствием поменял бы его на неэлектронный 2080.
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 21:37:26#1556652

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
18 сек. назад
сообщение Шкет
Константин Кучеренко
про фальш дно забыли


Ну, это скорее способ водозабора или возвращения воды в аквариум . Это совершенно не хочу применять, поскольку катастрофически неудобно о обслуживании.
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 21:47:33#1556660

Советник





2138 133
Москва
3 г. назад
"Органика внутри на накапливается, а успешно переваривается бактериями до простых растворимых соединений."

Думаю, у вас просто небольшое население, много травы и фильтр - почти "на холостом ходу" (как мой исузу - идет по асфальту не приходя в сознание, на полутора тысячах оборотов и "просыпается" только в какой-нибудь грязище или снежной целине, где он гораздо более "на месте").

Держали бы грязную рыбу - тех же цихлид в безрастительной банке - думаю, ощутили бы все преимущества "сампа наоборот".

Собственно, о чем и речь - больше всего радуют канистры тех, КОМУ НЕ НУЖНЫ ФИЛЬТРЫ. ))
Мало грязи, редкое обслуживание (так как частое обслуживание быстро "убивает" даже самую брендовую канистру - "до тазика").

Занятная штука, да? "Лучший выбор для тех, кому оно не надо".
А когда фильтрация реально нужна - эта штука уже не вполне эффективна и достаточна. )))
Кончно, "жертвы моды" (которым "все ясно, как божий день", хотя, на самом деле, аквариумистика - такая штука, что и за сорок лет знакомства не проходит ощущения новизны и желания экспериментировать, что-то открывая и что-то всегда остается удивительным) с канистрой все равно упорно колупаются, но обычно ровно до тех пор, пока так или иначе не попробуют разумную, рабочую альтернативу.
Больше обычно - к канистрам не возвращаются (я довольно многих таких знаю).
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 22:15:36#1556679

Свой на Aqa.ru




3713 69
France
3 г. назад
сообщение Константин Кучеренко
Свои канистры я промываю не чаще раза в полгода, и то скорее с целью почистить шланги, а не наполнитель. Органика внутри на накапливается, а успешно переваривается бактериями до простых растворимых соединений. Канистра через полгода эксплуатации внутри остается довольно чистой. Какой смысл мне на что-то менять удобный и неприхотливый прибор?


Мои 3 коп
- от промывки шлангов избавился увеличением их диаметра с 16/22мм до 25/32 мм. Делается просто, толстые шланги проложить конечно сложнее, но это только один раз при установке.
- канистру сначала мыл раз в год (без особой на то причины), потом стало жалко активного ила, накапливаюшегося в ней
- даже самые тихие аква-помпы все таки гудят. И 3 аквариума в комнате могут ее превратить из жилого помещения в заметно шумную звероферму. Осознал это только когда сократил количество банок до одной (и без помп).

сообщение Шкет
про фальш дно забыли

еще про
- HMF-filter
- OE-RFUG (но это уже экзотика )

сообщение Euggn
Держали бы грязную рыбу - тех же цихлид в безрастительной банке - думаю, ощутили бы все преимущества "сампа наоборот".

Мне понравилась whet/dry канистра в перегруженном малавийнике (20 взрослых рыб в 240 литрах). Окисляла и аэрировала вполне прилично. И не требовала обслуживания. Растения в лотке там тоже неплохо росли, и еще камни (много) хорошо обдувались тунзе, разогнанной до 3000л/час. Наверное это все было перебором, и хватило бы простого лотка побольше. Но ничего уже менять не стал.

Изменено 25/1/2012 автор jav
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 22:41:34#1556696

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
18 сек. назад
сообщение Euggn


Собственно, о чем и речь - больше всего радуют канистры тех, КОМУ НЕ НУЖНЫ ФИЛЬТРЫ. ))


Я вроде бы написал, зачем фильтр мне НУЖЕН. Чтобы было течение и взвесь не плавала, а вода была прозрачная. У Вас есть какие-то другие способы решить эту задачу? Аквариум действительно растительный, но это не означает, что нет отходов. Очень много отмерших частей растений попадает в фильтр и там съедаются бесследно. Причем больше чем уверен, что кислорода в моей канистре больше чем в Вашем лотке, поскольку просто очень много килорода расторяется в воде при фотосинтезе. Кислород во время светового дня выходит из канистры пузырями.
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 22:47:43#1556702

Советник





2138 133
Москва
3 г. назад
Есть, конечно. Помпа с маленькой губкой, спрятанная за вашими "джунглями". ))
Но вы скажете, что это "мерзко" - и это ваше право.

Константин, как полагаете, многие ли люди берут канистры для условий как у вас?
А сколько людей ими пытаются решать проблемы золотух, цихлид, перенаселения, безрастительных аквариумов с крупной рыбой и т.п...
Их же - "для всего".
И даже как-то решают.
Почему нет?
Я на протезе - много хожу, работаю, на работу - общественным транспортом езжу, принципиально (хотя в семье - две машины) , рыбачу, туризмом увлекаюсь по-серьезному.
Хотя (насколько помню) - на двух ногах - было удобнее. Ходил - дальше, уставал меньше. ))
Так и тут...

Но нет ничего "универсального". Когда нечто продвигается как универсал - это "нечто" годится для многого, но во всем - ХУЖЕ более уместных решений.

Изменено 25-1-2012 автор Euggn
2012-01-25 добавлено 25/01/2012 22:58:43#1556711

Постоянный посетитель




291 6
Ukraine
8 мес. назад
сообщение Константин Кучеренко
Хочется понять, почему в последнее время на разных форумах появилось множество противников применения внешних канистровых фильтров?
Вроде бы очень удобное и неприхотливое устройство, прекрасно выполняющее свои функции?


Не заметил такой тенденции,скорее наоборот.
Внешний фильтр нужен однозначно,т.к. если это не травник с рыбами,то перенаселение есть всегда и без фильтра не обойтись,особенно,если это что-то покрупнее и посложнее меченосцев.
2012-01-26 добавлено 25/01/2012 23:10:24#1556724

Советник




Я онлайн!

5088 1168
Москва
18 сек. назад
сообщение Euggn
Есть, конечно. Помпа с маленькой губкой, спрятанная за вашими "джунглями". ))
Но вы скажете, что это "мерзко" - и это ваше право.

Изменено 25-1-2012 автор Euggn


Дело даже не в том, что "мерзко", а в том, что вряд ли это будет качать 5-6 объемов в час, как я привык.
2012-01-26 добавлено 25/01/2012 23:13:52#1556730

Постоянный посетитель




291 6
Ukraine
8 мес. назад
сообщение Bazilio
На соседней ветке обсуждается попытка ремонта внутренника с оборванным проводом,и эта тема часто всплывает.У внешника вообще нет проводников тока в воде,так что у внешника электробезопасность 100%.А это ещё один,и очень веский аргумент в защиту внешника.


В общем-то да,но внутренние фильтры у которых обрыв провода или нарушение изоляции лучше менять,здоровье дороже.
2012-01-26 добавлено 26/01/2012 00:22:11#1556781

<< 1 345678 >> Создать новую темуБыстрый ответ