Opt_AquaLogo Посетитель, Официальный представитель Аквалого Опт 179 74 2 дн.	Ответить Продукция бренда Seachem (США). Новинки, обсуждения, вопросы. (страница 4)
	На протяжении более чем четырех десятилетий компания Seachem, выпуская свои продукты, основывается на научных исследованиях в областях химии, биологии и аквариумистики. Seachem принадлежит и управляется хоббистами, более того все сотрудники компании являются аквариумистами, и содержат аквариум дома или в офисе. Сама компания Seachem была создана потому, что основатель компании – доктор Лео Г. Морин понял, что товар, представленный на рынке аквариумистики, не удовлетворяет его потребности. Спустя сорок лет компания Seachem продолжает создавать инновационные продукты в первую очередь ориентируясь на потребности аквариумистов любителей. Головной офис и производство компании находятся в США в штате Джорджия, городе Мадисон. И сегодня мы расскажем об одном из их продуктов, который называется de❊nitrate ™. de❊nitrate ™ - это экономичный, натуральный, пористый наполнитель, который способствует как аэробной нитрификации, так и анаэробной денитрификации. Материал имеет большую площадь поверхности и поддерживает высокую плотность посадки бактерий. «Живые» камни удаляют нитраты путем анаэробной денитрификации. de❊nitrate ™ удаляет нитраты тем же способом. Эффективность процесса денитрификации увеличивается в несколько раз, если фильтровать воду через de❊nitrate ™. Как и в случае с рифовыми камнями, анаэробные условия создаются за счет пористости субстрата. Следует избегать чрезмерных скоростей потока воды через фильтрующий материал, поскольку они могут препятствовать развитию адекватной анаэробной среды для денитрифицирующих бактерий. Наполнитель de❊nitrate ™ также является отличным средством для аэробной нитрификации и делает его идеальным биологическим фильтром. При высоких скоростях потока (более 450 литров в час) он будет функционировать исключительно как аэробный фильтр. При низких скоростях потока (менее 250 литров в час) он будет функционировать как аэробный и анаэробный фильтр. В ассортименте представлены: • Наполнитель de*nitrate 100мл (Арт. SC-135) • Наполнитель de*nitrate 250мл (Арт. SC-136) • Наполнитель de*nitrate 500мл (Арт. SC-133)
	2020-07-2727/07/2020 15:06:46 #2804828 Нравится ventusaqua

Василий 12 Премодератор 6275 6358 Воронеж 14 час.	Ответить
	Blok One Эта пемза, наверное, хороша. Даже очень. Не заикнись вы с Opt_AquaLogo про денитрификацию, может и не было б претензий. Понимаю, надо чем-то выделить продукт из общего ряда... Разумеется, денитрификация там идёт. Как идёт она и в пресловутом "сипораксе", и в лаве, и в самом грунте. И в той же зависимости от скорости потока. В несколько раз быстрее, говорите? А чем померить?
	2020-07-2828/07/2020 15:40:46 #2805146 Нравится Юрий1978, Corsar, Дамир184, Андерсен

uZot Свой на Aqa.ru 4916 4162 Москва 5 час.	Ответить
	Было бы интересно сравнить с Siporax, тем более что условия для "эксперимента" есть. Пробные партии ещё не закончились?
	2020-07-2828/07/2020 15:44:33 #2805149

vstakhov Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники 4593 3934 27 мин.	Ответить
	Blok One Это лишь пара выдержек по последней из ссылок... Неужели это действительно проще для хоббиста, чем покупка банки пемзы ? Вопрос был риторический... Это называется professional bias. То есть, для профессионала не составляет проблем собрать кустарный фитофильтр, самп, нагородить руками протоку, потому что это уже делалось много раз. И такой профессионал будет искренне удивляться, почему для других это выглядит как rocket science. Другая проблема, о которой мало кто задумывается, особенно в России, - это проблема ответственности. Вот протек у тебя твой кустарный фитофильтр или самп, испортил тебе полы, а если ты живешь в многоквартирном доме, испортил вообще кучу всего разным людям. Приходит к тебе страховой агент, и ты рассказываешь: "ну как, слепил тут самп из палок и говна, прочитал на форуме пост...". Ну и дальше ты оплачиваешь всю оставшуюся жизнь все расходы на ремонт помещений и любой связанный ущерб (например, проживание других жильцов в отеле из-за ремонта в их квартирах) из своего кармана. Причем, такое кустарное оборудование ни один страховщик не застрахует - максимум застрахуют фирменный аквариум с фирменным же оборудованием от протечек. Покупка банки пемзы с этой точки зрения выглядит крайне невинно, хотя вполне возможно, что также и абсолютно бесполезно Понять это можно только экспериментально, просто такой эксперимент намного безопаснее альтернатив - мне так кажется.
	2020-07-2828/07/2020 15:45:10 #2805150 Нравится Blok One

Андерсен На премодерации, Бан до 31.03.2298 5523 3156 Москва 3 1 года	Ответить
	Василий 12 А чем померить? Есть предложение заполнить 2-е одинаковые емкости и поместить в одинаковые условия. В одной нейлоновая или капроновая мочалка, в другой волшебные камушки. Мочалка созреет чуть позже, но результаты по капельным тестам будут либо в пользу мочала, либо одинаковыми, но ни как иначе. На платной основе могу заняться, с публикацией результатов по часам. На бесплатной уже занимался, лет 30 назад.
	2020-07-2828/07/2020 15:45:37 #2805151

vstakhov Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники 4593 3934 27 мин.	Ответить
	uZot Было бы интересно сравнить с Siporax, тем более что условия для "эксперимента" есть О, а как вы это хотите сравнивать? Ну то есть, если у вас есть два аналогичных аквариума с одинаковой загрузкой, то это сделать в какой-то мере можно, забив фильтр каждого соответствующим наполнителем и подождав с годик. Я тут просто думал хотя бы аэробную часть цикла сравнить - нашел статью Ковалева , и хотя методика сравнения мне показалось немного притянутой за уши - все-таки в фильтре еще и идет постоянный поток воды, но общее представление сделать можно. А с денитрификацией я вообще не представляю, как поставить рациональный эксперимент
	2020-07-2828/07/2020 15:57:28 #2805155

Constantin_K Модератор , Советник 17153 12555 Москва 11 мин.	Ответить
	vstakhov Причем, такое кустарное оборудование ни один страховщик не застрахует - максимум застрахуют фирменный аквариум с фирменным же оборудованием от протечек. Надежность "фирменного" оборудования и "фирменных" аквариумов столь же низка как и у "кустарных", а при правильном изготовлении "кустарных" даже и ниже. Полно сообщений о протекающих Эхеймах и Тетрах. Поэтому страховым компаниям все равно что страховать. В любом случае попросят одинаково много денег.
	2020-07-2828/07/2020 16:01:52 #2805158 Нравится Blok One

vstakhov Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники 4593 3934 27 мин.	Ответить
	Constantin_K Надежность "фирменного" оборудования и "фирменных" аквариумов столь же низка как и у "кустарных", а при правильном изготовлении "кустарных" даже и ниже. Как страховая компания может оценить "правильность изготовления"? В случае протечки эхайма страховая пойдет к другой страховой, предоставляющей страховку professional liability для эхайма, и слупит с нее денег. Вопрос-то не в том, кто виноват, а в том, кому и сколько платить.
	2020-07-2828/07/2020 16:07:12 #2805161 Нравится Aqua Chillout

uZot Свой на Aqa.ru 4916 4162 Москва 5 час.	Ответить
	vstakhov По скорости накопления и установившейся концентрации нитратов при прочих неизменных условиях. Siporax уже давно лежит и должен был уже "запуститься", потом сравнить как при тех же условиях себя поведёт de❊nitrate.
	2020-07-2828/07/2020 16:07:47 #2805162

Blok One На премодерации 1858 1002 3.5 2 года	Ответить
	Василий 12 вся пемза работает, как нитрификатор; в меньшей степени, как денитрификатор и то при определенных условиях. пемза, продаваемая "Сикемом" по своей структуре бОльше "предрасположена" к денитрификации, чем схожие по свойствам породы. В данной связи проводилось исследование (ссылки я давал, еще бОльше информации на американских форумах, включая и сикемовский). Сравнительное с субстратами от Eheim и JBL. На предмет (я сейчас своим языком) "самоочищаемости". Сопоставлялась не только общая полезная площадь, но и "возобновляемая", та, которая может не забиваться "навсегда", а эффективно "продуваться" водой и "прожираться" колониями бактерий. И аэробных и, в меньшей степени, анаэробных. Установлено, что этих площадей в пемзе "Сичем" гораздо больше. В разы. Как одно из следствий - она не требует замены. Про КПД там всё разжёвано. У упомянутых немецких акул-производителей вопросов к специалистам из "Сикем" не возникло, юридические департаменты утёрлись. К сожалению для аквариумистов, месторождение данного "сорта" пемзы не раскрывается по понятным причинам, а аналогов никто до настоящего времени не представил. Сикемовцы нигде ни разу не пользовались эпитетами типа "волшебная", "чудесная", "единственно возможная для применения". Да, присутствует слово "уникальная", но это по факту так. По крайней мере до того момента, пока аквариумистской общественности не представят новые образцы пород, превосходящих сабж по эффективности. ЗЫ: Сикем предлагает нам выбирать. Никого не понуждает и никого не охаивает. Готовы купить - здорово. Не готовы - есть много других вариантов для приобретения, разной степени эффективности, рукотворных р нерукотворных, дармовых и дорогих. В одном из пабликов Сикем предлагала всем желающим провести сравнительные исследования с любым из сущечтвующих материалов/изделий. Хоть биохимические эксперименты, хоть на уровне "два аквариума в реальном режиме". Никто не рискнул... Изменено 28.7.20 автор Blok One
	2020-07-2828/07/2020 16:09:54 #2805163

vstakhov Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники 4593 3934 27 мин.	Ответить
	uZot Siporax уже давно лежит и должен был уже "запуститься" А сколько у вас этого Siporax (относительно литража аквариума) и как давно он лежит? Хочу сравнить со своим матриксом.
	2020-07-2828/07/2020 16:10:07 #2805164

uZot Свой на Aqa.ru 4916 4162 Москва 5 час.	Ответить
	vstakhov 1.8 литра, так что можно считать что 1/100, аквариум запущен 09.11.2019
	2020-07-2828/07/2020 16:14:08 #2805166

Constantin_K Модератор , Советник 17153 12555 Москва 11 мин.	Ответить
	vstakhov В случае протечки эхайма страховая пойдет к другой страховой, предоставляющей страховку professional liability для эхайма, и слупит с нее денег. Полагаю, что не слупит. Уверен, что все документы составлены так, что производитель фильтра отвечает за ущерб только в рамках стоимости самого фильтра, и то, только на время гарантийного срока. Все остальное - проблема владельца. Если бы это было не так, канистровые фильтры не делались бы из столь хрупкого пластика, не имели бы столь легко ломающихся фиттнигов и столь плохих прокладок. Пример нормально сделанных изделий - арматура для водопровода.
	2020-07-2828/07/2020 16:14:21 #2805167 Нравится Сафи, Blok One

Василий 12 Премодератор 6275 6358 Воронеж 14 час.	Ответить
	Blok One Ну что вы, право слово, как ом мани падме хум повторяете одно и то же? Никто не собирается искать это месторождение. Есть способ проверки или логическое объяснение, или предлагаете на слово верить?
	2020-07-2828/07/2020 16:19:24 #2805169

Blok One На премодерации 1858 1002 3.5 2 года	Ответить
	vstakhov В моих условиях "Зипоракс" эксплуатируется с 17-го года, около 3-х лет. В ихаймовском Классике на дне, где решетка. Исключительно для разбива воды, поэтому оценить его, как бионаполнитель не могу. Но уже надо менять, причем давно, год как-минимум - кольца забитые вусмерть, промыть не реально, калить в автоклаве - лениво и неизвестно (мне неизвестно) поможет ли. Надо менять. Наверное, опять на "Зипоракс". Андерсен 30 лет назад тестили Matrix ? Да ну... Если Вы о пемзе вообще, то тогда такой вопрос: представляете сколько разновидностей вулканической пемзы на планете и каков разброс по биохимии и физическим свойствам ? Василий 12 не надо на слово верить. Читать надо (не меня, а для начала хотя бы то, что я предложил к прочтению). А потом делать свои выводы. Вы как хоть чему-либо хоть от кого-либо собрались "поверить", не изучая предмет ? Кто будет красноречивее, тому и поверите ? Может проще всё-таки пробежаться по ссылкам, тогда и некоторые вопросы отпадут сами собой ? Изменено 28.7.20 автор Blok One
	2020-07-2828/07/2020 16:28:40 #2805171

Constantin_K Модератор , Советник 17153 12555 Москва 11 мин.	Ответить
	Чтобы денитрификация происходила с ощутимой эффективностью (даже не такой, чтобы была сравнима с нитрификацией, а просто окзывающей влияние), надо специально позаботиться. Реально работающий денитратор должн обладать следующими неколько противоречивыми свойствами: 1. Полная анаэробность. 2. При этом проточность, т.е. все время должна поступать вода без кислорода, с новыми нитратами. 3. Легко окисляемая органика: углеводы, спирт, карбоновые кислоты.. В случае пемзы получается либо проточность, либо анаэробность. Вместе - не очень. Работающий денитратор делается примерно так: путь воды в фильтре очень сильно удлиняется, так, что весь кислород потребляется аэробами в начале, а дальше вода движется в анаэробной среде. Такое можно получить, например, пропуская воду через пучок очень длинных (десятки метров) тонких трубок, добавив предварительно глюкозу или спирт. Но и в таком случае не стоит расчитывать на очень высокую производительность.
	2020-07-2828/07/2020 16:37:04 #2805181

Сафи Премодератор, Кандидат в Советники 5350 3942 Москва 40 сек.	Ответить
	vstakhov оффтопик, но не могу не спросить: гарантия на изделия от производителя на аквариумы - 1-2 года, на внешние фильтры - до трех. На этом ответственность производителя заканчивается, т.е. ему уже нечего предъявить. Вы каждый год меняете аквариум? Вопрос был к этому: vstakhov В случае протечки эхайма страховая пойдет к другой страховой, предоставляющей страховку professional liability для эхайма, и слупит с нее денег. Вопрос-то не в том, кто виноват, а в том, кому и сколько платить. Изменено 28.7.20 автор Сафи
	2020-07-2828/07/2020 16:38:38 #2805182

Blok One На премодерации 1858 1002 3.5 2 года	Ответить
	Позиция многих (не только по "аквариумным" вопросам) мягко говоря не конструктивна. Логика какая-то феодальная - раз сам не пробовал, значит не работает; раз лень буквы читать или перевести не могу, значит врут; раз это за деньги, а не халява, значит разводилово, раз "оттуда ветер дует" значит "тенденция, однако"... Ну, если вопрос зацепил за живое, ну, можно же тогда помониторить немного и уже "с картами на руках" определить - брешет этот чел или что-то в этом есть...
	2020-07-2828/07/2020 16:40:51 #2805184 Нравится n_Khady, Valerii Razmolodin

Василий 12 Премодератор 6275 6358 Воронеж 14 час.	Ответить
	Blok One Может проще всё-таки пробежаться по ссылкам, тогда и некоторые вопросы отпадут сами собой ? Пробежался. Верю: пор в этой пемзе много? Почему из-за этого должна идти денитрификация - непонятно.
	2020-07-2828/07/2020 16:46:46 #2805189

Constantin_K Модератор , Советник 17153 12555 Москва 11 мин.	Ответить
	Blok One Логика какая-то феодальная - раз сам не пробовал, значит не работает Не, логика не такая. Звучит заявление коммерческой компании, не очень вяжущееся с химией и биологией. Нужно тратить собственное время и ресурсы на его проверку? Нет уж. Пускай подробнейшие обоснования пишет сам предлагающий.
	2020-07-2828/07/2020 16:47:08 #2805190 Нравится Юрий1978, Дамир184, Василий 12

Blok One На премодерации 1858 1002 3.5 2 года	Ответить
	Constantin_K В случае пемзы получается либо проточность, либо анаэробность. Вместе - не очень. Объясняют это разными зонами (по пористости и качеству самих полостей/каналов) в одном и том же куске сабжевой пемзы. Некоторые участки закупориваются и там начинается "анаэробика". Потом "раскупорилось" и опять "аэробика". Но в целом, "аэробики" конечно же настолько бОльше, что "анаэробикой" можно пренебречь (в смысле - пренебречь её обсуждением).
	2020-07-2828/07/2020 16:47:17 #2805191

Constantin_K Модератор , Советник 17153 12555 Москва 11 мин.	Ответить
	Blok One Некоторые участки закупориваются и там начинается "анаэробика". Смотрите, чтобы какой-то процесс постоянно работал, у него должен быть постоянный вход и выход. Если пора закрыта, в нее ничего не поступает, объем ее ничтожен и если внутри что-то и денитрифицировалось, на основную воду это никак не повлияет. А если пора открыта и проточна, то невозможно обеспечить анаэробную среду. Т.е. все не работает либо по причине, что ничто не течет, либо по причине наличия кислорода. И без наличия проточной, на при этом анаэробной зоны ощутимой производительности не получится.
	2020-07-2828/07/2020 16:53:27 #2805194

Blok One На премодерации 1858 1002 3.5 2 года	Ответить
	Constantin_K Нет уж. Пускай подробнейшие обоснования пишет сам предлагающий. Дык они и пишут. Самые, что ни на есть подробнейшие. Пальцы уже списали на своем форуме. Но ведь никто ж не читает из НЕанглоязычных... И в России продукция почти не дистрибьютировалась до последнего времени. Что они должны сделать еще ? Выше головы не прыгнешь. Я и ссылку на монографию давал и переводил разжёвывания (ссылку тоже давал), но кого это заботит ? Проще требовать сатисфакц... простите - обоснований, вместо того, чтобы почитать на досуге... Василий 12 Blok One Может проще всё-таки пробежаться по ссылкам, тогда и некоторые вопросы отпадут сами собой ? Пробежался... Не понятно Сегодня Вы второй, кто за пять минут осилил исследование на английском, потом многостраничные переводы разъяснений с другого форума. А потом: "не понятно" (с). Изменено 28.7.20 автор Blok One
	2020-07-2828/07/2020 16:56:46 #2805195 Нравится Aqua Chillout

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 3 дн.	Ответить
	Андерсен На самом же деле, чем выше чистота поверхности субстрата, стекло, пластики, силиконы и даже фторопласты/тефлоны, тем более благоприятные условия для закрепления, роста и обновления бактериальных пленок. Мне встречалось мнение, что на гидрофобных поверхностях бактерии селятся охотнее. Убедительных объяснений почему, не находил, не знаю. Смущает то, что об этом в основном говорят производители пластиковых субстратов. А другие спекают стекла, предлагают керамику (гидрофильные материалы) и утверждают, что это лучше… . Зато отлично видна тенденция. Гидрофобные материалы предлагают с гладкими поверхностями, гидрофильные с максимально развитыми, шершавыми. Вы сейчас как-то всё в одну кучу смешали.
	2020-07-2828/07/2020 17:27:25 #2805204

Андерсен На премодерации, Бан до 31.03.2298 5523 3156 Москва 3 1 года	Ответить
	Дамир184 Уже показывал как то, пористый фторопласт. Прекрасный пример гидрофобности и чрезвычайно развитой пористости/внутренней структуры (на заказ любая). https://cdn1.aqa.ru/... https://cdn1.aqa.ru/...
	2020-07-2828/07/2020 17:36:38 #2805209

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 3 дн.	Ответить
	Василий 12 И в той же зависимости от скорости потока. В несколько раз быстрее, говорите? Это уже чудо. В конечном итоге без кислорода окисление не возможно. Если окисление на субстрате идет в несколько раз быстрее, с чем можно согласится, то кислорода должно расходоваться тоже в несколько раз больше. При том же притоке воды, откуда его больше возьмется?
	2020-07-2828/07/2020 17:46:39 #2805212