Сколько вешать в граммах? Сколько сколько?!

Я пошутил, тема поста о том, сколько рыбок должно быть в аквариуме... Можно сказать, что правильнее было бы озаглавить пост "Сколько вешать в литрах", ну да ладно...

Так сколько же рыбок должно быть? Интернет завален рекомендациями из серии "один литр на сантиметр тела рыбы", "один литр на сантиметр тела рыбы без хвоста", "два литра"...

А как быть с араваной? Тоже два литра? А как быть с астронотусом и гуппи в одной банке (не приведи Боже)...
Цель поста попытаться вывести универсальное правило, которое бы не давало сбоев, с определёнными оговорками.

Я сталкивался с тем, что аквариумистам в Европе советуют исходить из соотношения - четыре литра на один сантиметр тела рыбки без учёта хвоста, чтож ... это более гуманно. Но всё же?

Думаю, что перед тем, как задаться вопросом - "сколько?" надо подумать о вопросе "кого?".

Условно рыб можно разделить по нескольким своего рода "срезам".

1. Уровень обитания:
а) донные (сомики, акантофтальмусы)
б) в толще воды (неоны)
в) рыбы поверхности (карнегиеллы)

2. Территориальность
а) территориальные (цихлиды, бычки)
б) не территориальные (макрогнатусы)

3. Агрессивность
а) агрессивные (тетрадоны, пираньи, астронотусы)
б) мирные (гуппи, дарио, микрорасборы)

4. Размер (в силу которого одни могут стать кормом другим)
а) крупные (арована)
б) средние (цихлиды, боции)
в) некрупные (бычки, барбусы)
г) мелкие (тут понятно, мелкие ... что с них возьмёшь)

5. Активность
а) активные (барбусы)
б) неактивные (сомики)

6. Время активности
а) дневные
б) ночные

7. Темперамент
а) активные (харациновые)
б) пугливые (микрорасборы)

8. Стайность
а) стайные (неоны)
б) не стайные (акантофтальмусы, сомики, линеатусы)

9. Теплолюбивость
а) холодноводные (золотые рыбки)
б) теплолюбивые (дискусы)

10. По отношению к жёсткости воды
а) рыбы жёсткой воды (цихлиды Африки)
б) мягководные (неоны, дискусы)

Относительно данной условной попытке градации рыб по придуманным сходу каким-то критериям имеет смысл понять - а что за вода в банке, чтобы определиться с рыбами, предъявляющими требования к параметрам воды.

Вторым шагом будет определение самих размеров аквариума, с тем, чтобы сориентироваться в том, а все ли горизонты есть в банке, будет ли площадь дна достаточной для территориальных рыб, будет ли место для стайных темпераментных рыб.

И только после этого можно переходить к видовому наполнения, с учётом совместимости рыб по агрессивности по отношению друг к другу.

Так сколько же рыбы должно быть?
Смею предположить, что для мелких рыб можно рекомендовать от литра на сантиметр бех хвоста, для некрупных от двух литров, для тех, что покрупнее от 4-х литров на сантиметр тела. Для крупных рыб это соотношение работает плохо, поэтому, чтобы крупная рыба не чувствовала себя как в тюрьме оптимальна ширина аквариума достаточная для свободного разворота и длина не менее пяти длин тела. Каким он будет... это зависит от рыбы.

имаго
которые выдает ваш калькулятор, они просто сдохнут.

Не сдохнут, а просто поубивают друг друга, если 2 самца. Вы почитайте сколько рыб в таких объемах люди содержат с внешником. Никто же не заставляет сажать по максимуму, калькулятор просто показывает, что у Вас очень большой запас по биологическим показателям.

Ребят, да не о том весь сыр-бор! Просто желание всё отцифровать уже просто удивляет, если не сказать большего.
Первый раз считал с другими цифрами, но после подошёл внимательнее и ввёл, как мне кажется более близкие к моим реалиям. Вот мои данные, причём, скорее всего завышенные, т.к. невозможно посчитать и померить рыбасов, креветок, улиток....
4.5х1.5 100шт. Фильтр внешний и внутренний. (Хотя у меня два внешних). Грунт 2мм - слой 7см. Высокая степень засаженности растениями. Подмены 20 или 25 уже точно не помню, но не суть....Выдаёт 104 л по расчётам производителя.
Без подмен выдаёт 357л.
Т.е. вы хотите сказать, что я могу воду не менять в травнике с УДО? Не, ну может по системе "Эдварда" можно вырулить, но.... Калькулятор тому кто может по этой системе рулить банкой нужен как собаке пятая нога, а новичёк не станет делать подмен и будет всё печально....
Сам подход не правильный. Ну нельзя считать калькулятором такие вещи. Даже если вы его ещё сильнее "прокачаете" исодные данные всё-равно будут очень оценочными, а отсюда и результат неверным. Ну а поправочные коэф? Откуда они? Калькулятор должен считать всем пользователям "правильно", а тут получается, что пару раз совпало и всё - вперёд! Ещё раз скажу круглое катают, а квадратное кантуют! Биология тем и привлекательна, что не поддаётся тем законам, что и точные науки, а Вы, извините, математики, лезете не на свою поляну и пытаетесь всю прелесть загнать в матрицу!

Чейз
Всю конкретику я уже дал, размер Суматрануса всем известен и приведен в статье.

Размазали по 10 страницам, не тратьте чужое время, оно Вам не принадлежит.
Вам трудно циферку написать которую в калькулятор ввели?
Про бред написали 2 человека Вы и еще 1. А вот статей "защитники бреда" написали больше всех вместе взятых. Но при этом опять ни одного конкретного примера. А те кто на самом деле посчитали совсем другое мнение имеют.
Так что прокукарекали. Теперь будьте любезны доказать, что калькулятор считает не правильно. С цифрами, а не словами.

SWW
4.5х1.5 100шт

Понятно, почему такой странный результат. Калькулятор то для скалярий, и он работает только с целыми сантиметрами, отбрасывая хвост. То есть расчет был выполнен для рыбок 4х1 - а это почти в два раза меньше. Там же это отбрасывание сразу при вводе видно? если ввести 5х2 то уже 224 литра получается, а без подмен 632.

полное отрицание возможности произведения определённых расчетов исходя из стартовых данных я никак не могу признать верным.

Я не говорю, что вообще нельзя просчитать ничего. Просто "стартовых данных" для ваших расчетов нужно слишком много и многие данные у вас не учитываются вообще. В итоге на выходе может получаться полная фигня, которую я демонстрировал с золотухами и неонами.

Те данные, что у вас учитываются используются не корректно.
1. Если вы хотите прикинуть насколько эффективно в биофильтрации участвует грунт, вам нужно считать не просто слой грунта, а его объем и объем проходящей через него воды.
2. Плотность посадки растений тоже сомнительный параметр. Взять к примеру ковер из кубы на 100% дна и ветки роголистника у задней стенки. У кого плотность посадки выше считать? Кто нитраты лучше жрет? А как это обсчитывают ваши формулы?
3. Указывая объем канистры внешника какие наполнители вы предполагаете внутри? Губка? Керамика? Уголь? А сколько воды прокачивается через фильтр? А сколько времени фильтр стоит в аквариуме?
4. Да даже сами параметры рыб если взять. Сплюснутый анцик длиной 15 высотой 1 у вас гадит меньше гурами высотой 4 длиной 9, а значит анциков можно в тот же объем запустить больше. Пятерых скатов Potamotrygon длиной 20 и высотой 3 я могу засунуть в 25 литров с внешником и без травы... Это очевидно абсурдные результаты.

Очень мало применяемы ваши формулы. Допустим со скалярками в запущеном травнике они возможно могут как-то работать. Пустил другую рыбу, посадил другую траву и все... любое совпадение - случайность.

калькулятор то для скалярий

Тогда зачем вы этим калькулятором в соседней теме вы предлагаете посчитать сколько молек можно запихнуть в аквариум? Тем более почему вы там настаиваете на правильности расчетов???

SWW. Спасибо, что хотя бы попытались подойти к оценке результатов более объективно.

И мнение понятное. Сейчас копирую свой пост с другого ресурса ещё в самом начале этого начинания... на самом деле моё мнение не сильно отличается от вашего. )))

Вот цитата...

"Честно говоря, я всегда за комплексный, обдуманный и последовательный подход к любому "мероприятию"... чаще всего, в результате, этот подход и получается сугубо индивидуальным, ибо слишком много факторов приходится учитывать.

Однако... я по роду деятельности аналитик и не могу не отметить, что любой процесс ( ну условно говоря, любой ) может быть проанализирован, систематизирован и облечен в математическую или около-математическую модель, которая в подавляющем большинстве случаев будет давать некое усреднённое представление о происходящем. Весь вопрос - какие параметры считать базовыми ( применительно к рассматриваемому случаю это аккурат рыбьи размеры, как предлагает Владимир... либо какие-либо другие данные ) и сколько дополнительных внешних воздействующих факторов должны быть учтены в качестве коэффициента корреляции и каким именно образом учтены. Кроме того, даже имея четкие представления о технической возможности надо понимать ДЛЯ ЧЕГО всё это делать и "стоит ли овчинка выделки", ведь у бывалых аквариумистов и так "работает автопилот", а совсем уж новички частенько будут просто не в состоянии провести даже первичный анализ на наличие/отсутствие тех самых дополнительных внешних факторов, чтобы применить их в нужной мат.модели.

Всё вышенаписаное касается в основном формирования модели "критической плотности посадки". Думаю, что именно это так взволновало "широкую общественность", ибо слишком разные представления о том "что такое хорошо, а что такое плохо" применительно к содержанию рыб в любительской аквариумистике и в разведении.

Если же говорить о "диапазоне гарантированой стабильности", то это гораздо более спокойное понятие и тут наверное можно что-то прикинуть по небольшому количеству наиболее общих параметров, в качестве базовых, учесть какое-то количество поправочных коэффициентов ... и в результате получить модель, условно-гарантирующую приемлимые результаты для содержания при среднестатистической обслужке. Вот как-то так на мой взгляд." (с)

"-Одна сторона хочет чтоб новички сразу стали очень-сильно-интересующимися и вникали во множество реально наиважнейших факторов, чтоб косяков поменьше на старте.
-Вторая сторона предлагает попытку определить и унифицировать "необходимый и достаточный" минимум, чтоб опять же поменьше ошибок на старте.

Как ни крути - цель-то одна! Да и обе стороны реально неравнодушны к обсуждаемому вопросу... объединиться бы, а не оппонировать друг-другу.

А на счёт "получится ли"?.. Всё только вопрос желания. Если реально поднапрячься, то можно много факторов учесть. Только надо понять чего хотеть. Если не вводить никаких дополнительных поправочных коэффициентов, то формула будет работать с большим запасом, что в принципе, для новичков не хуже, а лучше. Но тогда её можно будет рассматривать только как "стартовый оптимум, чтоб по-серости не накосячить", а потом уж будет подключаться личный опыт и т.д. и реальные объёмы для содержания будут сильно меняться. "(с)

Изменено 31.1.14 автор NataliSPb

Изменено 31.1.14 автор NataliSPb

SilverSwift

Извините, ввел в заблуждение. Считает с десятыми долями. Но все равно у меня получается 159 литров при Ваших данных.
Дело еще вот в чем оказывается: в качестве десятичного знака надо использовать точку. Если использовать запятую, то десятичные отбрасываются, что сразу дает большое расхождение при мелких рыбках. Надо попробовать подправить.

Изменено 31.1.14 автор rasskazov

NataliSPb
"Честно говоря, я всегда за комплексный, обдуманный и последовательный подход к любому "мероприятию"... чаще всего, в результате, этот подход и получается сугубо индивидуальным, ибо слишком много факторов приходится учитывать.

Однако... я по роду деятельности аналитик и не могу не отметить, что любой процесс

Ну вот мы и поняли друг-друга!
Если бы я сразу это увидел, то и отнёсся бы по-другому!

Всё вышенаписаное касается в основном формирования модели "критической плотности посадки". Думаю, что именно это так взволновало "широкую общественность", ибо слишком разные представления о том "что такое хорошо, а что такое плохо" применительно к содержанию рыб в любительской аквариумистике и в разведении.

Воот! И это предупреждение должно в виде большой красной мигающей надписи присутствовать на вашем калькуляторе

Если реально поднапрячься, то можно много факторов учесть.

По трудоемкости реализация обучаемой экспертной системы будет много проще выведения формул с некими абстрактными коэффициентами. Такую систему будет реально поддерживать, а привлечение пользователей к процессу обучения позволит составить приличную базу данных для наиболее популярных видов. Результаты анализа такой системы будут гораздо более достоверными.

О! А вот это уже начинает походить на нормальную дискуссию.

Уважаемые... дак кто ж против-то? Только вот в таких системах я не сильна, посему пока пользуем тот потенциал, который имеем. И не надо думать, что в коэффициентах что-то учтено слишком примитивно. Параметры грунта учитываются не напрямую, а через работающий слой при определённой фракции, и в виде соотношения фактического к расчетному, учитывая гарантированный ток воды через него. И параметры объёма аквариума и площади дна соответственно тоже там присутствуют... и много чего ещё.

И если подойти объективно к оценке результатов представленных расчетов ( с учетом того для чего это сделано "чтоб не сильно накосячить на старте" ), то логика всё-таки вполне понятна и поправочные коэффициенты работают с большой долей достоверности, выдавая вполне корректный результат.

Конечно... пока такие варианты, как скаты или любые другие рыбы с мягко говоря "не совсем стандартной" конфигурацией вообще "пролетают мимо", по мелким стайным тоже отписывалась... но ведь уже отписывала - планировалось сделать и видовую дифференциацию с индивидуализацией расчетов под каждую группу.

Изменено 31.1.14 автор NataliSPb

NataliSPb
Конечно... пока такие варианты, как скаты или любые другие рыбы с мягко говоря "не совсем стандартной" конфигурацией вообще "пролетают мимо",

Почему же скаты мимо. Просто у них ширина (второй максимальный размер) не по вертикали, а по горизонтали. Нигде же мы не пишем, что надо вводить именно высоту. Кстати и для сомов то же.

Нигде же мы не пишем, что надо вводить именно высоту

Смотрим сайт...

Средняя длина корпуса рыб от кончика носа до основания хвоста

Средняя высота корпуса рыб

Уважаемые... дак кто ж против-то? Только вот в таких системах я не сильна, посему пока пользуем тот потенциал, который имеем.

Попробуйте поискать аквариумиста в свободное от хобби время программиста Вы будете аналитиком и идеологом проекта, а он будет за реализацию ПО отвечать.

))) Ну наверное можно написать "второй по величине размер"... и ставить или высоту или ширшину... но это уже такие ньюансы, которые на общую идеологию расчетов не влияют, уж пардон.

И с удовольствием примем такого специалиста. Кстати, вы сами им не являетесь ли, в свободное от хобби время ... может присоединитесь

И уж ежели дискуссия вышла на конструктивные рельсы, по-прежнему предлагаю выкладывать стартовые данные и анализ отклонений от фактических объёмов содержания.

сообщение NataliSPb

Чего понятно то?
Давайте загрузите сами цифры, которые я продиктую.
Смотрим, эта считалка, расчитана на новичков, потому что остальным она на фиг не нужна.
Новички прежде чем считать, возьмут информацию из инета (статей)
Берем Огненный барбус вырастает до 6\8 см.

Я на их примере, беру и забиваю эти данные в считалку.

Что дальше?
Они знают что такое фракция и какой грунт надо брать?
Они знают что за зверь плотность посадки растений?.....

Ну да ладно. Сделаем вид что знают. Вводим данные. Даже с учетом, что Вы там снизили объемы уже, потому что прежние числа, уже не соответствуют тем что были раньше.
Берем минимальный 6 см. со средней плотностью растений, без фильтра, фракция 3 и высота грунта 5 см. кол-во рыб не изменно 30 штук.с подменой 10%
получается
Применение максимального коэффициента 375.84 литров с учетом наибольшего поправочного коэффициента
Объём губки для внутреннего фильтра 1.3154399999999997 литров
Объём канистры внешнего фильтра 5.261759999999999 литров
РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБЪЁМ 278 литров ( номинальный объём аквариума по заявке производителя )

Кстати до этого объем рекомендуемый был 438 литров. Однако упал, инфляция видимо пошла, почти дефолт.

Далее смотрим, если без подмен то объем
РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБЪЁМ 500 литров ( номинальный объём аквариума по заявке производителя )

Если внешник тыркаешь, то результат тот же
РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБЪЁМ 278 литров ( номинальный объём аквариума по заявке производителя )
Объём канистры внешнего фильтра 5.261759999999999 литров

Это с какого перепугу? И почему Вы там подправили и не сказали. Идиотов из нас делать не надо.

И так, вопрос, почему это вдруг с подменами объем нужен меньше, а без подмен аж в 2 раза больше?
Это с какого рожна то? кто то из Вас математиков держал такие аквариумы? Ответ однозначный нет. Так откуда эти цифры то взялись? От балды!

Кто не в танке объясню.
Аквариум без подмен, может существовать достаточно долгое время, без проблемно, если там четко соблюдено кол-во рыб, растений, грунта и света. Уменьшим\увеличим рыб и наступит кладбище. Увеличим\уменьшим свет, наступит кладбище....и т.д.

Это строго сбалансированная система, где та жа рыба является поставщиком всего и СО2 в частности. А растения и свет, контролируют утилизацию того, что не перерабатывается бактериями. Туда же надо запихнуть засранность грунта....от которого так же идет зависимость возможного уменьшения\увеличения кол-ва рыб....с привязкой к утилизации и т.д.

Да и включалка без фильтра, выдавая сейчас уже почти 300 литров , а не 400 с внешником для 30 барбусов, это бердятина полная.

Дальше уже коментить эту хрень не хочу. Калькулятор составляли люди, далекие от реалиев, а значит, кроме путаницы и лапши на ушах, она ни чего не даст, очередная профамация как см. на литр.

Единственно прошу, не суйте ее в темах с барбусней и в темы ленивых акваримов. А так чем бы дитя не тешилась, лишь бы не плакала. Аквариумистику жалко только, Горе от ума.

Чейз
Берем минимальный 6 см. со средней плотностью растений, без фильтра, фракция 3 и высота грунта 5 см. кол-во рыб не изменно 30 штук.с подменой 10%
получается
Применение максимального коэффициента 375.84 литров с учетом наибольшего поправочного коэффициента
Объём губки для внутреннего фильтра 1.3154399999999997 литров
Объём канистры внешнего фильтра 5.261759999999999 литров
РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБЪЁМ 278 литров ( номинальный объём аквариума по заявке производителя )

Кончайте дурочку то строить. Если написали без фильтра, то нечего и на канистру смотреть.
И что читать не умеете не прикидывайтесь. Там же русским языком написано "размер тела рыбы без хвоста" А введенная высота рыб - это по прежнему тайна????
И чем же интересно Вам не понрвился рекомендуемый объем 278 литров для 30 слоновьих барбусов при таких не самых лучших условиях.

Чейз
Это с какого перепугу? И почему Вы там подправили и не сказали. Идиотов из нас делать не надо.

А вот уже и ложные доносы пошли. Никто ничего не поправлял уже несколько недель. И зачем постоянно промежуточные результаты и коэффициенты пишете, это не для Вас.
И барбусы вдруг поменялись, вначале были суматранские, теперь огненные.
И перестаньте постоянно лекции читать, не хуже вас всею эту азбуку люди знают.

Изменено 31.1.14 автор rasskazov

сообщение rasskazov
Кончайте дурочку то строить. Если написали без фильтра, то нечего и на канистру смотреть.

Ну, чья же это дурочка? Если под объемом, в Вашей фигне, стоит канистра и даны объемы, то смотреть их не надо? Новость какая, вот новички то обрадуются, написано канистра а ее оказывается не надо.

сообщение rasskazov
Там же русским языком написано "размер тела рыбы без хвоста"

Я и дал размер без хвоста 6 см. А вот новичок, о котором Вы якобы печетесь, укажет размер больше, согласно размерам в сатьях.

сообщение rasskazov
И чем же интересно Вам не понрвился рекомендуемый объем 278 литров для 30 слоновьих барбусов при таких не самых лучших условиях.

Тем, что они спокойно и в 120 проживут, так же как в 278. Этот объем н на что не влияет в данном случае. Стаи там из 30 особей не будет и нагадить они и в 120 не смогут что бы травануться. Поэтому эта считалка от балды, и не учитывает вообще ни чего. Ни биологию, ни видовые предпочтения, ни эстетику.

И не пудрите мозг, цифры притерпели изменения, если раньше показывали одно, теперь другое.
Но и даже сейчас, они показывают бред.
Все разговаривать больше не о чем, информации от Вас как всегда ноль, и не суйте свое творение в барбусячьи темы, оставьте этих рыб в покое. Блин, знатоки банок без подмен нашлись.

Изменено 31.1.14 автор Чейз

Чейз
Я и дал размер без хвоста 6 см.

У Вас барбусы размером с золотую рыбку? причем все 30 штук.
Для нормальных 30 крупных барбусов 5х2,5 и Ваших заданных условиях калькулятор выдает 189 литров. А поскольку на самом деле растений у Вас много (тут опять схитрили), то 132 литра.
И не надо мне указывать где и что писать.

Чейз
И не пудрите мозг, цифры притерпели изменения, если раньше показывали одно, теперь другое.

Не судите о людях по себе, ваши приемы только новичкам не известны. На воре шапка горит.

сообщение Чейз
... цифры притерпели изменения, если раньше показывали одно, теперь другое.
Изменено 31.1.14 автор Чейз

Никакие коэффициенты не менялись. Никто другой не может этого сделать в принципе, пока не будет открыт доступ к редактированию. Так, что примите это за аксиому - на сейчас система расчетов постоянна. Просто надо быть внимательным при заведении стартовых данных.

Изменено 31.1.14 автор NataliSPb

сообщение rasskazov

Для нормальных 30 крупных барбусов 5х2,5 и Ваших заданных условиях калькулятор выдает 189 литров. А поскольку на самом деле растений у Вас много (тут опять схитрили), то 132 литра.

Вы бы хоть фильтровали что ли, кому говорите.
Во первых барбус это ромб. Во вторых Вы дали размер подростков и то таких соотношений не бывает.
Это не взрослые бырбусы, это хорошие подростки на грани взрослости. Вырастают обычно еще больше.
&mode=search

Что касается приведенных Огненных, то они еще больше и достигают размеров почти в гурашей и не меньше 6 см. без хвоста.
&mode=search
&mode=search
И растений у меня обычно средняя плотность, поэтому не нужно выдумавать то, чего нет. И при чем здесь вообще я и мои аквариумы.
Поэтому 300 Ваших калькуляторных литров с внешником так и остаются, а не уменьшаются.


Если в чем то не понимаете и не знаете, лучше промолчите.

1. И ответьте на вопросы, почему в аквариумах без подмен, объем у ВАс вырастает в два раза?
2. У Вас были такие аквариумы?

И главный вопрос
Как люди, новички, будут считать рыбо население, по Вашему калькулятору, если Вы сами не знаете, как это надо делать, и какие размеры рыб, надо ставить.

Если у Вас получается 180 литров кажется, а у меня почти 300 литров, то грошь цена такой считалке. Ни фига себе разбросик?

У меня например не было сомов, и я понятия не имею какие цифири туда вбивать.

Гы... скиньте свой калькулятор в разделе цихлиды, пусть там новички порадуются.....

сообщение NataliSPb
Просто надо быть внимательным при заведении стартовых данных.

Я два дня их заводил и все одни и те же. Так что не надо. А если Ваш калькулятор работает через раз или не коректно, то это уже Ваши проблемы,, которые перекладываются на плечи новичков.

Изменено 31.1.14 автор Чейз

Изменено 31.1.14 автор Чейз

Изменено 31.1.14 автор Чейз

Ну, как бы помягче-то... кроме моего слова о том, что никаких изменений в расчетные коэффициенты не вносилось, ничего другого быть не может. Есть тестовые страницы с теми же значениями, но выкладывать их в качестве доказательств, с моей точки зрения, просто смешно. Цену своему слову я знаю, а вам придётся или поверить, или продолжать упорствовать в своём заблуждении относительно "чистоты" этого ньюанса.

Если были получены различные результаты, значит изначально были введены разные стартовые данные. Вероятно ненамеренно и вы просто этого не отследили.

По поводу "есть ли аквариумы без подмен". Да, есть. И не один... и разных объёмов. И есть даже без освещения. Однако именно этот параметр, как и действие питательной подложки при условии отсутствия растений в процессе активного обсуждения. Мнения неоднозначны. Для того и выложен в тестовом режиме, чтоб собрать максимум сведений по реальным результатам в самых разных условиях.

сообщение NataliSPb
Ну, как бы помягче-то...Если были получены различные результаты, значит изначально были введены разные стартовые данные. Вероятно ненамеренно и вы просто этого не отследили.

Если помягче, то я вчера три раза вводил одни и те же цифры, потому что офигел и думал, что что то не так делаю. Сегодня вводил раз пять и все одно и то же. я скидывал результат. И вдруг с 427 литров вроде, результат упал до 278 кажется.

А аквариумы без подмен, вообще советую убрать в Вашей голосовалке. Новичкам это не нужно, тем более с такими результатами, сори, которые являются липовыми. Тем более, что не всякая рыба может жить без подмен. Как и не всякое растения там будет расти.
Надо же думать прежде, чем что то вводить.

Что касается результатов, то 10 человек будет вводить одни и те же данные по кол-ву и прочее...и будут разные результаты. Что хорошо и продемонстрировал тов. Рассказов..... Так он вроде не новичок....., а какие данные будут заносить новички? И от куда они их будут брать?
Ответьте хотя бы себе на этот вопрос.

Чейз
Во первых барбус это ромб.

Отрыл Америку. А я и не знал, думал что треугольник.
Необходимый объем в аквариуме без подмен действительно возрастает в 1,8 раза по сравнению с аквариумом с подменами 10% в неделю при прочих равных условиях. Для этого просчитывается процесс накопления отходов в течении 110 недель (два года) от запуска аквариума.
Аквариумы без подмен у меня были и не один. И сейчас 2 штуки по 300 литров стоят.
Калькулятор предназначен и для новичков, но не для дураков же, какими Вы их постоянно изображаете. Новички то как раз сначала читают что написано, а уж потом кнопки тыкают.

Чейз
Что касается результатов, то 10 человек будет вводить одни и те же данные по кол-ву и прочее...и будут разные результаты.

Вот сейчас то что написали???? Компьютер в принципе НИКОГДА не может дать разные результаты. Это человек может ошибиться или соврать, а калькулятор не может.