Сколько вешать в граммах? Сколько сколько?! (страница 11)

Я пошутил, тема поста о том, сколько рыбок должно быть в аквариуме... Можно сказать, что правильнее было бы озаглавить пост "Сколько вешать в литрах", ну да ладно...

Так сколько же рыбок должно быть? Интернет завален рекомендациями из серии "один литр на сантиметр тела рыбы", "один литр на сантиметр тела рыбы без хвоста", "два литра"...

А как быть с араваной? Тоже два литра? А как быть с астронотусом и гуппи в одной банке (не приведи Боже)...
Цель поста попытаться вывести универсальное правило, которое бы не давало сбоев, с определёнными оговорками.

Я сталкивался с тем, что аквариумистам в Европе советуют исходить из соотношения - четыре литра на один сантиметр тела рыбки без учёта хвоста, чтож ... это более гуманно. Но всё же?

Думаю, что перед тем, как задаться вопросом - "сколько?" надо подумать о вопросе "кого?".

Условно рыб можно разделить по нескольким своего рода "срезам".

1. Уровень обитания:
а) донные (сомики, акантофтальмусы)
б) в толще воды (неоны)
в) рыбы поверхности (карнегиеллы)

2. Территориальность
а) территориальные (цихлиды, бычки)
б) не территориальные (макрогнатусы)

3. Агрессивность
а) агрессивные (тетрадоны, пираньи, астронотусы)
б) мирные (гуппи, дарио, микрорасборы)

4. Размер (в силу которого одни могут стать кормом другим)
а) крупные (арована)
б) средние (цихлиды, боции)
в) некрупные (бычки, барбусы)
г) мелкие (тут понятно, мелкие ... что с них возьмёшь)

5. Активность
а) активные (барбусы)
б) неактивные (сомики)

6. Время активности
а) дневные
б) ночные

7. Темперамент
а) активные (харациновые)
б) пугливые (микрорасборы)

8. Стайность
а) стайные (неоны)
б) не стайные (акантофтальмусы, сомики, линеатусы)

9. Теплолюбивость
а) холодноводные (золотые рыбки)
б) теплолюбивые (дискусы)

10. По отношению к жёсткости воды
а) рыбы жёсткой воды (цихлиды Африки)
б) мягководные (неоны, дискусы)

Относительно данной условной попытке градации рыб по придуманным сходу каким-то критериям имеет смысл понять - а что за вода в банке, чтобы определиться с рыбами, предъявляющими требования к параметрам воды.

Вторым шагом будет определение самих размеров аквариума, с тем, чтобы сориентироваться в том, а все ли горизонты есть в банке, будет ли площадь дна достаточной для территориальных рыб, будет ли место для стайных темпераментных рыб.

И только после этого можно переходить к видовому наполнения, с учётом совместимости рыб по агрессивности по отношению друг к другу.

Так сколько же рыбы должно быть?
Смею предположить, что для мелких рыб можно рекомендовать от литра на сантиметр бех хвоста, для некрупных от двух литров, для тех, что покрупнее от 4-х литров на сантиметр тела. Для крупных рыб это соотношение работает плохо, поэтому, чтобы крупная рыба не чувствовала себя как в тюрьме оптимальна ширина аквариума достаточная для свободного разворота и длина не менее пяти длин тела. Каким он будет... это зависит от рыбы.

имаго
которые выдает ваш калькулятор, они просто сдохнут.

Ребят, да не о том весь сыр-бор! Просто желание всё отцифровать уже просто удивляет, если не сказать большего.
Первый раз считал с другими цифрами, но после подошёл внимательнее и ввёл, как мне кажется более близкие к моим реалиям. Вот мои данные, причём, скорее всего завышенные, т.к. невозможно посчитать и померить рыбасов, креветок, улиток....
4.5х1.5 100шт. Фильтр внешний и внутренний. (Хотя у меня два внешних). Грунт 2мм - слой 7см. Высокая степень засаженности растениями. Подмены 20 или 25 уже точно не помню, но не суть....Выдаёт 104 л по расчётам производителя.
Без подмен выдаёт 357л.
Т.е. вы хотите сказать, что я могу воду не менять в травнике с УДО? Не, ну может по системе "Эдварда" можно вырулить, но.... Калькулятор тому кто может по этой системе рулить банкой нужен как собаке пятая нога, а новичёк не станет делать подмен и будет всё печально....
Сам подход не правильный. Ну нельзя считать калькулятором такие вещи. Даже если вы его ещё сильнее "прокачаете" исодные данные всё-равно будут очень оценочными, а отсюда и результат неверным. Ну а поправочные коэф? Откуда они? Калькулятор должен считать всем пользователям "правильно", а тут получается, что пару раз совпало и всё - вперёд! Ещё раз скажу круглое катают, а квадратное кантуют! Биология тем и привлекательна, что не поддаётся тем законам, что и точные науки, а Вы, извините, математики, лезете не на свою поляну и пытаетесь всю прелесть загнать в матрицу!

Чейз
Всю конкретику я уже дал, размер Суматрануса всем известен и приведен в статье.

SWW
4.5х1.5 100шт

полное отрицание возможности произведения определённых расчетов исходя из стартовых данных я никак не могу признать верным.

калькулятор то для скалярий

SWW. Спасибо, что хотя бы попытались подойти к оценке результатов более объективно.

И мнение понятное. Сейчас копирую свой пост с другого ресурса ещё в самом начале этого начинания... на самом деле моё мнение не сильно отличается от вашего. )))

Вот цитата...

"Честно говоря, я всегда за комплексный, обдуманный и последовательный подход к любому "мероприятию"... чаще всего, в результате, этот подход и получается сугубо индивидуальным, ибо слишком много факторов приходится учитывать.

Однако... я по роду деятельности аналитик и не могу не отметить, что любой процесс ( ну условно говоря, любой ) может быть проанализирован, систематизирован и облечен в математическую или около-математическую модель, которая в подавляющем большинстве случаев будет давать некое усреднённое представление о происходящем. Весь вопрос - какие параметры считать базовыми ( применительно к рассматриваемому случаю это аккурат рыбьи размеры, как предлагает Владимир... либо какие-либо другие данные ) и сколько дополнительных внешних воздействующих факторов должны быть учтены в качестве коэффициента корреляции и каким именно образом учтены. Кроме того, даже имея четкие представления о технической возможности надо понимать ДЛЯ ЧЕГО всё это делать и "стоит ли овчинка выделки", ведь у бывалых аквариумистов и так "работает автопилот", а совсем уж новички частенько будут просто не в состоянии провести даже первичный анализ на наличие/отсутствие тех самых дополнительных внешних факторов, чтобы применить их в нужной мат.модели.

Всё вышенаписаное касается в основном формирования модели "критической плотности посадки". Думаю, что именно это так взволновало "широкую общественность", ибо слишком разные представления о том "что такое хорошо, а что такое плохо" применительно к содержанию рыб в любительской аквариумистике и в разведении.

Если же говорить о "диапазоне гарантированой стабильности", то это гораздо более спокойное понятие и тут наверное можно что-то прикинуть по небольшому количеству наиболее общих параметров, в качестве базовых, учесть какое-то количество поправочных коэффициентов ... и в результате получить модель, условно-гарантирующую приемлимые результаты для содержания при среднестатистической обслужке. Вот как-то так на мой взгляд." (с)

"-Одна сторона хочет чтоб новички сразу стали очень-сильно-интересующимися и вникали во множество реально наиважнейших факторов, чтоб косяков поменьше на старте.
-Вторая сторона предлагает попытку определить и унифицировать "необходимый и достаточный" минимум, чтоб опять же поменьше ошибок на старте.

Как ни крути - цель-то одна! Да и обе стороны реально неравнодушны к обсуждаемому вопросу... объединиться бы, а не оппонировать друг-другу.

А на счёт "получится ли"?.. Всё только вопрос желания. Если реально поднапрячься, то можно много факторов учесть. Только надо понять чего хотеть. Если не вводить никаких дополнительных поправочных коэффициентов, то формула будет работать с большим запасом, что в принципе, для новичков не хуже, а лучше. Но тогда её можно будет рассматривать только как "стартовый оптимум, чтоб по-серости не накосячить", а потом уж будет подключаться личный опыт и т.д. и реальные объёмы для содержания будут сильно меняться. "(с)

Изменено 31.1.14 автор NataliSPb

Изменено 31.1.14 автор NataliSPb

SilverSwift

NataliSPb
"Честно говоря, я всегда за комплексный, обдуманный и последовательный подход к любому "мероприятию"... чаще всего, в результате, этот подход и получается сугубо индивидуальным, ибо слишком много факторов приходится учитывать.

Однако... я по роду деятельности аналитик и не могу не отметить, что любой процесс

Всё вышенаписаное касается в основном формирования модели "критической плотности посадки". Думаю, что именно это так взволновало "широкую общественность", ибо слишком разные представления о том "что такое хорошо, а что такое плохо" применительно к содержанию рыб в любительской аквариумистике и в разведении.

Если реально поднапрячься, то можно много факторов учесть.

О! А вот это уже начинает походить на нормальную дискуссию.

Уважаемые... дак кто ж против-то? Только вот в таких системах я не сильна, посему пока пользуем тот потенциал, который имеем. И не надо думать, что в коэффициентах что-то учтено слишком примитивно. Параметры грунта учитываются не напрямую, а через работающий слой при определённой фракции, и в виде соотношения фактического к расчетному, учитывая гарантированный ток воды через него. И параметры объёма аквариума и площади дна соответственно тоже там присутствуют... и много чего ещё.

И если подойти объективно к оценке результатов представленных расчетов ( с учетом того для чего это сделано "чтоб не сильно накосячить на старте" ), то логика всё-таки вполне понятна и поправочные коэффициенты работают с большой долей достоверности, выдавая вполне корректный результат.

Конечно... пока такие варианты, как скаты или любые другие рыбы с мягко говоря "не совсем стандартной" конфигурацией вообще "пролетают мимо", по мелким стайным тоже отписывалась... но ведь уже отписывала - планировалось сделать и видовую дифференциацию с индивидуализацией расчетов под каждую группу.

Изменено 31.1.14 автор NataliSPb

NataliSPb
Конечно... пока такие варианты, как скаты или любые другие рыбы с мягко говоря "не совсем стандартной" конфигурацией вообще "пролетают мимо",

Нигде же мы не пишем, что надо вводить именно высоту

Средняя длина корпуса рыб от кончика носа до основания хвоста

Средняя высота корпуса рыб

Уважаемые... дак кто ж против-то? Только вот в таких системах я не сильна, посему пока пользуем тот потенциал, который имеем.

))) Ну наверное можно написать "второй по величине размер"... и ставить или высоту или ширшину... но это уже такие ньюансы, которые на общую идеологию расчетов не влияют, уж пардон.

И с удовольствием примем такого специалиста. Кстати, вы сами им не являетесь ли, в свободное от хобби время ... может присоединитесь

И уж ежели дискуссия вышла на конструктивные рельсы, по-прежнему предлагаю выкладывать стартовые данные и анализ отклонений от фактических объёмов содержания.

сообщение NataliSPb

Чейз
Берем минимальный 6 см. со средней плотностью растений, без фильтра, фракция 3 и высота грунта 5 см. кол-во рыб не изменно 30 штук.с подменой 10%
получается
Применение максимального коэффициента 375.84 литров с учетом наибольшего поправочного коэффициента
Объём губки для внутреннего фильтра 1.3154399999999997 литров
Объём канистры внешнего фильтра 5.261759999999999 литров
РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБЪЁМ 278 литров ( номинальный объём аквариума по заявке производителя )

Чейз
Это с какого перепугу? И почему Вы там подправили и не сказали. Идиотов из нас делать не надо.

сообщение rasskazov
Кончайте дурочку то строить. Если написали без фильтра, то нечего и на канистру смотреть.

сообщение rasskazov
Там же русским языком написано "размер тела рыбы без хвоста"

сообщение rasskazov
И чем же интересно Вам не понрвился рекомендуемый объем 278 литров для 30 слоновьих барбусов при таких не самых лучших условиях.

Чейз
Я и дал размер без хвоста 6 см.

Чейз
И не пудрите мозг, цифры притерпели изменения, если раньше показывали одно, теперь другое.

сообщение Чейз
... цифры притерпели изменения, если раньше показывали одно, теперь другое.
Изменено 31.1.14 автор Чейз

сообщение rasskazov

Для нормальных 30 крупных барбусов 5х2,5 и Ваших заданных условиях калькулятор выдает 189 литров. А поскольку на самом деле растений у Вас много (тут опять схитрили), то 132 литра.

сообщение NataliSPb
Просто надо быть внимательным при заведении стартовых данных.

Ну, как бы помягче-то... кроме моего слова о том, что никаких изменений в расчетные коэффициенты не вносилось, ничего другого быть не может. Есть тестовые страницы с теми же значениями, но выкладывать их в качестве доказательств, с моей точки зрения, просто смешно. Цену своему слову я знаю, а вам придётся или поверить, или продолжать упорствовать в своём заблуждении относительно "чистоты" этого ньюанса.

Если были получены различные результаты, значит изначально были введены разные стартовые данные. Вероятно ненамеренно и вы просто этого не отследили.

По поводу "есть ли аквариумы без подмен". Да, есть. И не один... и разных объёмов. И есть даже без освещения. Однако именно этот параметр, как и действие питательной подложки при условии отсутствия растений в процессе активного обсуждения. Мнения неоднозначны. Для того и выложен в тестовом режиме, чтоб собрать максимум сведений по реальным результатам в самых разных условиях.

сообщение NataliSPb
Ну, как бы помягче-то...Если были получены различные результаты, значит изначально были введены разные стартовые данные. Вероятно ненамеренно и вы просто этого не отследили.

Чейз
Во первых барбус это ромб.

Чейз
Что касается результатов, то 10 человек будет вводить одни и те же данные по кол-ву и прочее...и будут разные результаты.