Какая разница между хорошими и лучшими светодиодами? (страница 2)

Добрый день, друзья!
 
Поделюсь сегодня двумя историями про то, как мы выбираем светодиоды. 
 
Прежде чем рассказать эти истории, дам немного информации, которая применима к любым светодиодам.
Что нам надо от светодиода в первую очередь? Чтобы он имел длительный срок службы, давал много света, а тепла – мало. Важно, что эти два критерия – взаимосвязанные.
1. Если светодиод даёт много света, то можно использовать его на токе поменьше, далёком от предельного. С уменьшением тока в 2 раза, срок жизни светодиода увеличивается примерно в 4 раза.
2. Чем больше светодиод даёт света, то тем меньше он будет выделять тепла, следовательно, меньше нагреваться. А чем ниже его температура, тем дольше он прослужит.
 
 
История первая. Как мы выбираем новые LED. 
 
Мы постоянно находимся в поисках лучших светодиодов. Это отдельная, большая и важная работа. Иногда удаётся найти что-то, достойное войти в состав наших светодиодных сборок. Но чаще всего светодиоды отсеиваются уже на этапе чтения технической документации. Когда на бумаге всё выглядит интересно, мы закупаем образцы, и тестируем их у себя.
 
Среди светодиодов, которые постоянно разыскиваются, числятся фиолетовые и УФ светодиоды. Дело в том, что используемые нами светодиоды от TSLC, с одной стороны, лучшие из существующих, с другой – производитель не вносил в них никаких принципиальных изменений уже около 10 лет. Тем временем прогресс идёт, все остальные светодиоды, которые мы используем, за это время сменили как минимум одно, а то и два поколения.
 
Буквально в конце прошлого года у одного производителя появился светодиод, который по технической документации выглядел очень хорошо. Технические подробности - под спойлером.

Проверка показала, что кандидат в светодиоды проиграл используемому сейчас светодиоду от TSLC целых 16% КПД!
 
Может кому-то это покажется не так уж и много? Давайте посмотрим на тепловыделение. Всё, что у светодиода не идёт в свет, идёт в тепло. То есть для светодиода TSLC тепловыделение 100-54=36%, а для светодиода-кандидата – уже 100-48=52%. Таким образом, разница в тепловыделении между ними составляет (52-36)/36=44%, то есть без малого в полтора раза!

Проще говоря, светодиод-кандидат грел бы радиатор в полтора раза сильнее, а света давал на 16% меньше. Поэтому кандидат в производство не пошёл, а пополнил нашу Кунтскамеру.
 
 
История вторая. Как мы отбираем те LED, что уже использовали ранее.
 
Уже первые пользователи наших светильников отметили красивый цвет излучения голубых светодиодов, которые мы начали использовать давным-давно, ещё на этапе эксперименто со светодиодными сборками. С тех пор этот красивый цвет присутствует во всех наших светильниках, потому что мы всегда используем светодиоды только одной модели - Luxeon C и только одного бина по пиковой длине волны. Поэтому, покупая любой наш светильник, вы можете быть уверены в том, что голубой будет именно таким красивым, как он и должен быть.
 
Но одной пиковой длиной волны характеристика светодиода не исчерпывается. Они разделяются производителем ещё по ряду важных признаков.
 
Вот как выглядел список голубых светодиодов на складе регионального дистрибутора в один из дней, когда я попросил сделать эту справку.

 
Как видите, вариантов голубых светодиодов Luxeon C несколько. Но мы купим только два, и будем ждать следующей партии, где должны ещё появиться именно такие светодиоды. Хотите узнать в деталях, почему это важно? Добро пожаловать под спойлер.
 

 
Теперь посчитаем для тока бинирования (у этого светодиода это 350 мА) эффективность светодиодов, которые были на складе дистрибутора в моменте, в люменах на ватт. Световой поток будем брать по нижней границе диапазона бинирования, падение напряжения - по среднему значению.

 
Как можно увидеть, самый хороший бин G40H отличается от самого слабого C20H на (45-27)/27*100=67%, то есть ровно на две трети!

Так как наилучший бин G40H при производстве светодиодов получается в мизерном количестве, то даже при всём нашем старании, когда мы закупаем, пожалуй, львиную долю всех производимых таких светодиодов, их всё равно на все светильники BEAMS не хватает. Поэтому этот бин мы будем использовать в светильниках для морских аквариумов, где эта часть спектра весьма востребована. А очень похожий на него бин F40G, имеющий такой же цвет излучения, близкий световой поток, и практически такой же КПД - в светильниках для пресноводных аквариумов.
 
Как мы только что убедились - в светильниках BEAMS используются светодиоды не просто определённого бина по цвету излучения, но наилучшие по эффективности! Как видите, разница в КПД преобразования электрической энергии в световую даже у лучших цветных светодиодов Luxeon C может отличаться на две трети! То есть два наилучших светодиода будут давать света больше, чем три других, на первый взгляд таких же! И это не всё - как мы видели на примере первой истории, даже небольшая разница в эффективности может приводить к большой разнице в тепловыделении!

Тема, которую я поднял в этом посту, очень объёмная, я сознательно не стал касаться многих интересных моментов, если кому-то интересно узнать о них - пишите, расскажу с удовольствием.

Изменено 3.2.26 автор DNK

Дамир184
Корректный. Вам показывают куда отклонение в зелёную или пурпурную область.

А, вон оно как, понял. То есть по оси, в минус от точки отсчета или в плюс по оси.


А какой практический смысл, разве бывают такие варианты? Разве что пурпурный свет, если синий с красны смешать, для такой комбинации корректно будет использовать доминирующий цвет?

Дамир184
При сильном отклонении от линии чистых цветов понятие доминирующей длинны теряет всякий смысл.

Не совсем понял всю суть смысла, как это корректно определять.

Есть границы спектра от и до? Типа DW определяется только для видимого участка длин волн, условно 460-640нм все что выходит за рамки, не имеет смысла.

Тогда как определяется отклонение, если для PC Blue оно составило всего 7 нм. А например для красного отклонение 15 нм, пиковая 641, доминирующая 626.

В чем логика, почему DW для PC Blue не корректно, а для красного корректно.

Alex Livci
то есть еще учитывается и смещение от оси в цвета в сторону.

Не, линия чистых цветов, это край вашего цветного графика. И они на нем указаны. На ней и синий и голубой, и зелёный и красный с ораньжевым. Все цвета радуги. Всё что внутри, эти цвета невозможны в виде узкого пика одной длинны волны. И у радуги тоже. Всегда некий набор спектров. У любого СД есть некая ширина излучения. Т.е. ни один полностью не попадает на линию чистых цветов. Но чем уже полуширина, тем к ней ближе. Что касается доминантной длинны волны, если она воспринимается глазом как чистый цвет лежавшей на этой линии, то это указывают. Но если этот цвет нельзя определить как чистый, только как набор различных длин волн, дающих такой цвет, то смысл говорить о доминанте пропадает.

Alex Livci
Разве что пурпурный свет, если синий с красны смешать, для такой комбинации корректно будет использовать доминирующий цвет?

Конечно, не корректно говорить о доминанте. Но вполне корректно говорить об отклонении с линии белого. Получить информацию о том каким будет оттенок.

Alex Livci
Тогда как определяется отклонение, если для PC Blue оно составило всего 7 нм. А например для красного отклонение 15 нм, пиковая 641, доминирующая 626.

В чем логика, почему DW для PC Blue не корректно, а для красного корректно.

У меня ум за разум...
Вроде бы, отклонение на диаграмме. Его в нанометрах меряют?
Не вижу резона считать, что DW для PC Blue не корректно.

Дамир184
Не, линия чистых цветов, это край вашего цветного графика. И они на нем указаны.

Ну я это как бы изначально и имел ввиду. Но вы меня теперь еще сильнее запутали. Вот к примеру пара зеленых, 532 близко к краю. А 520 уже получается далеко по оси от края. Притом оба синих, выже находятся близко к краю, но для одного определение идет по DW а для другого как для белого.


Все же я полагаю что видимый цвет, определить будет корректно. То есть, даже если смешать синий и красный, можно описать цвет одной цифрой к примеру Dw -530, это ведь даст представление о видимом цвете лучше чем просто по координатам.

А биннинг для PC Blue как для белого, это видимо так положено, разброс люминофорных широкий, в одну точку они не попадают, что бы это определить в доминирующий цвет.

Как то так.

Изменено 30.5.26 автор Alex Livci

Торопыжка
Не вижу резона считать, что DW для PC Blue не корректно.

Вот и я так же считаю, программа считает и дает верно видимый цвет, почему я не могу использовать эту цифру для определения видимого цвета, не понимаю.

Может при производстве, есть свои правила биннига. Но как видимый цвет, вполне корректно определение по DW

Alex Livci То есть, даже если смешать синий и красный, можно описать цвет одной цифрой к примеру Dw -530, это ведь даст представление о видимом цвете лучше чем просто по координатам.

Ещё раз о том, что такое DW. Есть источник света. У него есть цвет. Цвет - это точка на цветной диаграмме. Проводим на диаграмме луч от белой точки к точке нашего источника. Находим точку пересечения этого луча с краем диаграммы. Если точка пересечения на линии чистых цветов, то получаем число DW. Если не попадаем (пурпурная зона) то нет DW. Последняя ситуация невозможна с однопиковыми светодиодами. С люминофорным пурпурным - то самое.

И ещё добавлю. А какой толк от этого параметра - DW? Полную информацию даёт график распределения мощности, а любое интегральное число само по себе - сокращение информации. Глядя на число, можно лишь решить, стоит ли обращать внимание на светодиод.

Изменено 30.5.26 автор Торопыжка

Торопыжка
Если не попадаем (пурпурная зона) то нет DW. Последняя ситуация невозможна с однопиковыми светодиодами. С люминофорным пурпурным - то самое.

Тогда еще раз уточняю, для чего на диаграмме CIE происходит расчет доминирующей волны цвета в пурпуре? Разве не для того что бы одной цифрой описать видимый цвет.

Я смешал синий и красный, получил пурпурный цвет и его координаты. На CIE диаграмме, тока оказалась в пурпурной зоне -521нм

Разве я не могу использовать эту цифру, для обозначения полученного цвета? Для чего калькулятор это считает и выдает для этой смеси видимый цвет Dom. λ: -521. Не понимаю.

Торопыжка
И ещё добавлю. А какой толк от этого параметра - DW? Полную информацию даёт график распределения мощности, а любое интегральное число само по себе - сокращение информации.

Видимый цвет источника света одной цифрой.

Что мы определим по распределению мощности? Координаты точки цвета на диаграмме. Ну так вот упрощенно, полученный цвет можно указать одной цифрой. Иначе для чего она тогда вообще нужна?

Торопыжка
Проводим на диаграмме луч от белой точки к точке нашего источника.

Не очень понял, от какой именно белой точки мы проводим линию. Белых точек много, они с разной цветовой температурой и сами кривую образуют. От какой именно точки линию проводить? И кстати, почему, например, прямую? Цветовое пространство в во всех популярных системах координат XY, UV и других - всегда существенно нелинейно. Нет даже однозначного способа считать расстояние в нем.

Не ребята, не вводите меня в заблуждение. Я изначально верно понимал суть и сразу показал смысл на диаграмме. А Дамиру спасибо за пояснение что означало когда DW в пурпуре шел в минус.

Я не верно понимал, и вел точку от белой, на зная что она работает в сквозном режиме.

И пурпурный свет, определить по Dw -520, будет корректно и даже полезно.

Например что можно получить от этого значения кроме цвета.

Смешали синий и красный, получили пурпурный цвет -521. Отсчет идет от точки E 0.3333 0.3333

По этой цифре -521, мы уже точно знаем какую доминирующую волну зеленого нужно добавить, что бы вернуть спектр в точку E

Точку E можно заменить на D65, 50 и еще много вариантов.

Alex Livci
В даташитах как бы эти данные указаны в виде отклонения кривой по х у.

Только для люминофорных светодиодов. Для светодиодов прямого излучения указывается как раз смещение пиковой, или доминирующей длины волны.

И я вижу что зеленого недостаточно относительно синего.

Напрасно вы так упорно игнорируете то, что я пишу. Повторюсь - для околосолнечных спектров его достаточно примерно с десятикратным запасом. Для какого спектра вам надо больше? Для какого-то специфического, где десятикратного запаса зелёного мало? Извините, но это очень специальное желание, не вижу ни единой причины, зачем делать запас больше десятикратного.

Поясню. Вам мало десятикратного запаса зелёного. Двадцатикратного хватит? А вот Феде мало двадцатикратного запаса по синему, ему надо пятидесятикратный. Вы думаете, что я преувеличиваю? По красным каналам у нас запас более, чем десятикратный, если, конечно, отталкиваться от "стандартных солнечных" спектров. Иногда приходится слышать, что красного бы хотелось побольше.

Нет технических проблем выпустить светильник хоть с пятидесятикратным запасом по каждой части спектра. Как вы думаете, сколько человек его купит? Больше скажу - даже вы его не купите

RGB составляющая должна быть оптимально сбалансирована.

Пусть об этом заботятся создатели RGB светильников. У наших, как я два раза уже написал, и как это предельно убедительно было показано, нет даже отдалённых отголосков этой проблемы.

Плюс нет ориентиров куда и что

Каких ориентиров? Для чего? Давайте конкретно. Иначе можно подумать, что вас тянет в сторону "лучших спектров", а самое мягкое определение, что я могу придумать для этого - ересь.

В том что возможно настроить высокую цветопередачу, я как бы и не сомневался. Вопрос возник в сбалансированности и заполнении.

Стоп. Два предложения подряд, второе противоречит первому. Высокая цветопередача - это же и есть про сбалансированное заполнение! Попробуйте убрать любой канал, или даже уменьшить его относительно показанных цифр - тут же индекс цветопередачи драматически обвалится.

Если провести аналогию, представьте что в РГБ светодиод

Ещё раз - мне совершенно неинтересно, что там и как у RGB светильников. Я показал, что у наших - всё не просто идеально, а идеально с большим запасом.

По этому ргб светодиоды, обычно идут

Пусть идут куда угодно, мне это совершенно неинтересно, извините.

По даташиту кстати, рояль так же биннируется по пиковой.

Обычно - да. Но Luminus свои длинноволновые рояли бинирует по доминирующей! Да, это жуткая жуть, но - факт.

Биннинг видимых цветных идет по доминирующей а пиковую в даташит обычно указывают типичную.

Практика (будь она неладна!) сложилась так, что до примерно 460 нм пиковой указывается именно пиковая длина волны, а затем - доминирующая. Что касается длинноволновой части, то там "водораздел" проходит примерно по 640 нм. Прикольно, что цифры одни и те же, меняется только порядок, потому что причина банальна - одинаковое расстояние от 555 нм. Именно этот признак является решающим. У меня есть предположения, с какого бодуна в светотехнике сложилась такая порочная практика, но оставлю их при себе. Потому что какие бы ни были причины, это - просто идиотизм.

Это я как бы наглядно показал суть того, как было бы лучше выбирать цветовой бин что бы оптимально заполнить спектр.

А я наглядно показал, что у наших светильников спектр заполняется так близко к идеалу, что ещё ближе практически некуда. Поэтому все рассуждения об оптимальном заполнении спектра - это "разговоры для бедных", то есть тех, кто по какой-то причине не может позволить себе наши светильники, извините за прямоту.

UPD Ответил на ваше сообщение, а потом увидел, что обсуждение ушло в сторону того, как определяется DWL, и даже "способов приведения спектров к "правильным" В этом-то и корень не то, чтобы зла, а я бы сказал - привычного вывиха. Как вы верно заметили, для расчёта DWL можно взять в качестве опорной точки D50 или D65. Ну или любой стандартизованный спектр. Такие спектры нужно использовать только потому, что любой стандарт лучше, чем его отсутствие - мы же по сути ведём речь о промышленном стандарте. Но даже с разными стандартными спектрами DWL будет разным! Потому что это - вычисляемая величина. Не замеряемая! А если координаты одной точки отрезка плавают, то будут плавать и все остальные

Но все эти рассуждения для аквариумистов - есть схоластика. Подсчёт количества чертей на конце иглы. У нас - аквариумистов - нет ни единой причины связывать или ограничивать себя никакими стандартами. Прошу посмотреть на фотографии, которые я привёл в начале этого поста. BEAMS и “солнечные” спектры. . Как я и писал - оба спектра на фото далеки от белого. Но они нравятся владельцу аквариума - значит они - хорошие! Никто в этом мире не имеет ни малейшего права втирать владельцу того аквариума, что выбранные им спектры - плохие, не так ли?

В завершение хочу напомнить, что несколько человек у меня забрали файлы "солнечных" спектров и НИКОМУ они не понравились. Да, я уверен, что кому-то они понравятся, и кто-то будет их с удовольствием использовать. Потому что они ничем не хуже и не лучше любых иных. Но - факт в том, что "погоня за идеальным спектром" представляет собой, в случае аквариумистики, вполне дурацкое занятие. Которое, впрочем, может представлять собой процесс, который кому-то интересен. Посмотрите - каких только видов спорта и соревнований нет, и все они находят людей, которые увлечены ими. Даже такие экзотические, как плевание тыквенными семечками или метание коровьей лепёшки на дальность. Где-то примерно в той же области все рассуждения о "правильных спектрах" для аквариума. То есть - ни в коем случае не против вашего развлечения. Но, извините, без меня. Уверен, в данном посту я сказал достаточно для умных, а мнение остальных мне неинтересно.

Изменено 31.5.26 автор DNK

Constantin_K Белых точек много, они с разной цветовой температурой и сами кривую образуют.

Я писал о белой точке в рамках цветовой теории в условиях абстрагирования от адаптации глаза. Эта точка ОДНА - точка пересечения медиан треугольника, задаваемого условием, что координаты RGB в диапазоне от 0 до 1 и сумма всех трёх равна 1.

А та кривая - это цвета свечения АЧТ. Цвета, опять же, в рамках абстрагирования от адаптации глаза.

Изменено 31.5.26 автор Торопыжка

Alex Livci Я смешал синий и красный, получил пурпурный цвет и его координаты. На CIE диаграмме, тока оказалась в пурпурной зоне -521нм
Разве я не могу использовать эту цифру, для обозначения полученного цвета? Для чего калькулятор это считает и выдает для этой смеси видимый цвет Dom. λ: -521. Не понимаю.

ОК, можно использовать эту цифру, но в рамках того калькулятора, которым Вы пользуетесь. Только тогда понятие DW становится некоей абстракцией. Опишу, как могу:

На цветовой диаграмме из белой точки (пересечение медиант треугольника) пускаем лучи по всем направлениям. Направление - это и есть DW. Какой мерой мерить этот параметр? Если по-школьному, то выбираем какое-то направление (например, вверх) и отсчитываем угол от него против часовой стрелки. Но используется другая мера. Если луч пересекает линию чистых цветов, то DW равна длине волны точки пересечения. А если не пересекает, то как-то так, как мы не знаем. Это знает тот, кто сочинял калькулятор. Если калькулятор выдаёт адекватные результаты, то фиг с ним. Но обращаю внимание на то, что мера, которая меряет направление на плоскости, периодична. Так что, при движении против часовой стрелке где-то на пурпурном участке калькулятор для DW выдаст скачок от отрицательного к чему-то вроде 800 нм.

Изменено 31.5.26 автор Торопыжка

Торопыжка
На цветовой диаграмме из белой точки (пересечение медиант треугольника) пускаем лучи по всем направлениям. Направление - это и есть DW.

Если почитать Wiki, то действительно именно так все и делается. Такая формальная процедура. По большому счету это - Hue из системы HSV, но зачем-то названное длиной волны. Вижу, что DW - несколько странная величина, которая уже ушла от физики, но и физиологию глаза описывает так себе. Если честно делать эксперимент, т.е. брать исследуемый источник и подбирать длину волны монохроматического источника так, чтобы для глаза он казался ближе всего к исследуемому источнику, то не факт, что его длина волны точно совпадет с этим DW. Мне не очень понятно, что эта величина дает покупателю светодиода. Указывали бы точку на диаграмме, если бы хотели указать именно цвет. А длину волны указывали бы пиковую.

DNK

Дмитрий, я прочитал весь ваш пост. Но отвечать не стану, это много будет текста что бы корректно донести смысл. Причем ведь я оперирую данным, которые могут быть сомнительны/неточны, не отражать всех реалий.

Что я вижу сейчас. Если мы тройку RGB ставим в равное положение, на 100%. Получается так


Что бы это сбалансировать, нужно выставить 100% зеленый, 85% красный, 44% синий.

Зеленый уже на 100%, и далее работать мы можем только путем убавление синих или красных.
Нужно ли говорить что происходит если мы сюда еще добавим фиолет, голубой, дальний красный.

Есть лайм, я согласен, но он не является удобным, любое его добавление, оказывает сильное влияние на остальные участки.
Я в курсе что есть еще циан, оранжевый. Если я буду все это показывать графиками, это на целую отдельную тему.

Если проще, в светильник изначально заложен пурпурно холодный дисбаланс волн.

Что бы было понятно, не пытаюсь хейтить или как то с плохой стороны выставить светильник. Вижу проблему показываю, а что с ней делать и надо ли, ваше дело.
Если это не проблема, хорошо, пускай так и будет. Но это нифига не нормально, когда 100% зеленого, и ты где то там внизу 5-10% пытаешься уравновесить спектр. Зеленый должен быть в балансе, такое правило, что можем всегда либо добавить либо убавить.

Торопыжка
Это знает тот, кто сочинял калькулятор. Если калькулятор выдаёт адекватные результаты, то фиг с ним.

Если что. Калькулятор сочинял, очень известный специалист в области цвета.

Немножко ознакомился на эту тему. Это как бы давно принятое определение пурпурных оттенков цвета, аж с древних времен.
И даже если цвет будет далеко от края чистого цвета, все равно он будет иметь доминирующую волну цвета, и это будет корректно. Просто дополнительно можно указывать параметр чистоты цвета, к примеру пурпурный цвет Dom. λ: -521 P 70%
Образно, так можно одной двумя цифрами, указать цвет. Координаты конечно самый точный и верный вариант, но по ним с ходу не понятно где они находятся.

Alex Livci
И даже если цвет будет далеко от края чистого цвета, все равно он будет иметь доминирующую волну цвета, и это будет корректно.

Корректно только в смысле, что если отметить эту длину волны, провести линию к центру и ометить на ней эти самые 0.7, то можно попасть в искомый цвет. Это просто другой способ показать цветовую кординату: назвать точку на краю и сказать, сколько от этого края отступить на прямой. Но это совсем не обязательно означает, что для глаза данный цвет ближе всего к монохроматическому источнику именно с такой длиной волны. Поэтому такой способ на мой взгляд только запутывает.

Constantin_K
Это просто другой способ показать цветовую кординату: назвать точку на краю и сказать, сколько от этого края отступить на прямой. Но это совсем не обязательно означает, что для глаза данный цвет ближе всего к монохроматическому источнику именно с такой длиной волны. Поэтому такой способ на мой взгляд только запутывает.

Да, это просто разные варианты. Но они по своему полезны и корректны в той или иной области применения. Колориметрия обширная и сложная область.

Это конечно понятно, что монохромный спектр с и сложенный из двух того же цвета, совсем не одно и тоже физически. Только лишь цвет мы увидим одинаковый, и то с оговорками, это же зависит и отражаемой поверхности.

Ну а мне этот параметр был полезен, и теперь когда я понял что такое когда в минус, еще стал более полезен.
При выборе светодиода, по ДВ я разу примерно понимаю какой это будет оттенок света, например 497 или 501нм, разница между ними очень видимая.

Приковая, 497 мало чего скажет, у разных производителей может быть разная полуширина и смещение от пиковой. Светодиод это же не луч лазера. Или как пример, это красный светодиод, где пиковая типично 630, но доминирующая 620. Если мне нужен цвет СТОП фонарях не малиновый или морковный, я буду выбирать именно по доминирующей 615-620.

Ну и вот наглядно пример как с пользой применить значение ДВ в минус, когда свет пурпурный.
Спектр пурпурного фитосвета. Видим DW -561.4

Уже примерно понимаем, какой участок спектра необходимо добавить что бы вернуть свет на точку белого.

Это можно делать как монохромным так и люминофорным, но с такой же доминирующей волной.
Либо даже вот так костыльно, где кривая пара циан + оранжевый, но с общей доминирующей волной 561


В итоге, при смешении вернемся в ту точку белого которая выбрана, в данном примере это точка Е 0.3333 0.3333

Alex Livci
что бы вернуть свет на точку белого.

Прикол даже не в том, что это по факту никому не нужно, а в том что - посмотрите на спектры, которые получились с высоким CRI. BEAMS и “солнечные” спектры. . Я специально делал снимки экрана спектрофотометра. Если бы показать эти спектры тем, кто разбирается в этом вопросе, уверен, они бы сказали что эти спектры далеки от высокого CRI. Не так ли? А если так, то это очередное доказательство, что стремление к "точке белого" есть процесс ради процесса в случае аквариумных применений.

DNK
Если бы показать эти спектры тем, кто разбирается в этом вопросе, уверен, они бы сказали что эти спектры далеки от высокого CRI.

Для высокого CRI попасть в точку белого - не достаточное, но однозначно необходимое условие.

Alex Livci
Ну и вот наглядно пример как с пользой применить значение ДВ в минус, когда свет пурпурный.

Если бы вместо DW производитель просто давал цветовые координаты, то было бы проще и полезнее.

DNK
Прикол даже не в том, что это по факту никому не нужно, а в том что - посмотрите на спектры, которые получились с высоким CRI. BEAMS и “солнечные” спектры. .

Дмитрий, я всячески избегаю ту тему, что бы еще и там не устроить никому не нужный на этом форуме срачь)

DNK
Если бы показать эти спектры тем, кто разбирается в этом вопросе, уверен, они бы сказали что эти спектры далеки от высокого CRI. Не так ли?

Нет не так. Кто разбирается в спектрах, не скажет что это низкий CRI. А как источники света D, они вообще не пригодны. Вы там хвалитесь высоким CRI 98 на D65. Кто понимает про источники D, уже по SDCM поймет что этот свет ему не пригоден.

DNK
А если так, то это очередное доказательство, что стремление к "точке белого" есть процесс ради процесса в случае аквариумных применений.

Чем ближе к точке белого, то есть свет не будет иметь выраженный тинт, тем лучше контраст и различимость тонов. Подчеркну, это не обязательное условие, но желательно к нему стремиться, тогда и фотки будут получаться без кислоты. Просто поверьте, если бы был ориентир указывающий на отклонение от белого света, настроить свет было бы гораздо проще. Даже человеку с опытом, из-за быстрой адаптации зрения, не удается корректно определить отклонение.

Посмотрев на графики "солнечных" спектров и настройки. Напомню про бегунки, вы хоть начали пробовать это внедрить? Или и тут скажете что это никому не нужно. Даже вот спектры из той темы. Там что бы что-то подстроить, это только через ручной ввод цифр. А так бы всего лишь одну кнопочку нажать, и все бегунки выстроились под данный спектр выстроились по центру, и крути подстраивай.

Constantin_K
Если бы вместо DW производитель просто давал цветовые координаты, то было бы проще и полезнее.

Категорически нет. Дополнительно да, но вместо ни в коем случае. Это как бы и придумано для упрощения определения цвета.
Это давно применяемый международный стандарт, есть целые ГОСТы описывающие нормы доминирующих волн для тех или иных источников света.

Alex Livci
Это как бы и придумано для упрощения определения цвета.

Чтобы получить итоговый цвет, все равно придется это DW пересчитывать в цветовые координаты. Ну и вообще говоря, чтобы нормально все посчитать, так или иначе нужен полноценный спектр.

DNK

Вот подобное упрощение настройки/подстройки, должно быть в многоканальном светильнике. Когда-то уже это предлагал.

Наглядно логика управления ползунков. Ползунок температуры, меняется баланс относительно центра, как бы качели-балансиры.


Оттенок, меняет баланс центральной зеленой части. В идеале, дополнительно нужен параметр смещения центра и ширина захвата соседних ползунков. Но это будет иметь смысл, только если дополнительно будет реализована точка отклонения от АЧТ. Подстройка, позволит менять оттенок без смещения температуры.


Что это дает конечному пользователю. Неважно какой будет настроен основной спектр. Всего лишь парой ползунков, можно сделать холоднее/теплее, или изменить его оттенок, сделать более пурпурным или белым/зеленым. Просто и быстро, подобрать нужный вариант света. При этом не нужно думать, что, куда и сколько.

Пример одного из вариантов подстройки спектра. Всего лишь одним ползунком, меняется температура спектра от 4500 до 14500, при этом точка белого остается близкой к АЧТ


Задайтесь вопросом, сколько нужно времени, что бы вручную "угадать" куда переместить все 12 ползунков.

Alex Livci

А вы специально выбрали диод 470, оставив провал в 480?

Constantin_K
А вы специально выбрали диод 470, оставив провал в 480?

Нет, это набор кривых которые мне дал Дмитрий. То есть которые используются в светильнике. 470 это пиковая, доминирующая у него 473
Он в паре с цианом дает небольшой провал.


В идеале, было бы поставить циан чуть холоднее, пиковая 494-496. Голубой чуть теплее, 472-475

Тут возможно ошибка измерения светодиода, там есть подводные камни. Или это все же голубой другого бина, который 470-475.

Alex Livci

А CRI ваша программа не вычисляет? В приниципе, после того, что вы уже вычислили, там не очень много осталось посчитать.