Форум Аквариумистов
» Beautiful Reef. Сделано аквариумистами для аквариумистов. » Первая статья на Expertaquarist
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
Первая статья на Expertaquarist (страница 10) |
|
Приветствую, друзья! |
|
|
19/12/2020 16:39:15
#2850225 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KМне по возрасту не следует расслабляться. Если можно, отчего бы не поразмыслить самому. 
|
|
|
09/01/2021 22:11:42
#2856768 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Сложно, поскольку нужны экспериментальные данные. |
|
|
09/01/2021 22:12:49
#2856770 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KТри кривых - вполне достаточный материал. Если по результатом получится конфликт с реальностью, тогда можно расширять поиск. |
|
|
09/01/2021 22:14:53
#2856772 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KЯ мельком уже ответил на это, но всё же считаю, что для того, чтобы было предельно понятно, что же именно я писал, позволю себе самоцитироваться:  Оригинал на русском выглядит так: "Разумеется, внешний вид и окраска большинства аквариумных фотосинтетиков, особенно кораллов, в значительной степени зависит от используемого спектра. На этом мы подробнее остановимся ниже. " Ещё раз подчеркну - для РОСТА фотосинтетиков спектр пофигу. Лучше, если он будет широким. А вот для окраски и формирования габитуса - спектр важен. И именно коротковолновая часть (фиолетовый и ближний УФ) играет очень важную роль, в том числе и для пресноводных фотосинтетиков. |
|
|
10/01/2021 13:53:31
#2856968 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K По простому, довольно большая часть водных растений, из тех, что мы считаем красными, от природы теневыносливые зелёные. Теневой свет имеет высокие цветовые Т. И сравнительно невысокую интенсивность. Но плюс вода сильно отфильтровывает коротковолновый участок. Потому чувствительность к коротковолновому излучению у них развита очень хорошо. Но и хорошо развиты механизмами защиты от избытков такого света. Olga K ButtonПоправка, не красные, зелёные теневыносливые. Насчет нужен ли такой свет, таким растениям, в таких количествах, то скорее нет, уже во вред. Он скорее нужен многим аквариумистам. Им нравятся покрасневшие макушки травы. Ниже 5-10 см от поверхности такая трава обычно уже зелёная. Фиолет прокрашивает макушки травы заметно интенсивней, чем синий. Но на значительно меньшую глубину. Отсюда, нужен фиолет или нет, выбор личных пристрастий. Лично мне такая трава не нравится, ценности в фиолете для меня, так же как и для вас нет, скорее вижу вред, но судя по количеству фото в инете, любителей красных макушек много. Да и скейперы, они перед фото нарезают эти красные макушки, сажают их на глубину, фото эффектные получаются. Им вероятно фиолет понравится. |
|
|
10/01/2021 15:24:56
#2857003 Нравится Торопыжка
|
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Я не очень разбираюсь в морских фотосинтетиках. Могу только сослаться на Александра Тарасенко, который сообщил, что избытком сине-фиолетового в морских аквариумах светят не потому, что кораллам от этого хорошо, а чтобы они ради защиты от этого коротковолнового излучения вырабатывали дополнительные флуоресцентные пигменты. Растения же по моим наблюдениям усиленное краснеют не от сине-фиолетового, а от красного, ну и просто от интенсивности. Растения краснеют не от дополнительного пигмента, а от уменьшения количества хлорофилла за ненадобностью. Как листья на деревьях осенью. Вообще, чаще возникает необходимость не усилить красноту, а сделать так, чтобы не краснели зеленые растения. От фиолетового в пресном аквариуме я вижу только одну возможную пользу: когда этот фиолетовый является основой люминофорного диода. В этом случает легче зажечь дефицитные 480нм. |
|
|
10/01/2021 15:30:03
#2857004 Нравится Торопыжка
|
|
Премодератор, Советник
 |
|
Дамир184 Description of PAR in Water. The waveband of radiation allowing phytoplankton to carry out photosynthesis (i.e., PAR) corresponds approximately to the same spectral band of electro-magnetic radiation that penetrates into water. Pure water absorbs strongly in the ultraviolet (l less 400 nm) and near-infrared (l more 700 nm) spectral regions. Otherwise, the underwater light field is deter-mined by the incident irradiance (see section “PAR Below the Atmosphere”), the state and composition of the water body, and the optical properties of its bottom. Форум знаки больше и меньше не воспринимает  Заменила на less & more.  Это из небольшой части из того же pdf Photosynthetically Active Radiation: Measurement and Modeling. (Чистая) вода не пропускает излучение короче 400 и длинее 700 нм. Так что не особо вижу смысл в бинах после 700 нм. Имеет смысл сочетать 650 нм и 700 нм для получения эффекта Эмерсона разве что. Constantin_K Зеленые если, как у Дамира, то да. А все красящие пигменты как раз в коротковолновой части сосредоточены.  |
|
|
10/01/2021 17:01:41
#2857032 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KТарасенко аквариумист опытный, но, к сожалению, в данном случае использует информацию примерно 8-ми летней давности. Мы, когда писали первую статью 8 лет назад , тоже так думали Но, как оказалось, подавляющее большинство соединений у кораллов, которые защищают их от поражения коротковолновой частью спектра, бесцветны. Они находятся в слизи на поверхности кораллов. Позже не раз видел передачи про "выживальщиков", которые используют слизь некоторых мелководных кораллов в качестве солнцезащитного крема. Яркие пигменты - именно светособирающие. То есть нужны кораллу для фотосинтеза, для утилизации коротковолновой части спектра. Для этих же целей и наземные (они же пресноводные) фотосинтетики вырабатывают яркие пигменты. Растения же по моим наблюдениям усиленное краснеютРазные - по-разному. Я уже касался этой темы в первой статье, немного подробнее буду писать во второй. Пресноводные фотосинтетики способны эффективно (читай - без адаптационных процессов) использовать гораздо более широкую часть спектра, чем подавляющее большинство морских. Поэтому сказать однозначно, что такая-то часть спектра ВСЕ их красит активнее, сложно. а от красногоКстати, да, от 660нм красного некоторые растения красятся очень активно. Именно поэтому в сборке MAX для пресняка стоит два 660нм диода с наивысшей на сегодня эффективностью. Растения краснеют не от дополнительного пигмента, а от уменьшения количества хлорофилла за ненадобностью.А ещё интересный эффект бывает при спектре с преобладанием длинноволновой части и сознательным уменьшением интенсивности. Даст бог, дойдут у Платона руки до видео в этом месяце, покажет этот эффект. Olga K ButtonЛюди тяготеют к круглым цифрам. В данном контексте 400нм нередко указывается, как нижний предел ФАР. В то же время - см. графики в обсуждаемой статье - он реально лежит в районе 350нм. Разумеется, уже одной этой причины совершенно достаточно, чтобы не поверить в то, что излучение с длиной волны менее 400нм в воду не проходит Что касается излучения длиннее 700нм, то его в воду на самом деле проходит очень мало, я о причинах этого явления на форуме писал неоднократно. Именно поэтому при переходе от сухой к мокрой форме растение теряет триггерную функцию 740нм излучения. Об этом я тоже много раз писал здесь Так что не особо вижу смысл в бинах после 700 нм.Да, обычного 660нм светодиода в той части спектра необходимо и достаточно. А все красящие пигменты как раз в коротковолновой части сосредоточены.Кристально. |
|
|
10/01/2021 17:48:23
#2857057 Нравится Торопыжка
|
|
|
|
Премодератор, Советник
|
|
DNK Я не знаю, как на счет пресноводных макрофитов, а вот морские животные, такие как кораллы, им требуется эта совсем коротковолновая часть спектра, та же флуоресценция, наверно заметнее, если соответствующая часть спектра задействована. Кстати, ну или некстати, на экваторе, где растут кораллы красиво, даже, когда небо затянуто плотным слоем облаков - невозможно ходить без солнцезащитных очков - слепит. |
|
|
10/01/2021 17:54:38
#2857068 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Olga K ButtonПо графику даже на краях спектра проходит 40-50% на глубине в 1 метр если я правильно понял |
|
|
10/01/2021 17:57:34
#2857072 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Olga K ButtonЕсть такое дело. А в Австралии нормой считается использование солнцезащитного крема с SPF 100 и больше - бывает даже 120. В то же время в экваториальных странах, например, на Мальдивах, больше 80 не видел ни разу. |
|
|
10/01/2021 17:59:22
#2857074 Нравится Button
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Olga K Button На наших глубинах пропускает. По крайней мере, в моя вода. 710нм на 10 см глубины падает примерно на 7%. 730нм на 15%. Довольно ровно предсказуемо уменьшается с глубиной, минус 7% - минус 15% от остатка на каждые след 10 см. Дальше 730нм прибор мерить не умеет. А 400нм 16% на первых 10см. А вот дальше, за счет сильного рассеивания (?), в след 10 см уже порядка 21% от остатка и далее так по нарастающей. Эта картинка вероятно соответствует реальности на определенной глубине, но наши поменьше. А то, что на ней показано кривой «желтые частицы», она идет не так. Это желтый светофильтр, у него есть макс пропускания. После которого красный начинает ими то же поглощаться, просто не так интенсивно как синий. Не к нулю уходит эта кривая, после прохождения максимума пропускания, снова вверх заворачивается. А статья в целом интересная, половину уже осилил. |
|
|
10/01/2021 18:03:22
#2857076 Нравится Button
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Много всего вы тут всякого написали в защиту фиолетового . Польза от него явно вами сильно преувеличена. Хотя ведь я писал исключительно про то, что когда для добавления зеленого вам понадобилось пожертвовать одним из каналов, вы пожертвовали цианом. А надо было пожертовать фиолетовым, как самым реально бесполезным. Не, я не против, если он будет, но только без ущерба для всего остального. Ну и скорее всего я бы его полностью выключал. Есть от него еще один неприятный эффект - флоуресценция даже ничтожного количества одноклеточных в толще воды. Эффект хоть и слабый, но совершенно не нужный. Это единственное его реальное визуальное проявление. |
|
|
10/01/2021 18:32:17
#2857098 Нравится shortwave
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KВы чересчур много внимания уделяете моей скромной персоне. То, что фиолетовый является важнейшей частью спектра как для выработки пигментов, так и витаминов, написано много исследований. Сегодня в этом уже убедились не только многие моряки (там это очевидно), но уже и некоторые внимательные любители пресноводного аквариума. надо было пожертовать фиолетовым, как самым реально бесполезным.От многочисленного повторения неверного утверждения оно не становится верным. флоуресценция даже ничтожного количества одноклеточных в толще воды.Одноклеточные не при чем. Гуглите по "GFP". Эффект хоть и слабый, но совершенно не нужный.Этот эффект совершенно полностью маскируется любым иным излучением с большей видностью, даже синей частью спектра. Это единственное его реальное визуальное проявление.Визуальное проявление действия фиолетового - в ярко окрашенных растениях. Это его самое заметное действие. Флуоресценция для пресноводного аквариума далеко не так важна, как для моря, но тоже имеет место. Константин, я в курсе, что, согласно правил форума негоже одному форумчанину указывать другому, что ему делать/не делать. Но штука в том, что вы знающий и авторитетный форумчанин, мнению которого доверяют многие. Поэтому было бы замечательно, если бы вы писали именно о том, что вы хорошо знаете, а не о том, что вам кажется. |
|
|
10/01/2021 19:13:37
#2857122 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Я рассказываю в данном случае личный опыт. На окраску моих растений замена синейо основы на фиолетовый влияние не оказала. И это я хорошо знаю. |
|
|
10/01/2021 19:20:02
#2857128 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KУ вас опыт одного человека. А у меня - сотен аквариумистов, плюс, что немаловажно, тех людей, что работают на острие прогресса в этой области. На окраску моих растений замена синейо основы на фиолетовый влияние не оказала.Это не более, чем ИМХО. Проще говоря - вам так показалось. Необходимо учитывать много факторов - начиная с того, что - сколько было той фиолетовой части? Насколько равномерно она была распределена в аквариуме? Какой вообще был спектр? Извините, но вам было непросто разобраться (или давно разобрались, да я пропустил тот пост?) с барабашкой, которая не давала в одном из ваших соседних аквариумов сделать так же хорошо, как в другом. Ни в коем случае не принижаю ваши заслуги, как опытнейшего аквариумиста, просто хочу сказать, что взаимосвязи в аквариуме очень обширные и сложные, а уж про то, после того - не значит - вследствие - мы все помним, не так ли? Во второй статье на эту тему будет немного больше. |
|
|
10/01/2021 19:31:16
#2857133 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
10/01/2021 19:35:26
#2857136 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KЯ уже неоднократно писал в этом топике, повторю. Платон снимает не просто хорошие ролики, а блестящие. К сожалению, это означает, что он должен найти кучу времени на эту работу. Надеюсь, что в этом месяце он сможет найти время для неё. |
|
|
10/01/2021 19:41:27
#2857142 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Проблема в том, что когда эффекта нет, а его в моем случае нет, то это означает, что все изменившиеся параметры влияния не оказали, в том числе и любой из интересующих. А если эффект есть, то надо еще доказать, что он произошел именно из-за данного изменившегося фактора, а не по какой-то другой причине. |
|
|
10/01/2021 19:51:13
#2857146 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
  |
|
|
10/01/2021 20:06:25
#2857155 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KЧто угодно означает. Начиная от недостаточности количества излучения этой части спектра. |
|
|
10/01/2021 20:10:56
#2857158 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Швыденько разбираемся с разницей между зеркальным рефлектором и диффузным. А то картинки 36,37 из статьи ничего не говорят про результат. Если бы светильник использовался как орудие пытки "лампа в глаза", тогда да, о эффективности можно было бы судить, ибо это снимки самого светильника, а не освещаемого им пространства. Тут я бы однозначно признал зеркальный вариант более ядрёным:   Но мы же используем светильники так, что интересней картина под светильником. Итак, решайте сами. Я сляпал на скорую руку "фито" из красного и синего диодов, снабдил парочку двумя вариантами конических (60 гр) рефлекторов (верхнее фото зеркальный, нижнее диффузный). В обоих вариантах используется одно и то же матовое стекло, ибо без него дискотека такая, что сравнивать нет смысла. Комбинация диодов и их расположение мерзопакостнейшее. Так видит глаз непосредственно:  А так при настройке баланса белого фотокамеры "по белому листу":  С зеркальным градиент цвета по "лужайке" слева направо чуть больше. А вот в тенях то ли наоборот, то ли одинаково. Изменено 10.1.21 автор Торопыжка |
|
|
11/01/2021 00:07:53
#2857280 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка А что вы доказать-то этим пытаетесь? Что если рассеиватель справился с ярким основными источниками света, то вторичные менее яркие и более плотно расположенные, и вовсе легко рассеет? Это и так понятно. Но вот несимметричное относительно фокуса рассеивателя расположение светиков, зеркальный скорее подчеркивает, чем маскирует. Рассеивателем, от именно цветомузыки отражатели и прикрывать не обязательно. Не дадут они её на целевой поверхности. Достаточно сами светики прикрыть. Но несимметричное расположение светиков в зеркальном варианте станет ещё более заметно. Вы бы ещё микролинзу в качестве рассеивателя взяли. Это то, что по ДНК совсем не пригодно. Тогда может сравнительные фото его удивили. |
|
|
11/01/2021 00:56:16
#2857292 Нравится DNK
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ТоропыжкаЭто именно снимки освещаемого пространства. Если присмотреться, можно увидеть, что световое пятно находится на потолке, выстеленном потолочными панелями Поэтому, извините, все остальные ваши рассуждения - не в тему. Изменено 11.1.21 автор DNK |
|
|
11/01/2021 05:19:48
#2857304 Нравится KoRvin
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKЭто же надо так опростоволоситься.... |
|
|
11/01/2021 05:23:03
#2857305 |
Загружаю
форму....
