ПЕРВАЯ СТАТЬЯ НА EXPERTAQUARIST (Beautiful Reef. Сделано аквариумистами для аквариумистов.) [стр. 7]

go to bottom

Форум Аквариумистов » Beautiful Reef. Сделано аквариумистами для аквариумистов. » Первая статья на Expertaquarist

Создать тему

Ответить

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить Первая статья на Expertaquarist (страница 7)
	Приветствую, друзья! Сегодня на сайте Expertaquarist опубликована наша первая статья из серии, которая расскажет о результатах наших многолетних разработок. Желающих задать вопросы о материале, изложенном в статье, прошу писать в данной теме. Онлайн-переводчики сейчас работают уже вполне хорошо, например, в Хроме достаточно кликнуть на тексте статьи правой кнопкой и выбрать перевод на русский язык, после чего вам будет показан перевод довольно приличного качества. Если кому-то какое-то место останется непонятным, пожалуйста, спрашивайте здесь.
	2020-12-1919/12/2020 16:39:15 #2850225 Нравится KAA78, Воскресенский, Button, AxelV, Alex Sokolow и еще 7 пользователям

volodyvasiliev Свой на Aqa.ru 3716 1594 Москва 1 3 час.	Ответить
	shortwave Из спецификации: Максимальная паспортная мощность светодиодов, Вт - - 250 Как это вообще можно понять? Цифры не бьются!
	2021-01-0708/01/2021 01:34:15 #2855993

shortwave Свой на Aqa.ru, Советник 1 30790 19494 Москва 6 час.	Ответить
	volodyvasiliev Там ниже указано потребление из сети. Просто диоды эксплуатируются без нагрузки до предельно допустимого режима, с запасом по мощности.
	2021-01-0708/01/2021 01:36:00 #2855994 Нравится DNK

Constantin_K Модератор , Советник 17152 12555 Москва 3 час.	Ответить
	volodyvasiliev во втором можно понять световой поток на ватт Как уже сказали, световой поток - величина, связанная с физиологией зрения. Это не всегда именно то, что интересно.
	2021-01-0708/01/2021 01:36:33 #2855995

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить
	Дамир, во-первых, я рад, что вы дочитали. Во-вторых, я рад, что статья вам понравилась. В-третьих, я рад, что вы не стали продолжать пребывание в той странной позе "не читал, но осуждаю". Дамир184 статья просвещена продвижению многоканального светильника, он вопреки всему написанному не является крайней необходимостью для аквы Статья посвящена тому, что для выращивания силоса достаточно керосиновой лампы, а во многих случаях (см. Золотницкого) и вовсе не требуется искусственного света. Но сегодня мы можем сделать аквариум красивым, как никогда раньше. А для этого - нужны многоканальные светодиодные светильники. При этом крайне желательно, чтобы они отвечали описанным в статье критериям. Иначе получается, как бы помягче, многоканальность ради многоканальности. Примеров - много. Поэтому любой аквариумист должен определиться ЧТО именно ему нужно. Растить ботву? Или сделать красиво? спрашивать к сожалению бесполезно. Хотя понять это было бы любопытно. А можно не включать "капризную девочку"? Если есть вопрос по существу, то будет и ответ по существу. Olga K Button вот английский не очень. Онлайн-переводчики уже настолько хороши, что я даже удивляться перестал Раньше я думал, что это Гугл со своими технологиями искусственного интеллекта сделал такой прорыв, что машинный перевод за какие-то пару лет из категории "лучше бы не переводил вообще" перешёл в категорию "для большинства случаев лучше и не надо". Но, оказывается, Яндекс переводит не хуже! Да, чуть иначе, в некоторых местах слабее, но в некоторых - сильнее. Но в целом - уровень тот же! Это или Яндекс красавец, или подобные технологии уже - секрет Полишинеля? Так что язык статьи не является сейчас ни малейшим препятствием для её усвоения. AxelV Профи, скорее всего, в такой подаче это неинтересно Должен признаться, когда я писал статью, не задумывался - будет ли это интересно это профи или нет. Но, если рассуждать логически, так как по части технологий, которые описаны в статье, мы получили патент, это говорит о том, что это - новое. А раз новое - то неизвестное никому. А раз неизвестное - значит профи должно быть интересно, иначе какой он профи? для потенциальных покупателей - сложновато и слишком много информации, а, если для самодельщиков - зачем? Сразу скажу - самодельщиков я не рассматривал как целевую аудиторию. Потому что если сделать самому - читай - в единичном экземпляре, всё то, что там описано, то получится ОЧЕНЬ дорого. Гораздо дешевле купить у нас готовое. А вот для потенциальных покупателей - понять, почему мы будем продвигать наши светильники, как единственные и лучшие в мире, и почему мы имеем на это полное право, эта статья и предназначена. Я в этом треде уже писал, но напишу ещё раз: хоть статья написана предельно просто и для её понимания не нужно вообще никаких специальных знаний, но взять на себя труд и прочесть её сможет далеко не каждый. Однако, те, кто прочтут - будут центром кристаллизации знаний, почему наши светильники - лучшие.
	2021-01-0808/01/2021 04:58:15 #2856025 Нравится AxelV

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить
	shortwave всё правильно писал, спасибо ему за пояснения. Но хочу немного уточнить. volodyvasiliev Из спецификации: Максимальная паспортная мощность светодиодов, Вт - - 250 Как это вообще можно понять? Цифры не бьются! В технической документации (часто вместо двух этих слов используется калька с английского - "даташит") на светодиоды указывается предельный ток, при котором их можно эксплуатировать. Строго говоря, светодиоды можно использовать на ещё большем токе, при этом ток, который они не выдержат, в разы больше указанного в даташите, как предельный. Но - даташит - бумага официальная, поэтому официально на большем токе их использовать нельзя. Если взять все светодиоды в рассматриваемом вами светильнике и посмотреть, сколько они могут потреблять максимально по даташиту, то получится именно такая цифра. Далее. Светильник по умолчанию работает в режиме Normal. В нём пользователь может использовать светодиоды на 52% их предельной мощности. Цифра некруглая чисто по техническим причинам - ничего мистического То есть итого на ~130Вт. Но если кому-то какой-то части спектра по какой-то причине не хватает, то можно перейти в режим Expert. Там любой канал светодиодов можно нагрузить на максимальный ток. Но только так, чтобы суммарное потребление не превысило максимальной мощности блока питания и возможностей системы охлаждения. То есть максимальное потребление от розетки в этом случае получается около 160Вт. Должен признаться, я бы не хотел, чтобы наши светильники сравнивались с любыми другими именно по количеству излучения. Разумеется, ввиду того, что мы используем в наших светильниках светодиоды с предельно возможным КПД, они легко побьют по этому параметру любые другие светильники аналогичной мощности. Но - не это цель создания наших светильников. Наши светильники - в первую очередь инструмент формирования красивой картинки. В этом им нет соперников вообще. Почему так - я постарался наглядно показать в обсуждаемой статье. yoko простите великодушно, но как-то навеяло ) Совершенно не за что вас прощать, наоборот - совершенно кристально так и есть
	2021-01-0808/01/2021 05:14:59 #2856027 Нравится le_beda

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 2 дн.	Ответить
	DNK Если есть вопрос по существу, то будет и ответ по существу. Ну, раз готовы ответить, не воспринимая это как очередной наезд, попробую. Вы уже показывали эти картинки на форуме. Мне показалась, что в откровенно рекламной теме, в таких я не пишу, цели мешать бизнесу у меня нет. Но тут, темка о тех. решениях в самый раз разобраться. Начнем с этой. По ЛЛ. Такой эффект существует, известен давно, и связан он с тем, что любая лампа имеет конечную длину. Или по другому, для ламп определенной длинны, он начнет проявляться с некого определенного расстояния. Т.е. если лампа под крышкой, лежит практически на воде, на поверхности свет по верхней схеме, неравномерность не проявляется. Возможно ко дну, проявится некая неравномерность, но менее чем на воздухе, не существенно, повода решать проблему, мудрить нет. У подвесных светильников, можно выбрать неудачную высоту, где это проявится в полной мере. Статья о подвесных, тут вопросов нет. Выбор вашего решения такой. Хорошее, давно проверенное временем. Известен и недостаток. Оно не универсально. Отлично работает в определённой вилке расстояний от источника света до объекта. При выходе из этой вилки, в любую сторону, неравномерность света сравнительно резко возрастает. Нижняя картинка становится некорректной. Ну и собственно вопросы: на какую вилку высот подвеса, настроен ваш светильник, это оптимальная высота предполагаю, привязана к поверхности воды (ошибаюсь?), как это сказывается на других расстояниях, в частности на дне аквы? И почему вы не хотите показать КСС своего светильника. Это не особо дорого, но автоматом снимет массу мелких вопросов. Изменено 8.1.21 автор Дамир184
	2021-01-0808/01/2021 15:12:21 #2856124 Нравится AxelV

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 2 дн.	Ответить
	IgorPriv Можно прекрасно разбираться в теме светодиодов И именно по этому IgorPriv при этом всё равно быть приверженцем ЛЛ. В соотношении цена/качество, СД только сейчас начали приближаться к ЛЛ. А учитывая простоту монтажа ЛЛ светильников, особенно под крышку имхо СД рано рассматривать как реально хорошую альтернативу ЛЛ свету. Это просто веяние моды, желание быть на острие прогресса. Хотя для освещения открытых тех банок, без особых претензий к свету, СД уже лучший выбор, чем ЛЛ.
	2021-01-0808/01/2021 17:18:56 #2856174

IgorPriv Свой на Aqa.ru 2804 1542 Муром 3 мес.	Ответить
	Дамир184 У меня один из аквариумов сейчас с СД-светильником. Основной недостаток светильника - это слабое освещение боков при ширине аквариума 45 см. Спасает то, что аквариум с криптокоринами и парой эхинодорусов, которые не требуют большого количества света. Остальные три аквариума освещаются ЛЛ
	2021-01-0808/01/2021 17:56:40 #2856184

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить
	Дамир184 Отлично работает в определённой вилке расстояний от источника света до объекта. При выходе из этой вилки, в любую сторону, неравномерность света сравнительно резко возрастает. Нижняя картинка становится некорректной. Ну и собственно вопросы: на какую вилку высот подвеса, настроен ваш светильник, это оптимальная высота предполагаю, привязана к поверхности воды (ошибаюсь?), как это сказывается на других расстояниях, в частности на дне аквы? И почему вы не хотите показать КСС своего светильника. Это не особо дорого, но автоматом снимет массу мелких вопросов. 1. Это решение работает достаточно хорошо, начиная с некоторого расстояния. Оно - указано в спецификации: https://beautifulree... 2. Далее этого расстояния неравномерность физически не может возрастать по банальной причине - чтобы она появилась, на пути света должен появиться какой-то светособирающий оптический элемент. Так как его нет, то нет и не может быть никакой неравномерности 3. Вилка высот - от указанной в спецификации до бесконечности. Конечно, и на более близком расстоянии можно располагать фотосинтетики, ничего ужасного (кроме большой вероятности пересвета) с ними не случится. Подчеркну - всё вышеизложенное - проверялось, и не раз, на живых аквариумах. Даже один светильник даёт равномерность совершенно необычайную. На эту тему наш израильский коллега готовит обширный пост. Наверное, я дам на него ссылку здесь, когда он выйдет. 4. КСС мы измеряли тогда же, когда измеряли параметры светильника на шарике. Показывать её не вижу возможности, так как даже меня она озадачила, и потребовалось какое-то время, чтобы понять, в чём дело. А так как подавляющее большинство людей просто не захочет разобраться в вопросе, то даже с пояснениями эта КСС наделает в головах людей только дополнительное недопонимание. Пожалуйста не спорьте с этим - почти никто не читает текст, но все видят картинки. Более того, даже умным людям лениво осилить даже простой текст и приходится идти на ухищрения, чтобы заставить их это сделать Этот тред - нагляднейшее тому подтверждение.
	2021-01-0808/01/2021 18:06:28 #2856186

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 6658 5827 Воронеж 2 час.	Ответить
	Если я подымаю вопрос, который уже был перетёр, то извините. Читаю то, что изначально меня интересовало больше всего, про модель RGB. К сожалению, начинается с провалившегося контекста: There is one subtle but not insignificant point that we would like to make. It is believed that only three color channels R, G, B are enough to create a color sense of any color. Right now, you are most likely looking at the screen that forms the image by these three channels. However, the color palette that can be generated by these three channels is not ideal, but only acceptable, as it is impossible to reproduce several colors with these three channels, such as pure blue and orange. This method of color formation is also a large disadvantage for aquarium applications due to the lack of color channels. It manifests itself that when one channel increases brightness, other channels decrease it [11]. Also, about 20% of the brightest so-called extraspectral colors cannot be reproduced in such a color model at all. Take a look at the color wheel – [img]https://expertaquarist.com/wp-content/uploads/2020/12/Fig-16.webp[/img] The colors above indicated by black stripes, are the ones you cannot see now. Your display device only has a rough imitation of them. Also important is the fact that when we look at the aquarium, we don’t look at the light from the lamp, but the light reflected from objects inside the aquarium. Therefore, if there is no part of the light in the luminaire spectrum and it doesn’t appear due to the fluorescence in the aquarium, we won’t be able to see it. In other words, the color palette of the aquarium will be incomplete. Obviously, the RGB model’s drawbacks result from insufficient coverage of the spectrum visible to the human eye. In the diagram below, we can see which spectrum of illumination should be simulated by a luminaire with a controlled spectrum: [img]https://expertaquarist.com/wp-content/uploads/2020/12/Fig-17.webp[/img] Here the gray color shows the part of the solar spectrum visible to the human eye. Blue shows how this spectrum can be simulated with a three-channel RGB luminaire. The orange shows how this spectrum can be simulated with a 16-channel LED luminaire. As it is easy to see, three-channel RGB luminaires are entirely unsuitable for this task. Я пытаюсь восстановить контекст: чего тут мы хотим. Надо, чтобы и задача была актуальной, и текст выше был правдой. Итак, что такое три канала RGB? Это уж точно не три нервных канала, ведущие от колбочек в глазу трёх сортов. Мы же не электродами в мозгу хулиганим, а опосредованно через оптику глаза воздействуем. Смешиваем свет от трёх источников света - видимо, так. Под словом "цвет" что подразумеваем? Если мыслить утилитарно, то следует подразумевать субъективный образ цвета, формирующийся в мозгу наблюдателя. Поскольку кроме трёх интенсивностей сигналов RGB мозг для этого ничего не имеет, то такой цвет следует интерпретировать тройкой чисел. Правда, тройка шифрует ещё и яркость. Но это просто решается: множим три числа на такой коэффициент, чтобы сумма была равна 1. Нормализуем, так сказать. Вроде бы, по контексту получается задача такая: есть три источника света с разными спектрограммами (ими как бы можно управлять на стадии дизайна устройства), есть три весовые функции чувствительности красных, зелёных, синих колбочек глаза (этим управлять невозможно), а требуется выбрать три интенсивности источников света такие, чтобы получающийся при суммировании спектр, пройдя сквозь зрительное восприятие (проинтегрированный с тремя упомянутыми весовыми функциями) дал такую-то тройку чисел (заданный цвет). В статье, вроде бы, заявлено, что не любой цвет можно воспроизвести. Вполне категорически могу заявить, что разумный выбор исходных спектров формально делает воспроизводимым любой цвет. Получится просто задача из трёх линейных уравнений относительно трёх неизвестных с невырожденной матрицей. Всегда имеющая единственное решение. Но практически может мешать физическое ограничение: ни одна из трёх интенсивностей источников не может быть отрицательной. Вот те цвета, для которых решение с отрицательными компонентами, они и являются невоспроизводимыми. Что с компьютерными дисплеями возможны невоспроизводимые цвета - верю на слово уважаемым людям. Но сразу рождается вопрос: а можно ли хотя бы теоретически придумать три спектра, смешиванием которых можно получить любой цвет? Ну и следом вопрос, реализовано ли это и сколько стоит. Первый подвешенный вопрос весьма интересен для меня, как математика. Смотрим дальше цитату... упс! Явно не сказано, но оказывается, что цель - не любой цвет получить, а любую спектрограмму. С одной стороны, более разумная задача: ну на кой нам заданный цвет известкового бугорка. Или кому-то нужен? Но ради чего повышение размерности задачи? Я теоретически могу придумать два разных светильника и одну сцену так, что белый лист на сцене будет выглядеть одинаково под обоими светильниками, а в остальных частях сцены будет заметная разница. Но мои теоретические пигменты могут быть далеки от натуральных. Так может, RGB или более экономный WRGB может-таки удовлетворить перфекциониста? А если надо больше каналов, то хорошо бы примерчиков дюжину. Главное - увидеть вариант, не воспроизводимый с RGB. Боюсь, что фотоаппарат с дисплеем нужное не передадут. А в натуре глянуть не знаю где. Точнее, один воронежский клиент Дмитрия замечен, но напрашиваться в гости из-за такой мелочи... Кстати, есть подозрение насчёт ещё некоторых весовых функций, работающих в наших мозгах для "нормализации" источника света под нечто своё любимое Может, для некоторых из нас рекламируемый эффект работает одну секунду. Изменено 8.1.21 автор Торопыжка Изменено 9.1.21 автор Торопыжка
	2021-01-0808/01/2021 18:13:44 #2856189

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 2 дн.	Ответить
	IgorPriv У меня один из аквариумов сейчас с СД-светильником У меня в одном, вместо одной лампы из 4-х стоит СД линейка. Гибридное освещение, имхо себя полностью оправдывает. Мне нравится. Думаю это оправданный путь, совмещать достоинства, двух типов света, нивелируя их недостатки. Есть желание так везде сделать. Но пока нужно убедиться, что линейка под крышкой не умрет ранее, чем через 2 года. Продержится, буду ставить везде. Торопыжка Так может, RGB или более экономный WRGB может-таки удовлетворить перфекциониста? Основной недостаток RGB света другой. К дисплеем, особых претензий нет. Там свет источников формирует цвет непосредственно в глазу. А при освещении объектов, отсутствующие участки спектра, а их очень много, попросту не отразятся от объекта, потому как нечему отражаться. Цвет объекта будет искажен, ещё до того как до глаза доберётся.
	2021-01-0808/01/2021 18:34:55 #2856202 Нравится DNK

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить
	Торопыжка Если я подымаю вопрос, который уже был перетёр, то извините. Был. Но - кратенько. 1. Если в спектре светильника нет какой-то части, то она НЕ отразится от предмета, им освещаемого, и мы просто не увидим этого цвета. Поэтому RGB с его колоссальными лакунами ещё как-то пригоден когда светит непосредственно в глаз (например, в случае экрана монитора). Но он совершенно непригоден когда светит на предмет, а глаз получает уже свет, отражённый от предмета. Это вам скажет любой фотограф. 2. Относительно цветов, которые не может воспроизвести RGB модель в принципе. В статье об этом говорится именно в том отрывке, что вы привели. Хотите подробностей - велкам, ссылка на источник тоже отквочена. 3. Почему белый свет не нужен в светильнике - хороший пост Карена: https://reefcentral.... К сожалению, в BEAMS для пресноводного аквариума есть белый диод. Только по одной причине - хотелось, чтобы светильник для пресняка был дешевле, чем для моря. В светильниках MAX для пресняка белого не будет. Поэтому они будут дороже, чем для моря. К сожалению. И ещё один свежий пост Карена о преимуществах BEAMS, на этот раз они есть в светильнике и для пресноводного аквариума: https://reefcentral.... Эти преимущества с одной стороны очевидны всем, кто хоть раз видел наш светильник в работе, но совершенно неочевидны многим, даже тем, кто внимательно читал дискутируемую статью. 4. Ещё один немаловажный момент. Каналы, которые, как я понял, кажутся вам "лишними", категорически нужны для формирования не только тех самых ярких экстраспектральных цветов, но и самых ярких цветов растений. Ольга совершенно верно только что об этом писала в данном треде, напоминаю: Первая статья на Expertaquarist Ровно то же самое можно сказать и про другую часть спектра. Возможно, подробнее об этом расскажет Платон в том видео, которое он планирует сделать в этом месяце. Изменено 8.1.21 автор DNK
	2021-01-0808/01/2021 18:35:06 #2856204

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 2 дн.	Ответить
	DNK достаточно хорошо, начиная с некоторого расстояния. Оно - указано в спецификации: Прошел по ссылке, в тех описании на светильники такой строчки нет. DNK 3. Вилка высот - от указанной в спецификации до бесконечности Извините, в чудеса не верю.
	2021-01-0808/01/2021 18:39:37 #2856205

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить
	Лайкнул этот пост за вторую часть. Но первая... Постараюсь кратко. Дамир184 У меня в одном, вместо одной лампы из 4-х стоит СД линейка. Гибридное освещение, имхо себя полностью оправдывает. А на мой взгляд гибридное освещение имеет все недостатки обоих технологий, но не сохраняет их преимуществ. В этом случае прошу вас указать - что вы получаете в случае гибрида, чего не получаете по отдельности? Дамир184 Прошел по ссылке, в тех описании на светильники такой строчки нет. Так виднее? Извините, в чудеса не верю. Как раз чудо пытаетесь навязать вы. Что будет равномерный свет снова делить по пучкам? Не стесняйтесь, раз вы так в это верите, покажите эту силу.
	2021-01-0808/01/2021 18:43:42 #2856206 Нравится Lux in tenebris

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 6658 5827 Воронеж 2 час.	Ответить
	DNK Зачем так спешить? Чтобы я сразу понял, что вы с Дамиром не напряглись прочитать моё послание? Нет для наших мозгов "участка спектра". Эта фигня существует для глаза. А для мозгов существует результат предварительной обработки в виде трёх чисел.
	2021-01-0808/01/2021 18:48:25 #2856207

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 2 дн.	Ответить
	DNK что вы получаете в случае гибрида, чего не получаете по отдельности? Линейка, сдвинутая к переднему стеклу несколько лучше освещает участки дна с низкой травой. Там где трава высокая, такая интенсивность света мне не нужна. Абсолютная равномерность освещения по поверхности, в большинстве реальных аквариумах не нужна. А располагать более яркий источник, там, где он высокой травой не перекрыт, очень хорошее решение. Ну и отсутствующие у линейки участки голубой и длинноволновой красный, ЛЛ неплохо восполняют. Так как все источники света белые, контрастных цветных пятен (цветомузыки) не наблюдается.
	2021-01-0808/01/2021 18:57:04 #2856212

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 2 дн.	Ответить
	Торопыжка Нет для наших мозгов "участка спектра". Это вы не внимательно прочитали. Они есть у освещаемых объектов. Если объект имеет максимум отражения на участке спектра который у RGB света просто отсутствует, какого цвета объект вы увидете при освещении таким светом? Черным? Мозгам будет просто нечего обрабатывать.
	2021-01-0808/01/2021 19:06:00 #2856214 Нравится Constantin_K, DNK

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 2 дн.	Ответить
	DNK Что будет равномерный свет снова делить по пучкам? То же самое, что делит, равномерный свет на поверхности ЛЛ лампы, с определенного расстояния на неравномерный - рассеяние света. Перейдите от грубой схематичной картинки к чуть более реальной. Где каждый из ваших источников по отдельности светит с некими углами рассеивания. Именно удачное перекрытие рассеянного света нескольких источников на определенном расстоянии дает равномерную яркость. Ближе перекрытие недостаточное, дальше избыточное, и уплывает ваша равномерность.
	2021-01-0808/01/2021 19:19:28 #2856221

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить
	Торопыжка Нет для наших мозгов "участка спектра". Эта фигня существует для глаза. А для мозгов существует результат предварительной обработки в виде трёх чисел. Ничего не понял... На всякий случай скажу, что мы не глазом видим, а мозгом. Глаз - всего лишь оптический инструмент. Поэтому что-то "для глаза" существовать не может - всё, что мы видим, оно "для мозга". Дамир184 Абсолютная равномерность освещения по поверхности, в большинстве реальных аквариумах не нужна. Абсолютная и не получится. Как я писал в статье, с хорошим ЛЛ светильником градиент около 10 раз, с нашим - около 3 раз. отсутствующие у линейки участки голубой и длинноволновой красный, ЛЛ неплохо восполняют. НЕ восполняют. Не забывайте про законы оптики об уменьшении плостности светового потока. Если вы чего-то не видите, не значит, что этого нет. Как я и писал в статье, аквариумистов спасает только тот факт, что у всех растений колоссальные диапазоны приемлемости по плотности светового потока и по спектру. Иначе бы - кердык, пришлось бы всем покупать BEAMS А так - катит что угодно, начиная от ЛЛ и кончая керосинками Дамир184 Ближе перекрытие недостаточное, дальше избыточное, и уплывает ваша равномерность. Моя - не уплывает А как там насчёт "вашей" - не могу знать. Видать, у вас физика своя... Если хотите, можете развлечься и посмотреть, какая равномерность в реальном аквариуме. На всякий случай напоминаю - под хорошими ЛЛ светильниками градиент около 10 раз. Под нашими - вот так:
	2021-01-0808/01/2021 19:36:54 #2856226

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 6658 5827 Воронеж 2 час.	Ответить
	Дамир184 Это вы не внимательно прочитали. Они есть у освещаемых объектов. Если объект имеет максимум отражения на участке спектра который у RGB света просто отсутствует, какого цвета объект вы увидете при освещении таким светом? Черным? Мозгам будет просто нечего обрабатывать. Прости, но ты мне пересказываешь то, что я сам писал: Я теоретически могу придумать два разных светильника и одну сцену так, что белый лист на сцене будет выглядеть одинаково под обоими светильниками, а в остальных частях сцены будет заметная разница. Но мои теоретические пигменты могут быть далеки от натуральных. Если ты чего-то не понял, то можно же попросить разъяснить.
	2021-01-0808/01/2021 19:44:45 #2856236

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить
	Торопыжка Но мои теоретические пигменты могут быть далеки от натуральных. Может быть в этом камень преткновения? Цвет - не физическая величина, в отличие от почти всего остального на этом свете - веса, силы тока, длины волны и так далее. Цвет - это ощущение. Оно у каждого своё. Грубо говоря, есть немалый шанс, что то, что вы видите, как бирюзовый, я вижу, как синий. Причем именно "внутри головы". Пока нет варианта показать другому человеку, как ты видишь цвет. Может быть когда-нибудь, когда мы начнём передавать ощущения из головы в голову без конвертации, мы удивимся, как по-разному мы видим этот мир Поэтому нет и не может быть никакого "истинного цвета", нигде, кроме как в тех местах, где на это необходима стандартизация - к примеру, в полиграфии. Поэтому, если кому-то нравится, когда верхняя полоса у неона выглядит зелёной и он именно так отрегулировали свет вашего светильника - то он молодец! На всякий случай - дальтоники - это не те, кто "видят цвета не так", это те, кто не видят разницы между цветами.
	2021-01-0808/01/2021 19:56:10 #2856244

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 6658 5827 Воронеж 2 час.	Ответить
	DNK ... Цвет - не физическая величина, в отличие от почти всего остального на этом свете - веса, силы тока, длины волны и так далее. Цвет - это ощущение... Ничего себе заявление... Если бы все этим отмахивались от проблемы, то цветных телевизоров бы до сих пор не было. Хочешь что-то мудрёное сляпать - вооружайся теорией, хотя бы несовершенной. Цвет, как спектральная кривая - вполне себе физика. ДРУГОЙ цвет, цвет пикселя в растровом изображении - вполне себе математика. Цвет, как ощущение - аналогично цвету пикселя, вполне может быть индивидуально, что никак не мешает воспроизводить это с помощью управляемой картинки. DNK Ничего не понял... Ну, если ты не понял, что Торопыжка Нет для наших мозгов "участка спектра". Эта фигня существует для глаза. А для мозгов существует результат предварительной обработки в виде трёх чисел. , то это просто катастрофа. Остаётся пройтись по ссылкам и убедиться, что там такая же дремучесть по части физиологии зрения? Я совершенно серьёзно: вопрос о необходимости более трёх каналов висит. Если уж с теорией так хреново, то буду ставить вопрос на бытовом языке. Итак, есть ли в сети пример такого типа. Два фото одного аквариума. На одном фото освещение с помощью МГ, на другом с помощью ЛЛ или LED. И чтобы в некотором фрагменте второе освещение было шикарнее. Ещё лучше в целом.
	2021-01-0808/01/2021 20:10:30 #2856251

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5162 4466 2 дн.	Ответить
	Торопыжка Но мои теоретические пигменты могут быть далеки от натуральных. Если ты чего-то не понял, то можно же попросить разъяснить. Да понял я. И придумывать специально ничего не нужно. Но без всяких теоретических пигментов, возьмите двух рыбок, неона и данио малабарского. У них реальные пигменты. Первая под RGB запылает избыточно яркими цветами, а нежные постельные цвета второй рыбки вы перестанете видеть. Останутся поблекшие полосы невнятного, непонятного цвета. И неожиданно посиневшая спина у рыбки. Пишу о том, что своими глазами наблюдал.
	2021-01-0808/01/2021 20:29:00 #2856266 Нравится DNK

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12264 4001 2 час.	Ответить
	Торопыжка цветных телевизоров бы до сих пор не было. Интересно, сколько раз надо написать одно и то же - что аддитивно RGB модель работает сносно, а в качестве источника света - очень хреново. Я об этом написал подробно в статье, плюс здесь два раза. Плюс Дамир. Видимо, у тебя затык в этом: Цвет, как ощущение - ... вполне может быть индивидуально Цветоощущение _исключительно_ индивидуально. Ещё раз хочу подчеркнуть - если некий цвет в RGB модели ты, внутри своей головы, видишь так, то я могу видеть его этак. И никто не может сказать, какой из этих двух вариантов - правильный. Потому что есть ещё и третий и 101 и так далее. И всё они - только внутри головы. Два фото одного аквариума. На одном фото освещение с помощью МГ, на другом с помощью ЛЛ или LED. И чтобы в некотором фрагменте второе освещение было шикарнее. Хочу напомнить старинную шутку. Кай пытался собрать слово ВЕЧНОСТЬ из букв О, Ж, П, А. То же самое и здесь - фотоаппарат имеет RGB модель, он не передаст нужные нюансы. Ольга не даст соврать - она видела, как работает светильник живьём, она же видела, как этот эффект трудно передать фотоаппаратом. Так что - придётся поверить на слово. Ну или не поверить прямо сейчас, потому что позднее придётся всё равно поверить Пожалуйста, почитай для начала то, на что я ссылаюсь в статье: https://studbooks.ne... может быть это поможет...
	2021-01-0808/01/2021 20:36:47 #2856269

shortwave Свой на Aqa.ru, Советник 1 30790 19494 Москва 6 час.	Ответить
	DNK Та самая история с циановым диодом. Можно легко получить циан на белом листе из условных 450, 560 и 630 - но оказалось, что лишившись этого диода народ быстро потребовал обратно версии светильника с цианом вместо новых с зеленым Изменено 8.1.21 автор shortwave
	2021-01-0808/01/2021 20:59:07 #2856276 Нравится DNK

Создать тему

Ответить

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Top