Светильник на HHHLed cri 97 с диммером. Вместо светодиодной ленты. (страница 33)

Все начиналось с того, что решил собрать светильник для нового аквариума-травника. Светильник нужен для закрытого аквариума (не нравятся люстры над аквариумом). Собрать хотел из еретической светодиодной ленты, которая предана анафеме. Выбор пал на светодиодную ленту, в связи с тем, что моих знаний и умений хватило бы на сборку такого светильника, с влагозащитой, теплоотводом, диммером. За готовый светильник на светодиодах я пока не готов столько платить, поэтому выбрал тернистый путь самоделки, тут принято называть это жадностью, но оставим это на совести тех, кто так считает.

Спасибо форумчанам shortwave, Constantin_K, Alex Livci, chew, которые терпеливо отвечали на мои вопросы, многие называли их тупыми, азами, намекали, что я раздражаю своими вопросами. Но форум нужен, в том числе и для выяснения ответов на слишком простые вопросы (поверьте задавал их после упорного гуглежа), в том числе и по темам, которые якобы считаются признаком дурного вкуса и умственной отсталости - это использование светодиодных лент в освещении аквариума. Не буду утомлять плюсами и минусами этого решения, для меня было больше плюсов.

Так вот, благодаря вышеуказанным форумчанам, принял решение делать светильники на светодиодных линейках Линейный модуль 30 LED (5P6S) HHHLed (это производитель). Длина 550 мм, 6500К, cri>97, 25 ватт, 3500 люмен. Но почти бросил эту идею, т.к. было очень много вопросов по сборке. Светильников хочу собрать две штуки, один для аквариума на 150 литров (80х55х35см), другой на 375 литров (150х50х50см). С расчетом необходимых люменов решил не мудрить, взял за основу один из многих способов - в люксах. необходимо от 6000 до 15000 люкс для растений в аквариуме, далее площадь поверхности умножается на необходимое количество люкс (в зависимости от вида травника). Тут и нужно наличие диммирования - взял света больше чем надо и контролируешь яркость (в зависимости от роста растений, их количества, СО2, водорослей).


Изменено 30.1.21 автор winston1978

Neznakyn Если там все так хорошо, зачем этого так панически бояться?

Вы пустобрёх и клеветник. Даже сейчас. Только за последние несколько постов я писал об этом несколько раз, потрудитесь понять.

DNK

Абсолютно все, даже ноунем китайские приводят в ТТХ температуру, CRI, световой поток и потребляемую мощность.
Привести к 6500К, СRI макс - светильник с изменяемым спектром под прибор - 5 минут с перекуром.
И показать, TTX с данными настройками, с параметрами света всех других игроков
рынка аквариумных светильников.
Если там все так хорошо, зачем этого так панически бояться?

Гранатович
так как у вас тоже нет ответа.

Воистину, нет...

Alex Livci
Почему два разных светильника имеют одинаковые параметры по PWL/DWL

Да, потому что светодиодные сборки всегда делаются из светодиодов одинаковых (или максимально близких, если не удаётся найти одинаковых) бинов по длине волны. То есть - разыскиваются такие же светодиоды по этому параметру для новой партии светодиодных сборок, как были у предыдущей.

Разумеется, всегда закупаются светодиоды с максимальным количеством излучения для данной PWL. Обратите внимание, например, на позицию 6. Ранее были светодиоды, дающие PPFD 122.1, у более позднего светильника - 170.5. При этом PWL осталась одинаковой.

Все же получается это просто номинальные данные

PWL, соответственно, и DWL замеряются для нескольких штук светодиодных сборок данного типа, затем среднее значение заносится в таблицу, откуда и берётся для паспорта. Это не такая простая процедура, как может показаться, но описывать её подробно здесь не место, боюсь, Дамира удар хватит, он уже и так бьётся в истерике.

, а не измеренные не для конкретного светильника?

Все остальные значения в этой таблице замеряются персонально для каждого светильника. Иначе откуда бы взялась дельта?

Должен признаться, дельту уже не очень хочется показывать. Потому что те, у кого много значений уходят в минус, иногда обижаются - типа им продали светильник "второго сорта". Каждому ведь не объяснишь, что отклонение в 9%, которое мы выбрали максимально допустимым, на самом деле очень непросто выдерживать. И никто кроме нас подобного контроля не делает не только для аквариумных светильников, но и для любых иных, кроме специальных для научных исследований, типа тех же Solar Simulator. Но там и цена совсем иная.

Neznakyn Если там все так хорошо, зачем этого так панически бояться?

Вам так понравились мои определения? Извольте ещё раз - вы пустобрёх и клеветник.

Изменено 7.2.26 автор DNK

DNK
замеряются для нескольких штук светодиодных сборок данного типа, затем среднее значение заносится в таблицу, откуда и берётся для паспорта.

Чуть выше вы писали, что каждый светильник измеряется в 500 точках,
а данные вписываются в "паспорт".
Или мне показалось?

Neznakyn
Чуть выше вы писали, что каждый светильник измеряется в 500 точках,

Потрудитесь научиться читать.

Или мне показалось?

Вы пустобрёх и клеветник.

DNK
Потрудитесь научиться читать.

Вы же в деаноне такой приятный и вежливый собеседник.
А что так?
Читаю, потому и спрашиваю,
опять не срастаются ваши показания.
Как PPFD c люменами, и прочими виртуальными данными из даташитов компонентов.
А цельная картина не складывается.


Изменено 7.2.26 автор Neznakyn

DNK
PWL, соответственно, и DWL замеряются для нескольких штук светодиодных сборок данного типа, затем среднее значение заносится в таблицу, откуда и берётся для паспорта.

Если контроль измерений, проводится для каждого светильника, почему бы не указывать и DWL/PWL.
Так будет видно есть ли отклонения по цвету волны.

А если это указаны номинальные параметры, тогда это нужно указать в примечании. А так получается вводите в заблуждение.
Поэтому я и уточнял, как именно они измерены, и указаны ли они для каждого конкретного светильника под своим серийным номером.

DNK
Обратите внимание, например, на позицию 6. Ранее были светодиоды, дающие PPFD 122.1, у более позднего светильника - 170.5.

По остальным параметрам вопросов не имею. Там разницу вижу.

То есть еще раз уточняю.

Параметры DWL/PWL, это указаны некие номинальные усредненные.
Остальные параметры, это измерения конкретного светильника на определенном расстоянии с учетом светофильтров, то есть весь светильник в сборе.

Правильно я понял?

Neznakyn
Вы же в деаноне такой приятный и вежливый собеседник.
А что так?

Потому что я общаюсь с приятными, вежливыми и умными людьми. А вы пустобрёх и клеветник.

Alex Livci
Если контроль измерений, проводится для каждого светильника, почему бы не указывать и DWL/PWL.

Чтобы не рождать ещё одну фобию. Помните, когда мы только-только сделали первую матмодель Мастера автоматической настройки, (когда у нас ещё в интерфейсе не было PPFD, а были некие % от максимального количества излучения в режиме Normal) один товарищ написал буквально следующее "Мастер показал, что мне рекомендовано 71%, а у меня 70%. И так всё хорошо, ничего менять не буду.". Ширина бинирования по длине волны обычно 5 нм. Это может вызывать ненужные вопросы.

Так будет видно есть ли отклонения по цвету волны.

Для некоторых светодиодов, которые принадлежат области хорошего различения цветов, например, бирюзовых, на ширине бинирования одного бина, то есть тех самых 5 нм, легко заметить 2-3, а то и 4 оттенка цвета. Мы стараемся делать визуальный контроль, то есть в один светильник ставить только светодиодные сборки с одинаковым на глаз цветом светодиодов.

А так получается вводите в заблуждение.

Нет, не вводим. Потому что эти данные - в пределах бинирования. Да, наверное, было бы разумнее указывать пределы бинирования, но это также могло бы вызвать ненужные вопросы.

Параметры DWL/PWL, это указаны некие номинальные усредненные.

Да, усреднённые по данному бину, который для всех светодиодов одинакового типа в данной партии светодиодных сборок одинаков.

Остальные параметры, это измерения конкретного светильника на определенном расстоянии с учетом светофильтров

Применяемый рассеиватель имеет весьма высокую прозрачность, я даже не сразу поверил данным фотометрического шара, когда их увидел. При этом сам материал рассеивателя настолько бесцветен, что изменение спектра с ним и без него не ловится даже профессиональным оборудованием. Поэтому я бы не назвал его светофильтром.

Кстати, один момент, который я бы хотел обсудить с вами и Константином. Он совершенно верно указал на мою ошибку - вышеприведённый спектр, который я назвал как близкий к D65, на самом деле не очень к нему близок, потому что мы показываем на графике спектра по оси Y именно PPFD/нм. А чтобы этот спектр был близок к D65, там надо показывать плотность энергии, то есть Вт*м-2*нм-1. Поскольку привычным представлением спектра является именно второй формат, то для тех, кто при построении спектра ориентируется на конкретные его формы, было бы хорошо изменить размерность отображения данных по оси Y. НО! Меня смущает вот какой момент - в этом случае и освещённость правильно будет указывать в Вт/м2. Да, мы с Ваге в конце нашей статьи давали рекомендации по освещённости именно в этой размерности, но для аквариумистов гораздо привычнее PPFD. Тем более, что этот параметр куда как правильнее отражает ценность данного спектра для фотосинтеза, чем Вт/м2.

Поэтому хочу спросить вашего мнения - стоит ли делать в интерфейсе переключатель между двумя вариантами отображения? Если стоит, то стоит ли оставить PPFD, или при переключении на общепринятые единицы его также переключать в Вт/м2? Очень опасаюсь, что так мы народ запутаем до невозможности...

Alex Livci

Для линеек 700 ма какой соединительный провод будет достаточен? От витой пары жилка пойдет?

Светодиоды, тут, перепаиваю. В светильнике буду провода по-другому раскидывать. А то в прошлый раз взял 1мм2 провод, но понял, что его будет дофига много.


Изменено 7.2.26 автор Олег Халиков

Олег Халиков
От витой пары жилка пойдет?

700ma она конечно потянет, но потери небольшие будут, особенно, если длинный провод. Я бы чуть толще взял, например, сечением 0.5

DNK
Вт*м-2*нм-1

Для начала не очень понятно, зачем вы делите на квадратные метры. Если это плотность энергии на единицу площади, тогда надо указывать, в какой точке по отношению к светильнику мы проводим данное измерение. Если же речь о суммарном излучении светильника, тогда не надо делить на квадратные метры.

DNK
Это может вызывать ненужные вопросы.

Зато это было бы честно. А с таким подходом, можно было и остальные параметры указать усредненными.

По этому, это частично обман/маркетинг а не "результаты проверки светильника"

Или указывать как есть, правду. Или пояснение, что это типичные данные DWL/PWL, а не измеренные для данного светильника.

DNK
Для некоторых светодиодов, которые принадлежат области хорошего различения цветов, например, бирюзовых, на ширине бинирования одного бина, то есть тех самых 5 нм, легко заметить 2-3, а то и 4 оттенка цвета

Да знаю. Мне еще интересно, разница в бирюзовом между DWL/PWL, это особенность марки светодиода, или это такое смещение цвета получилось уже в собранной сборке с учетом рассеивателей/отражателей?

Я бы например, предпочел DWL 495-500, то есть ближе к циану. А 507 это уже явно с такой зеленцой. Но в целом это мелочи.

Constantin_K надо указывать, в какой точке по отношению к светильнику мы проводим данное измерение.

Нет проблем, мы и сейчас указываем это в подсказке. Но - размерность величины разве изменится от этого?

Если же речь о суммарном излучении светильника, тогда не надо делить на квадратные метры.

Суммарное аквариумистов может интересовать постольку-поскольку, потому что их всегда интересует освещённость только в определённой точке.

Alex Livci можно было и остальные параметры указать усредненными.

Да, скорее всего к этому и придём. Будут указываться некие гарантированные параметры по PPFD. А если вам повезло, то вы под вашим конкретным светильником увидите больше.

По этому, это частично обман/маркетинг а не "результаты проверки светильника"

Вот именно для того, чтобы ни у кого даже мысли не было найти здесь почву для обвинения нас в каком-то обмане, скорее всего в дальнейшем и будут указываться гарантированные параметры по PPFD и усреднённые данные по PWL.

Я бы например, предпочел DWL 495-500, то есть ближе к циану.

Это именно циан и есть. С ними вообще очень странная картинка. Это единственный светодиод, у которого реальные замеры всегда не сходятся с заявленными производителем. У меня есть мысль, почему так может быть. Ноги растут именно из той двойственности, что для диодов, где в даташите указывается PWL, даётся количество излучения, а там, где DWL, даются люмены.

Мы всегда стараемся поймать почти самый коротковолновый бин - и вот результат - вы его видите. А самый коротковолновый - это уже самый-самый излёт гауссианы, такие даже в продажу не поступали вообще. Да и с тем бином, судя по тому, как выглядит фактически идущий сразу за ним, DWL был бы в районе 501-502 нм. То есть предпочитаемого вами циана мы найти у Lumileds не можем. Да, есть китайские производители, у которых в виду слабости технологии крайне большой разброс по PWL многих цветных светодиодов, но там другая беда - низкий КПД светодиода. Зачастую всё куда как печальнее, чем у коротковолновых фиолетовых, о которых я рассказал здесь Какая разница между хорошими и лучшими светодиодами? .

Кстати, мы ещё однажды видели, как распределение реальных замеров по бину по PWL выгладело необычно, но там причина была понятна - это был крайний верхний по PWL бин, который вообще получился у Lumileds один раз, поэтому почти все диоды тяготели точно к нижней границе бина. Поясню - если светодиод имеет PWL 455 нм, а граница бина как раз по 455 нм, то он автоматом вылетает в следующий бин, который 455-460 нм. В результате большинство светодиодов имеют PWL 455, с редкими экземплярами 456, а уже 457 - нет совсем.