|
Посетитель
 |
За что платятся деньги в СД- хочу внести ясность! (страница 5) |
|
Добрый день! |
|
|
28/10/2016 14:20:55
#2295232 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Дамир184Одно из двух - или плохо проверяли или не проверяли вовсе. Проверяйте еще раз. И мы сейчас о растениях или о CRI.О нём, родном. См. мой пост. Уже который раз пишу. Снова мимо? |
|
|
29/10/2016 22:18:03
#2295967 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
А если не смотреть на сам свет, а на то как отражается от предметов. Как думаете разницы тоже не будет? DNK Какой табличке еще? и почему там нет 660нм то? |
|
|
29/10/2016 22:19:56
#2295968 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmУгу. А если посмотреть на черный предмет, то он останется черным под любым светом. И что? Вы зачем этот аргумент сейчас привели? Здесь речь про цветопередачу идет. Вы же всё это знаете! Зачем тогда этот демарш? Ёрничаете? Или Хэллоуин отпраздновали хорошо уже?DNK Для тех кто не в теме - смотрим Википедию по этой теме . Видим вот эти тестовые паттерны:  Как нетрудно заметить, рубиново-красного среди них нет. То есть нет такого, для 100% верной передачи которого необходим именно 660нм свет. |
|
|
29/10/2016 22:27:45
#2295972 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK А что потом с паттернами этими делают для определения цветопередачи? |
|
|
29/10/2016 22:32:55
#2295975 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Могу только предположить, что за счет улучшенной теплопередачи от кристаллов удается без вреда для диодов держать радиатор более горячим. А вот какой КПД будет, так ведь и не поведали. И видимо, диоды от TLSC не обитают? |
|
|
29/10/2016 22:34:01
#2295976 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNK Ваша картинка от моей картинки отличается лишь географической точкой проведения измерений, предполагаю. И не может спектр звезды соответствовать абсолютно чёрному телу в силу её сложного состава. Впрочем, это уже оффтоп. |
|
|
29/10/2016 22:36:47
#2295977 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоЗаказные обитают  TSLC вообще в этом смысле образцово-показательная компания. Им бы еще технологии от Lumileds - вот было бы полное счастье! Они готовы экспериментировать, причем с привлечением своих денег. Только попроси - всё сделают. Супер. Дай бог им всего что только им нужно и побольше, побольше
|
|
|
29/10/2016 22:39:03
#2295978 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
CrossoverЭто вы мощно. Задвинули. Не секрет ежели, скажите на милость - у вас техническое образование или гуманитарное? |
|
|
29/10/2016 22:39:54
#2295979 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Извиняюсь, пропустил важный вопрос. Константин КучеренкоОтвет на него частично есть в вашем, так сказать, ТЗ. Поэтому я могу с чистой совестью сказать - если измерять по светодиодам, то примерно до 70%. |
|
|
29/10/2016 22:41:01
#2295981 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Его там и не должно быть. Но скорее всего сиреневый патч как раз имеет один из пиков отражения именно в области длинноволнового красного. И при отсуствии данной зоны цвет этого патча уйдет в синеву. Для полного понимания что важно, а что - нет надо найти спектры отражения всех этих стандартных мишеней. Изменено 29.10.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
29/10/2016 22:41:09
#2295982 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Я запомню это число. |
|
|
29/10/2016 22:43:22
#2295983 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоА что, у нас только 660нм светодиод содержит это излучение? Нет его, всё, ноль в этом месте голый? А если не ноль - то даже согласно вашему ТЗ мечты нам не надо CRI 100. В таком случае, если у нас на 660нм не ноль, то сколько будет CRI, если в других местах всё хорошо? По-любому более 90, то есть ваше ТЗ выполнено
|
|
|
29/10/2016 22:43:58
#2295984 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоДля некоторых вариантов спектра получается даже больше  Да, конечно, я читерствую. Именно потому что вопрос составлен очень просторно для ответа. Как спрашивают - так и отвечаю
|
|
|
29/10/2016 22:44:59
#2295985 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Я же вроде как хочу полный спектральный "эквалайзер"? Т.е весь спектральный диапазон с достаточно мелким шагом. Разве при таких возможностях есть проблема получить источник с CRI 100%? Равно как и что угодно другое. |
|
|
29/10/2016 22:49:12
#2295987 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин Кучеренко Блин, ну зачем подсказывать то На самом деле 660нм есть на всех эталонных поверхностях. На некоторых хоть лопатой греби. Описаны в стандарте DIN 6169 и выглядят так  Причем для двух зеленых, лазурного и поверхности под названием зеленый лист, а также фиолетовая астра. Есть заметная разница между ближним и дальним красным Изменено 29.10.16 автор artvhm |
|
|
29/10/2016 22:51:10
#2295989 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Коль уж речь зашла о. Покажу две картиночки. Никакого фотошопа, просто я убрал из серединки то, что к делу не относится. Вот так смешение каналов делает хорошее решение, (авторы которого полагают его одним из лучших) которое есть на рынке:  А вот так - наше решение:  Изменено 29.10.16 автор DNK |
|
|
29/10/2016 22:54:04
#2295992 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmВо-первых, прочтите еще раз и еще раз если не дойдет и еще раз, ровно столько раз, сколько нужно чтобы понять что я писал о количестве 660нм света, достаточном для прохождения теста с CRI90. Описаны в стандарте DIN 6169 и выглядят такНе затруднит вас пояснить какой физический смысл в плане цветовосприятия человека играет часть спектра с длиной волны более 660нм, которая так старательно отрисована на этой диаграмме? Может я отстал от жизни и как для трансуранов есть "остров стабильности", так и для "транс660нм" есть какой-то дивный новый цвет, мною неведанный? |
|
|
29/10/2016 22:58:45
#2295993 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK Наверное для того чтобы постулаты красный не становится после 660нм краснее, не возникали....... Но вот за точным ответом. Вам лучше обратится Международную комиссию по свету это их рук дело, они кажется в Вене собираются |
|
|
29/10/2016 23:14:21
#2295999 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmВы сейчас не со мной спорите, а с фактами. Меня можно убедить в чем угодно - я человек слабый, а факты - вещь куда как упрямая:  Чем мы там видим длины волн длиннее 660нм кроме как одним-единственным типом колбочек, не подскажете? Я вам по большому секрету скажу, на ушко. Даташитам и стандартам верить нужно отнюдь не автоматически. Их формируют обычные люди, которым свойственно и ошибаться и заблуждаться. ЗЫ Скажу по секрету честной компании что Айрат, если постарается, может найти альтернативные графики чувствительности колбочек. Найдет - поговорим на эту тему. А не найдет - ну и ладно, значит это и ему неинтересно
|
|
|
29/10/2016 23:30:45
#2296003 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Что забавно. Сдается мне что любая тема о светодиодах уходит тупо в схоластику. Никому не интересны реалии. Зато "специалистам" интересно |
|
|
29/10/2016 23:34:44
#2296004 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK С какими фактами я спорю? Еще раз данные цифры не мои, а CIE. На эти цифры опирается вся отрасль, ВСЯ. Но Вам со своим багажом конечно виднее DNK Я вам уже давал подсказку, а после Константин прямым текстом сказал. Перестаньте вы смотреть на свет, смотрите на отражение света от реального мира именно отражением определяется цветопередача, именно его мы видим в повседневной жизни. А в природе если и встречаются монохромные отражающие поверхности, то это исключение. Все остальные отражают во всем видимом нам диапазоне. Который внезапно описан аж до 825нм, собственно поэтому эталонные кривые и обрываются там же DNK Дмитрий ей богу я не люблю беллетристику. Поэтому вот Вам последнее(на сколько, я знаю) видение мировой общественности на вопрос о чувствительности колбочек.  |
|
|
30/10/2016 00:31:17
#2296022 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
В общем всё как обычно? Кина не будет и тема с сд как обычно ушла в тему выяснения у кого больше размер... Знаний, эго Ну или чего еще там... |
|
|
30/10/2016 00:39:31
#2296023 Нравится rik473
|
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK Если оба варианта без рассеивателя, то это чит) Потому что судя по рисунку оптика ваших конкурентов это "перекрученный пучок оптоволокна", и работать должна либо с комплектным рассеивателем либо на определенном "фокусном расстояние" Что да вашего результата, маловато информации о составе, условиях и прочей технической ерунде. Да и не по фотографии надо судить, по ней например видно что фиолетовый свет за пределами зоны 10% вышел лучше синего. Хотя Вы говорите о идеальном смешение, значит фотография врет |
|
|
30/10/2016 00:46:30
#2296024 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmВы полагаете что после 660нм глаз человека различает какие-то иные оттенки, кроме такого же красного, как для 660нм. На эти цифры опирается вся отрасль, ВСЯ.Я где-то про цифры говорю? Вам мракобесие настолько застит глаза, что вы не можете даже с двух раз понять о чем я говорю. Давайте я попробую третий раз - я говорю о видимом цвете излучения. Еще раз - о ЦВЕТЕ. Так виднее? Но Вам со своим багажом конечно виднееНе прикусите язык, отравитесь, нам вас будет не хватать. Обязательно в сообществе должен быть такой гражданин... Я даже хлопотал за вас перед модератором Можете не благодарить. смотрите на отражение света от реального мира именно отражением определяется цветопередачаЯ правильно понял что свет с длиной волны более 660нм, если он пришел в глаз, будучи отражен от объекта, выглядит иначе чем свет с такой же длиной волны, но излученный непосредственно источником света? Я правильно понял, что если свет отражен, то при длинах волн более 660нм мы сможем увидеть в нем иные цвета, кроме чистого рубиново-красного? Вопросы вполне риторические. На самом деле не вам - вы и более простые вещи не желаете понимать. Эти вопросы для того чтобы другие коллеги прониклись. Поэтому вот Вам последнее(на сколько, я знаю) видение мировой общественности на вопрос о чувствительности колбочек.Спасибо, здесь тоже отчетливо видно что за пределами 660нм иного цвета, кроме чистого красного, нет и быть не может. А вы этого не хотите понимать настолько упорно что мне даже завидно Итак, снова и снова продолжаем считать чертей на конце иглы. Реальность нам неинтересна Что еще господа хейтеры хотят обсудить в теоретическом плане?
|
|
|
30/10/2016 00:55:41
#2296028 |
Загружаю
форму....
