|
Свой на Aqa.ru
 |
A кто эти мужики на фото в статье на первой странице сайта? (страница 7) |
|
https://www.aqa.ru/s... |
|
|
21/12/2025 12:19:19
#3230039 Нравится tigrenok
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
ЕвгенийН Сойдёт. НО ! Очень наглядно видно, на что обращает внимание Константин. Большой пик на 450нм. и большой провал на 480нм. Этим пиком сбалансирован провал на холодном участке спектра. Будь на 480нм излучения побольше, такой пик на 450 не понадобился. К сожалению это общая проблема бюджетного СД света. Решение простое, дешевое, но хорошим его не назвать. И вы тут много про красный писали. Спад на теплом участке спектра начинается даже не на 630нм а с желтозелёной области. Этот второй желтозелёный пик лучший свет для красных водорослей. Если у нашей травы тут минимум поглощения света, у них как раз максимум. Но будет трава расти, раз свет есть, значит будет. |
|
|
04/01/2026 12:16:51
#3230974 Нравится ЕвгенийН
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
Constantin_K Совсем что ли не правду показывает? Судя по графикам в отзывах, спектры похожи на правду, и разрешение достаточное. Constantin_K Эти уже достаточно давно появились, но там и ценник совсем другой. |
|
|
04/01/2026 12:28:18
#3230976 |
|
Модератор , Советник
|
|
Alex Livci Могу вам его подарить. Честно говоря, я купил именно потому, что заявлен очень широкий диапазон. Я попробовал, как-то разочаровался, посмотрел, как оно внутри устроено и бросил с ним возиться. Может, какой идеи и недопонял. |
|
|
04/01/2026 14:16:08
#3230983 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
04/01/2026 14:24:56
#3230984 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Constantin_K А что именно с ним не так? Смотрю обзоры, вроде как любые источники света, показывает достаточно точно. Используется дифракционная решетка и CMOS сенсор. Нет, конечно если для особо точных измерений, в сравнении с более крутыми приборами, это скорее игрушка. Но для обычных задач, за свою стоимость вполне неплох. Меня он заинтересовал если использовать как PAR-метр. Причем интересна та модель которая Y3, она более компактная 30х28х20мм. В сравнении с обычным пар-метром, кроме того что виден спектр, тут и PPFD разложен на разные участки. Ну и так в целом, если настраивать многоканальный светильник, это все же лучше чем просто на глаз. |
|
|
04/01/2026 14:53:58
#3230985 |
|
Модератор , Советник
|
|
Alex Livci Да что-то не нашел я там дифракционную решетку. Сейчас посмотрю, может у меня воообще что-то другое.. Посмотрел. Да, корпус похож, а так совсем другая фигня. Тогда наверно действительно интересно, если с решеткой. Если купите, будет любопытно увидеть отзыв. Я наверно не буду уж покупать, у меня и HopoColor есть и еще i1Pro. Ps. Посмотрел видео. У меня, как оказалось, валяется тот самый Little Garden, с которым они сравнивают |
|
|
04/01/2026 17:55:18
#3230989 |
|
Модератор , Советник
|
|
ЕвгенийН Я достаточно навыращивался растений, и ради них не буду терпеть неудобство. |
|
|
04/01/2026 18:14:50
#3230991 Нравится Novichok13, DNK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Alex Livci Это на глаз 12 полосным эквалайзером?Это на прибор, который у Константина есть. Если бы это было на уровне софта, что-то подобное:Спасибо за картинку. К сожалению, не могу сказать, что это может быть примером для подражания. По крайней мере для светильника со свободно регулируемым многоканальным управлением. Дамир184Не знаю, извините. Какой источник света. Как были сделаны замеры - от этого не просто многое зависит, от этого зависит просто всё. Alex Livci Кстати, китайцы за последнее время, на рынок довольно дешевые спектрометры выпустили.Это даже игрушкой назвать нельзя. Хотите за полцены вам отдам? Предупреждаю - там внутри простейшая вебка, все "чудеса" пытаются выдавить из софта... Дамир184Нет у водорослей "демона Максвелла", чтобы какие-то "пики" были "лучше" или "хуже" для них. Ладно, когда это пытаются задвигать производители светильников, у которых один спектр для "роста растений", а другой - "чтоб водоросли не росли", а вы-то зачем это двигаете? Надеюсь, так нормально, не хамство? Последнее нуждается в пояснении. Я три раза переписывал последние слова абзаца выше. Дело в том, что Дамир у нас очень ранимый. Стоит уличить его в схоластике, он тут же начинает обвинять собеседника в хамстве. Изменено 8.1.26 автор DNK |
|
|
08/01/2026 19:25:10
#3231241 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Ответ ЕвгениюН был дан в формате его рассуждений о фитосвете. Красные водоросли не имеют хлорофилл В который является практически главным пигментом поглощающий свет у высших растений. Весь наш фито свет по большей части нацелен на этот пигмент. Но вместо него у красных водорослей фикоэритрины с максимумом поглощения 560-570 нм. Что хорошо совпадает с пиком на показанном им светильником. Это кстати эволюция позаботилась о том, чтоб пик чувствительности водорослей совпал с пиком минимального поглощения света водой окрашенной танинами-гуматами. Хлорофилл В это наследство которое было приобретено растениями когда они росли на суше. А красные водоросли на суше не росли и отращивали более подходящие для своей среды обитания пигменты. В общем-то у всех посредственных белых СД второй пик довольно близко совпадает с главным пиком поглощения у водорослей. А так то да, у них как и у высших растений, различными пигментами охвачен практически весь видимый спектр света. Но рассуждая в формате фитосвета, для водорослей за исключением зелёных, и для растений, оптимальный спектр получается разным. DNKСпектральное поглощение не зависит от источника света. Совсем. Это противоречит законам физики. Зависит только от характеристик светофильтра. В юности не долго, года четыре работал на заводе, в отделе главного метролога. Было много практики по различным замерам. Немного научился, совсем глупые ошибки не допускаю. |
|
|
08/01/2026 22:03:00
#3231255 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Для интереса разобрал еще раз подобный дешевый прибор, что валяется у меня. Причем, как я понял, тот, о котором речь, все-таки лучше. Так в моем все-таки дифракционная решетка нашлась. Вот в таком ракурсе хорошо видно, что это она. Причем, с весьма мелким шагом.  Сама конструкция так выглядит: свет попадает через щель на дифракционную решетку под косым углом и далее в камеру уже разложенный.  Внутренности распечатаны на 3Д принтере из черного пластика, но пластик достаточно блестящий, что не очень здорово. Стало интересно, что за камера. Камера необычная. Она без каких либо светофильтров черно-белая. Т.е. работает со всеми длинами волн. Таким образом, сама схема в принципе адекватная. Далее конечно работает софт. Чудес от этого прибора ждать не стоит. Тут надо понимать, что щель на входе не очень узкая, и чем ближе расположен источник света и чем больше у него угловой размер, тем меньше будет реальное разрешение по спектру, поскольку соседние участки будет накладываться. А прибор, ссылку на который дал Alex Livci скорее всего все-таки интереснее, хотя принцип наверно тот же. У всех таких приборов могут быть вопросы с калибровкой по энергии. Калибруются они по стандартному источнику света, в качестве которого применяется обычная галогенная лампочка. Подразумевается, что спектр у нее стандартный, близкий к АЧТ. А общий уровень видимо подбирают по каком-то эталонному прибору. Проблема в том, что камера скорее всего не очень линейна. И точно откалибровав по одной интенсивности, можно получить непропропорциональный результат при другой. По идее надо калибровать по множеству точек при разных интесивностях и при разных цветовых температурах. |
|
|
08/01/2026 22:12:42
#3231256 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Поглощение - да. Но у нас в воде есть еще и рассеяние. А оно зависит от изначальной направленности света. Еще насколько помню, вы делали замеры в трубе. И с учетом рассеяния результат будет разным в зависимости от диаметра трубы, а также цвета и характеристик отражения ее внутренней поверхности. |
|
|
08/01/2026 22:23:39
#3231259 Нравится DNK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Именно поэтому цифры с глубиной более 20см не показываю, на них не ссылаюсь. Их можно оспорить. Вы правильно пишите. Но до 22см все в различных вариантах замеров у меня довольно хорошо сходилось. |
|
|
08/01/2026 22:35:56
#3231262 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
DNK Это как удобное дополнение к тому что уже есть. Настроить свет 12 ползунками, задача непростая. Представим, если бы такой функционал в светильнике был. Где мы при помощи всего одного ползунка, управляли всеми 12 каналами, меняя только температуру света холодный-теплый. При этом спектр, для каждой CCT оставался с максимально возможной цветопередачей, как для глаз так и для камеры, что тоже не менее важно. То ориентироваться не только на CRI, но и на SSI http://ssi-calculato... Второй момент, это выбор оттенка белого. Где так же все делается одним ползунком, или же перемещая точку в цветовом поле. DNK Объективно, в чем этот прибор так плох? Камера там не обычная, если верить производителю, на матрицу нанесены специальные квантовые точки. Даже если это маркетинг, есть множество обзоров и снятых спектров, где по графикам можно видеть что прибор достаточно похоже отображает любые источники света. Сомнение только в точности, ну и качество самого прибора и софта. Ну и как бы, рассматриваю не как эталонный для сверхточных задач. А как дополнительный помощник. Например посмотреть спектр и параметры освещения. Настроить многоканальный светильник. Или измерить PPFD, вот как раз это меня больше всего заинтересовало. Где уже из коробки получаем PAR-meter, причем c возможностью разделить PPFD на разные участки спектра. Тут вопрос только как его герметизировать от воды. |
|
|
09/01/2026 08:18:53
#3231292 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184 у красных водорослей фикоэритрины с максимумом поглощения 560-570 нм.Это упрощённое представление. Читайте статью Лелёткина на тему спектральной адаптации, в частности, фикоэритринов. оптимальный спектр получается разным.Теоретически - да. Практически есть несколько факторов, каждый из которых влияет сильнее. Спектральное поглощение не зависит от источника света.И? Чтоб было понятнее, что к чему - как вы думаете, вода океана значительно отличается в этом смысле от пресной? Тогда или вы претендуете на Нобелевку, или всё же график 2 правильный . Constantin_KКристально. То есть как игрушку использовать можно, но даже для любительского уровня замеров - не дай бог так оголодать. Alex Livci При этом спектр, для каждой CCT оставался с максимально возможной цветопередачейДа. Это возможно. Одно время мы предлагали со светильниками набор спектров, где от 3КК до 12КК были даны такие спектры с промежутком в 1КК. Но давно уже отказались от такой практики. Потому что их КРАЙНЕ РЕДКО (sic!) использовали аквариумисты для формирования своих суточных циклов. То есть фактически они были бесполезны. Можно рассуждать об этом факте сколько угодно, но - факт именно в том, что (почти) никому это не нужно. DNK Сомнение только в точностиЭто не просто сомнение. Она - точность - прыгает в зависимости от множества параметров. То есть толком откалибровать нельзя никак. Да, любителю разброс в 20%, наверное, не принципиален, но для более-менее серьёзных задач эту штуку применять нельзя. посмотреть спектрУ нас спектр в интерфейсе показывается всяко точнее. Да и PPFD по частям спектра - тоже. Изменено 9.1.26 автор DNK |
|
|
09/01/2026 09:30:10
#3231294 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
DNK Такое ощущение, что там настолько огромная погрешность что он кроме погоды ничего не показывает. Думаете в других спектрометрах иной принцип? Например в hopoocolor OHSP350S, точно так же, щель-решетка-фотосенсор.  Разве что качество компонентов лучше. Та же оптика и фотосенсор, hopoocolor использует CCD, а тут более дешевый CMOS с якобы каким то покрытием. Если бы прибор настолько сильно врал, он бы не получил массу высоких оценок от пользователей. Да вообще, этот стартап давно бы развалился. Но они наоборот развиваются, топовые их решение стоят более 40000р, хотя принцип остался все тот же. Так что не совсем это игрушка. Это OPPLE Light Master Pro, вот это игрушка. DNK А вы добавьте, а нужно или нет, каждый решит сам. Да даже банально примерная координата точки на цветовом пространстве, существенно бы помогло при настройке светильника. Хоть наглядно было бы представление того, где находимся, какой из ползунков на что сильнее влияет. Просто признайте, что для вас или вашего программиста, такая задача пока остается недостижимой. А не вот это вот - никому это не нужно. DNK Причем тут математически расчетный график спектра и PPFD на определенном расстоянии до светильника? Спектрометр покажет всю реальность, учитывая все факторы, вода и ее оттенок, переотражения, да даже грязь/пыль на пленке светильника. |
|
|
09/01/2026 10:18:33
#3231298 Нравится Constantin_K
|
|
Модератор , Советник
|
|
Alex Livci Все-таки большая ПЗС-линейка и обычная камера с небольшой матрицей - сильно разные сенсоры. Как устроена оптика в том приборе, который вас заинтересовал, надо смотреть. Например, соответствует ли она заявленному спектральному разрешению. Сфокусировать спектральные линии так, чтобы они не перекрывались - не так просто. Если это делать для маленькой матрицы, то приходится очень сильно диафрагмировать луч, что приводит к низкому соотношению сигнал/шум. Ну и вопрос, по скольким точкам прибор откалибован, и как долго живет калибровка. У меня есть HOPOCOLOR HPCS-300, у которого разрешение 1нм, и он хорош, если надо мелкие детали спектра посмотреть. Но по части точности измерения мощности я больше доверяю полиграфическому i1pro. У него штатные задачи значительно более ответственные, а калибровка производится обязательно перед каждым измерением. Alex Livci Кстати да, хорошая была бы функция в интерфейсе. Да и не очень сложно посчитать точку в цветовом пространстве, если знаешь спектр. |
|
|
09/01/2026 12:47:23
#3231315 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Исключительно чистая вода от вашей картинки мало. Но в природе, не в кране, такая крайне редка. Да, природная пресная вода отличается, и сильно. Кроме вас это признают практически все. Кстати и в морях, в прибрежной зоне, и в местах впадения рек, морская вода очень далека от той, что на ваших картинках. И про это я не думаю, я это знаю. Кстати ваш график, это не реальные замеры, он расчетный для идеально чистой морской воды. Мечта о том какой должна быть вода в море. Такой не найдете. В реальной морской воде присутствует фито и зоопланктон, бактериальный фон, различные загрязнения и т.д. Что в расчетах не учтено. При реальных замерах всегда указывают место, где их выполняли. И от вашей этой мечты она всегда отличается. Не везде очень сильно, но отличается. И я неплохо знаю приметы по которым можно определить реальный замер от рисунка теоретиков. Вы на своём сайте можете, что угодно размешать, но мне эту туфту не скормите. |
|
|
09/01/2026 13:07:18
#3231319 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Constantin_K Производителем заявлено FWHM 7nm. Судя по обзорам, где измерялось лазерное излучение, это вполне соответствует.  Да, разрешение не супер, но для LED спектров этого более чем достаточно. Более топовые их модели имеют FWHM 3nm. Constantin_K Это спектральное разрешение или же точность, которое там кстати даже меньше 0.5nm. А вот FWHM 4nm, то есть луч лазера покажет как 4nm. В более топовых HPCS-350, там 2nm |
|
|
09/01/2026 15:22:03
#3231329 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Constantin_K Но он же вовсе не предназначен для измерения спектров и его мощности. Это больше про цвет и точность для определенных задач, то есть это дисплей или калибровка цвета где яркость не особо высокая. И кстати там разрешение не такое высокое, FWHM или оно же optical resolution - 10nm. Это конечно если первые модели i1Pro, в более поздних i1Pro 2 вроде уже поточнее. Повторяемость координат i1Pro: x, y: +/- 0.002 typical (5000°K, 80 cd/m2) HPCS-300 ±0.0025 Тут конечно нужно отметить, вот i1Pro честно указали при каких значениях достигается такая точность. В HPCS-300, можно только догадываться, если это во всем рабочем диапазоне, то это очень точный прибор. То есть если это заявлены реальные параметры, то HPCS-300 ничем не хуже. Учитывая более хорошее оптическое разрешение в 4nm, даже вероятно будет точнее. Кстати в китайском от Torch Bearer, точность координат заявлена +-0.004, повторяемость +-0.002 Что тоже очень не плохо для столь низкой ценовой категории. Конечно тут вопрос в правдивости этих цифр, а то ведь написать могут что угодно. |
|
|
09/01/2026 16:14:08
#3231332 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Alex Livci Да, но линейка там 3.333nm имеет разрешение. Есть альтернативные драйверы, которые это поддерживают. По моему опыту, некоторый смысл в этом все-таки есть: детализация повышается. 10нм они несколько огрубили. Реальное оптическое разрешение где-то посередине между этими числами. Alex Livci Точность по спектру в смысле частоты излучения - это вообще не проблема. Это вопрос точности измерения углов отклонения от дифракционной решетки. А вот точное измерение уровней - более капризная задача. Alex Livci На самом деле в том числе и для этого предназначен. Для этого в комплекте всегда идет специальная номерная насадка. А измерение цвета очень сильно зависит от точности измерения амплитуды разных спектральных линий. И требования там очень жесткие. Alex Livci Я в софте у него умудрился залезть в запароленное меню калибровки. И там процедура описана. Берется лампочка накаливания (скорее всего все-таки специальная), располагается на определенном расстоянии, сторонним эталонным прибором измеряется ее цветовая температура и освещенность в данной точке в люксах. Эти два числа вводятся и после этого прибор считается откалиброванным. Возможно, несколько таких точек можно задать, уже не помню.. Но процедура, честно говоря, так себе, хоть формально математически и достаточная (при условии, что спектр лампочки ожидаемо точный). |
|
|
09/01/2026 17:45:22
#3231344 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Alex LivciС прибором научной точности есть сравнение? Просто признайте, что для вас или вашего программиста, такая задача пока остается недостижимой.К вашему сведению . А не вот это вот - никому это не нужно.Готов биться о заклад - имея возможность создать спектр почти любой CCT и CRI вы без картинки спектра не сделаете более 90 CRI. Поспорим? Спектрометр покажет всю реальность, учитывая все факторы, вода и ее оттенокВода должна быть невидима. Хоть пресная, хоть солёная. Добиться этого сейчас легко, как никогда. |
|
|
09/01/2026 17:59:55
#3231347 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Constantin_K 3.33 это шаг измерения по софту, но оптическая разрешающая способность от этого не станет лучше. То есть условно, пиковую волну он да определит с точностью хоть до 1 нм. Но спектр внизу будет шире чем должен быть на самом деле. За счет этого в сумме данные общего спектра могут быть не достаточно точны, особенно таких как CCFL ламп, где пики могут быть очень узкими. Constantin_K Калибровкой это решается. Кстати там заявлена общая световая погрешность 4%, что не так уж и много много. Если бы измеренные уровни существенно имели погрешность, тогда бы цветовые координаты точки плавали бы от спектра к спектру. Уж точно больше чем на +-0.004, а раз этот параметр заявлен, значит с этим там плюс минус порядок. Но верить китайцам такое себе, пишут они много красивых цифр, причем достаточно хитро. Например FWHM 7nm указан как для определенных волн, 404,661,801. А что будет при отклонении неизвестно. Так что это нужно подержать в руках и с чем то сравнить. DNK Он не позиционируется как сверх точный научный прибор. Все параметры производителем указаны. К сожалению нет сравнения с более крутым прибором. И я скептически отношусь к заявленным его характеристика. Но на мой взгляд, он совсем не выглядит как игрушка, особенно в данной ценовой категории. DNK Видел. Почему тема еще не реализовалась? DNK Одно другому не мешает. Все эти возможности дополняют друг друга и помогают при настройке. Обратите внимание на индекс SSI, может это поможет пользователям ваших светильников, получить при фото не столь кислотные/искаженные картинки. |
|
|
09/01/2026 18:09:22
#3231348 |
|
Модератор , Советник
|
|
Alex Livci 3.33 - это не по софту, это физическое разрешение используемой там ПЗС-линейки. Оптическое реальное у него, конечно хуже, но и не 10. Он на самом деле вполне разрешает две линии внутри 10нм. |
|
|
09/01/2026 18:15:39
#3231349 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Дамир184, ваш странный пассаж о различной цветности воды оставлю на вашей совести. Может быть когда-нибудь дойдёт, что в данном случае этот аргумент неприменим вообще никаким боком. Дамир184Вы меня с кем-то путаете. 1. Это НЕ наш сайт. 2. Это НЕ наша диаграмма поглощения. Так виднее? К первоисточнику претензии есть? Контакт дать? Мы с Ваге исправно у всех первоисточников запрашивали разрешение на использование информации, если что. но мне эту туфту не скормите.Судя по некоторым вашим постам, в вы нередко сами себя туфтой прекрасно питаете. |
|
|
09/01/2026 18:17:27
#3231351 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Alex LivciДаже то, что позиционируется - врёт до 20% в зависимости от части спектра. Мы очень много перепробовали таких штукенций китайских. Да, для учащихся оно очень неплохо. Но для работы... особенно в данной ценовой категории.В районе 200 баксов-то?  Видел.Рад. Почему тема еще не реализовалась?Потому что это "вишенка на тортик". Сейчас мы уже заканчиваем с "тортиком", так что не так долго осталось. Все эти возможности дополняют друг друга и помогают при настройке.Так мы рискуем свалиться в блудняк "лучших спектров". это поможет пользователям ваших светильников, получить при фото не столь кислотные/искаженные картинки.Нет ничего проще - попробуйте наш светильник. Тем более что Третья новогодняя акция. Самая интересная! . А затем сможете легко показать всем остальным пользователям, что аквариум лучше всего выглядит именно под теми спектрами, которые вы подберёте. А уж если этого не получится - не обессудьте, уж точно не я буду в этом виноват
|
|
|
09/01/2026 18:26:27
#3231352 |
Загружаю
форму....
