Форум Аквариумистов
» Освещение » Светодиодное освещение » Думаю над идеей самодельного умного светильника на светодиодных модулях. Есть вопросы...
|
Посетитель
 |
Думаю над идеей самодельного умного светильника на светодиодных модулях. Есть вопросы... (страница 25) |
|
Захотелось немного поколхозить ))  Думаю по бокам прикрутить алюминиевые уголки вместо патронов под ламы (чтобы как крылья у птицы получились), и к этим уголкам уже наклеить светодиодные модули такого типа (склоняюсь больше к тем что одинарные 2,4вт, они более компактные и наиболее мощные, больше приклеить получится):  Один светодиод 2,4вт дает 220 люмен, размер 4х3см. Мне теоретически помещается по 16 светодиодов на одно "крыло". Суммарно будет 32 светодиода = 76,8Вт и 7040 люмен. Естественно мне на 100 литровый аквариум 7000 люмен в избытке, но я планирую их на 50-70% мощности включать. Дольше прослужат и будут меньше греться. Ибо они до 70+ градусов будут разогреваться на 100% мощности. Кипятильник мне не нужен )) Надеюсь алюминиевый уголок и алюминиевое основание самого корпуса светильника будут чутка отводить еще тепло. Единственное - провода будут немного портить вид. Степень защиты IP65 - теоретически должно хватить (погружать в воду их не планируется, будут в 5 см от воды, по сути только брызги возможны). В будущем, если понадобится, можно и красные с синими светодиоды туда подпаять...  Ну и соответственно планируется это подключить к умному контроллеру с возможностью подключения к умному дому (чтобы реализовать функцию рассвет-закат - задавать расписание и яркость). И блочок питания к этому всему великолепию ватт на 100 с запасом небольшим. В общем, вопрос к форумчанам: Покритикуйте или похвалите идею, стоит ли овчинка выделки? Может быть какие-то дельные советы дадите?! |
|
|
07/04/2026 15:43:16
#3239477 |
|
Модератор , Советник
 |
|
Торопыжка Я тут подумал и примерно так вижу ситуацию с большим рефлектором. Какой бы длинный параболический рефлектор я бы не делал, все равно будет выходить некоторый конус света, состоящий из излучения, на рефлектор не попадающего. Причем, в силу косинусного распределения в этот конус попадает весьма существенная часть. Понятно, что чем уже или длиннее это рефлектор, тем уже угол этого конуса. Но все равно конус остается. Значительная часть выходящего света не будет идти параллельно. И с этим придется смириться. Но можно пойти другми путем. Отказаться от явной параллельности пучка, а так подобрать рефлектор, чтобы основание конуса прямого света как раз попадало на воду аквариума. Мы получим некоторое не очень равномерное из-за разных углов и вдобавок из-за косинусного распределения освещение. Но остается еще излучение, попавшее на рефлектор. Так вот, идея в том, чтобы направить это отраженное излучение не строго перепендикулярно вниз, а по краям того же самого конуса, добавив там света и существенно скомпенсировав неодостаток из-за неравномерного распределения. Рефлектор для этого должен быть не параболоидом, а несколько другой формы, которую можно посчитать. И видимо, можно как-то оптимизировать. Вполне себе хорошая математическая задача. |
|
|
31/05/2026 22:31:39
#3243580 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KЯ делал (из любви к искусству) программное обеспечение для таких расчётов. Беда, что нет специального оборудования для изготовления заданных зеркальных профилей. Могу только копировать имеющиеся. |
|
|
31/05/2026 23:25:14
#3243583 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ТоропыжкаСделать-то что угодно без проблем. Другое дело, что отбить затраты - порядка пятачка баксов - практически нереально. Потому что - посмотрите - пипл хавает Аквамедиковское чудовище, да ещё и нахваливает! Кто бы начал покупать светильник с таким правильным заказным рефлектором... Кстати, насчёт показанных экспериментов с полусферой. Спасибо. Очень наглядно. Хочу поинтересоваться. Если бы речь шла о светодиоде с единственным кристаллом, то установка полусферы без зазора превращала бы её в первичную оптику. То есть она экстрагировала бы излучение с кристалла, увеличивая его примерно на 20% относительно варианта без первичной оптики. А какая будет прибавка в случае COB, и будет ли вообще? |
|
|
01/06/2026 05:34:35
#3243591 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK ... А какая будет прибавка в случае COB, и будет ли вообще?Так ведь принципиальной разницы нет между маленькой SMD-шкой и COB. Просто размер вторичной оптики пропорционально меняется. Что касается экстрагирования, то конкретными цифрами выигрыша я никогда не интересовался. Тем более, что у люминофорных с наклеенной вторичной оптикой меньше синий свет гуляет по люминофору, соответственно, вторичное излучение меньше, соответственно, цвет голубее. А разные цвета проблематично сравнивать на глаз по части яркости. Много чего у меня сделано по схеме полусферка + линза + рефлектор    Изменено 1.6.26 автор Торопыжка |
|
|
01/06/2026 06:21:38
#3243592 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Так ведь принципиальной разницы нет между маленькой SMD-шкой и COB.А как насчёт того, что для мелкого кристалла первичная оптика окружает его даже с торцов, а в случае с COB торцы кристаллов получаются недоступны для первичной оптики? Насчёт того, какой получается выигрыш не надо далеко ходить - можно посмотреть даташиты на диоды, которые выпускаются в двух исполнениях - с первичной оптикой и без. |
|
|
01/06/2026 06:52:36
#3243595 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Сложно сказать. Чтобы эффект работал, надо, чтобы диаметр полусферы был значительно больше размеров COB. И тут уже может сказываться неидеальная прозрачность материала. |
|
|
01/06/2026 08:54:55
#3243604 Нравится DNK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KПрозрачность силоксанового каучука может получаться разной, но на сей счёт есть обходной манёвр. Основную часть вторичной оптики отливаем или подыскиваем готовую из почти идеального материала и приклеиваем её тем же самым ПК-68. Тонкий слой не навредит. Есть линзы-толстушки от фотоосветителей и автомобильных фар. Для образца даю пример боковой подсветки аквариума линейками с полуваттными светодиодами:  Видно, что в одной из отливок есть лом хреноватого качества. Изменено 1.6.26 автор Торопыжка |
|
|
01/06/2026 14:11:40
#3243633 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Торопыжка Кстати, давно хотел вопрос задать. А в чем причина полного игнорирования профильных САПР по данной тематике? Вы написали сами, честь вам и хвала, но зачем тратить время на очередной велосипед? |
|
|
01/06/2026 15:44:14
#3243639 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
NeznakynНапоминаю о том, что природа наградила нас способностью не только жить долго, но и попутно впадать в старческую деменцию. Главный способ противостоять последней общеизвестен. |
|
|
01/06/2026 16:02:40
#3243640 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Мне показалось, что у вас в отливках еще и пузырей полно воздушных. По идее надо вакуумировать такие отливки, чтобы пузыри удалять. |
|
|
01/06/2026 17:13:20
#3243646 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KНет, пузырей очень мало. Но есть мелкий мусор, непонятно откуда берущийся. Да и внутренняя стенка аквариума не вполне чистая. А вакуумирование у меня предусмотрено. Не только ради удаления пузырьков, но больше для удаления растворителя отвердителя. Это вонючий эфир кремниевой кислоты, который может давать опалесценцию после реакции с влагой. И усадка нам не нужна. |
|
|
01/06/2026 17:18:12
#3243647 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Получается, вы можете прямо залить COB в отражатель, работающий не как обычное зеркало, а на основе эффекта полного внутреннего отражения, причем заодно он еще и улчшит выход света из люминофорной массы. Так? |
|
|
01/06/2026 18:50:34
#3243651 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KДа, я и этим баловался, но напоминаю, что нам всем жалко оставлять просто так свет, идущий прямо к цели. Поэтому в рефлекторах TIR для этой части предусмотрена линза. Типовой выглядит приблизительно так:  Тут подобраны параметры так, чтобы лучи из центра светодиода после отражения выходили параллельно оси. Но по дороге свет сначала преломляется, потом отражается, потом ещё преломляется. В итоге профиль рефлектора отнюдь не параболический. Среди промышленно штампуемых "линз" полно таких моделей, где рефлектор просто конический. |
|
|
01/06/2026 19:59:43
#3243656 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Не, вы наверно не очень внимательно прочли, что я предложил несколько сообщений назад. Я как раз хочу оставить прямой свет. Но по краям хочу его ограничить и добавить к нему отраженного, получив бОльшую равномерность. |
|
|
01/06/2026 20:49:50
#3243658 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KА для этого идеален банальный конический рефлектор. Но тут такая засада: чем меньше угол, тем "больше" источник света из-за переотражений в рефлекторе. Лучше всего 60 градусов. Отражение только раз и размеры "источника" увеличиваются в два раза. |
|
|
01/06/2026 20:55:16
#3243659 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка По моим прикидкам все-таки нет. Не конический. И не параболический тоже. Какая-то специальная хитрая кривая. Я наверно могу ее расчитать, но думал, вдруг вы уже эту занятную задачу решали. |
|
|
02/06/2026 00:41:04
#3243662 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KКонстантин, этот вопрос решили до нашей эры древние греки. Тема называется "Оптические свойства конических сечений". У эллипса два фокуса. Свет из действительного источника в одном фокусе фокусируется в действительное изображение в другом фокусе. Для гиперболы аналогично, но всегда в одном фокусе действительность, в другом мнимость. Парабола - предельный случай эллипса или гиперболы, когда один из фокусов улетает в бесконечность. Получается нечто среднее между эллипсом и гиперболой. Два луча из одной точки - предельный случай гиперболы, когда фокусы сливаются в один. С учётом того, что источник света не точечный, а кружок, получается наилучший вариант с источником света, заполняющим дно конического ведра. Изменено 2.6.26 автор Торопыжка |
|
|
02/06/2026 05:50:58
#3243665 Нравится Дамир184
|
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Древние греки все-таки не занимались выравниванием источника с косинусным распределением излучения. У них точно не было в этом необходимости. |
|
|
02/06/2026 09:05:26
#3243666 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Для начала я даже готов считать источник точечным. Пусть отражатель будет многократно больше размеров источника. Чего-то такого хочется добиться:  Центральный конус выходит напрямую, не касаясь рефлектора. А все, что отражается от рефлектора, отражается ровно один раз и распределяется в некоторой зоне по краям внутри конуса, компенсируя именно края, но не затрагивая середину. |
|
|
02/06/2026 09:25:21
#3243667 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Торопыжка Чуть откомментирую, с вашего позволения, минутку медицины. Главный симптом деменции - сложность в получении новых знаний и умений. |
|
|
02/06/2026 12:02:58
#3243675 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KЧто значит "компенсировать края"? Помимо рефлектора засвечивается круглое пятно. Засвечивается неравномерно, но при угле меньше 60 гр неравномерность мизерная. Если рефлектор работает вширь, то он геометрически не может засветить что-то вне упомянутого пятна. Внутри может. Как именно желаете? Чтобы совсем заровнять освещённость? Сходу не скажу, есть ли решение. Но в любом случае практически это неоправданный перфекционизм. Вот дёшево и сердито:  Глядим в большую дырку и видим источник света, имеющий форму усечённого конуса (дно - COB, боковина - его отражение). Если угол рефлектора 60, то с какого ракурса нИ глянем, источник имеет габарит приблизительно вдвое больше, чем диаметр COB. Разве не хорошее пятно получится? А уж для угла рефлектора 90 габарит источника при взгляде с края дыры по сравнения с взглядом вдоль оси приблизительно в корень из 2 больше. Как раз та компенсация, которую Вы хотели. Вот только угол светового конуса великоват. Neznakyn Главный симптом деменции - сложность в получении новых знаний и умений.Пердох в лужу. Подавляющая часть HS теряет способность получать новые знания и умения задолго до пенсии. |
|
|
02/06/2026 14:05:56
#3243690 |
|
Завсегдатай, Дружбан AQA.ru
|
|
Торопыжка Всё-таки "терять способность" и "делать это с большим трудом и только если очень надо, потому что неохота" - это 2 большие разницы. |
|
|
02/06/2026 14:30:07
#3243691 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Писал же ранее про эллиптический параболоид с источником не в фокусе. Источник света смещён НАЗАД (дальше от зеркала) Это значит: Источник находится за фокусом, ближе к наблюдателю. Сначала отражённые лучи сходятся (пересекаются) в какой-то точке за отражателем, а потом расходятся. Если поставить экран, можно увидеть четкое пятно в точке пересечения, а затем размытие. Важно, что до и после этой точки пересечения, для случая с СД, лучи с наибольшей интенсивностью (меньшими углами излучения из источника), после отражения выходят на край светового пятна. Т.е. интенсивность отраженного света может частично компенсировать неравномерность прямого излучения. А для строго выбранного расстояния от источника до целевой поверхности не сложно рассчитать сделать очень хорошо. Изменено 2.6.26 автор Дамир184 |
|
|
02/06/2026 14:55:28
#3243694 Нравится Торопыжка
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184 ..., лучи с наибольшей интенсивностью (меньшими углами излучения из источника), после отражения выходят на край светового пятна.Это использование т.н. сферической аберрации - до некоторой точки концентрация в центре, после - по краю. |
|
|
02/06/2026 15:00:41
#3243695 Нравится Дамир184
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Имхо это просто простое решение конкретной задачи. |
|
|
02/06/2026 15:03:50
#3243696 |
Загружаю
форму....
