Посетитель


105 8
Ростов-на-Дону
3 мес.

ГМО в России

Меня как биолога забавляет страх перед ГМО в любом виде. Ну тут вина журналистов, раздувших страх перед трансгенами в угоду тем, кто за это заплатил. Вообще-то, все морфы рыб, отличные от природных, точно такие же ГМО, как и ГлоуФиш. Мутанты. Теоретически, этот ген, дающий странную окраску, мог появиться и случайно, только ждать долго пришлось бы. Была бы тогда эта рыбка генно-модифицированной?
Если кто считает таких рыб неестественными - то надо отказаться от всех морф, кроме природных вуалевые плавники, альбиносы, все окрасы, кроме природного - все нафиг. И то, мутации происходят постоянно, и каждое следующее поколение является "мутантом" относительно предыдущего.

На днях узнал, что даже во вроде как цивилизованных странах типа Канады и Евросоюза такие рыбки запрещены. "Ну это ж ГМО, как бы чего не вышло!"

Сейчас подрастают трансгенные тернеции и данио. Подскажите, их разведение чем-то отличается от обычных? есть ли какие-то нюансы?
2017-02-2424/02/2017 18:29:55
#2346599
Завсегдатай


1859 635
Москва
29 мин.

Игорь(щучий кошмар)

Так о том и речь, что компетентное мнение может дать только специалист, а остальное просто переливание из пустого в порожнее.
2017-03-0505/03/2017 13:17:19
#2351014
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

Злой Гном
Так о том и речь, что компетентное мнение может дать только специалист

Оно то так, вот только специалиста в какой области в данном случае вы имеете ввиду?
2017-03-0505/03/2017 13:54:12
#2351023
Свой на Aqa.ru


6887 899
Пушкино
2 дн.
Был бы мой товарищ генетиком при подобных шарагах, он бы клялся мамой и мамой мамы что это классно.
А как иначе? Каждый кулик хвалит свою кормушку.
2017-03-0505/03/2017 15:56:21
#2351107
Завсегдатай


1859 635
Москва
29 мин.

B_wolf

Конечно, биолога.

А так, спор похож на беседу креациониста и материалиста. Один говорит, что нет доказательств, свидетельствующих о наличии бога, а второй в пику ему требует, чтобы тот предоставил доказательства его отсутствия.
2017-03-0505/03/2017 16:02:45
#2351110
Нравится Archibald
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

Злой Гном
Конечно, биолога.

С учётом того что мнения биологов лежат в широчайшем диапазоне (от "скорее всего вреда нет, но никаких гарантий мы дать не можем" до "вредно") можно считать что единого мнения у них вообще нет. А мнением экономистов интересоваться будем? Или мнением экологов?
2017-03-0505/03/2017 16:12:18
#2351114
Завсегдатай


1859 635
Москва
29 мин.

B_wolf

Чьим мнением интересоваться, личное дело каждого.
Мое мнение, что решать должны те, этим занимается. Занимаются генной модификацией биологи.

По поводу "никаких гарантий дать не можем", я уже это проходил десять-пятнадцать лет назад, когда в нашей стране активно развивалась лазерная хирургия глаза. Тоже люди несведущие рассказывали по гарантии, про чудовищные последствия операций, итд итп. Но я свое решение использовать эту технологию в первую очередь основал на мнении врачей, а оно было вполне однозначным.

Изменено 5.3.17 автор Злой Гном
2017-03-0505/03/2017 16:27:51
#2351121
Нравится Archibald
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

Злой Гном
Чьим мнением интересоваться, личное дело каждого.

Конечно. Меня вот интересует мнение экологов как отразится на экосистеме исчезновение хотя бы одного вида насекомых. И мнение экономистов: насколько хороша будет зависимость продовольственной безопасности отдельной страны от американской компании. Ну и конечно, мнение независимых биологов, которым будут предоставлены любые (по их требованию) материалы для исследований.

Злой Гном
на мнении врачей, а оно было вполне однозначным.

Ключевое слово "однозначным"
2017-03-0505/03/2017 16:43:29
#2351131
Завсегдатай


1859 635
Москва
29 мин.

B_wolf
Ключевое слово "однозначным"

Если почитать серьезных исследователей, то они относятся к ГМО тоже вполне однозначно.
А у нас вот громким анти-ГМО лобби выступают дилетанты, вроде Шаройкиной, а всяческие исследования, связанные с якобы вредом от ГМО занимаются манипулирвоанием и подтасовкой.

Кстати, сделал для себя удивительное умозаключение, многие выступающие против ГМО активно пользуются гомеопатией, всяческой народной медициной и прочими экстрасенсами.
2017-03-0505/03/2017 18:30:03
#2351174
Нравится Archibald
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

Злой Гном
Если почитать серьезных исследователей, то они относятся к ГМО тоже вполне однозначно.

Так вы ж вроде не биолог, откуда знаете? Ну да ладно: вывод серьёзного независимого исследователя, что любые ГМО абсолютно безопасны предоставить сможете?

Злой Гном
а всяческие исследования, связанные с якобы вредом от ГМО занимаются манипулирвоанием и подтасовкой.

А с какой целью?
2017-03-0505/03/2017 18:41:30
#2351179
Завсегдатай


1859 635
Москва
29 мин.

B_wolf

Никто не сможет представить доказательств, что ГМО абсолютно безопасно, если эти доказательства противниками ГМО принимаются как априори неверные, или сомнительные.
Я же не просто так сравнил этот спор с религиозным. Ещё вариант - гомеопатия. Два с лишним века этому ээээ учению и все время доказать его эффективность никто не смог, что не мешает находить ему своих приверженцев, а фарм концернам зарабатывать на этом миллиарды.
http://elementy.ru/n...
http://elementy.ru/n...
Кстати, Панчин провел гигантскую работу по развенчанию анти-гмо мракобесия, но даже его взвешенные статьи многим приходятся не по вкусу.

А цель проста. На "якобы" более безопасных и "качественных" продуктах можно больше заработать. Плюс, в генетические исследования надо вкладывать деньги, а у всех ли они есть?
Кстати, в качестве забавного примера, всем известные турецкие несъедобные помидоры, которые лежат в каждом магазине, результат труда селекционеров, а вовсе не генетиков.
http://elementy.ru/n...

Кстати, хотелось бы почитать, кто из серьезных биологов выступает против ГМО, потому что писака Ермакова за серьезного биолога сойдет едва ли.
https://ru.wikipedia... Дискуссия_вокруг_опытов_И._Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМ-сои

Изменено 5.3.17 автор Злой Гном
2017-03-0505/03/2017 18:51:57
#2351186
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

Злой Гном
Никто не сможет представить доказательств, что ГМО абсолютно безопасно, если эти доказательства противниками ГМО принимаются как априори неверные, или сомнительные.
Где доказательства то? Пока что только обвинения противников ГМО в манипулированиях и подтасовках.

Злой Гном
Кстати, Панчин

А вот про него давайте не будем. Не могут же пчёлы быть против мёда.

Злой Гном
На "якобы" более безопасных и "качественных" продуктах можно больше заработать. Плюс, в генетические исследования надо вкладывать деньги, а у всех ли они есть?

Сами то поняли что написали? На не ГМО можно больше заработать, но денег почему то нет.
2017-03-0505/03/2017 19:15:12
#2351205
Нравится анаксагор
Завсегдатай


1859 635
Москва
29 мин.

Где доказательства то? Пока что только обвинения противников ГМО в манипулированиях и подтасовках.

А вот про него давайте не будем. Не могут же пчёлы быть против мёда

Вот о чем я и говорил. "Докажите мне отсутствие".

На не ГМО можно больше заработать, но денег почему то нет.

Денег нет у тех, кто должен финансировать исследования, поэтому проще запретить, прикрываясь идиотскими мифами.
А сельское хозяйство... А что у нас оно есть? Мой дед 50 лет руководил колхозом на ставропольщине. Как началась деградация к концу 80х, так она и идет.
2017-03-0505/03/2017 19:17:50
#2351207
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

Злой Гном
Вот о чем я и говорил. "Докажите мне отсутствие".
А как вы хотели то? Внедряете новую технологию будьте добры однозначно доказать её безвредность. Так мало того что не пытаются доказать, так ещё и мешают проводить независимые исследования.

Злой Гном
Денег нет у тех, кто должен финансировать исследования, поэтому проще запретить, прикрываясь идиотскими мифами.
То есть, те кто запретил выращивание на своей территории ГМО, настолько глупы, что верят идиотским мифам? А вот свято верить производителям ГМО это не глупость?

Злой Гном
Как началась деградация к концу 80х, так она и идет.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
2017-03-0505/03/2017 19:36:20
#2351217
Нравится Button
Постоянный посетитель


816 244
Санкт-Петербург
5 дн.

B_wolf Внедряете новую технологию будьте добры однозначно доказать её безвредность.


Ай, как не хорошо - спорю с модератором, да еще и влезаю в середину темы. Сорри, однако...

Понимаете, в разные времена понятие "безвредность" сильно отличается. В детстве свинец плавили на кострах и даже не задумывались о том, что это вредно. И уж поверьте, это самое безопасное из всего списка. А он не маленький. Ртуть внутрь в свое время тоже безвредным считалось. И даже радий вместо поваренной соли. А вот прививки гнобили - это как же так, сам себя заражать?

К чему я? А просто. Лично мне кажется, что позиция "докажите безвредность" изначально ущербна. Доказывать надо вред. И если вред доказан - запрещать или ограничивать. А то можно подумать, что выведенные "классической селекцией" новые сорта кто-то серьезно на безвредность проверял.

Изменено 5.3.17 автор MinimumLaw
2017-03-0505/03/2017 19:44:49
#2351222
Нравится Злой Гном
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

MinimumLaw
Лично мне кажется, что позиция "докажите безвредность" изначально ущербна. Доказывать надо вред. И если вред доказан - запрещать или ограничивать.
И кто же должен финансировать исследования на вредность?
2017-03-0505/03/2017 19:52:21
#2351224
Постоянный посетитель


816 244
Санкт-Петербург
5 дн.

B_wolf


Очень хороший вопрос. Но я отвечу по еврейски: а кто несет ответственность в случае обнаружения вреда?

Если отвечать более правильно, то скорее кто разработает критерии безвредности. Отсутствие чего-либо доказать всегда много сложнее, чем наличие.
2017-03-0505/03/2017 20:00:19
#2351229
Нравится Злой Гном
Завсегдатай


1859 635
Москва
29 мин.

B_wolf

У наших министерств есть нормы по допуску пищевой продукции на рынок.
Сертификацию оплачивает производитель.
2017-03-0505/03/2017 20:01:20
#2351230
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

MinimumLaw
а кто несет ответственность в случае обнаружения вреда?

А похоже что сейчас вообще никто. В случае возникновения каких-то проблем в какой-нибудь Нигерии та же Монсанто просто руками разведёт: ой, ошиблись, ну ничего, бывает, больше не будем.

Злой Гном
Сертификацию оплачивает производитель.
Ну вот. Оказывается производитель должен оплачивать исследования независимым экспертам, естественно предоставив все необходимые материалы для проведения этих исследований?
2017-03-0505/03/2017 20:13:48
#2351234
Завсегдатай


1859 635
Москва
29 мин.

B_wolf

Ну так как, эксперты уже доказали наличие вреда?
2017-03-0505/03/2017 20:24:09
#2351239
Нравится Archibald
Постоянный посетитель


816 244
Санкт-Петербург
5 дн.
А вот слово "похоже" в современных реалях надо исключать. Ответственность несет или разработчик или фермер. По мне при первом же шухере, помимо полной компенсации вреда (что очевидно).

  • Для разработчика - полный и безаговорочный запрет на дальнейшую разработку и продажу
  • Для фермера - полный и безаговорочный запрет на использование.

По мне этого достаточно, для того чтобы разработчик серьезно относился к своей продукции и провел все необходимые исследования.

Думаю, в тех же штатах этот вопрос, если что, легко решается в судебном порядке. Только что-то не слышно оттуда о судебных процессах. И вопрос стоит не в пользе или вреде. А как раз в ответственности за возможные проблемы с применением. Впрочем, попробуйте убедить меня в том, что ровно тоже не касается классической селекции. И там вопрос законодательно тоже не урегулирован. Так что ГМО подняли(о?) эту тему - и это хорошо. Может и решат, то что давно решить надо было.
2017-03-0505/03/2017 20:29:18
#2351241
Свой на Aqa.ru


2829 1356
Курск
6 дн.
9 страниц,напоминает выдвижение законопроекта в госдуме ))).
2017-03-0505/03/2017 20:33:33
#2351245
Завсегдатай


1687 411
Israel Tel Aviv
1 мес.

Злой Гном
Ну так как, эксперты уже доказали наличие вреда?

Нет, они пытаются доказать отсутствие вреда
2017-03-0505/03/2017 20:37:03
#2351247
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

MinimumLaw
(что очевидно)
Вот только совсем не факт, что это так же очевидно с точки зрения американских законов.

MinimumLaw
чтобы разработчик серьезно относился к своей продукции и провел все необходимые исследования.
А как же, конечно провёл. Вот только рис, подлючечка такая, отказался расти. Климат ему видите ли не тот. Это после проведения всех необходимых исследований.

Викторович13
9 страниц,напоминает выдвижение законопроекта в госдуме ))).
Да это мы так, развлекаемся. Понятно что нас никто не спросит когда до дела дойдёт.
2017-03-0505/03/2017 20:55:48
#2351256
Нравится Button, Викторович13
Постоянный посетитель


816 244
Санкт-Петербург
5 дн.

B_wolf
Вот только совсем не факт, что это так же очевидно с точки зрения американских законов.


Ну, знаете, полезность чтение лицензии никто не отменял. Как, впрочем, и право выбора - использовать или не использовать. А цепочка от потребителя до разработчика семенного материала потенциально протягивается.
2017-03-0505/03/2017 21:03:33
#2351264
Советник



2284 504
Москва
23 дн.

MinimumLaw
право выбора - использовать или не использовать

Один сосед посеял ГМ-гречиху, вырабатывающую инсектицид для собственной защиты от вредителей. У соседа рядом передохли все пчёлы. И где тут право выбора пчеловода?

Изменено 5.3.17 автор B_wolf
2017-03-0505/03/2017 21:25:30
#2351272
Нравится Button



Top