Постоянный посетитель


710 149
Москва
8 час. назад
Игорь(щучий кошмар)

Так о том и речь, что компетентное мнение может дать только специалист, а остальное просто переливание из пустого в порожнее.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 13:17:19#2351014


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
Злой Гном
Так о том и речь, что компетентное мнение может дать только специалист

Оно то так, вот только специалиста в какой области в данном случае вы имеете ввиду?
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 13:54:12#2351023

Свой на Aqa.ru


6731 837
Пушкино
11 час. назад
Был бы мой товарищ генетиком при подобных шарагах, он бы клялся мамой и мамой мамы что это классно.
А как иначе? Каждый кулик хвалит свою кормушку.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 15:56:21#2351107

Постоянный посетитель


710 149
Москва
8 час. назад
B_wolf

Конечно, биолога.

А так, спор похож на беседу креациониста и материалиста. Один говорит, что нет доказательств, свидетельствующих о наличии бога, а второй в пику ему требует, чтобы тот предоставил доказательства его отсутствия.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 16:02:45#2351110
Нравится Archibald


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
Злой Гном
Конечно, биолога.

С учётом того что мнения биологов лежат в широчайшем диапазоне (от "скорее всего вреда нет, но никаких гарантий мы дать не можем" до "вредно") можно считать что единого мнения у них вообще нет. А мнением экономистов интересоваться будем? Или мнением экологов?
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 16:12:18#2351114

Постоянный посетитель


710 149
Москва
8 час. назад
B_wolf

Чьим мнением интересоваться, личное дело каждого.
Мое мнение, что решать должны те, этим занимается. Занимаются генной модификацией биологи.

По поводу "никаких гарантий дать не можем", я уже это проходил десять-пятнадцать лет назад, когда в нашей стране активно развивалась лазерная хирургия глаза. Тоже люди несведущие рассказывали по гарантии, про чудовищные последствия операций, итд итп. Но я свое решение использовать эту технологию в первую очередь основал на мнении врачей, а оно было вполне однозначным.

Изменено 5.3.17 автор Злой Гном
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 16:27:51#2351121
Нравится Archibald


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
Злой Гном
Чьим мнением интересоваться, личное дело каждого.

Конечно. Меня вот интересует мнение экологов как отразится на экосистеме исчезновение хотя бы одного вида насекомых. И мнение экономистов: насколько хороша будет зависимость продовольственной безопасности отдельной страны от американской компании. Ну и конечно, мнение независимых биологов, которым будут предоставлены любые (по их требованию) материалы для исследований.
Злой Гном
на мнении врачей, а оно было вполне однозначным.

Ключевое слово "однозначным"
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 16:43:29#2351131

Постоянный посетитель


710 149
Москва
8 час. назад
B_wolf
Ключевое слово "однозначным"

Если почитать серьезных исследователей, то они относятся к ГМО тоже вполне однозначно.
А у нас вот громким анти-ГМО лобби выступают дилетанты, вроде Шаройкиной, а всяческие исследования, связанные с якобы вредом от ГМО занимаются манипулирвоанием и подтасовкой.

Кстати, сделал для себя удивительное умозаключение, многие выступающие против ГМО активно пользуются гомеопатией, всяческой народной медициной и прочими экстрасенсами.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 18:30:03#2351174
Нравится Archibald


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
Злой Гном
Если почитать серьезных исследователей, то они относятся к ГМО тоже вполне однозначно.

Так вы ж вроде не биолог, откуда знаете? Ну да ладно: вывод серьёзного независимого исследователя, что любые ГМО абсолютно безопасны предоставить сможете?
Злой Гном
а всяческие исследования, связанные с якобы вредом от ГМО занимаются манипулирвоанием и подтасовкой.

А с какой целью?
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 18:41:30#2351179

Постоянный посетитель


710 149
Москва
8 час. назад
B_wolf

Никто не сможет представить доказательств, что ГМО абсолютно безопасно, если эти доказательства противниками ГМО принимаются как априори неверные, или сомнительные.
Я же не просто так сравнил этот спор с религиозным. Ещё вариант - гомеопатия. Два с лишним века этому ээээ учению и все время доказать его эффективность никто не смог, что не мешает находить ему своих приверженцев, а фарм концернам зарабатывать на этом миллиарды.
http://elementy.ru/n...
http://elementy.ru/n...
Кстати, Панчин провел гигантскую работу по развенчанию анти-гмо мракобесия, но даже его взвешенные статьи многим приходятся не по вкусу.

А цель проста. На "якобы" более безопасных и "качественных" продуктах можно больше заработать. Плюс, в генетические исследования надо вкладывать деньги, а у всех ли они есть?
Кстати, в качестве забавного примера, всем известные турецкие несъедобные помидоры, которые лежат в каждом магазине, результат труда селекционеров, а вовсе не генетиков.
http://elementy.ru/n...

Кстати, хотелось бы почитать, кто из серьезных биологов выступает против ГМО, потому что писака Ермакова за серьезного биолога сойдет едва ли.
https://ru.wikipedia... Дискуссия_вокруг_опытов_И._Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМ-сои

Изменено 5.3.17 автор Злой Гном
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 18:51:57#2351186


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
Злой Гном
Никто не сможет представить доказательств, что ГМО абсолютно безопасно, если эти доказательства противниками ГМО принимаются как априори неверные, или сомнительные.
Где доказательства то? Пока что только обвинения противников ГМО в манипулированиях и подтасовках.
Злой Гном
Кстати, Панчин

А вот про него давайте не будем. Не могут же пчёлы быть против мёда.
Злой Гном
На "якобы" более безопасных и "качественных" продуктах можно больше заработать. Плюс, в генетические исследования надо вкладывать деньги, а у всех ли они есть?

Сами то поняли что написали? На не ГМО можно больше заработать, но денег почему то нет.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 19:15:12#2351205
Нравится анаксагор

Постоянный посетитель


710 149
Москва
8 час. назад
Где доказательства то? Пока что только обвинения противников ГМО в манипулированиях и подтасовках.
А вот про него давайте не будем. Не могут же пчёлы быть против мёда

Вот о чем я и говорил. "Докажите мне отсутствие".
На не ГМО можно больше заработать, но денег почему то нет.

Денег нет у тех, кто должен финансировать исследования, поэтому проще запретить, прикрываясь идиотскими мифами.
А сельское хозяйство... А что у нас оно есть? Мой дед 50 лет руководил колхозом на ставропольщине. Как началась деградация к концу 80х, так она и идет.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 19:17:50#2351207


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
Злой Гном
Вот о чем я и говорил. "Докажите мне отсутствие".
А как вы хотели то? Внедряете новую технологию будьте добры однозначно доказать её безвредность. Так мало того что не пытаются доказать, так ещё и мешают проводить независимые исследования.
Злой Гном
Денег нет у тех, кто должен финансировать исследования, поэтому проще запретить, прикрываясь идиотскими мифами.
То есть, те кто запретил выращивание на своей территории ГМО, настолько глупы, что верят идиотским мифам? А вот свято верить производителям ГМО это не глупость?
Злой Гном
Как началась деградация к концу 80х, так она и идет.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 19:36:20#2351217
Нравится Button

Посетитель


371 89
Санкт-Петербург
10 час. назад
B_wolf Внедряете новую технологию будьте добры однозначно доказать её безвредность.


Ай, как не хорошо - спорю с модератором, да еще и влезаю в середину темы. Сорри, однако...

Понимаете, в разные времена понятие "безвредность" сильно отличается. В детстве свинец плавили на кострах и даже не задумывались о том, что это вредно. И уж поверьте, это самое безопасное из всего списка. А он не маленький. Ртуть внутрь в свое время тоже безвредным считалось. И даже радий вместо поваренной соли. А вот прививки гнобили - это как же так, сам себя заражать?

К чему я? А просто. Лично мне кажется, что позиция "докажите безвредность" изначально ущербна. Доказывать надо вред. И если вред доказан - запрещать или ограничивать. А то можно подумать, что выведенные "классической селекцией" новые сорта кто-то серьезно на безвредность проверял.

Изменено 5.3.17 автор MinimumLaw
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 19:44:49#2351222
Нравится Злой Гном


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
MinimumLaw
Лично мне кажется, что позиция "докажите безвредность" изначально ущербна. Доказывать надо вред. И если вред доказан - запрещать или ограничивать.
И кто же должен финансировать исследования на вредность?
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 19:52:21#2351224

Посетитель


371 89
Санкт-Петербург
10 час. назад
B_wolf


Очень хороший вопрос. Но я отвечу по еврейски: а кто несет ответственность в случае обнаружения вреда?

Если отвечать более правильно, то скорее кто разработает критерии безвредности. Отсутствие чего-либо доказать всегда много сложнее, чем наличие.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 20:00:19#2351229
Нравится Злой Гном

Постоянный посетитель


710 149
Москва
8 час. назад
B_wolf

У наших министерств есть нормы по допуску пищевой продукции на рынок.
Сертификацию оплачивает производитель.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 20:01:20#2351230


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
MinimumLaw
а кто несет ответственность в случае обнаружения вреда?

А похоже что сейчас вообще никто. В случае возникновения каких-то проблем в какой-нибудь Нигерии та же Монсанто просто руками разведёт: ой, ошиблись, ну ничего, бывает, больше не будем.
Злой Гном
Сертификацию оплачивает производитель.
Ну вот. Оказывается производитель должен оплачивать исследования независимым экспертам, естественно предоставив все необходимые материалы для проведения этих исследований?
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 20:13:48#2351234

Постоянный посетитель


710 149
Москва
8 час. назад
B_wolf

Ну так как, эксперты уже доказали наличие вреда?
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 20:24:09#2351239
Нравится Archibald

Посетитель


371 89
Санкт-Петербург
10 час. назад
А вот слово "похоже" в современных реалях надо исключать. Ответственность несет или разработчик или фермер. По мне при первом же шухере, помимо полной компенсации вреда (что очевидно).

  • Для разработчика - полный и безаговорочный запрет на дальнейшую разработку и продажу
  • Для фермера - полный и безаговорочный запрет на использование.

По мне этого достаточно, для того чтобы разработчик серьезно относился к своей продукции и провел все необходимые исследования.

Думаю, в тех же штатах этот вопрос, если что, легко решается в судебном порядке. Только что-то не слышно оттуда о судебных процессах. И вопрос стоит не в пользе или вреде. А как раз в ответственности за возможные проблемы с применением. Впрочем, попробуйте убедить меня в том, что ровно тоже не касается классической селекции. И там вопрос законодательно тоже не урегулирован. Так что ГМО подняли(о?) эту тему - и это хорошо. Может и решат, то что давно решить надо было.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 20:29:18#2351241

Свой на Aqa.ru


2738 1259
Курск
1.5
3 мес. назад
9 страниц,напоминает выдвижение законопроекта в госдуме ))).
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 20:33:33#2351245

Завсегдатай


1687 411
Israel Tel Aviv
3 мес. назад
Злой Гном
Ну так как, эксперты уже доказали наличие вреда?

Нет, они пытаются доказать отсутствие вреда
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 20:37:03#2351247


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
MinimumLaw
(что очевидно)
Вот только совсем не факт, что это так же очевидно с точки зрения американских законов.
MinimumLaw
чтобы разработчик серьезно относился к своей продукции и провел все необходимые исследования.
А как же, конечно провёл. Вот только рис, подлючечка такая, отказался расти. Климат ему видите ли не тот. Это после проведения всех необходимых исследований.
Викторович13
9 страниц,напоминает выдвижение законопроекта в госдуме ))).
Да это мы так, развлекаемся. Понятно что нас никто не спросит когда до дела дойдёт.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 20:55:48#2351256
Нравится Button, Викторович13

Посетитель


371 89
Санкт-Петербург
10 час. назад
B_wolf
Вот только совсем не факт, что это так же очевидно с точки зрения американских законов.


Ну, знаете, полезность чтение лицензии никто не отменял. Как, впрочем, и право выбора - использовать или не использовать. А цепочка от потребителя до разработчика семенного материала потенциально протягивается.
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 21:03:33#2351264


Модератор
Модератор

2241 491
Москва
7 час. назад
MinimumLaw
право выбора - использовать или не использовать

Один сосед посеял ГМ-гречиху, вырабатывающую инсектицид для собственной защиты от вредителей. У соседа рядом передохли все пчёлы. И где тут право выбора пчеловода?

Изменено 5.3.17 автор B_wolf
2017-03-05 добавлено 05/03/2017 21:25:30#2351272
Нравится Button

Аквариум и аквариумные рыбки на АКВА.ру